Maintenant, je l’avais dit ailleurs, la vraie question qui n’a pas été soulevée, c’est celle des responsabilités pénales. En France la fraude fiscale est passible de prison. Or nous avons ici des dirigeants dont les bonus sont liés à leurs résultats, si bien qu’en fraudant ils s’enrichissent considérablement, et violent la loi de façon quasiment systématique. Il me semble que la responsabilité pénale devrait au moins être évoquée et qu’il va falloir sérieusement songer à la mettre au goût du jour si vraiment on veut mettre fin à ces délires. Tout l’arsenal juridique existe depuis belle lurette, le ministre de la justice n’a qu’à envoyer une circulaire en ce sens.

cid_Dileezer_geek a écrit :



Si tu est coupable d’évasion, tu raques, il n’y a pas de case justice ou menace, mais bon, s’ils veulent dégouter toutes les entreprises étrangères de venir s’installer en France, qu’ils fassent ça





Les entreprises s’installent à l’étranger pour faire du business en France parce qu’elles peuvent ainsi éviter l’impôt. Ce n’est donc certainement pas en les forçant tout de même à payer des impôts que tu les feras fuir ! Au contraire, ça ne peut avoir qu’un effet positif sur l’emploi.



Les entreprises doivent avoir pour seul choix de payer l’impôt ou de quitter le marché mais pas d’avoir le beurre et l’argent du beurre comme aujourd’hui. Et une fois qu’on aura éliminé ce troisième choix, elles choisiront d’être chez nous parce que ça leur rapportera du fric ! L’impôt ne te prend qu’une part de ce que tu gagnes et la France est un marché compétitif au regard des autres pays développés, l’auto-flagellation à l’absurde commence à bien faire, regardez un peu les chiffres bon sang. De mauvais indicateurs il y en a dans tous les pays, songez à regarder aussi les bons.

Poulpor78 a écrit :



Mais aller en Irak, c’était :

• reprendre le pétrole que Sadam Hussein avait nationalisé (qui a le pétrole Irakien aujourd’hui ?)
  


• calmer l’OPEP qui allait s’entendre pour exporter du pétrole cher
  
  
  
  
  
  * Ils ont dépensé plus de 1000 milliards pour la guerre. Pour rappel l’exploitation du pétrole aux USA rapporte moins de 20 milliards par an alors que la capacité irakienne maximale à terme serait largement inférieure à la production américaine actuelle. Et ce alors que l’Irak était enfermée dans le programme pétrole contre nourriture par lequel le pétrole était accaparé à des conditions scandaleuses et très favorables aux entreprises américaines non-pétrolières.
  
  * Empêcher l’OPEP d’augmenter les prix ? Mais la guerre a ruiné les capacités de production Irakienne pendant cinq à dix ans et provoqué une flambée du cours du pétrole.
  
  
  
  Du point de vue pétrolier, les USA n’avaient aucun intérêt à faire la guerre en Irak. Leur intérêt était évidemment stratégique : non pas obtenir des “copains” mais obtenir des bases militaires proches de la frontière Iranienne et opposer à l’Iran une autre puissance régionale, plus acceptable que la puissance US honnie, puisque l’Iran, au-delà de son programme nucléaire, est un acteur stratégique majeur de la région finançant de nombreux groupes (formations politiques et rebellions armées) chez ses voisins.
  
  
  
  Et côté officieux je ne serais pas surpris que Bush ait voulu rendre service à tous ses copains du pétrole et de l’armement. Même si, côté armement, on pourrait trouver un intérêt pour le pays lui-même (si on veut une armée forte, il faut bien financer l’industrie de l’armement et faire des guerres).
  
  
  
  
  


• les US se permettent de braquer notre impôt sur les sociétés
  
  
  
  Tu peux détailler ?
  
  
  
  
  


• les US ont des bases militaires un peu partout (même en Italie)
  
  
  
  Tout comme nous, j’ignorais que cela faisait de nous des maîtres du monde.
  
  
  
  
  


• les richesses de l’Afrique vont à l’occident, surtout aux US
  
  
  
  Les richesses des pauvres vont aux riches, et les US pèsent lourd de par leur population. Mais à mon avis en Afrique ils pèsent moins lourd que la part correspondant à leur population.
  

cid_Dileezer_geek a écrit :



Et bien espérons qu’ils s’entendent pour porter ce discours dans toute l’union, la France faisant ça seule et juste pour quelques entreprises c’est se tirer une balle dans le pied surtout à l’heure où la note de la France est tombée. AMHA





Pourquoi, Amazon et Apple pourraient cesser de vendre en France ? La bonne blague. La France ne court aucun risque en faisant ça, par contre elle perd des rentrées fiscales et des emplois si elle ne le fait pas.



Cela dit, pour info, le parlement britannique semble être du même avis que nous et vient de tancer les dotcoms américaines.







agauthier51 a écrit :



Cette “fixette” sur le High Tech de la part de l’Administration est quand même très étrange, vu que ce sport existe depuis bien avant l’industrie dite High Tech et est au cœur des business de la banque ou de l’assurance. De là à se poser la question de l’attaque de cette industrie uniquement parce qu’elle n’inclue aucun grand acteur français, il n’y a qu’un pas.





Total & autres sont contrôlés depuis longtemps, la fixette sur l’IT étranger vient de ce que celui-ci ne paie quasiment rien en France et n’y a quasiment aucun emploi. Et, oui, sucer en priorité la moelle des société étrangères se justifie tout à fait, bon sang ! A un moment il faut quand même décider si on est du côté des actionnaires de Google ou de son pays, du côté d’une finance sans vergogne ou de celui de notre système de sécurité sociale.