Orange, SFR condamnés : « des points noirs encore nombreux » selon l’UFC

Biactol

Le 13 décembre 2012 à 14h25

5 min

Droit

Édouard Barreiro, responsable des études à l’UFC-Que Choisir a bien voulu répondre à nos questions suite à la condamnation à 183 millions d’euros infligée à Orange et SFR par l’Autorité de la Concurrence. Celle-ci a donné un coup de pied aux offres « tribu » des deux opérateurs, lancée après 2005.

Dans un communiqué, Orange a vertement critiqué Bouygues après cette condamnation, alors que ses offres étaient, d'après l'opérateur, destinées « à libérer les usages "famille" des abonnés » : « Nous regrettons une stratégie de marché de Bouygues systématiquement contentieuse face aux innovations de ses concurrents, plutôt qu'une stratégie commerciale dont l'efficacité est démontrée par les évolutions du marché mobile ces dernières années ». Cependant, l’analyse faite par l’opérateur n’est pas partagée par l’UFC-Que Choisir. Édouard Barreiro, responsable des études, considère au contraire satisfaisante la décision de l’Autorité de la concurrence. Mieux, il estime qu’elle va impacter d’autres formules aujourd’hui en vigueur qui présentent ces caractéristiques similaires.

Quelle est votre réaction suite à la condamnation d’Orange et SFR ?

On est très satisfait. Nous avons toujours combattu ce type d’offres qui selon nous constitue une vraie atteinte à la concurrence. Cette décision peut paraître anachronique, car elle renvoie à des pratiques anciennes, qui se faisaient d’ailleurs dans un contexte très différent. Trois opérateurs se partageaient l’essentiel du marché, et deux d’entre eux se taillaient la part du lion, et la terminaison d’appel mobile (TAM) était très élevée. C’est une prestation d’interconnexion où l’opérateur de l’appelant paie un droit de passage à l’opérateur du consommateur qui reçoit l’appel.

Ce qui signifie que les petits opérateurs, y compris Bouygues, étaient dans l’incapacité de répliquer. En effet, si les trois numéros illimités vers un même opérateur avait du sens pour les abonnées d’orange et de SFR qui avait respectivement autour de 45 % et 35 % du marché, quel intérêt pour le consommateur lorsqu’il s’agissait d’opérateur qui ont au mieux 15 % du marché (le cas de BouyguesTelecom) et d’autres qui n’avaient que des miettes ?

Sans compter qu’à mesure que les consommateurs choisissaient leur camp (Orange ou SFR) il y avait un rendement croissant d’adoption qui les rendait encore plus attractifs. Le consommateur lui était verrouillé, car si une offre plus intéressante émerger dans le marché, il devait convaincre sa tribu (ses numéros préférés, mais aussi ceux qui l’ont inclus comme numéro préféré) de changer d’opérateur. Et s’il relevait ce défi, il falait encore que les périodes d’engagement (de 24 mois en majorité) soient à peu près alignées.

Comme s’en est sorti Bouygues finalement ?

Bouygues s’en est sorti avec l’offre Néo incluant de l’illimité vers tous les opérateurs, mais cela s’est soldé par d’importants flux financiers en TAM vers les deux plus gros et sans bénéficier de l’effet club. En effet, les contacts du client Bouygues pouvaient être chez n’importe quel opérateur.

Cette décision a aussi un impact sur de nouvelles offres qui émergent et qui sont tout aussi dangereuses. Par exemple, l’option famille d’Orange (http://assistance.orange.fr/le-pass-famille-4382.php), qui permet des appels illimités entre membres d’une même famille a les mêmes effets. Effets, qui peuvent d’ailleurs être encore plus pervers si on y associe une offre Open (Mobile + Box)

Finalement, la principale victime de ces manœuvres, c’est aussi le consommateur. Comment assurer leur indemnisation ?

Le consommateur pense à tort en avoir bénéficié, car il a eu de l’illimité vers un nombre limité de contacts. La réalité est que sans cette vicieuse mécanique, d’une part, la concurrence aurait été plus importante et les prix des forfaits auraient, de manière générale, pu baisser plus vite tout comme la TAM, car elle devenait moins stratégique pour Orange et SFR. Cette baisse de la TAM aurait permis à son tour une baisse des prix des appels mobiles, mais aussi entre les fixes et les mobiles. Pour l’indemnisation, sans action de groupe, on ne peut rien espérer. Désolé !

Existe-t-il d’autres points noirs concurrentiels aujourd’hui dans ce secteur ?

Ils sont encore nombreux. Les engagements sur 24 mois, surtout lorsqu’ils sont imposés de manière un peu cavalière lors d’un changement contractuel type une demi-heure d’appel supplémentaire ou une nouvelle option activée. Il y le Quadruple Play avec des contrats qui créent de nouvelles barrières à la sortie, ce qui est d’ailleurs à l’origine de notre recours contre l’offre Open d’Orange. Sur le fixe il y a surtout des lourdeurs techniques et logistique, comme celle consistant à renvoyer la box, payer des frais de sortie, réclamer des dépôts de garantie, attendre l’activation de la ligne, etc. sans compter la toujours très problématique portabilité des numéros fixes !

Commentaires (80)

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 13/12/2012 à 15h36

white_tentacle a écrit :

Qu’est-ce qui n’est pas clair dans le terme « Abus de position dominante » ? À lire les commentaires, il semblerait pourtant que tout le monde ne comprenne pas ce que ça signifie…

On y fait rentrer n’importe quoi dans l’abus de position dominante.

aureus

Le 13/12/2012 à 15h44

orklah a écrit :

Ou tu a vu que le consommateur y avait gagné?

Il a eu des appels illimités sur une partie seulement de la population, pour un prix qui comparé à maintenant était prohibitif.

On a donc un forfait qui piégeait les clients chez un opérateur car si il le quittait, il perdait tous ses numéros favoris en illimité (donc paradoxalement, même si le cout de la communication était moins cher chez un concurrent, tu y perdais en changeant de forfait, ce qui permettait de conserver des couts prohibitifs sur les communications).

Si Bouygues n’avais pas réagi comme il l’avais fait, il aurais coulé tôt ou tard et on payerais encore plus cher nos forfaits…

La question n’est pas si Bouygues a fini par couler ou pas, c’est est ce que ce qu’a fait Orange était illégal. Et c’était le cas.

Pour l’instant c’est illégal, on verra en appel, donc on aura la réponse dans 3 ans si c’était vraiment illégale.

Et t’as pas compris ce que je voulais dire, bouygues y a perdu des bénéfices certes mais le consommateur final y a gagné alors je vois pas ou est le problème à part la réduction des bénéfices de bouygues.

aureus

Le 13/12/2012 à 15h47

white_tentacle a écrit :

Qu’est-ce qui n’est pas clair dans le terme « Abus de position dominante » ? À lire les commentaires, il semblerait pourtant que tout le monde ne comprenne pas ce que ça signifie…

Ce qui n’est pas clair c’est ou commence l’abus et ou finit la concurence

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 13/12/2012 à 15h50

Quand Orange ne sort pas de forfait a bas prix –> Entente sur les prix

Dès qu’ils font quelque chose –> Abus de position dominante

Bienvenue dans les TELCO 2.0.

anonyme_51cacfad0775a9442aa64928c2bdc429

Le 13/12/2012 à 15h51

aureus a écrit :

Pour l’instant c’est illégal, on verra en appel, donc on aura la réponse dans 3 ans si c’était vraiment illégale.

Et t’as pas compris ce que je voulais dire, bouygues y a perdu des bénéfices certes mais le consommateur final y a gagné alors je vois pas ou est le problème à part la réduction des bénéfices de bouygues.

Tu a lu le paragraphe sur le fait que la pratique d’Orange et de SFR leur permettaient de maintenir des couts très élevés car ils savaient que même si un forfait pouvait être moins cher chez la concurrence, tu perdais tellement d’avantages que tu finissais par y perdre?

Le consommateur n’a strictement rien gagné dans l’histoire, il y a même probablement perdu.

Si Orange et SFR n’avaient pas inventé cette formule, il se serait passé quoi à ton avis? Les forfaits seraient restés stables alors que tous les opérateurs avaient les moyens de proposer l’illimité vers tout le monde?

Au contraire, tous les opérateurs auraient tous sorti l’illimité total(comme actuellement), ca aurait permis à Bouygues de pouvoir proposer Neo moins cher (dans la mesure ou il aurait engrangé de la TAM) et ca aurait fait tourner la concurrence plutôt que de tout figer.

aureus

Le 13/12/2012 à 15h55

orklah a écrit :

Tu a lu le paragraphe sur le fait que la pratique d’Orange et de SFR leur permettaient de maintenir des couts très élevés car ils savaient que même si un forfait pouvait être moins cher chez la concurrence, tu perdais tellement d’avantages que tu finissais par y perdre?

Le consommateur n’a strictement rien gagné dans l’histoire, il y a même probablement perdu.

Si Orange et SFR n’avaient pas inventé cette formule, il se serait passé quoi à ton avis? Les forfaits seraient restés stables alors que tous les opérateurs avaient les moyens de proposer l’illimité vers tout le monde?

Au contraire, tous les opérateurs auraient tous sorti l’illimité total(comme actuellement), ca aurait permis à Bouygues de pouvoir proposer Neo moins cher (dans la mesure ou il aurait engrangé de la TAM) et ca aurait fait tourner la concurrence plutôt que de tout figer.

Et donc c’est ce qui c’est logiquement passé à la fin de cette pratique début 2008, on a eu droit à de l’illimité totale.

Oh wait, il a fallu attendre free pour de l’illimité à moins de 100 euros.

carbier Abonné

Le 13/12/2012 à 15h55

orklah a écrit :

Au contraire, tous les opérateurs auraient tous sorti l’illimité total(comme actuellement), ca aurait permis à Bouygues de pouvoir proposer Neo moins cher (dans la mesure ou il aurait engrangé de la TAM) et ca aurait fait tourner la concurrence plutôt que de tout figer.

Tiens une madame Irma

carbier Abonné

Le 13/12/2012 à 15h58

white_tentacle a écrit :

Qu’est-ce qui n’est pas clair dans le terme « Abus de position dominante » ? À lire les commentaires, il semblerait pourtant que tout le monde ne comprenne pas ce que ça signifie…

Et ou tu as lu “abus de position dominante” ?

L’un avait 45% de PDM et l’autre 35% " />

aureus

Le 13/12/2012 à 16h03

carbier a écrit :

Et ou tu as lu “abus de position dominante” ?

L’un avait 45% de PDM et l’autre 35% " />

Dans le news d’avant et un abus de position dominante peut aussi être fait par un groupe d’entreprise.

République FrançaiseToutefois à ma connaissance le jugement ne parle pas d’abus de position dominante

anonyme_51cacfad0775a9442aa64928c2bdc429

Le 13/12/2012 à 16h04

aureus a écrit :

Et donc c’est ce qui c’est logiquement passé à la fin de cette pratique début 2008, on a eu droit à de l’illimité totale.

Oh wait, il a fallu attendre free pour de l’illimité à moins de 100 euros.

Uniquement car Bouygues a réagi pas trop mal. Si ca avait pas été le cas, tu payerais toujours ton illimité extremement cher.

C’était une mesure destinée a tuer la concurrence. Ca n’a pas aussi bien marché que prévu, n’empeche qu’on condamne quand même la tentative.

carbier a écrit :

Tiens une madame Irma

Je constate juste ce qui s’est passé, pas ce qui va se passer…

J-Phil

Le 13/12/2012 à 16h07

orklah a écrit :

Ouais, sauf que faire ce genre de chose, c’est de la concurrence déloyale, c’est ce qui fait que la concurrence finit par couler et c’est ce qui crée un monopole…

Mouais … Bienvenue dans le monde réel du business …

Peux-tu me définir ce qu’est pour toi la concurrence “loyale” ? Et me donner un exemple !

aureus

Le 13/12/2012 à 16h09

orklah a écrit :

Uniquement car Bouygues a réagi pas trop mal. Si ca avait pas été le cas, tu payerais toujours ton illimité extremement cher.

C’était une mesure destinée a tuer la concurrence. Ca n’a pas aussi bien marché que prévu, n’empeche qu’on condamne quand même la tentative.

Je constate juste ce qui s’est passé, pas ce qui va se passer…

En 2011 ( soit 3 ans après les faits) l’illimité c’était 100euros. C’est grâce à free si c’est passé a 20 euros. Faut pas réinventer l’histoire

et

Au contraire, tous les opérateurs auraient tous sorti l’illimité total(comme actuellement), ca aurait permis à Bouygues de pouvoir proposer Neo moins cher (dans la mesure ou il aurait engrangé de la TAM) et ca aurait fait tourner la concurrence plutôt que de tout figer.

C’est pas de la constation mais de la divination.

Platoun

Le 13/12/2012 à 16h27

orklah a écrit :

Uniquement car Bouygues a réagi pas trop mal. Si ca avait pas été le cas, tu payerais toujours ton illimité extremement cher.

C’était une mesure destinée a tuer la concurrence. Ca n’a pas aussi bien marché que prévu, n’empeche qu’on condamne quand même la tentative.

Les appels illimités vers son opérateur ça date de 1999, et c’est Bouygues qui l’a lancé. " />

C’était pour tuer la concurrence aussi ? Lui il avait le droit parce qu’il était petit ?

anonyme_51cacfad0775a9442aa64928c2bdc429

Le 13/12/2012 à 16h32

J-Phil a écrit :

Mouais … Bienvenue dans le monde réel du business …

Peux-tu me définir ce qu’est pour toi la concurrence “loyale” ? Et me donner un exemple !

Une entreprise qui ne passe pas a coté des regulations pour inciter a la concurrence (la TAM) en refusant quasiment de travailler avec ceux chez qui on doit la payer (tout le monde sauf leurs propres abonnés).

En gros, tout les opérateurs téléphoniques depuis qu’ils ont arrété leurs ententes et leur forfaits type “tribu”.

(Et depuis, on constate des baisses de prix tous les 6 mois étonnament.)

aureus a écrit :

En 2011 ( soit 3 ans après les faits) l’illimité c’était 100euros. C’est grâce à free si c’est passé a 20 euros. Faut pas réinventer l’histoire

http://www.01net.com/editorial/523361/neo-24-24-l-illimite-mobile-de-bouygues-sa…

Sur ce lien, auchan la proposait a 70€ en 2010. Neo s’est calé sur le même prix 6 mois après.

Mais ce que tu pointe montre ce que je voulais prouver: le marché n’a pas bougé des masses grace aux combines d’Orange et SFR de refuser de travailler avec Bouygues et en anéantissant la concurrence. Bouygues s’est rattrapé plutot bien, mais ca aurait été mieux sans les bidouilles d’en face.

Platoun

Le 13/12/2012 à 16h40

orklah a écrit :

Une entreprise qui ne passe pas a coté des regulations pour inciter a la concurrence (la TAM)

La TAM ça incite à la concurrence ?

Je te rappelle que la TAM était très supérieure aux coûts et que celle de Bouygues était 30 % plus élevée que celle d’Orange et SFR.

Tu n’y vois pas légèrement, très légèrement une incitation à avoir des appels vers ton propre réseau ?

orklah a écrit :

le marché n’a pas bougé des masses grace aux combines d’Orange et SFR de refuser de travailler avec Bouygues et en anéantissant la concurrence.

C’était pas des appels illimités vers tout le monde sauf Bouygues, hein " />

J-Phil

Le 13/12/2012 à 16h42

orklah a écrit :

Une entreprise qui ne passe pas a coté des regulations pour inciter a la concurrence (la TAM) en refusant quasiment de travailler avec ceux chez qui on doit la payer (tout le monde sauf leurs propres abonnés).

En gros, tout les opérateurs téléphoniques depuis qu’ils ont arrété leurs ententes et leur forfaits type “tribu”.

(Et depuis, on constate des baisses de prix tous les 6 mois étonnament.)

Donc une entreprise qui n’en n’est pas une ! Une entreprise n’est pas là pour aider ses concurrentes.

Pour toi ce qui se passe en ce moment est de la concurrence “loyale” ? Moi j’appelle ça un jeu malsain dont le but est la disparition de l’un des acteurs …

Une autre question : le “forfait” à 0 euros de Free est-il de la concurrence “loyale” ?

ploubi

Le 14/12/2012 à 11h47

orklah a écrit :

Parce que bon, l’ADSL au début des années 2000, c’était 30€, et maintenant bah… c’est pareil. Bien sur, entre temps on est passé du 252Ko/s à 8Mo/s pour certains, mais comme le mobile, les prix sont restés plutôt fixes.

Quand je suis passé à l’ADSL, début 2001, c’était plutôt l’équivalent de 40 euros pour la ligne Netissimo, et ensuite il fallait rajouter un fournisseur d’accès, le moins cher c’était Infonie autour de 20 euros (avec une ristourne de 50% pour les 6 premiers mois). ça nous fait du 60 euros, pas 30.

ça a baissé par la suite en 2002 pour passer autour de 40 euros en tout avec juste un abonnement chez le fournisseur d’accès, on était passé chez Liberty surf qui fournissait un modem, auquel il suffisait de patcher le firmware pour le transformer en routeur pour partager la connection.

ensuite il a fallu attendre Free pour que ça baisse à 30 euros avec en plus une augmentation des services.

Ensuite ça a stagné…

Maintenant je suis chez OVH en offre nobox, et je paye 20 euros pour de l’adsl pur et dur.

Au final, de ce que je constate, il n’y a des baisses de prix que quand un nouvel acteur arrive sur le marché pour faire se remuer les acteurs déjà présent en état d’oligopole. Et après quelque temps, l’ousider rejoint les vieux de la vielle et ça redevient un oligopole.

anonyme_51cacfad0775a9442aa64928c2bdc429

Le 14/12/2012 à 12h01

ploubi a écrit :

Quand je suis passé à l’ADSL, début 2001, c’était plutôt l’équivalent de 40 euros pour la ligne Netissimo, et ensuite il fallait rajouter un fournisseur d’accès, le moins cher c’était Infonie autour de 20 euros (avec une ristourne de 50% pour les 6 premiers mois). ça nous fait du 60 euros, pas 30.

ça a baissé par la suite en 2002 pour passer autour de 40 euros en tout avec juste un abonnement chez le fournisseur d’accès, on était passé chez Liberty surf qui fournissait un modem, auquel il suffisait de patcher le firmware pour le transformer en routeur pour partager la connection.

ensuite il a fallu attendre Free pour que ça baisse à 30 euros avec en plus une augmentation des services.

Ensuite ça a stagné…

C’est ce que je dis, Free à 30€ c’était en 2002, j’appelle ca le début des années 2000

ploubi

Le 14/12/2012 à 12h12

Me semblait qu’ils étaient arrivé plus tard, genre 2003 bien entamé.

Mais ça ne contredit pas le fait que les baissent de prix, c’est juste quand il y a un nouveau venu qui entre en course.

Tout le monde pique un petit sprint, et ensuite un nouveau peloton se forme et tout le monde tourne à la même vitesse.

gallean

Le 15/12/2012 à 19h54

moi je dis, il faudrait les condamner pour leurs tarifs 4G exorbitant…faut pas déconner, on se croirait revenu aux ouvertures de lignes orange/itineris :/

raphael76 Abonné

Le 13/12/2012 à 14h35

Honteux ! C’est pas de la faute d’Orange / SFR si BT est pas capable de suivre…

" /> Maintenant, les prix des forfaits sont pas prêt de baisser : Prochain volet, Orange/SFR porte plainte pour extorsion de fond contre BT lol

J-Phil

Le 13/12/2012 à 14h37

Cette décision a aussi un impact sur de nouvelles offres qui émergent et qui sont tout aussi dangereuses. Par exemple, l’option famille d’Orange Orange qui permet des appels illimités entre membres d’une même famille a les mêmes effets. Effets, qui peuvent d’ailleurs être encore plus pervers si on y associe une offre Open (Mobile + Box)

Alors là on touche le fond … " />

Une offre “famille” dangereuse et avec des effet “pervers” …

Il serait bon que certains nous expliquent clairement le type de marché qu’ils veulent et surtout quelle “concurrence” sur ce marché.

C’est quoi la prochaine étape ? Supprimer les offres famille partout ? Suppression des offres “plus vous en achetez moins c’est cher” ?

Elektro121

Le 13/12/2012 à 14h38

J’ai le droit de lancer un troll sur Free ? " />

Commentaire_supprime

Le 13/12/2012 à 14h41

Elektro121 a écrit :

J’ai le droit de lancer un troll sur Free ? " />

Heu… J’allais le faire, mais si tu te sens d’attaque, je te laisse le pas de tir…

" />" />" />" />" />

carbier Abonné

Le 13/12/2012 à 14h44

Donc d’après l’UFC Que Choisir: Tous les français n’avaient que 3 contacts dans leur téléphone ?

J’ai toujours autant de mal à voir en quoi cette formule a pu brimer BT… car encore une fois à l’époque l’offre Neo était bien plus intéressante que les offres des concurrents mais (cas perso) le gros problème était la mauvaise couverture de BT…

Elektro121

Le 13/12/2012 à 14h45

Commentaire_supprime a écrit :

Heu… J’allais le faire, mais si tu te sens d’attaque, je te laisse le pas de tir…

" />" />" />" />" />

Hanlala comment il est gentil! C’est sans engagement ? " />

" />

Commentaire_supprime

Le 13/12/2012 à 14h45

Elektro121 a écrit :

Hanlala comment il est gentil! C’est sans engagement ? " />

" />

Sans engagement, chien de traîneau en option sans supplément…

" />" />" />" />" />

tAran

Le 13/12/2012 à 14h46

La réponse d’Orange est énorme ! " />

Je vous arrête tout de suite : oui, les opérateurs sont des commerçants, ce qui ne les empêche pas d’ailleurs d’être philanthropes s’ils le souhaitent. Alors oui, quand nous lançons des offres, c’est dans un but commercial, mais je vous rappelle juste une chose : ce n’est pas nous qui avons lancé ces offres “trois numéros illimités” pour lesquelles nous sommes aujourd’hui attaqués. C’est Bouygues Télécom ! Bouygues Télécom, qui a ensuite été contré par SFR, avant que nous ne décidions à lancer notre offre. Autrement dit, Bouygues Télécom nous attaque pour avoir lancé une offre qu’ils ont été les premiers à lancer…

#ownage " />

Il n’empêche que j’en avais bien profité à l’époque, des trois numéros préférés " />

Chiendelune

Le 13/12/2012 à 14h47

Il y le Quadruple Play avec des contrats qui créent de nouvelles barrières à la sortie, ce qui est d’ailleurs à l’origine de notre recours contre l’offre Open d’Orange.

Adieu de le Quadruple Play (ou remise multi-pack), bonjour le quadruple pay ?

Autant s’attaquer aux durées d’engagements et tous les trucs louches pour te forcer à rester, ok. Mais les réductions en prix de gros, non.

Sauf si on parle de vente subordonnée. Mais je crois qu’on a encore possibilité de souscrire séparément aux offres.

MikeNeko

Le 13/12/2012 à 14h48

Biactol et puis ça ira mieux pour les points noirs, ou l’eau précieuse (on va éviter de faire de la pub exclusive, même pour une vanne a 0.30 roros) xD

carbier Abonné

Le 13/12/2012 à 14h49

Cette décision a aussi un impact sur de nouvelles offres qui émergent et qui sont tout aussi dangereuses. Par exemple, l’option famille d’Orange Orange qui permet des appels illimités entre membres d’une même famille a les mêmes effets. Effets, qui peuvent d’ailleurs être encore plus pervers si on y associe une offre Open (Mobile + Box)

Euh cela n’a rien à voir, vu que le pass famille ce sont 3 numéros illimités quel que soit les opérateurs… ou alors cela veut dire que les nouveaux forfaits illimités sont aussi une atteinte à la concurrence " />

aureus

Le 13/12/2012 à 14h51

Moi je leur dis merci car ça m’a permis d’avoir un semblant d’illimité pour 30 euros par mois au lieu des 100 nécessaire à l’époque.

Le consommateur pense à tort en avoir bénéficié, car il a eu de l’illimité vers un nombre limité de contacts. La réalité est que sans cette vicieuse mécanique, d’une part, la concurrence aurait été plus importante et les prix des forfaits auraient, de manière générale, pu baisser plus vite tout comme la TAM, car elle devenait moins stratégique pour Orange et SFR. Cette baisse de la TAM aurait permis à son tour une baisse des prix des appels mobiles, mais aussi entre les fixes et les mobiles.

L’avantage du conditionnel c’est qu’on peu dire n’importe quoi.

Il y le Quadruple Play avec des contrats qui créent de nouvelles barrières à la sortie, ce qui est d’ailleurs à l’origine de notre recours contre l’offre Open d’Orange.

L’UFC rembourse t’elle ce qu’on devra payer en plus si le quadruple play disparait ?

J-Phil

Le 13/12/2012 à 14h51

qui peuvent d’ailleurs être encore plus pervers si on y associe une offre Open (Mobile + Box)

Houla … Attaque directe à une offre à 0Euros avec une box ???

aureus

Le 13/12/2012 à 14h53

carbier a écrit :

Euh cela n’a rien à voir, vu que le pass famille ce sont 3 numéros illimités quel que soit les opérateurs… ou alors cela veut dire que les nouveaux forfaits illimités sont aussi une atteinte à la concurrence " />

L’option Pass famille est une option accessible à toute personne possédant un forfait Orange non bloqué 2h et plus. En souscrivant au Pass famille, vous déclarez 1 à 3 membres de votre famille (en France métropolitaine, hors clients prépayés et clients entreprise), par exemple, votre conjoint ou vos enfants (-26 ans) disposant d’un numéro de téléphone mobile chez Orange ou chez un autre opérateur mobile.

OrangeEn effet mais pour l’UFC la famille en elle même est un point noir

anonyme_51cacfad0775a9442aa64928c2bdc429

Le 13/12/2012 à 14h58

carbier a écrit :

Donc d’après l’UFC Que Choisir: Tous les français n’avaient que 3 contacts dans leur téléphone ?

J’ai toujours autant de mal à voir en quoi cette formule a pu brimer BT… car encore une fois à l’époque l’offre Neo était bien plus intéressante que les offres des concurrents mais (cas perso) le gros problème était la mauvaise couverture de BT…

Bah ca me parait évident perso.

Si Orange a une plus grosse part d’abonnés et que tu leur dit qu’ils ont l’illimité vers ceux qui sont Orange. Tu incite non seulement tes abonnés a rester, mais aussi a ramener ses contacts pour profiter de l’illimité.

Concrètement, ca veut dire qu’être chez le concurrent est moins intéressant vu qu’on a un moins grande palette de gens en illimité.

Et plus ca va, plus les minoritaires perdent du terrain, et donc plus ils deviennent minoritaires.

Pour contrer ce problèmes, bouygues a du sortir Neo, qui l’a obligé à payer du TAM aux autres opérateurs alors que eux ne déboursaient pas un sou.

bat79a

Le 13/12/2012 à 15h05

Et du coup l’offre BT :

Avec Ideo multi-lignes, plus vous avez d’offres Bouygues Telecom chez vous, plus vous faites des économies.

c’est pas un effet tribu ça ?

lol

J-Phil

Le 13/12/2012 à 15h07

orklah a écrit :

Tu incite non seulement tes abonnés a rester, mais aussi a ramener ses contacts pour profiter de l’illimité.

Concrètement, ca veut dire qu’être chez le concurrent est moins intéressant vu qu’on a un moins grande palette de gens en illimité.

Hummm … Et ? Si je crée une entreprise je ferais tous pour garder mes client s et en gagner … Il me semble que c’est ça la concurrence, non ?

J-Phil

Le 13/12/2012 à 15h07

Doublon

Wikus

Le 13/12/2012 à 15h08

bat79a a écrit :

c’est pas un effet tribu ça ?

lol

Non c’est un effet de lot

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 13/12/2012 à 15h09

Enfin les 3 numéros illimités et l’illimité partagé, c’était clairement les prémices de l’illimité tout cours…

Mais je crois que certains se plaindront toujours, et il a été dit clairement par Orange que les TA asymétriques empêchaient justement les forfaits illimités de sortir.

Jeru

Le 13/12/2012 à 15h13

vu les premiers comms je me demande si ils ont vraiment lu plus que le 1er paragraphe… " />

bat79a

Le 13/12/2012 à 15h14

FrenchPig a écrit :

Non c’est un effet de lot

Bref une invitation a être chez le même fournisseur pour payer moins cher !!!

aureus

Le 13/12/2012 à 15h14

orklah a écrit :

Bah ca me parait évident perso.

Si Orange a une plus grosse part d’abonnés et que tu leur dit qu’ils ont l’illimité vers ceux qui sont Orange. Tu incite non seulement tes abonnés a rester, mais aussi a ramener ses contacts pour profiter de l’illimité.

Concrètement, ca veut dire qu’être chez le concurrent est moins intéressant vu qu’on a un moins grande palette de gens en illimité.

Et plus ca va, plus les minoritaires perdent du terrain, et donc plus ils deviennent minoritaires.

Pour contrer ce problèmes, bouygues a du sortir Neo, qui l’a obligé à payer du TAM aux autres opérateurs alors que eux ne déboursaient pas un sou.

Donc bouygues y a perdu mais le consommateur y a gagné. Et honnêtement vu que ca a pas coulé bouygues je vois pas ou est le problème.

linkin623 Abonné

Le 13/12/2012 à 15h26

aureus a écrit :

Moi je leur dis merci car ça m’a permis d’avoir un semblant d’illimité pour 30 euros par mois au lieu des 100 nécessaire à l’époque.

L’avantage du conditionnel c’est qu’on peu dire n’importe quoi.

L’UFC rembourse t’elle ce qu’on devra payer en plus si le quadruple play disparait ?

Quand je lis ce genre de chose, ça me fait penser à cette bataille en science politique entre le bon et la légitimité.

Quand on a le pouvoir, doit on faire ce qui est pour les gens même si ça mène droit dans le mur?

Ou doit on faire ce qui est légitime, quitte à se faire cracher dessus par la plèbe?

Fantassin

Le 13/12/2012 à 15h26

ça va faire jurisprudence ce truc. Veolia va bientôt attaquer la Lyonnaise des eaux pour leur formule de distribution de l’eau par familles entières alors que les factures étaient établies au nom du propriétaire seul.

" />

white_tentacle Abonné

Le 13/12/2012 à 15h30

Qu’est-ce qui n’est pas clair dans le terme « Abus de position dominante » ? À lire les commentaires, il semblerait pourtant que tout le monde ne comprenne pas ce que ça signifie…

linkin623 Abonné

Le 13/12/2012 à 15h33

white_tentacle a écrit :

Qu’est-ce qui n’est pas clair dans le terme « Abus de position dominante » ? À lire les commentaires, il semblerait pourtant que tout le monde ne comprenne pas ce que ça signifie…

" /> l’économie est une chose sérieuse " />

anonyme_51cacfad0775a9442aa64928c2bdc429

Le 13/12/2012 à 15h35

J-Phil a écrit :

Hummm … Et ? Si je crée une entreprise je ferais tous pour garder mes client s et en gagner … Il me semble que c’est ça la concurrence, non ?

Ouais, sauf que faire ce genre de chose, c’est de la concurrence déloyale, c’est ce qui fait que la concurrence finit par couler et c’est ce qui crée un monopole…

aureus a écrit :

Donc bouygues y a perdu mais le consommateur y a gagné. Et honnêtement vu que ca a pas coulé bouygues je vois pas ou est le problème.

Ou tu a vu que le consommateur y avait gagné?

Il a eu des appels illimités sur une partie seulement de la population, pour un prix qui comparé à maintenant était prohibitif.

On a donc un forfait qui piégeait les clients chez un opérateur car si il le quittait, il perdait tous ses numéros favoris en illimité (donc paradoxalement, même si le cout de la communication était moins cher chez un concurrent, tu y perdais en changeant de forfait, ce qui permettait de conserver des couts prohibitifs sur les communications).

Si Bouygues n’avais pas réagi comme il l’avais fait, il aurais coulé tôt ou tard et on payerais encore plus cher nos forfaits…

La question n’est pas si Bouygues a fini par couler ou pas, c’est est ce que ce qu’a fait Orange était illégal. Et c’était le cas.

ploubi

Le 13/12/2012 à 16h45

J-Phil a écrit :

Hummm … Et ? Si je crée une entreprise je ferais tous pour garder mes client s et en gagner … Il me semble que c’est ça la concurrence, non ?

Non c’est de l’abus de position dominante qui verrouille l’entrée du marché.

Bouygues a pu forcer le passage car ils ont beaucoup d’argent, et une fois ça part du gateau prix, ils se sont empressé de faire pareil. :(

Ces dernières années ce qui a fait baisser les prix ce ne sont pas les pack familles de SFR et autres, ce sont les mvmo, puis Free.

Ils (les mvmo, pas Free qui a assez de trésorerie pour forcer le passage) n’auraient probablement pas pu faire leur entrée sur la scène à l’époque.

S’il y avait une vrai concurrence honnête, on aurait les tarifs actuels depuis cette époque là…

MarcRees

Le 13/12/2012 à 16h56

carbier a écrit :

Donc d’après l’UFC Que Choisir: Tous les français n’avaient que 3 contacts dans leur téléphone ?

Faut lire la décision ou l’actu dédiée à la condamnation sur ces fameux “3 contacts”

J-Phil

Le 13/12/2012 à 16h56

ploubi a écrit :

Non c’est de l’abus de position dominante qui verrouille l’entrée du marché.

Je t’assure que quand tu as une entreprise à faire tourner tu cherches à fidéliser tes clients et à en gagner, sinon c’est la disparition ! Alors résumer cela à “position dominante” …

Sache qu’un marché n’est jamais le monde des bisounours … Et que même si les concurrents te souhaite la bienvenue tu peux t’attendre à un combat !

ploubi a écrit :

S’il y avait une vrai concurrence honnête, on aurait les tarifs actuels depuis cette époque là…

Arf …

Khalev

Le 13/12/2012 à 17h05

Chiendelune a écrit :

Adieu de le Quadruple Play (ou remise multi-pack), bonjour le quadruple pay ?

Autant s’attaquer aux durées d’engagements et tous les trucs louches pour te forcer à rester, ok. Mais les réductions en prix de gros, non.

Sauf si on parle de vente subordonnée. Mais je crois qu’on a encore possibilité de souscrire séparément aux offres.

Pas chez Orange justement. Les autres tu peux annuler le mobile et te retrouver avec un triple play, ou seulement forfait mobile (pour le prix normal) mais pas chez Orange. C’est d’ailleurs pour ça que seul Orange est attaqué.

Je crois.

anonyme_51cacfad0775a9442aa64928c2bdc429

Le 13/12/2012 à 17h25

Platoun a écrit :

La TAM ça incite à la concurrence ?

Je te rappelle que la TAM était très supérieure aux coûts et que celle de Bouygues était 30 % plus élevée que celle d’Orange et SFR.

Tu n’y vois pas légèrement, très légèrement une incitation à avoir des appels vers ton propre réseau ?

C’etait pour inciter Bouygues a venir faire de la concurrence, par pour inciter Orange a avoir un concurrent " />

Et oui bien sur, quand l’état te régule, ca donne envie de passer a coté. N’empeche que si un chef d’entreprise normal ne déclare pas ses employés pour ne pas avoir a payer de taxes pour facturer moins cher que les concurrents, c’est illégal. Ici c’est la même chose. Pour éviter d’avoir a subir la régulation, ils ont abusé de leur position dominante. On passe d’un vice à l’autre, évidemment.

Platoun a écrit :

C’était pas des appels illimités vers tout le monde sauf Bouygues, hein " />

Non, sauf que SFR et Orange avaient un parc assez grand pour inciter les gens a rester chez eux avec ce genre de forfait. Pas Bouygues.

J-Phil a écrit :

Donc une entreprise qui n’en n’est pas une ! Une entreprise n’est pas là pour aider ses concurrentes.

Pour toi ce qui se passe en ce moment est de la concurrence “loyale” ? Moi j’appelle ça un jeu malsain dont le but est la disparition de l’un des acteurs …

Une autre question : le “forfait” à 0 euros de Free est-il de la concurrence “loyale” ?

Oui je sais, discours ultra libéral, une entreprise est la pour gagner de l’argent, qu’importe l’état qui tente de réguler pour stimuler la concurrence et l’emploi. Tous les coups sont permis tant que l’entreprise gagne plus de sous. L’illégalité? Pas un problème, on a gagné assez pour se payer les avocats et l’amende ne dépassera pas ce qu’on a engrangé.

Pour le forfait de Free, ca passe mieux si on appelle ca une réduction de 2€ sur ton forfait FAI si tu paye ton forfait au même prix que les autres? Parce que si c’est le cas, c’est juste du marketing hein. Un peu comme si faire une réduc 1 produit acheté, un offert était deloyal par rapport au concurrent qui lui fait une offre 50% de réduc pour deux produits achetés…

C’est du pareil au même et tous les concurrents font déja pareil avec le forfait quadruple play presque au même prix que le triple play… Free a fait le choix de présenter ca autrement.

Platoun

Le 13/12/2012 à 18h07

orklah a écrit :

C’etait pour inciter Bouygues a venir faire de la concurrence

Autant qu’inciter Orange et SFR à «venir faire de la concurrence». C’est pour éviter les distorsions de concurrence, c’est tout.

orklah a écrit :

Et oui bien sur, quand l’état te régule, ca donne envie de passer a coté.

Voir que ça coute plus cher d’appeler Bouygues et donc vouloir faire payer ces appels plus cher, c’est pas forcément «passer à côté». C’est légèrement plus compliqué .

orklah a écrit :

Non, sauf que SFR et Orange avaient un parc assez grand pour inciter les gens a rester chez eux avec ce genre de forfait. Pas Bouygues.

Eh ouai, les opérateurs font des forfaits pour inciter les gens à rester. C’est fou, hein ?

Pourquoi Bouygues a sorti ce genre de forfait ? Pour les inciter à partir ?

jackjack2

Le 13/12/2012 à 18h21

Pour l’indemnisation, sans action de groupe, on ne peut rien espérer. Désolé !

Depuis le temps qu’on nous la promet…

jackjack2

Le 13/12/2012 à 18h21

Double post…

Pas de token sur PCI?

anonyme_51cacfad0775a9442aa64928c2bdc429

Le 13/12/2012 à 18h29

Platoun a écrit :

Autant qu’inciter Orange et SFR à «venir faire de la concurrence». C’est pour éviter les distorsions de concurrence, c’est tout.

Sauf que Bouygues etait un acteur récent (comme Free actuellement?), qu’il développait son réseau et qu’il avait moins d’abonnés(donc si la TAM avait été identique, il aurait payé aux autres, plus qu’il ne récupérait en retour. Vive le handicap pour commencer…)

Platoun a écrit :

Voir que ça coute plus cher d’appeler Bouygues et donc vouloir faire payer ces appels plus cher, c’est pas forcément «passer à côté». C’est légèrement plus compliqué .

Mais si l’état régule c’est pas pour rien. Si il lance des mesures pour que Bouygues puisse s’insérer dans le marché, c’est pas pour que les autres opérateurs posent une barrière. C’est de la fraude, c’est tout.

Platoun a écrit :

Eh ouai, les opérateurs font des forfaits pour inciter les gens à rester. C’est fou, hein ?

Pourquoi Bouygues a sorti ce genre de forfait ? Pour les inciter à partir ?

C’est une blague? Faut il encore rééxpliquer ce que abus et position dominante signifient?

L’état cherche a réguler, l’opérateur contourne la régulation et se sert du fait qu’il domine le marché pour étouffer celui qui arrive. C’est de bonne guerre pour Orange, n’empêche que c’est illégal.

Le forfait n’est pas diabolique pour autant. C’est l’utiliser quand on est dominant pour étouffer les autres qui est mauvais. Quand Bouygues l’a créé, il était clairement minoritaire, donc quand il offre l’illimité a ses abonnés tant qu’ils sont chez Bouygues, il offrait un service a ses utilisateurs qui ne lui coutaient pas cher(ca represente peu d’appels en proportion des autres opérateurs, il n’y a pas de TAM à payer) et par dessus tout, ca ne piège pas les utilisateurs dans la mesure ou les appels illimités sont minoritaires par rapport aux autres.

La position change tout…

Platoun

Le 13/12/2012 à 18h56

orklah a écrit :

Sauf que Bouygues etait un acteur récent (comme Free actuellement?), qu’il développait son réseau et qu’il avait moins d’abonnés

Et alors ? Que vient faire le “sauf” la dedans ?

orklah a écrit :

(donc si la TAM avait été identique, il aurait payé aux autres, plus qu’il ne récupérait en retour. Vive le handicap pour commencer…)

Pas forcément :http://www.wik.org/fileadmin/Konferenzbeitraege/2006/Bill_and_Keep/Micol.pdf

Le déséquilibre n’est pas liée directement à la PDM

orklah a écrit :

Mais si l’état régule c’est pas pour rien. Si il lance des mesures pour que Bouygues puisse s’insérer dans le marché, c’est pas pour que les autres opérateurs posent une barrière. C’est de la fraude, c’est tout.

Non, c’est la concurrence. L’ARCEP prend en compte depuis 10 ans ces offres on-net. C’est pas le principe de ces offres qui pose problème, c’est le prix auquel elles sont vendus.

orklah a écrit :

C’est une blague? Faut il encore rééxpliquer ce que abus et position dominante signifient?

Ouai, faudrait peut-être te l’expliquer car pour toi n’importe quelle offre «illimitée vers un opérateur» d’un opérateur avec une grosse PDM serait de l’abus de position dominante. C’est beaucoup plus compliqué.

aureus

Le 13/12/2012 à 19h01

orklah a écrit :

Mais ce que tu pointe montre ce que je voulais prouver: le marché n’a pas bougé des masses grace aux combines d’Orange et SFR de refuser de travailler avec Bouygues et en anéantissant la concurrence. Bouygues s’est rattrapé plutot bien, mais ca aurait été mieux sans les bidouilles d’en face.

Refuser de travailler ?

Et ce que je pointe c’est que la pratique c’est arrêter en 2008 et que comme les autres ils ont quasi rien baissé. Que l’argument comme quoi si y’avait eu cette magouille les pris aurait descendu c’est pipo.

Mais bon, tu me dira qu’entre début 2011 ou bouygues lance son offre a 70euros et fin 2012 ou free lance la sienne a 20 la téléphonie a bien changé" />

anonyme_51cacfad0775a9442aa64928c2bdc429

Le 13/12/2012 à 19h40

Platoun a écrit :

C’est beaucoup plus compliqué.

Ca à l’air, vu que depuis tout à l’heure, tu répète que c’est compliqué, mais tu ne semble pas arriver à expliquer pourquoi.

aureus a écrit :

Refuser de travailler ?

Tu m’a compris, Orange travaille dans son coin et se suffit à lui même, SFR travaille dans son coin et se suffit à lui même, Bouygues… bah Bouygues l’a dans l’os.

aureus a écrit :

Et ce que je pointe c’est que la pratique c’est arrêter en 2008 et que comme les autres ils ont quasi rien baissé. Que l’argument comme quoi si y’avait eu cette magouille les pris aurait descendu c’est pipo.

Mais bon, tu me dira qu’entre début 2011 ou bouygues lance son offre a 70euros et fin 2012 ou free lance la sienne a 20 la téléphonie a bien changé" />

Tant qu’ils n’étaient pas tous à l’illimité appels/SMS, ils n’avaient pas de raisons de baisser leurs prix, ils augmentaient juste leur service. Et vu que le besoin est allé en augmentant, ca a très bien fonctionné. Donc le prix direct des forfaits n’a que peu baissé, en revanche, je suis certain que le prix des communications a baissé(pour autant d’argent, tu avais plus d’appels/SMS/data).

Faut pas oublier que 2008, c’est le début des smartphones (Iphone 3G qui sort), donc la consommation de data augmente très vite(Pour rappel, un SMS qui était facturé 10cts, c’est 500 octets. Ouvrir la home de PCInpact, c’est 18000 octets. Si on garde la même facturation, on aurait été à 3,60€ par page. Maintenant, les quotas c’est 1Go en moyenne, c’est plus d’un milliard d’octets, soit plus de 2 millions de SMS, soit 214 000€).

Donc si, le prix des communications a baissé depuis 2008, même si les forfaits sont restés dans les mêmes prix…

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 13/12/2012 à 19h44

Khalev a écrit :

Pas chez Orange justement. Les autres tu peux annuler le mobile et te retrouver avec un triple play, ou seulement forfait mobile (pour le prix normal) mais pas chez Orange. C’est d’ailleurs pour ça que seul Orange est attaqué.

Je crois.

Tu crois mal…

Tu peux tout à fait casser un contrat Open.

aureus

Le 13/12/2012 à 19h50

orklah a écrit :

Ca à l’air, vu que depuis tout à l’heure, tu répète que c’est compliqué, mais tu ne semble pas arriver à expliquer pourquoi.

Tu m’a compris, Orange travaille dans son coin et se suffit à lui même, SFR travaille dans son coin et se suffit à lui même, Bouygues… bah Bouygues l’a dans l’os.

Tant qu’ils n’étaient pas tous à l’illimité appels/SMS, ils n’avaient pas de raisons de baisser leurs prix, ils augmentaient juste leur service. Et vu que le besoin est allé en augmentant, ca a très bien fonctionné. Donc le prix direct des forfaits n’a que peu baissé, en revanche, je suis certain que le prix des communications a baissé(pour autant d’argent, tu avais plus d’appels/SMS/data).

Faut pas oublier que 2008, c’est le début des smartphones (Iphone 3G qui sort), donc la consommation de data augmente très vite(Pour rappel, un SMS qui était facturé 10cts, c’est 500 octets. Ouvrir la home de PCInpact, c’est 18000 octets. Si on garde la même facturation, on aurait été à 3,60€ par page. Maintenant, les quotas c’est 1Go en moyenne, c’est plus d’un milliard d’octets, soit plus de 2 millions de SMS, soit 214 000€).

Donc si, le prix des communications a baissé depuis 2008, même si les forfaits sont restés dans les mêmes prix…

" />

Ton raisonnement veut strictement rien dire. Tu veux faire pareil avec la téléphonie ?

Un sms est facturé, 10cts. Le prix d’un sms tend vers le num en réalité. Et personne n’est capable de dire combien coute réellement un sms.

Fin bref si tu crois réellement que bouygues aurait tout changé tant mieux écoute.

Platoun

Le 13/12/2012 à 19h50

orklah a écrit :

Ca à l’air, vu que depuis tout à l’heure, tu répète que c’est compliqué, mais tu ne semble pas arriver à expliquer pourquoi.

Tu veux que je recopie les 171 pages de la décision ?

Tu crois que si ça avait été aussi simple que grosse PDM+offres illimitées on-net => abus de position dominante, il aurait fallu 6 ans pour arriver à une décision ?

anonyme_51cacfad0775a9442aa64928c2bdc429

Le 13/12/2012 à 20h38

Platoun a écrit :

Tu veux que je recopie les 171 pages de la décision ?

Tu crois que si ça avait été aussi simple que grosse PDM+offres illimitées on-net => abus de position dominante, il aurait fallu 6 ans pour arriver à une décision ?

La longueur des décisions montre juste à quel point les juges pètent plus haut que leur cul par pure tradition. La majeure partie, c’est du barratin illisible.

Quand aux durées des procès… Avec une moyenne de 2 ans pour une procédure en France, aller jusqu’a 6 ans n’a rien de bien exceptionnel…

D’ailleurs, il suffit d’une petite recherche Google pour tomber sur des exemples :

http://www.liberation.fr/societe/0101567520-un-proces-annule-pour-avoir-trop-dur…

Celui la a été annulé au bout de 15 ans, alors que la procédure n’avait rien de particulier.

aureus a écrit :

" />

Ton raisonnement veut strictement rien dire. Tu veux faire pareil avec la téléphonie ?

Un sms est facturé, 10cts. Le prix d’un sms tend vers le num en réalité. Et personne n’est capable de dire combien coute réellement un sms.

Fin bref si tu crois réellement que bouygues aurait tout changé tant mieux écoute.

OK, on fait pareil avec la téléphonie, mais vu qu’on a pas écarté la data pour le mobile, on écarte pas l’adsl de la téléphonie fixe alors? Histoire de jouer avec les mêmes règles…

Parce que bon, l’ADSL au début des années 2000, c’était 30€, et maintenant bah… c’est pareil. Bien sur, entre temps on est passé du 252Ko/s à 8Mo/s pour certains, mais comme le mobile, les prix sont restés plutôt fixes.

Et oui, je suis d’accord, un sms, ca ne vaut pas grand chose, en attendant, si tu compare le prix auquel on était prêt a le payer en 2008 et celui avant Free, tu verra bien que les prix ont diminués…

carbier Abonné

Le 13/12/2012 à 21h51

MarcRees a écrit :

Faut lire la décision ou l’actu dédiée à la condamnation sur ces fameux “3 contacts”

Bon alors je vais être moins concis.

J’ai lu la décision du tribunal et je suis désolé de dire que je ne suis pas d’accord avec elle.

Tout repose sur le fait que les offres incriminées (on net) auraient induit une distorsion de concurrence (le fameux effet “tribu”) et pour étayer ces affirmations ils donnent des chiffres montrant que la part de presciption dans le 1er cercle était plus élevé chez Orange et chez SFR que chez BT…

Et c’est la que je ne suis pas d’accord avec eux: bien souvent au sein d’une famille/tribu on prend les mêmes opérateurs car la qualité de service/ le tarif convient à tout le monde (effet bouche à oreille)

Or comme je l’ai déjà dit, à l’époque, l’un des gros problème de BT était sa couverture et sa qualité de service… pas facile dans ce cas de convaincre ses proches de passer chez BT.

D’ailleurs il serait intéressant de faire les mêmes stats maintenant pour vérifier si effectivement la propension à avoir le même opérateur dans une famille a été modifiée depuis la disparition de ces forfaits et surtout l’apparition des forfaits sans engagement. Et je ne suis pas sur que les résultats de cette étude montreraient une nette différence par rapport à cette période…

Tim-timmy

Le 13/12/2012 à 22h15

carbier a écrit :

.

Or comme je l’ai déjà dit, à l’époque, l’un des gros problème de BT était sa couverture et sa qualité de service… pas facile dans ce cas de convaincre ses proches de passer chez BT.

On parle de 2005 là, pas de 99 hein .. La couverture de BT était très bonne et la qualité (son digital haute résolution blabla) plutôt très bonne aussi … " />

en lien, enquete de l’arcep de qualité pour 2006 :http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/enqt-qs2g-2006.pdf

edit : et 2004-2005 :http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/enqt-qs-2005.pdf

carbier Abonné

Le 14/12/2012 à 00h29

Tim-timmy a écrit :

On parle de 2005 là, pas de 99 hein .. La couverture de BT était très bonne et la qualité (son digital haute résolution blabla) plutôt très bonne aussi … " />

en lien, enquete de l’arcep de qualité pour 2006 :http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/enqt-qs2g-2006.pdf

edit : et 2004-2005 :http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/enqt-qs-2005.pdf

Super une enquête faite en 2005 dans les villes de plus de 20000 habitants, dans les TGV et sur les autoroutes… quand moi je te parle de zones périurbaines, de TER et de départementales… " /> effectivement que puis je répondre à cela " />

Tim-timmy

Le 14/12/2012 à 00h57

carbier a écrit :

Super une enquête faite en 2005 dans les villes de plus de 20000 habitants, dans les TGV et sur les autoroutes… quand moi je te parle de zones périurbaines, de TER et de départementales… " /> effectivement que puis je répondre à cela " />

Ah pardon, j’avais zappé l’endroit où tu disais “au fond du larzac” quand tu disais que leur réseau et leur qualité de service était problématique… Tu veux rajouter une autre couche de mauvaise foi pour t’en sortir ou ça ira ? :p

ps: allez, comme ça tu pourras dire “ce sont des menteurs leur réseau était en bois ils annonçaient une fausse couverture/ même si ils disaient couvrir la QOS était afffreuse/c’est une carte gprs, pas gsm qui ne captait pas”,http://img482.imageshack.us/img482/2450/15xs.gif

Bref, pour moi, en 2005 ça se valait largement les réseaux déployés pour la 2G..

carbier Abonné

Le 14/12/2012 à 07h11

Tim-timmy a écrit :

Ah pardon, j’avais zappé l’endroit où tu disais “au fond du larzac” quand tu disais que leur réseau et leur qualité de service était problématique… Tu veux rajouter une autre couche de mauvaise foi pour t’en sortir ou ça ira ? :p

ps: allez, comme ça tu pourras dire “ce sont des menteurs leur réseau était en bois ils annonçaient une fausse couverture/ même si ils disaient couvrir la QOS était afffreuse/c’est une carte gprs, pas gsm qui ne captait pas”,http://img482.imageshack.us/img482/2450/15xs.gif

Bref, pour moi, en 2005 ça se valait largement les réseaux déployés pour la 2G..

" /> Pas au fond du Larzac… moins de 20km de 2 grandes métropoles régionales.

Après je suppose que tu es mieux au courant que moi de la ou j’habitais à l’époque et de la couverture que je pouvais avoir…. " />

Khalev

Le 14/12/2012 à 07h16

_Makaveli_ a écrit :

Tu crois mal…

Tu peux tout à fait casser un contrat Open.

Tu entends quoi par casser? Tu peux n’annuler que la partie téléphonie par exemple?

Je sais qu’au début ce n’était pas le cas, mais ça a peut-être changé je n’y ai pas prété attention depuis un petit bout de temps.

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 14/12/2012 à 07h43

Khalev a écrit :

Tu entends quoi par casser? Tu peux n’annuler que la partie téléphonie par exemple?

Je sais qu’au début ce n’était pas le cas, mais ça a peut-être changé je n’y ai pas prété attention depuis un petit bout de temps.

Séparer la partie fixe et la partie mobile.

Tim-timmy

Le 14/12/2012 à 07h43

carbier a écrit :

" /> Pas au fond du Larzac… moins de 20km de 2 grandes métropoles régionales.

Après je suppose que tu es mieux au courant que moi de la ou j’habitais à l’époque et de la couverture que je pouvais avoir…. " />

toutes mes confuses … j’avais je ne sais pas pourquoi l’impression que tu parlais en général .. non, juste de ta petite personne, que tu extrapolais ensuite au monde entier… ok, pas de souci..

par contre, tu voudras surement préciser du coup, à la place de dire qu’ils ont/avaient des soucis de couverture et de qualité, mets “chez moi ça capte mal” … ce sera moins bidon :p ..

Sinon, je suis pour des stats actuelles sur les familles, on verrait bien la différence à mon avis (surtout depuis que le sans engagement a pris place). Mais les calculs faits semblent montrer que le taux de résiliation effectif des clients utilisant ces offres était vraiment ridiculement bas, l’effet fidélisant était énorme.. et les chiffres de familles de sfr étaient assez éloquents …

carbier Abonné

Le 14/12/2012 à 08h41

Tim-timmy a écrit :

toutes mes confuses … j’avais je ne sais pas pourquoi l’impression que tu parlais en général .. non, juste de ta petite personne, que tu extrapolais ensuite au monde entier… ok, pas de souci..

C’est sur le périurbain dont je parle concernait juste entre 100 et 200 000 personnes (toutes les petites communes concernées)… il ne s’agit bien que de ma petite personne " />

Tim-timmy a écrit :

Sinon, je suis pour des stats actuelles sur les familles, on verrait bien la différence à mon avis (surtout depuis que le sans engagement a pris place). Mais les calculs faits semblent montrer que le taux de résiliation effectif des clients utilisant ces offres était vraiment ridiculement bas, l’effet fidélisant était énorme.. et les chiffres de familles de sfr étaient assez éloquents …

C’est sur… on verrait bien qu’au sein d’une même famille tout le monde est Free ou tout le monde est Orange/Sosh, etc. etc. " />

Qui paie au sein d’une famille ?

Ensuite l’effet fidélisant n’était à l’époque pas lié à cette pratique mais juste au fait des engagements de 24 mois + tacite reconduction (ce que BT pratiquait aussi)… De plus les gens changent peu (surtout en France), tu n’as qu’à regarder la lenteur avec laquelle les offres sans engagement sont prises…

Tim-timmy

Le 14/12/2012 à 08h56

carbier a écrit :

Qui paie au sein d’une famille ?

Ah, c’est ton papa qui te paye ton forfait ?

tu as une conception assez restreinte de la famille on dirait … les enfants qui téléphonent le plus à leurs parents ne sont pas forcément à la maison avec papa/maman qui paye le forfait hein.. Ils sont étudiants, travailleurs, et assez souvent indépendants au niveau financier. c’est eux les plus tentés pour aller voir ailleurs … sauf si on les incite fortement via ce genre d’offres à rester chez l’opérateur ..

Ensuite l’effet fidélisant n’était à l’époque pas lié à cette pratique mais juste au fait des engagements de 24 mois + tacite reconduction (ce que BT pratiquait aussi)… De plus les gens changent peu (surtout en France), tu n’as qu’à regarder la lenteur avec laquelle les offres sans engagement sont prises…

Il est chiffré dans le jugement (après la méthodologie et les chiffres exacts peuvent se critiquer, d’autres effets sont à prendre en compte) qu’à abonnement/engagement égal, les utilisateurs des numéros gratuits on-net des offres orange avaient un taux de résiliation 9 à 16 fois inférieur aux autres .. Une telle différence ne semble pas anodine non plus ..

carbier Abonné

Le 14/12/2012 à 09h01

Tim-timmy a écrit :

Ah, c’est ton papa qui te paye ton forfait ?

tu as une conception assez restreinte de la famille on dirait … les enfants qui téléphonent le plus à leurs parents ne sont pas forcément à la maison avec papa/maman qui paye le forfait hein.. Ils sont étudiants, travailleurs, et assez souvent indépendants au niveau financier. c’est eux les plus tentés pour aller voir ailleurs … sauf si on les incite fortement via ce genre d’offres à rester chez l’opérateur ..

Bienvenue dans la vraie vie, ou les temps sont durs pour une grande partie de la population et ou une certaine partie des dépenses sont prises en charge par les parents (même pour des enfants adultes)

Tim-timmy

Le 14/12/2012 à 09h13

carbier a écrit :

Bienvenue dans la vraie vie, ou les temps sont durs pour une grande partie de la population et ou une certaine partie des dépenses sont prises en charge par les parents (même pour des enfants adultes)

à la place de t’enfoncer, tu peux juste arrêter hein :p deja pour aujourd’hui c’est assez réducteur et foireux de généraliser, mais je rappelle qu’on parle de 2005 là..

carbier Abonné

Le 14/12/2012 à 09h34

Tim-timmy a écrit :

à la place de t’enfoncer, tu peux juste arrêter hein :p deja pour aujourd’hui c’est assez réducteur et foireux de généraliser, mais je rappelle qu’on parle de 2005 là..

Désolé de cotoyer tous les jours des gens qui sont dans ce cas…

Encore plus désolé pour toi que tu ne comprennes pas qu’en 2005 c’était tout pareil car en plus à l’époque les forfaits étaient beaucoup plus cher…

Enfin généraliser ce genre de comportements pour aujourd’hui ?

Tu es sérieux ?

Tu vis où ? dans le 16e ?

Ou alors tu ne veux pas ouvrir les yeux et voir le monde réel qui t’entoure?

Tim-timmy

Le 14/12/2012 à 09h59

carbier a écrit :

Désolé de cotoyer tous les jours des gens qui sont dans ce cas…

Encore plus désolé pour toi que tu ne comprennes pas qu’en 2005 c’était tout pareil car en plus à l’époque les forfaits étaient beaucoup plus cher…

Enfin généraliser ce genre de comportements pour aujourd’hui ?

Tu es sérieux ?

Tu vis où ? dans le 16e ?

Ou alors tu ne veux pas ouvrir les yeux et voir le monde réel qui t’entoure?

bref, on résume, puisque tu as eu des soucis de réception à une époque avec BT chez toi, le réseau BT était pourri, ce qui explique leurs difficultés de recrutement (marrant en fait chez moi c’était exactement l’inverse .. comme quoi si je généralisais ce serait fun on arriverait à dire qu’ils étaient tous mauvais en qualité et en couverture .. donc je ne le fais pas)

puisqu’autour de toi des gens ont des difficultés à payer leur forfait mobile en 2012, tout le monde en a depuis 2005, ce qui explique évidemment la fidélité à un opérateur pour toute la famille. Ceux n’étant pas trop d’acord avec ton analyse éclairée étant des salauds de riches du 16e

Oui, tu généralises, et tu te ridiculises .. et plus tu postes plus tu t’enfonces, là.. mais continue, moi je me marre bien.

carbier Abonné

Le 14/12/2012 à 10h32

Tim-timmy a écrit :

Oui, tu généralises, et tu te ridiculises .. et plus tu postes plus tu t’enfonces, là.. mais continue, moi je me marre bien.

Effectivement il n’y a des gens qui ont du mal à joindre les 2 bouts que dans mon entourage… (et d’ailleurs en France en 2005 ils n’existaient même pas)

Et en 2005, la qualité de réception de BT était parfaite pour toute la population française… " />

Ce que je voulais dire c’est qu’à partir du moment ou une étude ne prend pas ces biais méthodologiques en compte (qualité du réseau sur toute la France, raison pour lesquelles les tribus peuvent se former, etc.)… cette étude est fausse.

Ensuite, juste pour ta culture personnelle, plus de 58% de la population française vit dans des communes de moins de 20 000 habitants (par rapport à l’étude ARCEP)… je suis donc une minorité " />

Tim-timmy

Le 14/12/2012 à 11h11

incapable de lacher le morceau, il te faut le dernier mot absolument ? :p

jamais dit que l’étude était parfaite et complète, mais ta méthodologie du “moi ça marche bof, donc c’est pourri partout”, est sérieusement remise en cause par les seuls chiffres et les données de couverture de l’époque… et je te répète que si j’appliquais les mêmes méthodes que toi (moi+entourage = le monde) je concluerais que les réseaux SFR et Orange étaient dans les choux ..

Ce que je voulais dire c’est qu’à partir du moment ou une étude ne prend pas ces biais méthodologiques en compte (qualité du réseau sur toute la France, raison pour lesquelles les tribus peuvent se former, etc.)… cette étude est fausse.

solution pratique permettant de rejeter absolument tout ce qui va à l’encontre de son dogme, mais soit. Admettre qu’une étude plutot poussée permet de dégager une tendance (réseaux à peu près équivalents, et je crois que les tgv et trains de banlieue ne passent pas qu’en ville) me semble plus cohérent, mais bon, ta phrase admettant que tu disais n’importe quoi avec ton estimation au doigt mouillé précédente.. vais cesser ici :p

Sur ce, j’ai un TER de riche à prendre…