ragoutoutou a écrit :



Il y a le contrat et le cadre légal… le droit d’auteur est à la base un ensemble de lois, et non une histoire de contrats.





Ces lois regroupent justement deux choses: les droits moraux et ceux patrimoniaux. Pour les seconds, elles disent justement que par défaut seul l’auteur détient les droits sur ses oeuvres (il a un ‘monopole’) et que si tu veux les utiliser, tu dois négocier avec lui un accord d’exploitation, donc … faire un contrat qui définira le cadre de cet accord.



Tu pourras retourner les choses dans n’importe quel sens, le résultat restera le même: l’auteur fait une oeuvre, il est libre de choisir ce qu’il autorise ou pas, et toi en tant que consommateur potentiel, soit tu acceptes, soit tu refuses (et donc tu te passes de l’oeuvre).



Mais tu louvoies pas en modifiant à ton gré les volontés initiales de l’auteur (genre je l’utilise mais je refuse de payer).

ragoutoutou a écrit :



Rappelons que le droit d’auteur est à la base un choix de société pour permettre aux auteurs de vivre des œuvres de leur esprit. C’est une concession que la société civile a faite, et qui est maintenant pervertie par un marché





C’est surtout la liberté à chacun de faire ce qu’il veut de ses créations:

• si demain je veux proposer une oeuvre gratuite, j’ai le droit de le faire (et personnellement, je le fais, si tu considère qu’un projet informatique proposé gratuitement au public est une ‘oeuvre’, enfin gratuitement pour les utilisateurs, et parce que je suis mon propre mécène quand il s’agit de payer les infras).
  
  
  


• si après demain, je veux pouvoir en vivre, ou arrondir mes fins de mois, ou dégager du cash pour investir dans la prochaine oeuvre, ou … etc … je peux également. c’est MON choix.
  
  
  
  Tu n’aimes pas le principe d’être rémunéré ; libre à toi de ne pas consommer les oeuvres et les auteurs qui suivent cette voie ; les oeuvres, notamment en creative commons, sont légions (du Big Buck Bunny aux innombrables musiques sur Jamendo, ou les textes sur wikipédia).
  
  
  
  mais A NOUVEAU, c’est pas au ‘consommateur’ de l’oeuvre de choisir le modèle économique (ou non), c’est à L’AUTEUR.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  ragoutoutou a écrit :
  
  
  
  Sauf qu’en tant que consommateur, tu ne fais pas des accords d’exploitation…
  
  
  
  
  
  A NOUVEAU, c’est pas au ‘consommateur’ de l’oeuvre de choisir, c’est à L’AUTEUR. Le consommateur a juste le droit d’être en accord (et d’utiliser l’oeuvre) ou pas, et donc de s’en passer.
  
  
  
  De la même façon, c’est pas à toi de m’imposer le fait que je veuille te prêter ma voiture ou pas. Il en est de même pour les oeuvres de l’esprit. Il n’y a rien de choquant là dedans.
  
  
  
  Au passage, même principe pour la pub sur les sites web; si tu refuses, libre à toi de ‘boycoter’ et de te tourner vers d’autres sites. La seule différence est que dans le cas de la pub sur les sites, c’est un contrat moral et implicite (et pas légal et contractualisé), entre les auteurs et les consommateurs: “je te laisse visiter mon site, mais laisse moi une chance d’être rémunéré par un tiers via les pubs”
  
  
  

GentooUser a écrit :



On ne parle pas de payant vs gratuit ici, mais de persistance de la création et de droit à la copie privé (ui sont les valeurs les plus mises en danger par les DRM)





Je rigole, comme si le débat sur toutes les lèvres quand on parle de DRM c’est la vie de l’oeuvre une fois dans le domaine public.



Mais - admettons - c’est exactement le même principe: l’auteur a fait son choix de diffusion, de pérénité, etc. Ce n’est pas à toi d’interférer là dedans.

Tourner.lapache a écrit :



Tellement vrai, il existe des logiciels qui permettent d’enregistrer ce que tu écoutes sur Deezer/Spotify/youtube, … de découper les morceaux, te taguer tout ça et les ranger le tout automatiquement. Tu es juste dépendant de la qualité initiale.





C’est le même principe que pour les adblock: ce n’est pas parce qu’un moyen de contournement existe qu’il n’en reste pas moins cantonné à une utilisation confidentielle relativement à la masse d’utilisateurs ‘moyens’.







wagaf a écrit :



Capturer une vidéo diffusée avec DRM sera toujours possible. Le fait que la solution sera de toute manière contournable est clair depuis le début.





Pas si sûr que ça ; le HDMI par exemple propose des mécanismes pour “truster” la chaîne d’intermédiaires entre les données reçues et l’écran.



Si les écrans (ou les Cartes graphiques) se voient affublés d’une puce type TPM, le flux peut parfaitement n’être déchiffré qu’en hardware, au dernier moment, et uniquement si le périphérique branché dessus est ‘trustable’.

ragoutoutou a écrit :



Bref, les DRM et le droit, c’est généralement plus une affaire de protéger les restrictions imposées artificiellement par les ayants droits ou les diffuseurs qu’une question de faire respecter le droit d’auteur lui-même.





Le droit d’auteur, ça inclut un contrat entre l’utilisateur de l’oeuvre et son auteur pour qu’il puisse en jouir contre rémunération (ou autre). C’est donc bien un moyen pour faire appliquer le contrat qui a été énoncé dès le départ et qui lie l’acheteur et l’auteur.



Après, que les termes du contrat ne te conviennent pas, c’est ton droit. Mais dans ce cas, la logique voudrait que tu ne signe pas le contrat (et donc que tu ‘boycottes’ l’oeuvre) plutôt que vouloir l’enfreindre

ragoutoutou a écrit :



je suis désolé, mais non, les ayants droits doivent suivre les règles comme tout le monde et leur liberté doit être limitée.





Tu confonds tout: les lois, ils les suivent ; les clients, personne ne les oblige à ‘consommer’ les oeuvres. Et leur liberté est limitée par lesdites lois, celles que les instances démocratiques ont décidé de mettre en oeuvre.





Sans la société civile pour soutenir un modèle de droit d’auteurs, l’auteur n’a strictement droit à rien.



L’auteur, il a une totale liberté pour choisir le modèle économique qui lui convient. Rien ni personne ne l’oblige à passer par ces intermédiaires. Encore une fois, des modèles alternatifs existent (de ceux qui font de l’auto promotion en faisant des concerts dans des bars, ou des petites salles, jusqu’aux modèles équivalents à Jamendo).



Mais si ces auteurs choisissent librement ce modèle là, c’est qu’eux, les propriétaires desdits droits à l’origine, y trouvent leur compte, que ça te plaise ou non.



Après, si tu veux que les choses changent, tu as une solution extrêmement simple et légale: tu boycottes tout simplement les oeuvres dont les auteurs ont fait un choix économique qui ne te paraît pas pertinent. Et la majorité l’emportera: si vraiment une majorité de gens pensent comme toi, nul doute que les choses vont évoluer naturellement. Dans le cas contraire, c’est que ton avis n’est pas représentatif de ce que veut la majorité des gens ; et en bon démocrate, tu ne peux pas aller contre.



Petit piqûre de rappel: Coluche, il y a longtemps, disait déjà “et dire que si les gens n’achetaient plus ça ne se vendrait plus” " />

ragoutoutou a écrit :



Non, à l’heure actuelle ils les font… c’est pour celà qu’on retrouve des lois abjectes comme le DADVSI qui ont réussies à contourner presque tout contrôle démocratique grâce à des pressions venant d’instances résolument non démocratiques.





Instances qui ont un oreille passablement favorable … parce que les élus le veulent bien ; ces même élus qui ont été mandatés en toute conscience par le peuple pour les représenter.



En matière de politique aussi “si les gens n’achetaient plus (la politique telle que celle proposée aujourd’hui) ça ne se vendrait plus”. Force est de constater que ce n’est encore pas le cas, et qu’une majorité préfère encore faire perdurer le système actuel.



A nouveau: t’es pas d’accord ? Ben milite pour une fonctionnement différent des institutions, et (entre autre) un remplacement des gens qui ont été élus.



Mais tant qu’une majorité d’avis comme le tien ne se sera pas clairement exprimée (j’entends au minimum par son bulletin de vote, pas par trois railleries sur PCI au fond de son canapé planqué derrière son écran), la loi reste la loi.

Et dans une démocratie, le respect de la loi (soit des règles établies en commun pour le bien commun) est une priorité absolue, car c’est un des fondements de la vie en société (le truc qui te permet d’avoir tout, de ton éducation jusqu’à ta ligne internet pour poster sur PCI).



(Bordel, j’ai l’impression de faire du rattrapage de cours d’éducation civique à des gamins de 12 ans).