Comment l’effectif d’Orange va s’effondrer en France d’ici 2020

Orange pressée

Le 22 février 2013 à 08h31

4 min

Économie

Lors de la publication de ses derniers résultats financiers et de ses recrutements d'abonnés, Orange a aussi abordé la question des coûts et de l'emploi. La direction d'Orange a ainsi confirmé que les très nombreux départs à la retraite du groupe ne seront pas tous compensés dans les années à venir, bien loin de là.

De nombreux salariés ont plus de 50 ans

Aujourd'hui, selon les dernières données officielles, le groupe France Télécom compte environ 170 000 employés à travers le monde, dont 105 000 en France. Il y a 17 ans, soit en 1996, selon ce rapport du Sénat, son effectif français était quasi équivalent à aujourd'hui, soit 165 200 employés précisément. Mais à cette époque, France Télécom était bien moins présent à l'étranger. Cet effectif correspondait donc principalement à la France. Cinq ans plus tard, en 2001, l'effectif mondial du groupe avait atteint les 214 000 employés, mais cet essor était essentiellement dû à des investissements à l'international.

En 2011, les syndicats s'inquiétaient ainsi de la baisse de l'effectif français de France Télécom, tout en notant que l'avenir risquait d'être sombre du fait de l'âge avancé des salariés : « Ces chiffres nous alarment d'autant plus que la population vieillit et passe de 42,7 à 43,6 ans. 24.683 salariés ont plus de 50 ans, 56.082 salariés ont plus de 45 ans, soit 43,19 % de la population, 93.129 salariés ont plus de 40 ans, soit 71,73 % de la population. Quel est donc l'avenir précis de la maison-mère ? : catégories techniques, plates-formes, accueil physique et encadrement. Compte tenu du faible recrutement, des départs importants dans les prochaines années, comment pallier à la perte des compétences déjà perceptibles, d'autant que la mobilité a accru ce constat ! »

30 000 départs d'ici 2020

Lors de la dernière décennie, Orange a donc réussi à réduire son effectif français en remplaçant très peu les départs à la retraite. Mais comme l'indique la note des syndicats citée ci-dessus, les départs massifs à la retraite sont loin d'être terminés. Selon Orange, pas moins de 30 000 personnes vont partir naturellement de la société du fait de leur âge avancé lors des sept prochaines années, soit d'ici 2020. Un nombre impressionnant puisqu'il représente près de 30 % de l'effectif français du groupe. Rien que d'ici 2015/2016, pas moins de 9000 départs à la retraite sont prévus, sans compter les démissions et autres raisons de départs. On retrouve ainsi les très forts recrutements opérés par la société durant les années 70 et 80 afin d'offrir à la France un réseau fixe performant.

Mais quid des recrutements ? Pour le moment, selon les syndicats, au moins 4000 CDI seront proposés d'ici 2015. Et selon Bruno Mettling, DRH d'Orange interrogé par Mediarh.com, 5000 postes en alternance seront aussi créés. Des chiffres qui sont ainsi bien loin de compenser les départs à venir. Pour la France, l'effectif d'Orange devrait donc sauf surprise passer sous les 80 000 emplois en 2020. L'effectif mondial, lui, pourrait demeurer stable du fait de la forte croissance de l'opérateur dans certains pays, notamment en Afrique.

Quoi qu'il en soit, les coûts salariaux d'Orange vont fortement diminuer dans les années à venir. Cela a d'ailleurs déjà commencé grâce à l'accord Temps Partiel Seniors signé récemment, réduisant l'activité d'un certain nombre de salariés. 100 millions d'euros par an pourraient ainsi être économisés par le groupe.

Selon Stéphane Richard, le PDG du groupe, sans cette réduction d'effectif en France, Orange « ne s'en sortira pas » a-t-il affirmé avant-hier selon Le Point. « Nous sommes réalistes, lucides sur notre environnement et le jeu des différents acteurs. » Gervais Pellissier, DG délégué d'Orange, a pour sa part affirmé au micro de BFM Business qu' « une telle perte ne peut se traduire dans une entreprise que par un effort fait sur sa structure de coûts », entre autres grâce à « des réembauches beaucoup plus faibles que la politique de départ ».

Commentaires (85)

pleindeuss

Le 22/02/2013 à 09h41

_Makaveli_ a écrit :

Les dividendes c’est pas sales non plus.

Il faut du cash dans les telecoms, les infras ça coute cher.

precisément, un dividende, ce n’est pas un investissement, ni du r&d et encore moins une reserve de cash pour l’entreprise.

le dividende c’est une perte sèche sur le capital de l’entreprise et un risque pour sa pérénité.

le dividende c’est un cadeau dont se gratifient les actionnaires majoritaires et un dévoiement de l’idée originale de l’actionnariat. ces mêmes actionaires majoritaires qui lorsqu’ils auront dépecé la rente orange, jetteront son cadavre a l’état et demanderont des subventions pour se gaver encore.

Jesuisserieux

Le 22/02/2013 à 09h41

Skeeder a écrit :

Quel beau sophisme. Sous-traitance n’a jamais été synonyme de précarisation des employés, bien au contraire. On délègue souvent ce que les métiers ne veulent pas faire à une boîte de conseil ou d’intégration.

N’en veux pas a ServalX, ce n’était pas une réflexion de sa part, juste une lecture à l’identique du psaume Rouge, Chapitre Besancenot.

Comme pour le Psaume BBR, Chapitre Marine, il est important de simplifier à mort (le but n’étant pas la vérité) et de faire peur, afin d’arriver à ses fins ( à moi le précieux) " />

Jesuisserieux

Le 22/02/2013 à 09h47

Winderly a écrit :

Il y a des ingénieurs qui ont du mal à trouver un emploi.

Depuis quand le titre d’un diplôme cela t’imunise contre le chômage: Les ingénieurs c’est comme les chasseurs, il y a des bons et il y a des branleurs (comme pour les Brainwashés sortis d’école de commerce).

Avec la course à la taille des écoles (à sortir des promo de centaines et centaines d’étudiants), un peu logique que le niveau se soit dilué. Tout le monde n’est pas “dimensionné pour être ingénieur”. Je précise qu’être Ingénieur ou sortir d’une école n’est pas un gage d’intélligence. On peut très bien faire une belle carrière, s’éclater dans sa vie pro dans des métiers manuels (In KATSU I Trust)

A.L.

Esarend

Le 22/02/2013 à 10h08

zebron a écrit :

@Arkthus: C’est ce que me disaient déjà mes parents quand j’étais ado (il y a 17 ans maintenant) et malheureusement, cela ne se ressent toujours pas (je n’ai pas eu de mal à trouver du boulot car je suis dans l’informatique avec un diplôme d’ingénieur mais ce n’est pas le cas de tous…)

ll y a 17 ans ? Tu as surtout eu la chance d’arriver sur le marché de l’emploi quand c’était encore Byzance dans le domaine de l’informatique.

Anonyme

Le 22/02/2013 à 10h10

Arkthus a écrit :

Je précise aussi que c’est la génération Baby Boom qui part à la retraite. Il y a aujourd’hui moins de jeunes qui ont besoin d’être embauchés que de vieux qui partent à la retraite.

Non, contrairement à ce qu’on nous a rabâché, notamment au lycée, en nous disant qu’après 2000 ce sera super pour nous les jeunes parce que la génération baby/papy boom commencera à partir à la retraite, et donc que nous auront plein d’emplois, tous ces chiffres ont été faussés par l’immigration, qui fait que finalement, il y a sans cesse plus de population active, elle ne diminue pas du fait des départs en retraite. Ce n’est pas raciste que de dire ça, mais je le dis car effectivement combien de fois j’ai entendu dire que lorsque cette génération partira en retraite, ça fera baisser le chômage par la dominution du nombre d’actifs ! Un grand mensonge.

Courbe :http://www.alternatives-economiques.fr/__TRAVAIL/graphique_legends/img.php?id=56…

RaYz

Le 22/02/2013 à 10h11

Esarend a écrit :

ll y a 17 ans ? Tu as surtout eu la chance d’arriver sur le marché de l’emploi quand c’était encore Byzance dans le domaine de l’informatique.

Ca l’est toujours plus ou moins pour les Bac +5

XMalek

Le 22/02/2013 à 10h25

[troll]

Bien ce que je pensai, c’est une entreprise de vieux croulants

[/troll]

Kiroha Abonné

Le 22/02/2013 à 10h28

Quand est-ce qu’en France on apprendra à ne plus juger uniquement sur le diplôme ? Je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire loin de moi cette idée, mais trop peu de DG/RH prennent de risques en période d’essai. J’ai un BAC +2 et je n’ai pas pu continuer faute de moyen … car il ne faut pas ce mentir un bac + 5 coûte des $ ! Pourtant je ne pense pas être plus mauvais qu’un Ingénieur.

Combien de portes m’ont été fermées jusque parce que “Mr vous n’avez qu’un bac +2” donc en gros pas capable de faire le métier que j’aime faire “Administrateur Réseaux”. Je remercie aujourd’hui mon ex DG qui m’a fait confiance en me donnant ce poste et la boîte ou je bosse n’est pas malheureuse :)

Le monde du travail est une vrai jungle aujourd’hui et les patrons sont conscient que des gens ulradiplomé ce bradent sur le marché pour avoir un travail. Là est le vrai problème.

HarmattanBlow

Le 22/02/2013 à 10h31

Skeeder a écrit :

Quel beau sophisme. Sous-traitance n’a jamais été synonyme de précarisation des employés, bien au contraire. On délègue souvent ce que les métiers ne veulent pas faire à une boîte de conseil ou d’intégration.

On délègue aussi la maintenance de nos centrales nucléaires à des sous-traitants mais, ça, c’est beaucoup plus stupide et suicidaire.

La sous-traitance est quand même souvent utilisée dans d’autres buts que ce que tu cites, notamment dans l’industrie : pour éviter de se retrouver avec un front syndical fort, ou parce que la rupture d’un contrat est plus facile que la fermeture d’un site, ou tout simplement pour embaucher sans faire bénéficier à ces employés des avantages et conventions de l’entreprise, ce qui permet une économie.

Je ne jette pas la pierre, il y a une foule de situations, y compris certaines où la sous-traitance est naturelle (compétences étrangères à l’entreprise, besoin exceptionnel, etcétéra).

Eagle1

Le 22/02/2013 à 10h32

pleindeuss a écrit :

precisément, un dividende, ce n’est pas un investissement, ni du r&d et encore moins une reserve de cash pour l’entreprise.

le dividende c’est une perte sèche sur le capital de l’entreprise et un risque pour sa pérénité.

le dividende c’est un cadeau dont se gratifient les actionnaires majoritaires et un dévoiement de l’idée originale de l’actionnariat. ces mêmes actionaires majoritaires qui lorsqu’ils auront dépecé la rente orange, jetteront son cadavre a l’état et demanderont des subventions pour se gaver encore.

comme déjà dit, un chef d’entreprise n’a pas le droit d’être payé ?

et puis qui se plaint de l’évolution d’orange ?

moi perso je n’ai pas envie de retourner en 1970.

Skeeder

Le 22/02/2013 à 10h38

HarmattanBlow a écrit :

On délègue aussi la maintenance de nos centrales nucléaires à des sous-traitants mais, ça, c’est beaucoup plus stupide et suicidaire.

La sous-traitance est quand même souvent utilisée dans d’autres buts que ce que tu cites, notamment dans l’industrie : pour éviter de se retrouver avec un front syndical fort, ou parce que la rupture d’un contrat est plus facile que la fermeture d’un site, ou tout simplement pour embaucher sans faire bénéficier à ces employés des avantages et conventions de l’entreprise, ce qui permet une économie.

Je ne jette pas la pierre, il y a une foule de situations, y compris certaines où la sous-traitance est naturelle (compétences étrangères à l’entreprise, besoin exceptionnel, etcétéra).

Il faut voir ce que t’appelle sous-traitance, mais en tout cas dans le domaine des télécoms, c’est clairement pas ça qui va précariser les employés, bien au contraire…

chambolle

Le 22/02/2013 à 10h42

illidanPowa a écrit :

La finance comme pratiquée chez Orange est ce qu’il y a de plus mauvais :

on regarde les résultats à court termes et on a plus de vision long terme, c’est aujourd’hui le problème de beaucoup de société, sous prétexte d’obtenir des résultats à court terme, on sacrifie la vision long terme tout ça pour sortir des dividendes tous les ans, et on obtient un fleuron comme Alcatel qui meurt…

C’est un discours bien pensant, bien Français.

On casse le thermometre parce que le resultat ne nous plait pas.

Dividende = rémunération des investisseurs.

Ca doit tourner dans les 2% en moyenne, ce n’est donc pas ahurissant.

La bourse reflete la réalité des qu’il y a un peu de temps, mais cela gene ceux qui aiment faire des grands discorus et nier la réalité

zebron

Le 22/02/2013 à 10h43

Winderly a écrit :

Il y a des ingénieurs qui ont du mal à trouver un emploi.

J’ai pas dit le contraire. Je disais juste que je n’avais pas eu de problème car j’ai eu un terreau favorable pour trouver un job facilement mais que justement ce n’était pas un cas représentatif.

Et que donc, je pense que l’argument des départs à la retraite des baby-boomers ne résoudrait, malheureusement, pas le chômage (j’ai pas de solution, c’est un constat)

A noter pour Orange qu’ils ont l’air d’embaucher principalement des jeunes sortis de l’école plutôt que des profils expérimentés ce qui est une bonne chose pour l’emploi des jeunes mais une moins bonne pour l’expérience des nouveaux arrivants.

pleindeuss

Le 22/02/2013 à 10h47

Eagle1 a écrit :

comme déjà dit, un chef d’entreprise n’a pas le droit d’être payé ?

et puis qui se plaint de l’évolution d’orange ?

moi perso je n’ai pas envie de retourner en 1970.

en quoi un dividende est il un salaire ??? le chef d’entreprise peut tout à fait se rémunérer au sein de son entreprise et ce, de plusieurs façons.

le dividende, c’est un cadeau fait aux actionnaires, pour les remercier de leur fidélité et en contrepartie d’une baisse de l’action !!! cela n’a rien d’obligatoire d’ailleurs et mm qques blue chips très bénéficiaires n’hésitent pas a aller envoyer ballader les fonds vautours qui réclament des dividendes.

ensuite perso, mm si orange est une grosse bouse mal gérée, je suis totalement contre une privatisation totale des moyens essentiels de subsistance de la société, des états comme des individus.

alors si on avait un réseau public géré collectivement et où les opérateurs privés viendraient se greffer tout en payer leur dime à l’état gestionnaire, moi je dirai rien.

mais la on livre le pays aux privés depuis ¹⁄₂ siècle et c’est le retour de la féodalité par la petite porte, pour notre plus grande perte.

chambolle

Le 22/02/2013 à 10h47

Kiroha a écrit :

Quand est-ce qu’en France on apprendra à ne plus juger uniquement sur le diplôme ? Je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire loin de moi cette idée, mais trop peu de DG/RH prennent de risques en période d’essai. J’ai un BAC +2 et je n’ai pas pu continuer faute de moyen … car il ne faut pas ce mentir un bac + 5 coûte des $ ! Pourtant je ne pense pas être plus mauvais qu’un Ingénieur.

…

Le monde du travail est une vrai jungle aujourd’hui et les patrons sont conscient que des gens ulradiplomé ce bradent sur le marché pour avoir un travail. Là est le vrai problème.

Tu reproches aux autres ce que tu as fais: pas de prise de risque.

Les études sont pratiquement gratuites en France et il y a les formations en alternance qui arrivent. C’est pour cela qu’il y a aussi bcp de diplomes.

Donc tu avais 2 ans a te payer (loyer + nourriture) car la derniere annee tu pouvais la faire en apprentissage.

Soit environ 20000 euros. A toi de voir si cela va jouer dans ta carrière ou pas.

Mais vu le prix des études, c’est un choix de ta part.

chambolle

Le 22/02/2013 à 10h51

pleindeuss a écrit :

le dividende, c’est un cadeau fait aux actionnaires, pour les remercier de leur fidélité et en contrepartie d’une baisse de l’action !!! cela n’a rien d’obligatoire d’ailleurs et mm qques blue chips très bénéficiaires n’hésitent pas a aller envoyer ballader les fonds vautours qui réclament des dividendes.

.

Il y a tres peu d’entreprises qui ne versent pas de dividendes; Seulement quelques blue chips.

Le dividence c’est juste une remunération de l’investisseur. Ca represente quelque %, donc en general moins qu’une banque.

Faudrait peut-être comprendre un peu le système.

Quand on veut investir, on demande de l’argent : soit au public (action + dividende), soit au banque, soit on le fait en fond propre

Merci d’expliciter les autres systèmes existants.

chambolle

Le 22/02/2013 à 12h08

HarmattanBlow a écrit :

. Quel intérêt dans la discussion puisque :

* La valeur boursière dépend des dividendes ! Si j’augmente les dividendes, l’action augmente et la valeur boursière avec.

.

Sauf que c’est juste le contraire. Quand tu verses le dividende l’action diminue automatiquement d’autant. ce qui est normal puisque la valeur globale n’est pas changée.

HarmattanBlow a écrit :

* La valeur boursière est fluctuante et peut fortement varier en quelques semaines.

* La valeur boursière ne représente pas les richesses créées par la boîte, simplement l’appréciation par les marchés de la valeur de la boîte aujourd’hui, parfois en fonction de ce qu’ils pensent être son potentiel pour l’avenir (ce qui a conduit des boîtes à être estimées à plusieurs milliards quand elles étaient déficitaires et ne versaient pas un centime de dividendes).

.

Vu que c’est un investissement c’est toujours par rapport au futur. Ce que les gens ne comprennent pas non plus.

HarmattanBlow a écrit :

Enfin, si ton entreprise verse 2€ de dividendes et que le prix de l’action a été divisé par deux, ça veut dire que les actionnaires pensent qu’elle va plonger ! Je le répète : le prix en bourse dépend du dividende.

Le dividende est important mais bien moins que le prix de l’action.

Vous repetez juste bêtement le discours de l’extreme gauche francaise.

chambolle

Le 22/02/2013 à 12h13

HarmattanBlow a écrit :

Citer des boîtes ? Mais je t’ai donné la moyenne nationale de l’ensemble des sociétés non-financières ! Pourquoi veux-tu que je cite telle ou telle boîte à la place, quel intérêt ?

.

Cite ta source.

HarmattanBlow a écrit :

Ensuite je t’ai parlé de valeur ajoutée, c’est à dire les richesses créées par la boîte durant l’année afin de savoir ce qu’ils en font (salaires contre dividendes contre investissements). Toi tu me parles de valeur boursière. .

Prenons un exemple. Tu ouvres un parc d’attraction : tu empruntes 100 millions d’euros. La premiere année tu gagnes 20 millions. Tu paies combien en intérêt ? peut-être 5 millions d’interet. cela représente 25% de ton revenu.

Donc tes histoires de proprotion de dividendes n’ont aucun sens.

Pareil pour la France, combien la France paie t’elle d’interet par an ? 20% de son revenu ? Pourquoi n’augmente t’elle pas les gens a la place ?

Les dividendes c’est un peu comme les intérêts quand tu fait un emprunt. Il faut bien remunerer les gens qui investissent !

HarmattanBlow

Le 22/02/2013 à 12h20

chambolle a écrit :

Sauf que c’est juste le contraire. Quand tu verses le dividende l’action diminue automatiquement d’autant. ce qui est normal puisque la valeur globale n’est pas changée.

La valeur globale n’en n’est pas changée mais le potentiel de l’entreprise, si (elle ne fera pas d’investissement avec cet argent). L’entreprise devrait donc voir sa valeur boursière baisser. Sauf que l’investisseur pense en général être capable de faire de meilleurs investissements et c’est la raison pour laquelle un versement de dividendes est fréquemment employé pour booster la valeur de l’action. On aboutit donc à la situation paradoxale où il est fréquent de voir la valeur d’une entreprise augmenter alors qu’elle est moins riche (même si, immédiatement après le versement sa valeur baisse bien sûr).

Vu que c’est un investissement c’est toujours par rapport au futur. Ce que les gens ne comprennent pas non plus.

Oui, initialement ma phrase faisait référence à des start-ups pour l’exemple et, après remaniement, je ne suis pas du tout satisfait de ce que j’ai publié au final. Mais il était trop tard pour éditer.

Le dividende est important mais bien moins que le prix de l’action.

Tout dépend de l’action et de l’investisseur.

Vous repetez juste bêtement le discours de l’extreme gauche francaise.

Quelle partie reprend leur discours exactement ?

chambolle a écrit :

Cite ta source.

L’INSEE, forcément. Ne compte pas sur moi pour me taper la recherche par contre, je cite de mémoire.

Prenons un exemple.

Cf. plus haut.

illidanPowa

Le 22/02/2013 à 12h32

chambolle a écrit :

C’est pas parce que tu as decide de le nier que ce n’est pas représentatif de la réalité.

Oui la bourse est représentative que tu le veuilles ou non.

Les boites qui marchent valent des fortunes, celles qui coulent valent 0

C’est tout. Pareil pour les états.

Là je rétorque Apple :

la boite a fait une augmentation de son CA de 44% => les investisseurs dégagent alors qu’elle va pour la 1ère fois versé des dividendes.

C’est hyper représentatif de la réalité" />

réponse d’Apple? on n’écoute pas les boursicoteurs sinon on aurait jamais sorti un iphone….

jinge

Le 22/02/2013 à 12h43

Skeeder a écrit :

Quel beau sophisme. Sous-traitance n’a jamais été synonyme de précarisation des employés, bien au contraire. On délègue souvent ce que les métiers ne veulent pas faire à une boîte de conseil ou d’intégration.

servalx a écrit :

FT réduit ces effectifs mais à de plus en plus recours à la sous-traitance.

Au final ceux sont les employés que l’on précarise.

Juste histoire d’en rajouter un peu: autrefois FT était seule à opérer un réseau télécom en France, il était donc normal que l’ensemble soit intégré.

Aujourd’hui on a 4 opérateurs (voire plus), qui font exactement la même chose. Pourquoi garder toute cette charge en interne alors qu’elle peut être partagée, voire être même plus efficace car le sous traitant a une expérience plus élargie travaillant sur plusieurs réseaux?

Après si les contrats de travail étaient plus flexibles en France, effectivement il y aurait peut être moins de sous traitants (mais plus de précarité chez l’opérateur), mais ça n’est pas le cas, il faut donc rationaliser et faire le meilleur choix!

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 22/02/2013 à 12h46

jinge a écrit :

…

Après si les contrats de travail étaient plus flexibles en France, effectivement il y aurait peut être moins de sous traitants (mais plus de précarité chez l’opérateur), mais ça n’est pas le cas, il faut donc rationaliser et faire le meilleur choix!

Bel argumentaire, ca se tient.

Mais juste une question, en passant : le meilleur choix, oui certes, mais pour qui et dans quel but ?

Jesuisserieux

Le 22/02/2013 à 12h46

[quote:4471336:pleindeuss]

non c’est faux, l’immense majorité des entreprises ne versent pas de dividendes. seule une petite partie cotée en bourse le fait. c’est ruineux pour l’entreprise et généralement cela arrive quand le ca est dilué entre des fonds vautours et que les fondateurs sont minoritaires ou inexistants.

ARCHI FAUX

Je n’ai pas la science infuse mais j’ai bossé dans une grande banque française et je m’occupais des PME ..une majorité des PME donnent des dividendes à leurs actionnaires, dès lors qu’elle font des profits.

Pourquoi?

Parce que le boss/gérant est dans la majorité des cas l’actionnaire principal (c’est ma boite c’est normal que je fasse ce que je veux des profits, merde!). Donc les dividendes permettent au gérant/DG/Président de s’assurer un revenu complémentaire moins fiscalisé qu’un salaire classique (je vais quand même pas payer encore plus d’impots pour ces chômeurs !).

Sur le plan moral, je n’ai aucun jugement, à porter.

Le seul truc pouvant me faire “tiquer” (car mettant en danger la pérennité de l’entreprise et des emplois) réside dans le fait que plutôt que de se l’octroyer sous forme de dividende (et de financer le beau coupé Audi de Madame en lui refaisant dans la foulée la poitrine) les résultats de l’entreprise, ce même Gusse aurait pu soit renforcer sa structure bilantielle (pratique en cas de pertes futures), investir dans ses machines pour améliorer sa productivité, réduire ses dettes avec ses “salauds” de banquiers etc… Au final chacun est libre de faire ce qu’il souhaite mais ta vision “du dividende” était trop simpliste voir Besancenienne Chapitre 12 “le dividende c’est mal”

J’ai épluché suffisamment de Bilans financiers et rencontré de patrons de boites pour t’assurer que ce que je dis est pas loin de la vérité

A.L.

jinge

Le 22/02/2013 à 12h52

Drepanocytose a écrit :

Bel argumentaire, ca se tient.

Mais juste une question, en passant : le meilleur choix, oui certes, mais pour qui et dans quel but ?

L’objectif premier est que la boite soit rentable et tienne la route sur le long terme. Si ça n’est pas le cas on pourra toujours se battre pour les employés ça ne servira à rien (c’est bien ce que certains syndicats ont complètement oublié malheureusement).

Une fois ça acquis on peut se soucier du reste.

Pour FT il faut avouer que la boite est en compétition avec des boites ayant 3 fois moins d’employés, et donc beaucoup plus flexibles, il est donc normal qu’ils veuillent réduire un peu les effectifs! Sinon sur le long terme ils sont voués soit à faire des prix forts sur l’accès (dégroupage notamment) et vivre sur le dos de leurs concurrents, soit à couler/se faire racheter/…..

Tant qu’ils ont beaucoup de clients ça passe, le jour où ils en perdront une part significative il faudra pouvoir être réactif!

pleindeuss

Le 22/02/2013 à 13h16

Anna Lefeuk a écrit :

[quote:4471336:pleindeuss]

non c’est faux, l’immense majorité des entreprises ne versent pas de dividendes. seule une petite partie cotée en bourse le fait. c’est ruineux pour l’entreprise et généralement cela arrive quand le ca est dilué entre des fonds vautours et que les fondateurs sont minoritaires ou inexistants.

ARCHI FAUX

Je n’ai pas la science infuse mais j’ai bossé dans une grande banque française et je m’occupais des PME ..une majorité des PME donnent des dividendes à leurs actionnaires, dès lors qu’elle font des profits.

Pourquoi?

Parce que le boss/gérant est dans la majorité des cas l’actionnaire principal (c’est ma boite c’est normal que je fasse ce que je veux des profits, merde!). Donc les dividendes permettent au gérant/DG/Président de s’assurer un revenu complémentaire moins fiscalisé qu’un salaire classique (je vais quand même pas payer encore plus d’impots pour ces chômeurs !).

Sur le plan moral, je n’ai aucun jugement, à porter.

Le seul truc pouvant me faire “tiquer” (car mettant en danger la pérennité de l’entreprise et des emplois) réside dans le fait que plutôt que de se l’octroyer sous forme de dividende (et de financer le beau coupé Audi de Madame en lui refaisant dans la foulée la poitrine) les résultats de l’entreprise, ce même Gusse aurait pu soit renforcer sa structure bilantielle (pratique en cas de pertes futures), investir dans ses machines pour améliorer sa productivité, réduire ses dettes avec ses “salauds” de banquiers etc… Au final chacun est libre de faire ce qu’il souhaite mais ta vision “du dividende” était trop simpliste voir Besancenienne Chapitre 12 “le dividende c’est mal”

J’ai épluché suffisamment de Bilans financiers et rencontré de patrons de boites pour t’assurer que ce que je dis est pas loin de la vérité

A.L.

voila deux ptis liens pour arreter de dire des conneries inexactitudes sur les dividendes.

en 2006, 41 % des grandes entreprises, 30,6 % de celles de taille intermédiaire (ETI) et 16,4 % des PME étaient concernées

les PME représentant les ³⁄₄ de l’activité entrepreneuriale, on a bien donc une IMMENSE majorité qui ne paie pas de dividendes.

Le Monde

http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/dossiers_web/partage_VA/rapport_…

et la definition selon wikipédia du dividende :

“Le dividende d’une action est un versement d’argent aux actionnaires, prélevé sur le bénéfice net ou sur les réserves de la société.”

actuellement, la distribution des dividendes concerne près de 13% de la valeur de l’action - donc du cash de l’entreprise qu’elle attribue a sa part action…

alors si ca va aux actionnaires, ca va pas aux salariés, au R&D, a la banque etc etc… donc c’est perdu.

enfin, l’intérêt d’une cotation publique d’action c’est précisement ce qu’à fait facebook en engrangeant du cash a donf en echange d’actions car mm si cette action fut dévaluée par la suite, le cash est tjs chez facebook. donc facebook est grand gagnant contre les pigeons.

si l’entreprise verse un dividende, elle s’appauvrit sans contrepartie puisque le dividende ne génère aucune valeur ajoutée et sans spéculation, l’entreprise est souvent contrainte a faire une AC pour réinciter les actionnaires à revenir.

AC qui souvent se fait par dilution de capital ou bien par rachat d’actions, ce qui appauvrit encore plus l’entreprise, dans l’intérêt du CA, les mm vautours qui auront voté le paiement du dividende etc etc…

Jesuisserieux

Le 22/02/2013 à 13h30

pleindeuss a écrit :

voila deux ptis liens pour arreter de dire des conneries inexactitudes sur les dividendes.

en 2006, 41 % des grandes entreprises, 30,6 % de celles de taille intermédiaire (ETI) et 16,4 % des PME étaient concernées

les PME représentant les ³⁄₄ de l’activité entrepreneuriale, on a bien donc une IMMENSE majorité qui ne paie pas de dividendes.

Le Monde

http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/dossiers_web/partage_VA/rapport_…

et la definition selon wikipédia du dividende :

“Le dividende d’une action est un versement d’argent aux actionnaires, prélevé sur le bénéfice net ou sur les réserves de la société.”

actuellement, la distribution des dividendes concerne près de 13% de la valeur de l’action - donc du cash de l’entreprise qu’elle attribue a sa part action…

alors si ca va aux actionnaires, ca va pas aux salariés, au R&D, a la banque etc etc… donc c’est perdu.

enfin, l’intérêt d’une cotation publique d’action c’est précisement ce qu’à fait facebook en engrangeant du cash a donf en echange d’actions car mm si cette action fut dévaluée par la suite, le cash est tjs chez facebook. donc facebook est grand gagnant contre les pigeons.

si l’entreprise verse un dividende, elle s’appauvrit sans contrepartie puisque le dividende ne génère aucune valeur ajoutée et sans spéculation, l’entreprise est souvent contrainte a faire une AC pour réinciter les actionnaires à revenir.

AC qui souvent se fait par dilution de capital ou bien par rachat d’actions, ce qui appauvrit encore plus l’entreprise, dans l’intérêt du CA, les mm vautours qui auront voté le paiement du dividende etc etc…

Je te laisse débattre tout seul puisque ton but est d’avoir raison. Je te laisse jouer seul et même si tu le souhaites, te dire que tu as gagné.

Je serai juste curieux de connaitre ton parcours professionnel: N’y voit pas de voyeurisme dans cela (je garde cela pour ma femme) mais comprendre d’où te vient cette construction intellectuelle et convictions que je respecte même si nous ne serons pas d’accord.

Voila et bon week end

AL

bzc

Le 22/02/2013 à 13h42

Anna Lefeuk a écrit :

Je te laisse débattre tout seul puisque ton but est d’avoir raison. Je te laisse jouer seul et même si tu le souhaites, te dire que tu as gagné.

Je serai juste curieux de connaitre ton parcours professionnel: N’y voit pas de voyeurisme dans cela (je garde cela pour ma femme) mais comprendre d’où te vient cette construction intellectuelle et convictions que je respecte même si nous ne serons pas d’accord.

Voila et bon week end

AL

Haha … je ne prend pas part au débat (j’y connais pas grand chose en économie et contrairement à certains je ne parle pas de ce que je connais pas).

Mais je suis obligé de m’avouer impressionné devant tant de compétence pour répondre à coté quand quelqu’un t’apporte des chiffres et sources pour te montrer que tu as tort … un seul mot : bravo " />

Jesuisserieux

Le 22/02/2013 à 14h09

bzc a écrit :

Haha … je ne prend pas part au débat (j’y connais pas grand chose en économie et contrairement à certains je ne parle pas de ce que je connais pas).

Mais je suis obligé de m’avouer impressionné devant tant de compétence pour répondre à coté quand quelqu’un t’apporte des chiffres et sources pour te montrer que tu as tort … un seul mot : bravo " />

BZC, Où as tu vu que j’avais tord?

Mon raisonnement est empirique, basé sur une expérience terrain. Pleindeuss, son approche est plus théorique, documentée. Je ne remet pas TOUTE son approche en cause, certaines remarques sont justes mais je ne suis pas convaincu sur la totalité

Après tu as raison de te taire quand on ne sait rien. En lisant ta remarque, je ne sai spas pourquoi mais de suite j’ai pensé aux 3 petites Hyènes dans le ROi Lion (je dois pas être moin de la vérité). Mais je vais suivre ton conseil, je n’y connais rien en Zoologie (contrairement à toi certainement) avec vais donc me taire " />

bzc

Le 22/02/2013 à 14h18

Anna Lefeuk a écrit :

BZC, Où as tu vu que j’avais tord?

C’est pas très dur mais je vais t’aider :

Anna Lefeuk a écrit :

ARCHI FAUX

Je n’ai pas la science infuse mais j’ai bossé dans une grande banque française et je m’occupais des PME ..une majorité des PME donnent des dividendes à leurs actionnaires, dès lors qu’elle font des profits.

pleindeuss a écrit :

voila deux ptis liens pour arreter de dire des conneries inexactitudes sur les dividendes.

en 2006, 41 % des grandes entreprises, 30,6 % de celles de taille intermédiaire (ETI) et 16,4 % des PME étaient concernées

les PME représentant les ³⁄₄ de l’activité entrepreneuriale, on a bien donc une IMMENSE majorité qui ne paie pas de dividendes.

Le Monde

http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/dossiers_web/partage_VA/rapport_…

Mon raisonnement est empirique, basé sur une expérience terrain. Pleindeuss, son approche est plus théorique, documentée. Je ne remet pas TOUTE son approche en cause, certaines remarques sont justes mais je ne suis pas convaincu sur la totalité

Oui donc tu pars d’une expérience personnelle pour en faire une généralité.

Après tu as raison de te taire quand on ne sait rien. En lisant ta remarque, je ne sai spas pourquoi mais de suite j’ai pensé aux 3 petites Hyènes dans le ROi Lion (je dois pas être moin de la vérité). Mais je vais suivre ton conseil, je n’y connais rien en Zoologie (contrairement à toi certainement) avec vais donc me taire " />

Je n’ai pas compris (je connais très mal les Disney) mais tu as raison pour esquiver il vaut mieux essayer de faire une blague que de parler du fond.

luxian Abonné

Le 22/02/2013 à 14h26

jb18v a écrit :

vu le nb de bras cassés, ça fera du ménage " />

Je suis toujours pour gicler un maximum de fonctionnaires afin que ça coûte moins cher en impôts (principe du je ne paye que ce que je consomme et je n’ai pas à payer pour les autres). .. .mais ce point de vue n’engage que moi.

Pourtant je pense nécessaire de t’apporter mon témoignage car je ne partage pas l’idée “bras cassés”.

J’ai travaillé chez Orange comme prestataire (la pire des positions chez France Telecom car même n’importe quel grouillot fonctionnaire se croit être ton chefaillon de service et se met à exiger des résultats).

Je ne peux pas dire qu’ils sont “bras cassés”. Pendant un temps certains étaient visiblement sous employés, ce qui explique … des pastis à 11h et des barbecues autour des bâtiments de répartiteurs par exemple. Mais ils ont toujours eu à coeur de bosser quand on leur donnait du travail. … j’ai dit … quand on leur donne du travail, ils bossent. Et ils peuvent même bosser comme des tarés jusqu’à briser leur mariage (la femme divorce car le mari est toujours en astreinte et passe son temps à résoudre des incidents d’exploitation à 3 h du matin … continuellement).

Ensuite, France Telecom a fait la connerie de recruter des gens peu qualifiés il y a 10-20 ans dont ils ne sait plus quoi faire maintenant. On les reclasse dans la hot-line, on tente de les former à d’autres métiers.

Ce sont souvent des gens très impliqués … mais comme ils se retrouvent avec des “jeunots” de ²⁸⁄₃₇ ans qui ont bac+5 voir plus et comprennent mieux l’ampleur d’un Système d’Information qu’eux avec leur “au mieux bac+3” et souvent bac F3 !!!

J’ai vu un de ces vieux, spécialisé dans le câblage venir dans mon service … et péter un plomb au bout de 4 mois car j’avais réussi à automatiser par un script les seules taches récurentes qu’il avait enfin réussi à maîtriser. Ce mec était un bosseur fou, mais il était juste limité dans son savoir.

Le défaut de France Telecom la Sainte (les fonctionnaires sont quasi en prière quand ils en parlent), … ce défaut se trouve là.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 22/02/2013 à 14h31

luxian a écrit :

…

J’ai travaillé chez Orange comme prestataire (la pire des positions chez France Telecom car même n’importe quel grouillot fonctionnaire se croit être ton chefaillon de service et se met à exiger des résultats).

….

Valable pour la majorité des prestataires, dans la majorité des boites et dans absolument tous les domaines….

Skeeder

Le 22/02/2013 à 14h37

pleindeuss a écrit :

voila deux ptis liens pour arreter de dire des conneries inexactitudes sur les dividendes.

en 2006, 41 % des grandes entreprises, 30,6 % de celles de taille intermédiaire (ETI) et 16,4 % des PME étaient concernées

les PME représentant les ³⁄₄ de l’activité entrepreneuriale, on a bien donc une IMMENSE majorité qui ne paie pas de dividendes.

(…)

Énorme biais dans la logique tirée ces chiffres, qui sont tirés tout simplement de journalistes qui font mal leur travail (ceux que tu cites)

Les chiffres de l’INSEE donnent effectivement 3,3millions d’entreprise, dont 3millions de moins de 50 salariés. Mais 2,5 millions de ces entreprises de moins de 50 salariés, sont des entreprises avec 0 salariés (auto-entrepreneur par exemple) ce qui est donc pas vraiment viable de les inclure dans d’éventuels comparaison de dividende entre patron/actionnaire/salariés " />

Alors certes ça fait ¹⁄₆ des PME qui versent des dividendes, mais 83% des PME n’ont pas de salariés.

donc le

alors si ca va aux actionnaires, ca va pas aux salariés, au R&D, a la banque etc etc… donc c’est perdu.

N’est pas applicable pour quasiment 65% des entreprises.

Mais j’ai l’impression qu’ici on a un véritable champ d’expérience pour la mise en évidence de l’effet dunning-kruger.

sxpert

Le 23/02/2013 à 21h18

_Makaveli_ a écrit :

Les dividendes c’est pas sales non plus.

Il faut du cash dans les telecoms, les infras ça coute cher.

justement, les dividendes, ca fait autant de fric en moins pour investir

Btbw

Le 23/02/2013 à 23h38

“jeune” embauché chez FT, enfin Orange, j’ai commencé pendant mes études en 2006, avant de passer en contrat 35h en 2010

je n’ai eu aucune lettre de motiv ou autre à envoyer aprés mon +3, et ça, c’est quand même pas mal

pour rien au monde j’irais bosser dans un autre secteur, je suis en boutique, j’aime ça …. et puis ce qu’on me proposerais dans d’autres boites et simplement inférieur à ce que j’ai actuellement.

Enfin bref, ce non remplacement des départs à la retraite est nécessaire pour le futur de la boite …

et quand on voit comment sont paumé certain qui approchent la retraite et qui taffent pas exemple en boutique, il est temps qu’ils partent.

C’est dur à dire, mais ces personnes n’ont pas su évoluer avec le marché des télécoms, ils sont toujours un peu dans l’ancien modèle de FT, à parler “d’usager” et non pas de “clients” par exemple, à avoir du mal à évoluer avec les nouveautés, les changements qu’il y a eu depuis janvier 2012 etc etc

Enfin bref, j’aime mon employeur et l’herbe n’y ai pas si pourri que ce qu’on peut lire un peu partout.

HarmattanBlow

Le 24/02/2013 à 09h24

izi_o a écrit :

Quand je lis, je vois des gens qui vivent au pays des bisounours :)

Oui, enfin ça fonctionne dans les deux sens.

On rappel juste que là où sont générées les marges d’Orange, ce n’est pas en France mais à l’étranger (en gros pour faire simple : c’est de l’argent de l’étranger rapatrié en France) => Ex. Continent Africain ou pays de l’est.

Je doute que ce soit vrai mais quand bien même ce le serait aujourd’hui, d’où provenait à ton avis l’argent qui a permis à nos opérateurs de s’étendre sur les cinq continents ? A un moment SFR était considéré comme la vache à lait (cash cow) de Vivendi, ce serait bien de s’en rappeler.

En règle générale, pour la quasi-totalité des entreprises du CAC40, l’argent va de France vers l’étranger et ne revient jamais ni sous forme de charges, d’IS ou d’investissements. Et dans les années à venir de plus en plus de sièges vont dégager vers des paradis fiscaux.

Thald'

Le 24/02/2013 à 13h30

chambolle a écrit :

C’est pas parce que tu as decide de le nier que ce n’est pas représentatif de la réalité.

Oui la bourse est représentative que tu le veuilles ou non.

Les boites qui marchent valent des fortunes, celles qui coulent valent 0

C’est tout. Pareil pour les états.

Wouaah, un pays qui marche pour toi c’est un pays qui gagne de l’argent ?

Belle conception. Je suis abattu.

Marc4444 Abonné

Le 25/02/2013 à 09h48

Drepanocytose a écrit :

Dans quel domaine si c’est pas indiscret ?

Orienté électronique embarquée, militaire, ferroviaire, automobile, …

Sinon pour certains de mes collègues, il sont regroupés entre prestataires sur des plateaux, alors oui, considérés à part, mais l’ambiance est plutôt bonne entre eux !

izi_o

Le 26/02/2013 à 10h12

HarmattanBlow a écrit :

Oui, enfin ça fonctionne dans les deux sens.

Je doute que ce soit vrai mais quand bien même ce le serait aujourd’hui, d’où provenait à ton avis l’argent qui a permis à nos opérateurs de s’étendre sur les cinq continents ? A un moment SFR était considéré comme la vache à lait (cash cow) de Vivendi, ce serait bien de s’en rappeler.

En règle générale, pour la quasi-totalité des entreprises du CAC40, l’argent va de France vers l’étranger et ne revient jamais ni sous forme de charges, d’IS ou d’investissements. Et dans les années à venir de plus en plus de sièges vont dégager vers des paradis fiscaux.

Je te parle pas du passé d’il y a 5 ou 10 ans, je te parle de maintenant.

Etant des groupes Français à la base avec un service adressé au grand public, bien sur que l’argent du départ provient en très grande majorité des français :-) :-)

(je te rappel quand même que le business des télécoms est basé sur une économie d’échelle, donc oui, à un moment la marge brute sur un nouvel abonné explose).

Par rapport aux investissements etc… Il faut à un moment éviter de mettre au pilori les sociétés et croire tout ce qui est dit à la télé ;-)

Je t’invite par ailleurs à prendre des actions de ces sociétés et d’aller à leur assemblée générale, t’auras, ensuite, un avis un peu moins tranché.

Et dans les années à venir de plus en plus de sièges vont dégager vers des paradis fiscaux.

Ca serait bien, à un moment, d’arreter de faire comme tous les politiques français du moment à pleurnicher car des sociétés partent, la vraie question, c’est surtout “Pourquoi les mecs se sentent mal et partent”! Mais bon, je crois qu’en France, le syndrome c’est surtout de critiquer et blablater mais.. ne rien faire.

HarmattanBlow

Le 26/02/2013 à 10h30

izi_o a écrit :

Par rapport aux investissements etc… Il faut à un moment éviter de mettre au pilori les sociétés et croire tout ce qui est dit à la télé ;-)

Ai-je mis qui que ce soit au pilori ? Non.

Je t’invite par ailleurs à prendre des actions de ces sociétés et d’aller à leur assemblée générale, t’auras, ensuite, un avis un peu moins tranché.

Ai-je émis un avis tranché ? Non.

Ca serait bien, à un moment, d’arreter de faire comme tous les politiques français du moment à pleurnicher car des sociétés partent, la vraie question, c’est surtout “Pourquoi les mecs se sentent mal et partent”!

D’abord je n’ai pas parlé de sociétés qui partaient mais de sociétés qui exportaient du capital récupéré en France vers l’étranger. Et il me semble que ce n’est pas dû au fait que les sociétés se “sentiraient mal” (*) mais plutôt parce qu’entre un marché à 8% de croissance et un autre à 1% de croissance (même 3%), il est logique qu’elles aillent chercher les premiers.

Problème : ça ne nous arrange pas et nous n’aurons jamais 8% de croissance. Alors on fait quoi ? On subit en chantant les louanges des marchés ? Et moi qui pensais que le moteur du capitalisme était la recherche de l’intérêt propre de chacun.

(*) Quant aux expatriés vers des trous paumés en Belgique ou en Suisse, je doute que la majorité se sente si mal que cela en France puisque pour la plupart ils y passent officiellement six mois moins un jour très exactement.

Mais bon, je crois qu’en France, le syndrome c’est surtout de critiquer et blablater mais.. ne rien faire.

En effet, c’est un de nos travers. Mais je constate que de plus en plus de nos concitoyens lui préfèrent l’admiration béate. Une façon, sans doute, de se sentir “gagnant” puisque du côté des gagnants.

izi_o

Le 27/02/2013 à 10h58

HarmattanBlow a écrit :

En effet, c’est un de nos travers. Mais je constate que de plus en plus de nos concitoyens lui préfèrent l’admiration béate. Une façon, sans doute, de se sentir “gagnant” puisque du côté des gagnants.

Tout à fait d’accord avec toi.

pleindeuss

Le 22/02/2013 à 10h54

chambolle a écrit :

C’est un discours bien pensant, bien Français.

On casse le thermometre parce que le resultat ne nous plait pas.

Dividende = rémunération des investisseurs.

Ca doit tourner dans les 2% en moyenne, ce n’est donc pas ahurissant.

La bourse reflete la réalité des qu’il y a un peu de temps (?), mais cela gene ceux qui aiment faire des grands discorus et nier la réalité

" /> c un joke non ? t un joker toi !?!

enfin remarque c’est vrai que des indices qui touchent les plafonds aux us alors qu’en europe on est pétouilleux avec des hausses sporadiques dans des volumes ridicules, et que dans le mm temps l’once d’or se viande, le vix s’écroule et le bdi est passé sous le niveau des océans, avec des commos en pleine déroute (sans parler des indices immobilier et manufacturiers et de la courbe du chomage), c’est tout à fait représentatif de la réalité…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 22/02/2013 à 11h03

chambolle a écrit :

Le dividence c’est juste une remunération de l’investisseur. Ca represente quelque %, donc en general moins qu’une banque.

Dans mon domaine c’est entre 9% et 17%. de reversion.

Soit BIEN PLUS qu’une banque…

pleindeuss

Le 22/02/2013 à 11h04

chambolle a écrit :

Il y a tres peu d’entreprises qui ne versent pas de dividendes; Seulement quelques blue chips.

Le dividence c’est juste une remunération de l’investisseur. Ca represente quelque %, donc en general moins qu’une banque.

Faudrait peut-être comprendre un peu le système.

Quand on veut investir, on demande de l’argent : soit au public (action + dividende), soit au banque, soit on le fait en fond propre

Merci d’expliciter les autres systèmes existants.

non c’est faux, l’immense majorité des entreprises ne versent pas de dividendes. seule une petite partie cotée en bourse le fait. c’est ruineux pour l’entreprise et généralement cela arrive quand le ca est dilué entre des fonds vautours et que les fondateurs sont minoritaires ou inexistants.

pour lever des fonds, tu as plusieurs choix, dont les obligations, les crédits, l’actionnariat (vente, échange), les fonds propres, le mécénat etc etc.

le dividende comme dit encore une fois, c’est une part de l’action qui est monétisé et versé aux actionnaires. donc l’action baisse suite au versement du dividende, donc l’entreprise perd de l’argent, l’actionnaire en gagne.

que la spéculation fasse remonter le cours de l’action après, c’est un autre problème, mais fondamentalement, ton action vaut moins, donc c’est du capital perdu.

HarmattanBlow

Le 22/02/2013 à 11h20

Eagle1 a écrit :

comme déjà dit, un chef d’entreprise n’a pas le droit d’être payé ?

Bien sûr que si.

Ça devient un peu plus problématique quand il gagne le salaire de 500 employés alors qu’il en fout à la porte.

et puis qui se plaint de l’évolution d’orange ?

moi perso je n’ai pas envie de retourner en 1970.

Moi non plus !

Mais après avoir passé des décennies à trop payer des employés pléthoriques à la productivité bien faible, j’aimerais bien ne pas passer les décennies suivantes à ne pas payer un management à l’égo aussi démesuré que leurs bonus.

chambolle a écrit :

Dividende = rémunération des investisseurs.

Ca doit tourner dans les 2% en moyenne, ce n’est donc pas ahurissant.

2% ?! " />

En 1976, oui. En 2011, c’était près de 10% de la valeur ajoutée pour les SNF (contre 65% pour les salaires), ou 25% de l’EBE si tu préfères.

Eagle1

Le 22/02/2013 à 11h23

pleindeuss a écrit :

en quoi un dividende est il un salaire ??? le chef d’entreprise peut tout à fait se rémunérer au sein de son entreprise et ce, de plusieurs façons.

le dividende, c’est un cadeau fait aux actionnaires, pour les remercier de leur fidélité et en contrepartie d’une baisse de l’action !!! cela n’a rien d’obligatoire d’ailleurs et mm qques blue chips très bénéficiaires n’hésitent pas a aller envoyer ballader les fonds vautours qui réclament des dividendes.

ensuite perso, mm si orange est une grosse bouse mal gérée, je suis totalement contre une privatisation totale des moyens essentiels de subsistance de la société, des états comme des individus.

alors si on avait un réseau public géré collectivement et où les opérateurs privés viendraient se greffer tout en payer leur dime à l’état gestionnaire, moi je dirai rien.

mais la on livre le pays aux privés depuis ¹⁄₂ siècle et c’est le retour de la féodalité par la petite porte, pour notre plus grande perte.

les gens on subit un tel lavage de cerveau qu’ils oublient que derrière le mot “actionnaire” se cache en vérité le chef de l’entreprise. Et oui, l’actionnaire est le propriétaire de l’entreprise.

servalx

Le 22/02/2013 à 11h26

HarmattanBlow a écrit :

On délègue aussi la maintenance de nos centrales nucléaires à des sous-traitants mais, ça, c’est beaucoup plus stupide et suicidaire.

La sous-traitance est quand même souvent utilisée dans d’autres buts que ce que tu cites, notamment dans l’industrie : pour éviter de se retrouver avec un front syndical fort, ou parce que la rupture d’un contrat est plus facile que la fermeture d’un site, ou tout simplement pour embaucher sans faire bénéficier à ces employés des avantages et conventions de l’entreprise, ce qui permet une économie..

Laisses tomber, ils sont d’une naiveté sans limite.

Croire que le recours à la sous–traitance par les grandes entreprises comme FT et EDF n’est fait que parcequ’ils n’ont pas la maîtrise métier en dit long sur leur connaissance du monde du travail et de l’entreprise en particulier.

HarmattanBlow

Le 22/02/2013 à 11h26

pleindeuss a écrit :

non c’est faux, l’immense majorité des entreprises ne versent pas de dividendes. seule une petite partie cotée en bourse le fait. c’est ruineux pour l’entreprise et généralement cela arrive quand le ca est dilué entre des fonds vautours et que les fondateurs sont minoritaires ou inexistants.

Faux d’un bout à l’autre !

Pour commencer pas besoin d’être coté en bourse, un patron d’EURL peut se verser des dividendes ! Ensuite les dividendes ont été un excellent moyen pour beaucoup de patrons, y compris d’entreprises de taille réduite voire individuelle (ou n’employant qu’une secrétaire), d’abaisser leurs impôts. Le bouleversement apporté par ce gvt au prélèvement libératoire forfaitaire a changé la donne cela dit.

Eagle1

Le 22/02/2013 à 11h27

HarmattanBlow a écrit :

Bien sûr que si.

Ça devient un peu plus problématique quand il gagne le salaire de 500 employés alors qu’il en fout à la porte.

Moi non plus !

Mais après avoir passé des décennies à trop payer des employés pléthoriques à la productivité bien faible, j’aimerais bien ne pas passer les décennies suivantes à ne pas payer un management à l’égo aussi démesuré que leurs bonus.

2% ?! " />

En 1976, oui. En 2011, c’était près de 10% de la valeur ajoutée pour les SNF (contre 65% pour les salaires), ou 25% de l’EBE si tu préfères.

il doit pas y avoir beaucoup d’entreprises dans le monde dont le dividende dépasse les 5% bruts de la valeur de l’action…

HarmattanBlow

Le 22/02/2013 à 11h35

Eagle1 a écrit :

il doit pas y avoir beaucoup d’entreprises dans le monde dont le dividende dépasse les 5% bruts de la valeur de l’action…

Ai-je parlé de la valeur de l’action ? Non, j’ai parlé de valeur ajoutée et d’EBE et les chiffres sont dispos sur insee.fr

Et accessoirement je répondais à quelqu’un qui affirmait que de toute façon le dividende ne pesait rien dans les résultats de l’entreprise (donc mise en rapport avec la VA et l’EBE), pas à quelqu’un qui discutait du rendement d’un investissement boursier.

chambolle

Le 22/02/2013 à 11h47

pleindeuss a écrit :

" /> c un joke non ? t un joker toi !?!

enfin remarque c’est vrai que des indices qui touchent les plafonds aux us alors qu’en europe on est pétouilleux avec des hausses sporadiques dans des volumes ridicules, et que dans le mm temps l’once d’or se viande, le vix s’écroule et le bdi est passé sous le niveau des océans, avec des commos en pleine déroute (sans parler des indices immobilier et manufacturiers et de la courbe du chomage), c’est tout à fait représentatif de la réalité…

C’est pas parce que tu as decide de le nier que ce n’est pas représentatif de la réalité.

Oui la bourse est représentative que tu le veuilles ou non.

Les boites qui marchent valent des fortunes, celles qui coulent valent 0

C’est tout. Pareil pour les états.

HarmattanBlow

Le 22/02/2013 à 11h48

Eagle1 a écrit :

il doit pas y avoir beaucoup d’entreprises dans le monde dont le dividende dépasse les 5% bruts de la valeur de l’action…

Petit ajout à mon précédent message : sous l’angle économique il est de toute façon stupide de comparer les dividendes aux prix des actions.

En effet, plus le dividende est élevé, plus l’action est demandée, plus son prix monte, plus son rendement descend !

Il est donc naturel que les rendements des actions soient modérés : ce serait le cas quelle que soit la part de la valeur ajoutée consacrée aux dividendes.

Eagle1

Le 22/02/2013 à 11h49

HarmattanBlow a écrit :

Ai-je parlé de la valeur de l’action ? Non, j’ai parlé de valeur ajoutée et d’EBE et les chiffres sont dispos sur insee.fr

Et accessoirement je répondais à quelqu’un qui affirmait que de toute façon le dividende ne pesait rien dans les résultats de l’entreprise (donc mise en rapport avec la VA et l’EBE), pas à quelqu’un qui discutait du rendement d’un investissement boursier.

contrairement à ce qu’on peux croire, les dividendes correspond bien à une sortie de cash. le détachement sur la valeur de l’action n’est là que pour refléter la perte de cash, ce n’est pas pour payer le dit dividende.

ps: mon commentaire précédent se destinait à quelqu’un d’autres en faite

chambolle

Le 22/02/2013 à 11h51

HarmattanBlow a écrit :

2% ?! " />

En 1976, oui. En 2011, c’était près de 10% de la valeur ajoutée pour les SNF (contre 65% pour les salaires), ou 25% de l’EBE si tu préfères.

Va y cite des boites !

“Les dividendes versés par les entreprises du CAC 40 représentent 4,5% de leur valeur en bourse” challenges 2012

http://www.challenges.fr/patrimoine/20120917.CHA0866/les-actions-rapportent-deso…

Et c’est les 40 plus grosses entreprises francaises. Donc pas du tout une moyenne.

En plus on parle ici de valeurs en bourse, parce que si une entreprise donne 2 euros de dividende quand elle en vaut 100, si elle en vaut 50 elle donnera toujours 2 mais le rendement sera doublé !

chambolle

Le 22/02/2013 à 11h56

pleindeuss a écrit :

pour lever des fonds, tu as plusieurs choix, dont les obligations, les crédits, l’actionnariat (vente, échange), les fonds propres, le mécénat etc etc.

le dividende comme dit encore une fois, c’est une part de l’action qui est monétisé et versé aux actionnaires. donc l’action baisse suite au versement du dividende, donc l’entreprise perd de l’argent, l’actionnaire en gagne.

que la spéculation fasse remonter le cours de l’action après, c’est un autre problème, mais fondamentalement, ton action vaut moins, donc c’est du capital perdu.

Faut arreter les raisonnements à 2 balles.

L’actionnaire touche un peu de cash et l’action baisse, donc qu’a t’il gagné ?

Tu n’avais pas vu les choses comme cela …

camszdzs

Le 22/02/2013 à 11h58

chambolle a écrit :

C’est pas parce que tu as decide de le nier que ce n’est pas représentatif de la réalité.

Oui la bourse est représentative que tu le veuilles ou non.

Les boites qui marchent ce mois çi valent des fortunes, celles qui coulent marchent moins que l’autre à coté ce mois-çi valent 0

C’est tout. Pareil pour les états.

fix’d

HarmattanBlow

Le 22/02/2013 à 12h02

chambolle a écrit :

Va y cite des boites !

“Les dividendes versés par les entreprises du CAC 40 représentent 4,5% de leur valeur en bourse” challenges 2012

http://www.challenges.fr/patrimoine/20120917.CHA0866/les-actions-rapportent-deso…

Et c’est les 40 plus grosses entreprises francaises. Donc pas du tout une moyenne.

En plus on parle ici de valeurs en bourse, parce que si une entreprise donne 2 euros de dividende quand elle en vaut 100, si elle en vaut 50 elle donnera toujours 2 mais le rendement sera doublé !

Citer des boîtes ? Mais je t’ai donné la moyenne nationale de l’ensemble des sociétés non-financières ! Pourquoi veux-tu que je cite telle ou telle boîte à la place, quel intérêt ?

Ensuite je t’ai parlé de valeur ajoutée, c’est à dire les richesses créées par la boîte durant l’année afin de savoir ce qu’ils en font (salaires contre dividendes contre investissements). Toi tu me parles de valeur boursière. Quel intérêt dans la discussion puisque :

* La valeur boursière dépend des dividendes ! Si j’augmente les dividendes, l’action augmente et la valeur boursière avec.

* La valeur boursière est fluctuante et peut fortement varier en quelques semaines.

* La valeur boursière ne représente pas les richesses créées par la boîte, simplement l’appréciation par les marchés de la valeur de la boîte aujourd’hui, parfois en fonction de ce qu’ils pensent être son potentiel pour l’avenir (ce qui a conduit des boîtes à être estimées à plusieurs milliards quand elles étaient déficitaires et ne versaient pas un centime de dividendes).

Enfin, si ton entreprise verse toujours 2€ de dividendes et que le prix de l’action a été divisé par deux, ça veut dire que les actionnaires pensent qu’elle va plonger ! Donc son rendement n’est pas deux fois meilleur. Je le répète : le prix en bourse dépend du dividende, c’est élémentaire.

luxian Abonné

Le 22/02/2013 à 14h40

> grouillot fonctionnaire se croit être ton chefaillon de service

Drepanocytose a écrit :

Valable pour la majorité des prestataires, dans la majorité des boites et dans absolument tous les domaines….

Bon, heuuuu …. je n’ai pas travaillé que chez Orange.

Chez SFR aussi, … et d’autres boîtes dans d’autres secteurs ….

Mon souvenir le plus flagrant (cuisant) de délit de marchandage n’est pas dans tant d’entreprises que çà.

Seul point positif de ce délit de marchandage, ils nous laissaient acheter les produits du terroirs apportés par le CE à la fin de l’année (j’ai pas eu ça, pouvoir acheter des bouteilles de parfum à 30 % de leur prix magasin, dans le secteur du luxe). ….. du cochon gras pour une maigre compensation.

Note que peu avant la fin de ma dernière mission, Orange avait un peu décidé de faire du ménage dans ses pratiques …. il y avait plus mon nom au tableau d’astreinte … mais “consultant numéro 5”

pleindeuss

Le 22/02/2013 à 14h52

Skeeder a écrit :

Énorme biais dans la logique tirée ces chiffres, qui sont tirés tout simplement de journalistes qui font mal leur travail (ceux que tu cites)

Les chiffres de l’INSEE donnent effectivement 3,3millions d’entreprise, dont 3millions de moins de 50 salariés. Mais 2,5 millions de ces entreprises de moins de 50 salariés, sont des entreprises avec 0 salariés (auto-entrepreneur par exemple) ce qui est donc pas vraiment viable de les inclure dans d’éventuels comparaison de dividende entre patron/actionnaire/salariés " />

Alors certes ça fait ¹⁄₆ des PME qui versent des dividendes, mais 83% des PME n’ont pas de salariés.

donc le

N’est pas applicable pour quasiment 65% des entreprises.

Mais j’ai l’impression qu’ici on a un véritable champ d’expérience pour la mise en évidence de l’effet dunning-kruger.

et seulement 30% des entreprises moyenne et 40% des grandes en versent… donc 70% des eti et 60% des GE ne versent pas de dividendes….

une paille…

je suppose que ces entreprises n’ont pas de salariés non plus puisqu’apparement seules les entreprises qui ont du personnel versent des dividendes…

bref ca n’enleve en tout cas rien a ce que je dis : le dividende (détaché de l’action et payé à l’actionnaire) enlève de la valeur a l’entreprise et la redistribue aux actionnaires. stou…

ils pourraient aussi reinvestir les dividendes dans l’entreprise (ca se fait), pour enlever de la valeur a l’action et augmenter celle de l’entreprise… mais généralement, ce choix est plus rare.

HarmattanBlow

Le 22/02/2013 à 14h57

bzc a écrit :

Mais je suis obligé de m’avouer impressionné devant tant de compétence pour répondre à coté quand quelqu’un t’apporte des chiffres et sources pour te montrer que tu as tort … un seul mot : bravo " />

Avant de te moquer de Lefeuk, note quand même que Pleindeuss nous expliquait dans le message qui a suscité la réaction de Lefeuk que les dividendes n’étaient versés que par les entreprises cotées en bourse, une erreur qui dénote une connaissance au mieux superficielle du sujet.

Et à cela Lefeuk a répondu très justement que dans la majorité des entreprises (des PME, comme le soulignait lui-même Pleindeuss) les dividendes sont en réalité utilisés comme méthode de défiscalisation pour les patrons, c’est à dire dans des environnements où le capital n’est pas du tout dilué, les faits contredisant à nouveau Pleindeuss qui affirmait que les dividendes n’étaient versés que lorsque le fondateur était devenu minoritaire.

Je ne vois rien de faux dans tout ce qu’a écrit Lefeuk, contrairement à Pleindeuss chez qui on voit bon nombre d’erreurs indiscutables.

pleindeuss a écrit :

je suppose que ces entreprises n’ont pas de salariés non plus puisqu’apparement seules les entreprises qui ont du personnel versent des dividendes…

Non, tu peux très bien te verser des dividendes dans ton entreprise unipersonelle et sans actions. Ça doit même être possible en tant qu’autoentrepreneur même si ça n’aurait aucun intérêt !

Skeeder

Le 22/02/2013 à 14h59

pleindeuss a écrit :

et seulement 30% des entreprises moyenne et 40% des grandes en versent… donc 70% des eti et 60% des GE ne versent pas de dividendes….

une paille…

je suppose que ces entreprises n’ont pas de salariés non plus puisqu’apparement seules les entreprises qui ont du personnel versent des dividendes…

bref ca n’enleve en tout cas rien a ce que je dis : le dividende (détaché de l’action et payé à l’actionnaire) enlève de la valeur a l’entreprise et la redistribue aux actionnaires. stou…
ils pourraient aussi reinvestir les dividendes dans l’entreprise (ca se fait), pour enlever de la valeur a l’action et augmenter celle de l’entreprise… mais généralement, ce choix est plus rare.

Sauf que, la plupart de ces dividendes sont inter-entreprise, donc bon… C’est de l’investissement aussi.

Faut pas croire que c’est sans retour. Sinon autant dire que tout le fric que tu dépense en com’ ne sert à rien, on aurait pu le redistribuer aux salariés etc. " />

Marc4444 Abonné

Le 22/02/2013 à 15h11

Drepanocytose a écrit :

Valable pour la majorité des prestataires, dans la majorité des boites et dans absolument tous les domaines….

Contre exemple, j’attaque ma 6ième presta, jamais vu d’écart entre les employés et moi, sauf les frais d’entrée à la cantine et les avantages CE !

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 22/02/2013 à 15h19

Marc4444 a écrit :

Contre exemple, j’attaque ma 6ième presta, jamais vu d’écart entre les employés et moi, sauf les frais d’entrée à la cantine et les avantages CE !

Dans quel domaine si c’est pas indiscret ?

Jesuisserieux

Le 22/02/2013 à 15h24

Mais j’ai l’impression qu’ici on a un véritable champ d’expérience pour la mise en évidence de l’effet dunning-kruger.[/quote]

Merci Skeeder " />, je ne connaissais pas l’effet dunning-Kruger: tu m’as appris un truc: en gros c’est un peu comme des Talibans du web qui vivent leur frustration et se doivent “de gagner et d’avoir raison sur le Net” pour compenser un petit penis, une enfance difficile ou le fait de s’être fait traité de “PD” devant leurs copains par leur Ex (Cela a le mérite d’éviter de se prendre un cout de boule dans la vraie vie en face à face).

Je respecte les gens qui ont des convictions mes j’ai du mal avec les Hyènes en général " />

Merci HarmattanBlow " />

Je ne me sentais pas remettre une couche à expliquer à RAY “Qui est en 1ere base, Qui est en 1ere base…” que sa démonstration, certes rationnelle, construite souffrait de faiblesses (comme la mienne très probablement). Souvent le problème de se genre d’Autisme est le manque d’humilité, mais bon…

pleindeuss

Le 22/02/2013 à 15h56

@annalfuck

ah bah c’est sur qu’en terme d’humilité, la nature de ton message ne laisse aucun doute quand à la tienne…

Patch Abonné

Le 22/02/2013 à 18h29

pleindeuss a écrit :

precisément, un dividende, ce n’est pas un investissement, ni du r&d et encore moins une reserve de cash pour l’entreprise.

le dividende c’est une perte sèche sur le capital de l’entreprise et un risque pour sa pérénité.

le dividende c’est un cadeau dont se gratifient les actionnaires majoritaires et un dévoiement de l’idée originale de l’actionnariat. ces mêmes actionaires majoritaires qui lorsqu’ils auront dépecé la rente orange, jetteront son cadavre a l’état et demanderont des subventions pour se gaver encore.

ah bon?

alors investir dans une entreprise sert à quoi si le capital ne rapporte absolument rien…?

pleindeuss

Le 22/02/2013 à 19h07

Patch a écrit :

ah bon?

alors investir dans une entreprise sert à quoi si le capital ne rapporte absolument rien…?

chais pas, au hasard, soutenir une entreprise qui a des projets intéressants et utiles au devenir de l’humanité… sans parler du cote pratique pour la gestion des entreprises. c’est l’actionnariat pépère quoi, du mec qui investit par conviction.

c’était la notion de la première bourse d’échange, où quand on achetait une action, c’était par mécénat, pour soutenir de grands ou de petits projets voués a devenir grands. certaines actions comportaient mm des clauses qui limitaient leur revente.

c’est pas pour rien que les vrais économistes (cf jorion, lordon etc) préconisent un retour a la cotation au fixing et l’interdiction des produits dérivés.

pour autant, les choses changent puisque le modèle des scoop se développe (en rhone alpes on peut faire produire son electricité par le biais d’une scoop) mais d’autres modèles de gestion fonctionnent historiquement : les mutuelles de sociétaires par exemple.

enfin la notion de capital qui rapporte a été longuement débattu par nombre d’économistes, de sapir à lordon en passant par friot et d’autres et cela n’a rien de logique ni d’historique. rappellons que sous l’ère chrétienne, l’usure -la fructification du capital- était interdite et très fortement encadrée sous les républiques précédentes.

après on peut trouver génial que notre nation se soit ou soit en train d’être débarassée des grands corps d’état et de la capacité hyper réactive que permet un fonctionnariat efficace (génie civil, sécurité civile, armée, prison, enseignement etc etc) mais j’attends de voir la gueule du pays au moindre pépin un peu majeur (tempetes majeures, émeutes sociales, épidémies, météorites etcetc).

ca me fait marrer de voir des gens s’étonner que plus rien ne fonctionne correctement quand tu confies la gestion du pays a des gonzes dont le seul crédo est de gagner du pognon sur le dos des autres…

Deep_INpact

Le 22/02/2013 à 19h19

Arkthus a écrit :

…Je suis pas super optimiste sur l’avenir parce que beaucoup d’entreprises ne souhaitent pas renouveler les départs à la retraite (en tout cas pas tous).

Mais cependant je pense que quand tout ce petit monde sera parti, y aura un peu plus d’emploi, je l’espère.

Encore faudrait il que la France soit toujours à un même niveau.

Mais comme le niveau baisse de plus en plus, quand ces futurs retraités laisseront leur place, si le niveau de vie est encore plus bas, ça se concrétisera en non remplacement.

Car une entreprise n’embauche pas si elle vend moins !

Pour te donner une idée de l’état de la France d’aujourd’hui, voici un extrait trouvé par Olivier Berruyer (les-crises.fr) dans le projet de loi bancaire :
 “Ce mécanisme [concernant le paiement des frais d'obsèques] s’appliquera pour les successions les plus modestes (pour mémoire, 30 % des successions sont inférieures à 5 000 €).”   
Donc les élus sont bien au courant de la situation déjà catastrophique, mais ils font l’autruche.

Jesuisserieux

Le 22/02/2013 à 21h02

pleindeuss a écrit :

@annalfuck

ah bah c’est sur qu’en terme d’humilité, la nature de ton message ne laisse aucun doute quand à la tienne…

Merci pour tes conseils. Je t’aime bien même si tu auras toujours besoin d’avoir plus raison que les autres “mon petit taliban du web”

Concernant l’humilité, t’inquètes je maitrise mais j’ai eu beaucoup de chance dans ma vie (je ne suis pas né avec une cuillère en or dans la bouche) .Mon savoir tout relatif est certes empirique, limité, mais mes 15 dernières années à bosser sur 4 continents dans une vingtaine de pays m’a permis de rencontrer dans gens tellement balèzes que sauf à vouloir passer pour une brêle, t’es obligé de la jouer très très petit. Les gens super balèzes (je parle pas de pognon ni de titres pro pompeux) sont en général humbles et discrets et même lorsque tu es limité comme ton humble serviteur t’es obligé de te bonifier. Cela s’appelle la chance

Je ne te donnerai pas de conseils (tel Chuck Norris tu t’auto-suffies) mais par pitié arrêtes de répéter tes cours d’economies de deug de STAPS à 2 balles avec la petite référence Wikipedia pour faire style. La prochaine fois tu sortiras ton Que sais de 84 sur la transumance?

HarmattanBlow

Le 23/02/2013 à 05h35

pleindeuss a écrit :

c’était la notion de la première bourse d’échange, où quand on achetait une action, c’était par mécénat, pour soutenir de grands ou de petits projets voués a devenir grands. certaines actions comportaient mm des clauses qui limitaient leur revente.

Je t’invite à revérifier tes sources : les premières bourses d’échange concernaient des créances et la première bourse d’actions visait bel et bien le seul profit, comme à peu près toutes celles qui ont suivi.

Les auteurs qui t’ont enseigné cela l’ont peut-être imaginé ou alors faisaient référence à une bourse précise et à une époque bien déterminée. Et encore, la façon dont tu le décris laisse de toute façon penser à cet douteux imaginaire mythique d’un passé idéalisé.

c’est pas pour rien que les vrais économistes (cf jorion, lordon etc) préconisent un retour a la cotation au fixing et l’interdiction des produits dérivés.

Ça c’est un autre débat, beaucoup plus technique et pour lequel je n’ai pas les compétences.

pour autant, les choses changent puisque le modèle des scoop se développe

Tous les trente ans les coopératives reviennent sur le devant de la scène et l’on nous explique que c’est le modèle de l’avenir. Et ce n’est jamais le cas bien sûr, ce modèle demeurant chaque fois minoritaire (et si le nb de coopératives augmente réellement, c’est probablement du fait du nombre accru de fermetures parmi les entreprises Françaises).

Et pour cause : l’apport de chacun doit être modeste ce qui limite les opportunités de création (peu de capital nécessaire ou plusieurs dizaines de fondateurs). En effet pour créer une entreprise il faut du capital (souvent beaucoup) et si Paul, Pierre et Jean amènent chacun dix ans d’épargne sur la table, ce n’est pas pour filer un quart de la boîte au premier employé qu’ils vont recruter. Voilà pourquoi les scoop naissent presque toujours dans des entreprises en faillite (beaucoup de fondateurs potentiels) ou les secteurs ayant un vrai effet d’aubaine (les renouvelables quand ceux-ci étaient outrageusement subventionnés), etc.

Accessoirement, les banques mutualistes (Crédit Agricole, Banque Populaire, etc) n’ont pas un comportement significativement différent des autres banques, que ce soit dans leur gestion financière ou humaine. C’est un modèle intéressant mais pas miraculeux.

en rhone alpes on peut faire produire son electricité par le biais d’une scoop

Des fournisseurs d’électricité soi-disant propre que je connais je peux dire que :

* Leur production émet plus de CO2/kWh qu’EDF.

* Leur affirmation d’une prod 100% renouvelable est tendancieuse : en réalité tu reçois la même électricité que tout le monde mais EDF est contraint de leur acheter tout ce qu’ils lui envoient, à n’importe quelle heure de la journée, c’est à dire pas forcément quand tu consommes (le solaire produit la journée alors que tu consommes surtout la nuit en hiver).

* Externalités supportées par la collectivité (nous) : si le solaire devenait majoritaire le nucléaire cesserait d’être rentable (amortissement plus lent des investissements utilisés uniquement la nuit) et il faudrait passer aux fossiles (plus coûteux et émetteurs de CO2) voire, si l’on voulait rester “écolo”, construire des STEP avec une véritable explosion du coût de l’électricité. Ajoutons à cela dès aujourd’hui de fortes subventions.

enfin la notion de capital qui rapporte a été longuement débattu par nombre d’économistes, de sapir à lordon en passant par friot et d’autres et cela n’a rien de logique ni d’historique.

Bien sûr que c’est logique : si tu demandes à des investisseurs du fric sans qu’ils n’aient rien de plus à y gagner qu’un simple remboursement tu as moins de chances d’obtenir leur accord que si tu leur promets un gain à la fin. Il est donc incontestablement logique d’offrir ce gain.

rappellons que sous l’ère chrétienne, l’usure -la fructification du capital- était interdite

En effet, rappelons aussi qu’à la même époque on exterminait les infidèles, que les noirs n’avaient pas d’âme et que les juifs se faisaient persécuter tous les quatre matins. A nouveau le mythe du passé idéal, beurk !

Ils étaient pauvres et crevaient en moyenne à trente ans : cet avant ne peut être une source d’inspiration !

après on peut trouver génial que notre nation se soit ou soit en train d’être débarassée des grands corps d’état et de la capacité hyper réactive que permet un fonctionnariat efficace (génie civil, sécurité civile, armée, prison, enseignement etc etc)

Il existe quelques alternatives entre la situation présente et le retour au moyen-âge ou l’instauration du communisme.

ca me fait marrer de voir des gens s’étonner que plus rien ne fonctionne correctement quand tu confies la gestion du pays a des gonzes dont le seul crédo est de gagner du pognon sur le dos des autres…

Tous pourris etcetera, on sait, on entend la chanson cinquante fois par jour, chez Le Pen comme chez Mélenchon. Et cette chanson ne devient pas moins fausse chaque fois qu’on la répète : les 700 parlementaires n’ont pas tous juré de s’engraisser autant que possible lors d’une cérémonie païenne impliquant le maître secret du monde et des ouvrages enluminés de Hayek.

josagama

Le 23/02/2013 à 08h56

Comment l’effectif d’Orange va s’effondrer en France d’ici 2020

Comme l’éffectif de PSA Renault FNAC Auchan Carrefour et autre grandes boites,

c’est la crise et il n’y que l’éffectif du pole-emploi qui va grimper " />

HarmattanBlow

Le 23/02/2013 à 11h46

josagama a écrit :

c’est la crise et il n’y que l’éffectif du pole-emploi qui va grimper " />

Toutes les fermetures n’ont pas un rapport avec la crise. Parfois il ne s’agit que de bêtes délocalisations pour gonfler les dividendes de quelques pouillèmes.

izi_o

Le 23/02/2013 à 20h40

Quand je lis, je vois des gens qui vivent au pays des bisounours :)

Je suppose meme que ces memes personnes n’ont jamais investi dans une société si ce n’est dans leur société….

Le principe même d’investissement c’est qu’à un moment il rapporte, donc c’est normal de verser un dividende à un actionnaire.

Pour les rageux “anti capitalistes à deux balles” qui ont pas encore saisi que les multinationales relèvent plus de la macro-économie que la micro… Ni les principes même du financement de l’investissement et de l’économie.

On rappel juste que là où sont générées les marges d’Orange, ce n’est pas en France mais à l’étranger (en gros pour faire simple : c’est de l’argent de l’étranger rapatrié en France) => Ex. Continent Africain ou pays de l’est.

Biz à tous ;-)

Qu’ils ne remplacent pas les départs pour gagner en flexibilité dans un pays où embaucher un mec coûte les yeux de la tête, c’est juste une réaction “prudente”.

brazomyna

Le 22/02/2013 à 08h37

Il nee faut pas oublier que FT a un passé d’entreprise public, et qu’une bonne grande partie des effectifs “anciens” d’aujourd’hui sont des personnes qui sont en fait des fonctionnaires.

Et la gestion des RH pour une entité publique est reconnue pour être pour le moins différente d’une boite privée.

Donc finalement, c’est plus un ‘rattrapage’ pour revenir au niveau d’un ratio d’une boite privée “normale” qu’autre chose.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 22/02/2013 à 08h42

Comment l’effectif d’Orange va s’effondrer en France d’ici 2020

Et le régime des retraites avec, entrainant avec lui la solidarité nationale " />

Arkthus

Le 22/02/2013 à 08h45

Je précise aussi que c’est la génération Baby Boom qui part à la retraite. Il y a aujourd’hui moins de jeunes qui ont besoin d’être embauchés que de vieux qui partent à la retraite.

Je suis pas super optimiste sur l’avenir parce que beaucoup d’entreprises ne souhaitent pas renouveler les départs à la retraite (en tout cas pas tous).

Mais cependant je pense que quand tout ce petit monde sera parti, y aura un peu plus d’emploi, je l’espère.

servalx

Le 22/02/2013 à 08h58

FT réduit ces effectifs mais à de plus en plus recours à la sous-traitance.

Au final ceux sont les employés que l’on précarise.

zebron

Le 22/02/2013 à 09h01

@Arkthus: C’est ce que me disaient déjà mes parents quand j’étais ado (il y a 17 ans maintenant) et malheureusement, cela ne se ressent toujours pas (je n’ai pas eu de mal à trouver du boulot car je suis dans l’informatique avec un diplôme d’ingénieur mais ce n’est pas le cas de tous…)

jb18v

Le 22/02/2013 à 09h06

vu le nb de bras cassés, ça fera du ménage " />

Skeeder

Le 22/02/2013 à 09h09

servalx a écrit :

FT réduit cses effectifs mais à de plus en plus recours à la sous-traitance.

Au final ceux sont les employés que l’on précarise.

Quel beau sophisme. Sous-traitance n’a jamais été synonyme de précarisation des employés, bien au contraire. On délègue souvent ce que les métiers ne veulent pas faire à une boîte de conseil ou d’intégration.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 22/02/2013 à 09h10

Skeeder a écrit :

Quel beau sophisme. Sous-traitance n’a jamais été synonyme de précarisation des employés, bien au contraire. On délègue souvent ce que les métiers ne veulent pas savent plus faire à une boîte de conseil ou d’intégration.

Fixed

Etre_Libre Abonné

Le 22/02/2013 à 09h12

Et à côté de ça, Orange reverse quelques milliards d’euros en dividendes, et après ils osent raconter que “sans cette réduction d’effectif en France, Orange « ne s’en sortira pas »”.

anonyme_5397eae880c17fffce80c609c1ca8071

Le 22/02/2013 à 09h18

Etre_Libre a écrit :

Et à côté de ça, Orange reverse quelques milliards d’euros en dividendes, et après ils osent raconter que “sans cette réduction d’effectif en France, Orange « ne s’en sortira pas »”.

Les dividendes c’est pas sales non plus.

Il faut du cash dans les telecoms, les infras ça coute cher.

Winderly

Le 22/02/2013 à 09h25

zebron a écrit :

@Arkthus: C’est ce que me disaient déjà mes parents quand j’étais ado (il y a 17 ans maintenant) et malheureusement, cela ne se ressent toujours pas (je n’ai pas eu de mal à trouver du boulot car je suis dans l’informatique avec un diplôme d’ingénieur mais ce n’est pas le cas de tous…)

Il y a des ingénieurs qui ont du mal à trouver un emploi.

Tolor

Le 22/02/2013 à 09h36

Etre_Libre a écrit :

Et à côté de ça, Orange reverse quelques milliards d’euros en dividendes, et après ils osent raconter que “sans cette réduction d’effectif en France, Orange « ne s’en sortira pas »”.

Comme quasiment n’importe quel entreprise. Les dividendes servent à (entre autres) attirer les actionnaires, le sur-effectif, ça ne sert à rien.

illidanPowa

Le 22/02/2013 à 09h38

_Makaveli_ a écrit :

Les dividendes c’est pas sales non plus.

Il faut du cash dans les telecoms, les infras ça coute cher.

La finance comme pratiquée chez Orange est ce qu’il y a de plus mauvais :

on regarde les résultats à court termes et on a plus de vision long terme, c’est aujourd’hui le problème de beaucoup de société, sous prétexte d’obtenir des résultats à court terme, on sacrifie la vision long terme tout ça pour sortir des dividendes tous les ans, et on obtient un fleuron comme Alcatel qui meurt…