NotoRaptor a écrit :



Démocratie ne signifie pas “élection du chef” " />, ça signifie “pouvoir du peuple par le peuple pour le peuple” ( c’est ce qu’on m’a enseigné à l’école " /> ).

Donc dans une démocratie, le “peuple” est souverain, donc il est censé être libre et avoir ses propres droits qui le satisfont. Ou alors ce n’est pas une démocratie.

Et si le peuple est content, alors au moins une majorité de ceux qui le composent doit être heureuse, elle aussi, et pas enchaînée / manipulée / censurée / privée de telle ou telle chose.





Il y a une différence fondamentale entre un peuple libre et un peuple souverain.

Un peuple souverain possède les pouvoirs du souverain qui sont l’oppression, la coercition, imposer des taxes, faire la guerre, soumettre le peuple. Ce n’est pas pour rien que des peuples souverains ont détruit leur liberté.

Un peuple libre, c’est un peuple libéré de l’oppresseur. Un peuple souverain, c’est lorsque le peuple a été anobli et que tout le monde cherche à oppresser tout le monde.



La démocratie est un ensemble de principes afin d’empêcher l’état de se retourner contre le peuple. Les pères fondateurs de la démocratie ont cru que faire du peuple le souverain ferait qu’il ne se retournerait pas contre lui-même.

Une des grandes erreurs est de penser que la démocratie est le tremplin pour réaliser l’utopie, qu’être souverain permet de s’affranchir des lois naturelles.

Les principes sont forts intéressants : la séparation des pouvoirs régulés par des contre-pouvoirs, une assemblée représentant le peuple… Cependant, les principes ne sont pas les règles émises pour les réaliser. Et les règles actuelles tendent fortement à violer les principes démocratiques…



Maintenant, est-ce que la démocratie est si désirable que cela ou est-ce un dogme, une religion enseignée dans l’école et dans les journaux ? Il est probable que ceux qui disent démocratie ceci, démocratie cela aient été des royalistes zélés dans l’ancien régime…

NotoRaptor a écrit :



À propos de la souveraineté et la liberté du peuple : le peuple aurait certes tous les pouvoirs, mais il n’a aucune raison de s’opprimer lui-même, et pas forcément une bonne raison de faire la guerre à d’autres peuples voisins. On ne se sert pas forcément de tous les pouvoirs dont on dispose, surtout s’ils ne nous avantagent pas.

Donc, un peuple souverain ne va pas forcément se faire du mal, et chaque membre du peuple ne va pas forcément chercher à opprimer son voisin.





Là, je suis dubitatif.

1/ cela suppose que le peuple forme un corps collectif homogène, ce qui n’est pas le cas.

2/ que le peuple ait suffisamment d’information pour savoir quoi décider, qu’il n’y ait ni démagogie, ni clientélisme, ni le désir de chacun à asservir autrui.

Et quand on connaît un peu les opinions qui sont du genre à dire oui pour augmenter les impôts des autres et oui pour diminuer les siens… Le peuple ne suit pas un modèle idéal imaginaire.



Je ne crois pas que la démocratie soit éclairée, pas plus que le despotisme éclairé.

Cependant, il est vrai qu’une démocratie plus participative tend aussi à responsabiliser les citoyens.





Par contre, si le peuple estime que Minute Papillon est abject, alors il lui suffit d’expulser ce dernier pour être “heureux”. C’est sa souveraineté qui le lui permet, et une fois que le gêneur est dehors, le peuple est à nouveau content (puisque ce qu’il estime gênant est dehors).



Si tu considères que le peuple est un corps homogène, qu’il y a un bonheur collectif…

Le problème de cette vision, c’est qu’elle est fausse et cette recherche d’un bonheur type aboutit à l’injustice. Le rôle de l’état ne devrait pas être le bonheur, mais la justice ; le bonheur étant individuel.



Dois-je vraiment présenter l’analogie godwinesque que tes arguments provoquent dans ma tête ?





le peuple s’autogère



C’est quoi un peuple qui s’autogère ?



Démocratie ou non, le peuple s’“autogère”. Le rôle réel du politique est de mon point de vue largement surestimé. La grande partie des phénomènes socio-économiques sont déjà d’ordres spontanés.





Le problème est que le peuple peut ainsi faire des choses qui vont le détruire ensuite. Mais la démocratie n’est pas censée lutter contre ça. Elle doit seulement permettre au peuple de faire ce qu’il veut.



Même de réaliser l’horreur ? De faire des grands bonds face à la falaise ? De faire ce qui est immoral, ce qui est injuste ? La volonté populaire ne rend pas juste ce qui est injuste, elle ne rend pas beau ce qui est laid.

La volonté populaire n’est pas un être divin capable de miracles.



Pour conclure (désolé !), la “censure” est “normale” du point de vue du peuple, même si elle est influencée / guidée.



Du point de vue du peuple, je ne crois pas, non. La censure est toujours une violation des droits d’individus au profit d’autres sous des prétextes fallacieux.

Je ne crois pas que le “peuple” ait plus de droits que le despote à violer les droits de personnes. À moins que tu considères le “peuple” en tant qu’autorité mystique…



Elle respecte bien la démocratie si c’est le peuple même qui l’impose, .



C’est quoi le peuple ? C’est la majorité ? La dictature de la majorité, c’est le peuple ?

Donc, la majorité qui vole les minorités plus riches, qui range certaines minorités dans des prisons à ciel ouvert ou les extermine, c’est démocratique…



et dans ce cas on ne devrait même pas la critiquer



C’est vrai, le peuple qui critique la volonté populaire, c’est de la schizophrénie.

Ceux qui ont une opinion différente doivent se taire, et n’ont plus le droit de penser différemment. Et s’ils le font, c’est la psychiatrisation, le camp de rééducation politique ou une balle dans la tête facturée à la famille. Après tout si le peuple estime qu’il sera plus heureux en exécutant les opposants, il peut le faire, mmhh ?



Un problème : cette vision fantasmée de la démocratie est une forme de totalitarisme.



Et comme d’habitude, cela est basé sur une vision abstraite et fantaisiste de la globalité.



Malheureusement, l’homme croit qu’il peut analyser la globalité comme il peut analyser le microsystémique, qui est le monde qui l’entoure directement, qu’il perçoit et dont il obtient l’information directement.

Mais c’est faux. Si l’analyse microsystémique est concrète, car cela est directement perceptible, l’analyse de la globalité implique l’abstraction, aboutira à compléter l’information qui manque par son imaginaire souvent sans se rendre compte que c’est le cas dans le but de créer un monde soi disant cohérent, et on va créer une image du monde qui sera plutôt conforme à son fantasme mais fausse.

La projection mentale que l’on se fait du monde global est à la réalité ce qu’une mappemonde faite sous acide est à la Terre. Est-ce que tu prendrais vraiment au sérieux quelqu’un qui prétend prédire le temps de demain à partir de cette mappemonde ?

vampire7 a écrit :



La force ? C’est bon pour les dictatures ça… Ici, en démocratie (" />), on a quelque chose de beaucoup plus raffiné : la censure.





Démocratie ne signifie pas liberté et droit.

Des esclaves qui peuvent élire leur maître restent des esclaves.

Wiistiti a écrit :



Regarde plus attentivement la vidéo.



Est-ce que dire que les Femen sont instrumentalisées par les juifs pour lutter contre l’islamisation, c’est du 2nd degré sur le féminisme ? Est-ce que faire référence par deux fois à un mec qui invite un négationniste sur scène en lui remettant un prix par un guignol déguisé en déporté, c’est du 2nd degré ? Le tout en développant l’idée que la religion n’est pas si sexiste que ça, qu’il est normal de traiter les femmes comme des putes vu le comportement de rihanna, qu’au fond c’est la faute des féministes si les femmes sont opprimées, et que le féminisme c’est bien mais pas en france, sans parler des blagues habituelles de gros beauf et des délires des antimariages homos sur le lexique parental… Suffit-il de conclure qu’on est galant, courtois et aimant pour en faire du 2nd degré ? D’ajouter quelques harlem shake ?



Depuis quand pci offre des tribunes politiques à l’extrême droite ?





Félicitation, tu viens d’être décoré chevalier de l’ordre de la bienpensance.

Wiistiti a écrit :



Si c’est cela être bien pensant, alors je suis fier d’en être. De la part d’un chantre de la doxa libérale, c’est une consécration.





Bah, tu ne seras pas la première personne sur terre à être fière d’être insensée…

Drepanocytose a écrit :



Pour détendre un peu l’ambiance, ca je te l’accorde volontiers, t’as tout à fait le droit de le dire, et c’est respectable.



Le problème est qu’on n’entend de plus en plus QUE ce type de discours, et on stigmatise de plus en plus les discours alternatifs (qu’on qualifie de déviants, c’est plus commode).

Tout autre discours devient stigmatisé. Ne pas le voir est au mieux naif, au pire très dangereux.





Ça dépend, en fait.

Critiquer une expression, la rejeter, la pression sociale qu’elle peut avoir ou l’incapacité économique de s’exprimer n’est pas une violation de la liberté d’expression.

Ce qui est une violation de la liberté d’expression, c’est l’usage de la force pour l’entraver.

Drepanocytose a écrit :



mmmmmmmm…

Entre les gitans menottés dans le dos desquels on tire et le “shoot to kill” anglais, l’affaire de Julien Coupat, le camp de Sangatte, permets moi de relativiser légèrement….





Certes, je n’ai pas dit que c’était bon pour autant. Il y a une question d’échelle.

On n’en est pas encore au crime de masse.