Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Mozilla : des nouvelles de la future interface Australis pour Firefox

Rigidité d'un côté, souplesse de l'autre

Mozilla : des nouvelles de la future interface Australis pour Firefox

Le 22 avril 2013 à 15h51

Dans une compétition logicielle, surtout dans un domaine grand public, l’interface peut jouer un rôle déterminant. Firefox, qui n'a pas modifié la sienne de manière profonde depuis sa mouture 4.0, travaille sur une nouvelle ergonome baptisée Australis. Cela faisait plusieurs mois que l’éditeur n’avait pas donné de nouvelles à ce sujet. La version 2.0 du brouillon permet d’en apprendre davantage.

Australis était à la base le nom d’un nouveau thème pour Firefox. Il devait initialement rafraîchir l’interface utilisateur via notamment une nouvelle forme d’onglets, proche d’ailleurs de ce qu’on trouve dans Chrome. Avec le temps, la réflexion est devenue plus globale et le concept est désormais d’aider autant que possible l’utilisateur à s’y retrouver, tout en l’empêchant de faire accidentellement une manipulation qu’il pourrait regretter.

 

australis australis

 

Comme on peut le voir, la version actuelle d’Australis reste sur les onglets aux angles obtus. Cependant, comme Mike Conley l’explique dans la mailing list de Mozilla, d’autres éléments entrent désormais en ligne de compte. Voici donc le résumé des modifications prévues.

 

Premièrement, la barre de navigation devrait être indéboulonnable. Comprendre que Mozilla a pour idée qu’elle ne puisse plus être cachée. De même, les boutons situés dans la barre pourraient être déplacés, mais plus supprimés. Toujours en restant dans les boutons, les deux servant actuellement à stopper le chargement d’une page et au rechargement seraient fusionnés.

 

Deuxièmement, la barre des extensions serait supprimée. Anciennement appelée barre de statut, elle permet à quelques extensions d’y afficher des raccourcis. Dans la pratique, elle est de moins en moins utilisée, les extensions s’affichant sous forme d’icône en haut à droite du navigateur, ce qui leur permet notamment de pouvoir centraliser les actions.

 

Troisièmement, Firefox devrait donner davantage envie aux utilisateurs de modifier l’interface et d’arranger les éléments selon leurs goûts. Lorsque l’on fait un clic droit sur l’un des boutons situés en haut à droite et que l’on clique sur « Customize », une nouvelle interface dédiée apparaît :

 

australis

 

On peut alors y faire les changements que l’on souhaite puis valider en bas à droite. Notez que l’on trouve également un bouton permettant de rebasculer sur les réglages par défaut.

 

En outre, on trouve désormais dans le coin supérieur droit un menu dont l’icône ressemble une nouvelle fois fortement à ce que l’on trouve dans Chrome. Cependant, Firefox garde pour l’instant son menu général situé en haut à gauche, tandis que le nouveau rassemble les opérations courantes : édition (copier/couper/coller), le zoom et des fonctions courantes telles qu’ouvrir une nouvelle fenêtre, imprimer une page, consulter l’historique. Point intéressant, ce panneau sera personnalisable, comme le reste du navigateur. Il pourra donc correspondre assez facilement aux attentes. Cette zone devrait devenir à terme le réceptacle de la plupart des extensions.

 

australis australis

 

Notez qu’il est possible de récupérer une version de test, Mozilla mettant à disposition des testeurs la branche UX. Faisant partie des Nightlies, elle peut se révéler instable et son utilisation ne devrait donc se faire que dans un cadre expérimental.

Commentaires (95)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Null

Vide

<img data-src=" />

votre avatar

Donc si je comprend bien on perd en possibilité de customisation … J’adore l’évolution en informatique <img data-src=" />



Et c’est quoi cette perte de place en haut ? les onglet ne touche plus le bord de l’écran ??

votre avatar







arno53 a écrit :



Donc si je comprend bien on perd en possibilité de customisation … J’adore l’évolution en informatique <img data-src=" />





assez d’accord, j’ai du mal à comprendre…





Troisièmement, Firefox devrait donner davantage envie aux utilisateurs de modifier l’interface et d’arranger les éléments selon leurs goûts



sauf tout ceux qui pourront plus être modifié en fait <img data-src=" />


votre avatar

Ils refusent toujours de fusionner champ de recherche et barre d’adresse??

votre avatar







ouais a écrit :



Ils refusent toujours de fusionner champ de recherche et barre d’adresse??







Y’a un addon pour ça



https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/omnibar/


votre avatar







bubka a écrit :



assez d’accord, j’ai du mal à comprendre…





sauf tout ceux qui pourront plus être modifié en fait <img data-src=" />







Quelques éléments ne pourront plus être supprimés, ça ne veut pas dire qu’ils ne pourront pas changer de place.


votre avatar







arno53 a écrit :



Donc si je comprend bien on perd en possibilité de customisation … J’adore l’évolution en informatique <img data-src=" />



Et c’est quoi cette perte de place en haut ? les onglet ne touche plus le bord de l’écran ??









  1. Des modules complémentaires peuvent toujours restaurer ces fonctionnalités, comme le précise Mike Conley. De ce que j’ai compris c’est en partie pour répondre aux nombreux utilisateurs qui se retrouvent avec un navigateur inutilisable en ayant changé ce qu’il ne fallait pas.



  2. La fenêtre n’est pas maximisée sur la capture, les onglets touchent toujours le haut de l’écran lorsque la fenêtre est maximisée.


votre avatar







ouais a écrit :



Ils refusent toujours de fusionner champ de recherche et barre d’adresse??







d’apres ce forum souvent au courant des evolution de FF, si il y aura bien une fusion avec ce projet Australis.







tchevalier a écrit :





  1. La fenêtre n’est pas maximisée sur la capture, les onglets touchent toujours le haut de l’écran lorsque la fenêtre est maximisée.







    La vache j’avais jamais fait gaffe <img data-src=" />



    Sinon pour les modules complementaires <img data-src=" /> Histoire d’augmenter la conso ram <img data-src=" />


votre avatar







Vincent_H a écrit :



Quelques éléments ne pourront plus être supprimés, ça ne veut pas dire qu’ils ne pourront pas changer de place.







oui on peux nuancer, mais enfin sur le fond c’est quand même plus restrictif qu’a l’heure actuelle. Heureusement on pourra certainement reprendre la main sur ces éléments via une extension, mais bon…


votre avatar







ouais a écrit :



Ils refusent toujours de fusionner champ de recherche et barre d’adresse??





bas tu peux faire ta recherche dans ta barre d’adresse sous FF


votre avatar

Marrant :



&gt; J’en m’en cogne comme c’est pas possible des boutons de la barre de navigation ! Je vois pas l’intérêt d’interdire leur suppression ! Je ne sais plus à quoi ils ressemblent depuis des lustres et ne m’en porte pas plus mal (quand on est habitué aux raccourcis clavier, le tactile et la souris ont un goût un peu fade …)



&gt; Par contre j’utilise beaucoup la barre des extensions…. qui doit disparaître …. va comprendre.



Je vois pas l’intérêt d’imposer ces choix aux utilisateurs. Personnaliser une interface, c’est laisser le libre choix de mettre ou supprimer des boutons et des barres de menu. Point !

votre avatar

De toute façon on vient peu à peu a brider tout , les logiciels, les os, les personnalisations etc.. même les sites.

Déjà que les tablettes nous brident de plus en plus ils vont arriver à leur fin ,

c’est à dire un portail de login avec des services payant , tu cliques sur celui de ton choix, tu décides de rien et tu n’a pas d’alternatives.

votre avatar

J’aimerais pouvoir fixer une taille maximale de réduction de la barre d’adresse lorsqu’on place tout dans la barre de titre afin que l’ensemble reste lisible lorsque on utilise plusieurs onglets, à la façon de IE 10.



Et aussi de virer le dégradé noir de la barre de titre super laide avec Windows 8

votre avatar

Pas fan des onglets courbes à la Thunderbird <img data-src=" />

votre avatar

Moi je voudrais un firefox qui rame moins et rapide comme chrome.

votre avatar







mxpx a écrit :



Moi je voudrais un firefox qui rame moins et rapide comme chrome.





Et qui t’espionne aussi autant ? <img data-src=" />


votre avatar







ouais a écrit :



Ils refusent toujours de fusionner champ de recherche et barre d’adresse??





Je trouve ça bidon moi je préfère les deux barres séparées. Pourquoi devraient-ils l’imposer ? La barre d’adresse sert déjà de barre de recherche non ?


votre avatar







tnetennba a écrit :



Perso j’ai horreur de ça <img data-src=" />

… je suis le seul ?







Pareil. Je préfère avoir un champ dédié.



En tout cas, j’attends pas ces nouveautés avec impatience, quand je vois que j’ai 4 extensions pour récupérer des comportements disparus…


votre avatar







zefling a écrit :



quand je vois que j’ai 4 extensions pour récupérer des comportements disparus…







Quels comportements ? (suis intéressé)


votre avatar







tnetennba a écrit :



Quels comportements ? (suis intéressé)





Voilà les 4 extensions en question :




  • Element Properties (pour retrouver le « propriété » du menu contextuel)

  • Expire history by days (pour garder la config du nombre de jours d’historique)

  • Status-4-evar (pour avoir l’ancien barre d’état)

  • Remote XUL Manager (pour afficher du XUL dans une page)


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Prochaine évolution dans le minimalisme des browser web: suppression de la fenêtre et des barres d’outils. Un fond d’écran et des icones dessus feront l’affaire.







Le minimalisme des navigateurs est il une mauvaise chose ?

Après tout le navigateur n’est qu’un outils, on n’ouvre pas un navigateur juste pour l’utiliser tels quel, mais bien pour les sites qu’il va afficher.







RRMX a écrit :



Je trouve ça bidon moi je préfère les deux barres séparées. Pourquoi devraient-ils l’imposer ? La barre d’adresse sert déjà de barre de recherche non ?







D’abord, une interface possédant beaucoup d’élément est plus dur à appréhender. Je ne parle pas ici de lisibilité ou d’apprentissage, mais d’un sentiment de peur ou d’oppression qu’un logiciel ayant une interface complexe peut donner à un utilisateur sans connaissances avancées en informatique. chaque élément éludé est pas supplémentaire pour créer un sentiment de simplicité d’accès.



Pourquoi l’imposer ? En reflichissant un peu, on se rend compte que sur FF rien n’est réellement imposé vu les possibilité des extensions fournis pour ce navigateur.



Ici on est juste dans un interface par défaut qui pourrait, éventuellement, être implémenter, interface qui ne sera que peu ou pas modifié par la plupart des utilisateurs, par manque de connaissance, par fainéantise, ou tout simplement parce que cette interface fait son boulot.


votre avatar







jun a écrit :



Le minimalisme des navigateurs est il une mauvaise chose ?

Après tout le navigateur n’est qu’un outils, on n’ouvre pas un navigateur juste pour l’utiliser tels quel, mais bien pour les sites qu’il va afficher.







D’abord, une interface possédant beaucoup d’élément est plus dur à appréhender. Je ne parle pas ici de lisibilité ou d’apprentissage, mais d’un sentiment de peur ou d’oppression qu’un logiciel ayant une interface complexe peut donner à un utilisateur sans connaissances avancées en informatique. chaque élément éludé est pas supplémentaire pour créer un sentiment de simplicité d’accès.



Pourquoi l’imposer ? En reflichissant un peu, on se rend compte que sur FF rien n’est réellement imposé vu les possibilité des extensions fournis pour ce navigateur.



Ici on est juste dans un interface par défaut qui pourrait, éventuellement, être implémenter, interface qui ne sera que peu ou pas modifié par la plupart des utilisateurs, par manque de connaissance, par fainéantise, ou tout simplement parce que cette interface fait son boulot.





Je suis d’accord sur les interfaces trop fournies, mais l’interface actuelle de Firefox est loin d’en faire partie. Si on enlève la barre de recherche on aura :




  • les onglets

  • le bouton de menu

  • la barre d’adresse



    En gros, rien, que dalle <img data-src=" /> Je crois que la barre de recherche est nécessaire, et ce n’est pas parce que Chrome a décidé un jour de s’en débarrasser que cela doit devenir la norme : Chrome n’a pas le monopole des bonnes idées et je considère le retrait de la barre de recherche comme une mauvaise idée.



    Après bien sûr il sera possible d’ajouter des extensions, mais le retrait de la barre de recherche est-il nécessaire ? Quel sera le gain réel ? Sur les écrans 16⁄9 actuels la largeur est largement suffisante pour afficher des URLs, même longues, au complet.


votre avatar

Ça semble être la mode de vouloir un maximum que le pain tombe tout seul dans la bouche, mais ça crée des gens débiles.

votre avatar







tchevalier a écrit :



http://xkcd.com/1172/





<img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />



Ca gêne qui la barre des extensions en bas? <img data-src=" />



En bas il n’y a RIEN ! Les icones et autres truc d’extensions y sont très bien !



Vouloir caser les icônes et autre textes de status des extensions EN HAUT, a coté de tout le bazar qui est déjà la ca va péter tout .



Et si en plus on ne peut plus supprimer les icônes..



Je suis le seul à utiliser la barre des extensions 50 fois tout les jours?



http://imgur.com/HToQvox

votre avatar







tnetennba a écrit :



Perso j’ai horreur de ça <img data-src=" />

… je suis le seul ?







mais c’est clair..



fusionner la barre d’adresse et celle de recherche… quelle idée…



et les g33k qui savent utiliser un navigateur dans tout ça ? :o



déjà chrome me gonfle parfois.







hope you have a nice tnetennba today


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Prochaine évolution dans le minimalisme des browser web: suppression de la fenêtre et des barres d’outils. Un fond d’écran et des icones dessus feront l’affaire.







Active Desktop sur les vieux Windows vous vous rappelez ?

(Ou Metro sur les nouveaux.)



Microsoft a inventé le navigateur du futur il y a plus de 15 ans. <img data-src=" />


votre avatar



les deux servant actuellement à stopper le chargement d’une page et au rechargement seraient fusionnés



J’ai pas bien compris là. Car c’est déjà la cas depuis un moment

votre avatar

DSL, double post

votre avatar

Moi qui n’utilise que les onglets latéraux (tree style tab) depuis plus de 5 ans, je trouve que ces nouveaux onglets arrondis ne font que prendre encore plus de place inutilement.



Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi sur des écrans de plus en plus larges, avec des sites pour la plupart “verticaux”, on continue à utiliser par défaut des onglets horizontaux ?



En revanche, que Mozilla joue d’avantage sur la personnalisation du navigateur, ça va dans le bon sens pour se démarquer de Chrome…et c’est en totale opposition avec le fait de copier la charte graphique…



Bref, je comprends la démarche mais pas les choix…

votre avatar

bof bof perso … <img data-src=" />

votre avatar







porecreat a écrit :



Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi sur des écrans de plus en plus larges, avec des sites pour la plupart “verticaux”, on continue à utiliser par défaut des onglets horizontaux ?





Par ce que justement les écrans sont de plus en plus large, tu peux donc en mettre de plus en plus ;).

Plus sérieusement, la plupart des gens n’utilisent qu’un seul onglet, la moyenne doit être de 3-4 onglets (je ne parle pas des geeks de pcinpact :)). Après il y a aussi une infime partie qui utilise des centaines d’onglets en même temps, mais ça reste une infime partie.

Donc pour une moyenne de 3-4 onglets, la disposition horizontale est la mieux, ça permet de ne pas prendre une colonne complète de 5 cm de large.

Après avoir des extensions pour ceux qui veulent pourquoi pas, mais par défaut je trouve ça bien comme ça.


votre avatar







RRMX a écrit :



En gros, rien, que dalle <img data-src=" /> Je crois que la barre de recherche est nécessaire, et ce n’est pas parce que Chrome a décidé un jour de s’en débarrasser que cela doit devenir la norme : Chrome n’a pas le monopole des bonnes idées et je considère le retrait de la barre de recherche comme une mauvaise idée.







Dans les métiers de la conception on répète souvent ceci : “la perfection ce n’est pas quand il n’y a plus rien à rajouter, mais quand il n’y a plus rien à retirer”.



Il n’y a pas nécessité de garder un champs en plus quand ce champs n’apporte pas de gain particulier, il n’y a pas de perte non plus : la fonctionnalité est toujours présente avec une omnibar.



La barre de recherche, à mon sens n’est qu’un raccourci vers un site, pas une fonctionnalité interne au navigateur. Même pour l’utilisateur avancé, ça reste un raccourci clavier en moins à maitriser.



Mais selon toi pourquoi est-ce une mauvaise idée ?







RRMX a écrit :



Après bien sûr il sera possible d’ajouter des extensions, mais le retrait de la barre de recherche est-il nécessaire ? Quel sera le gain réel ? Sur les écrans 16⁄9 actuels la largeur est largement suffisante pour afficher des URLs, même longues, au complet.







Tu pars du principe qu’une application utilise forcement toute la surface de l’écran =). Ce n’est pas forcément le cas.



Aussi, à terme on peut imaginer dans FF ou chrome, des solutions à la IE10, avec la barre d’adresse sur la même ligne que les onglets, pour gagner de l’espace en hauteur.







Emralegna a écrit :



Ça semble être la mode de vouloir un maximum que le pain tombe tout seul dans la bouche, mais ça crée des gens débiles.







Toi, tu dois aimer les slips en cuir et quand ça te fait mal =).



Utiliser une interface complexe ne rend pas plus intélligent. Un outils ne doit par être complexe à utiliser, mais doit permettre de répondre à des problématiques. complexes. Même pour quelqu’un d’intelligent, une interface simple permet du temps de cerveau disponible pour de vrai problème.







porecreat a écrit :



Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi sur des écrans de plus en plus larges, avec des sites pour la plupart “verticaux”, on continue à utiliser par défaut des onglets horizontaux ?







Dans le cas d’une interface, l’être humain ne lis pas, Il scanne. Pour scanner l’oeil et le cerveau utilise les geste de la lecture, donc une lecture en Z. Dans ce type de lecture seul les axes horizontaux permette de faire réagir le cerveau à des éléments textuels, le mouvement en diagonale ne fait réagir qu’au forme et à la couleur.



Lire une longue ligne peut être fatiguant pour l’oeil, scanner une longue ligne ne l’est pas, et l’est moins que de scanner en Z. Scanner une ligne est aussi plus efficace que scanner en Z.



En UX cela reste de l’ordre du constat, ce n’est pas quantifié, nous n’avons généralement pas les moyens de payer des séances d’IRM dans le cadre de nos recherches =).



C’est en partie pour cela que la navigation horizontal d’un site est conservé pour les liens les plus important, et que les navigations vertical, quand il y’en a encore, celle ci ne sont utilisé que pour de la navigation secondaire.



Le fait que les onglets soit horizontaux et un site vertical n’est pas lié. Les sites en hauteur sont une contraintes d’origine techniques : le scroll d’une souris n’est généralement que verticale.



votre avatar







jun a écrit :



Toi, tu dois aimer les slips en cuir et quand ça te fait mal =).



Utiliser une interface complexe ne rend pas plus intélligent. Un outils ne doit par être complexe à utiliser, mais doit permettre de répondre à des problématiques. complexes. Même pour quelqu’un d’intelligent, une interface simple permet du temps de cerveau disponible pour de vrai problème.







Ce n’est pas du tout ce que j’ai dis au passage.


votre avatar

&gt;interface de Firefox

&gt;complexe



<img data-src=" />



Quand tu affiche juste les onglets , 3 pauvres boutons et les deux barres comme c’est le cas dans l’interface par défaut de Firefox, on ne peut décemment pas parler de complexité.



C’est même pire, ca peut dérouter la personne qui à l’habitude de la vieille interface à menu “Fichier” dans ces autres logiciels <img data-src=" />



La complexité c’est certes une affaire d’appréciation, mais quand même.



Le problème , ce n’est pas le masquage de fonctionnalité, c’est la PERTE de fonctionnalités.



Ex: pourquoi avoir supprimé la gestion des extensions de fichiers de Windows?

Parce que ca gênait Papy Pétou (marre de la mère Michu <img data-src=" />) ? Faux problème il n’y va jamais.<img data-src=" />



Reste à savoir si vraiment on verra des suppressions ou des masquages dans Firefox.




votre avatar

C’est pour cela que la béta 21 sous Ubuntu n’a plus la barre de tache dans le menu comme les autres applications ?





Chez mozilla, ils feraient bien de s’orienter sur la vitesse de lancement de Firefox !

Chromium 25 s’affiche juste en 4 fois moins de temps que Firefox une fois qu’on a cliqué sur l’icône !

votre avatar







jun a écrit :



Dans le cas d’une interface, l’être humain ne lis pas, Il scanne. Pour scanner l’oeil et le cerveau utilise les geste de la lecture, donc une lecture en Z. Dans ce type de lecture seul les axes horizontaux permette de faire réagir le cerveau à des éléments textuels, le mouvement en diagonale ne fait réagir qu’au forme et à la couleur.



Lire une longue ligne peut être fatiguant pour l’oeil, scanner une longue ligne ne l’est pas, et l’est moins que de scanner en Z. Scanner une ligne est aussi plus efficace que scanner en Z.



En UX cela reste de l’ordre du constat, ce n’est pas quantifié, nous n’avons généralement pas les moyens de payer des séances d’IRM dans le cadre de nos recherches =).



C’est en partie pour cela que la navigation horizontal d’un site est conservé pour les liens les plus important, et que les navigations vertical, quand il y’en a encore, celle ci ne sont utilisé que pour de la navigation secondaire.



Le fait que les onglets soit horizontaux et un site vertical n’est pas lié. Les sites en hauteur sont une contraintes d’origine techniques : le scroll d’une souris n’est généralement que verticale.





L’explication est viable sauf qu’en pratique, on “lit” rarement les titres d’onglets…la plupart du temps, visualiser la favicon est suffisant. Du coup, avec les onglets verticaux, on scanne verticalement et donc pas en Z.

Personnellement, je trouve justement très fatiguant de “scanner” une longue liste d’onglets horizontaux, d’autant plus quand il faut les faire défiler.



Les avantages des onglets verticaux sont:




  • Occupation de l’espace latéral disponible plutôt que l’espace horizontal limité (je rêve de pouvoir placer la barre de navigation au niveau de la barre de titre…en gros, le mode plein écran sans masquer le bouton Firefox et la barre Windows)

  • Affichage directs de nombreux onglets(j’en ai facilement une bonne centaine)

  • Groupage d’onglets (tree style) dans des “répertoires” par contexte (comme ça on les réduit pour limiter le nombre d’onglets affichés)



    Un inconvénient quand même : on a tendance à avoir tellement d’onglets ouverts qu’au bout d’un moment, ça rame : pour ça, un simple restart (quick restart) de FF suffit à “purger” les onglets sans les fermer =&gt; Ils seront rechargés si on les ouvre. Et avec le groupage, le ménage est vite fait (en 10 secondes, je ferme plusieurs dizaines d’onglets)



    Il est évident que ça reste réservé à une utilisation “intensive” des onglets, mais je trouve ça tellement pratique que je regrette que ce ne soit pas natif depuis le temps (les add-ons sont toujours moins stables et plus consommateurs en mémoire, même si tree-style-tab s’en sort très bien en pratique)


votre avatar







Blood_Man a écrit :



Par ce que justement les écrans sont de plus en plus large, tu peux donc en mettre de plus en plus ;).

Plus sérieusement, la plupart des gens n’utilisent qu’un seul onglet, la moyenne doit être de 3-4 onglets (je ne parle pas des geeks de pcinpact :)). Après il y a aussi une infime partie qui utilise des centaines d’onglets en même temps, mais ça reste une infime partie.

Donc pour une moyenne de 3-4 onglets, la disposition horizontale est la mieux, ça permet de ne pas prendre une colonne complète de 5 cm de large.

Après avoir des extensions pour ceux qui veulent pourquoi pas, mais par défaut je trouve ça bien comme ça.





Certes, je sais bien que c’est une utilisation intensive, mais je ne me pense pas me tromper en disant que les “geeks” ont pas mal participé au succès de Firefox (y compris en l’installant à la place d’IE sur le PC des parents), et qu’ils représentent encore une bonne proportion de ceux qui ne sont pas passés sur Chrome.



Mozilla mise sur la personnalisation ; c’est un élément de personnalisation, tellement important pour moi que je peux dire que c’est quasiment l’unique raison qui me lie totalement à Firefox : Opera et Chrome avaient implémenté des onglets latéraux natifs : inaboutis chez les deux et masqués puis supprimés sur Chrome. Tous les autres addons, je trouve l’équivalent chez la concurrence.


votre avatar

EDIT : double post

votre avatar







jun a écrit :



Dans le cas d’une interface, l’être humain ne lis pas, Il scanne. Pour scanner l’oeil et le cerveau utilise les geste de la lecture, donc une lecture en Z. Dans ce type de lecture seul les axes horizontaux permette de faire réagir le cerveau à des éléments textuels, le mouvement en diagonale ne fait réagir qu’au forme et à la couleur.



Lire une longue ligne peut être fatiguant pour l’oeil, scanner une longue ligne ne l’est pas, et l’est moins que de scanner en Z. Scanner une ligne est aussi plus efficace que scanner en Z.





Peux-tu me dire honnêtement quelle version tu trouves la plus facile à scanner ?

http://hpics.li/37e22f2

http://hpics.li/56e14b3

Edit : Note au passage l’espace perdu entre le bouton Firefox et les boutons “Minimiser/Restaurer/Fermer”


votre avatar







porecreat a écrit :



Peux-tu me dire honnêtement quelle version tu trouves la plus facile à scanner ?

http://hpics.li/37e22f2

http://hpics.li/56e14b3

Edit : Note au passage l’espace perdu entre le bouton Firefox et les boutons “Minimiser/Restaurer/Fermer”





D’ailleurs, pour être impartial : la version avec les onglets au dessus :

http://hpics.li/c9f9468



On perd moins de place en haut, mais je trouve pas ça plus facile à scanner.


votre avatar







OVB1C a écrit :



&gt; Par contre j’utilise beaucoup la barre des extensions…. qui doit disparaître …. va comprendre.





Tiens, c’est drôle moi aussi je me sers de cette barre des extensions, et pas qu’un peu.

http://www.casimages.com/img.php?i=1304230232501877511115145.jpg

Donc, si elle disparaît et que je me retrouve obligé de claquer toutes ces icônes sur la même barre que les barres d’adresse et de recherche, je vous explique pas le bordel.

Et au delà de la place que cela va prendre, j’ai décidé de mettre ces icônes en bas parce que j’aime les avoir en bas, et on veut me forcer à les foutre en haut…







ouais a écrit :



Ils refusent toujours de fusionner champ de recherche et barre d’adresse??





Ça me va très bien comme ça, le champ de recherche dédié est selon moi une bonne solution.

Et celui qui n’aime pas ça peut déjà supprimer le champ de recherche et faire des recherches avec la barre d’adresse.

Google Chrome n’est pas la norme à suivre.


votre avatar







porecreat a écrit :



Un inconvénient quand même : on a tendance à avoir tellement d’onglets ouverts qu’au bout d’un moment, ça rame : pour ça, un simple restart (quick restart) de FF suffit à “purger” les onglets sans les fermer =&gt; Ils seront rechargés si on les ouvre. Et avec le groupage, le ménage est vite fait (en 10 secondes, je ferme plusieurs dizaines d’onglets)





Ca me semble plus être le principe d’utilisation des favoris du coup. Avoir des raccourcis sur lequels tu cliques et la page se charge. Si tu n’avais pas “purgé” mais que tu n’es pas retourné depuis un moment, alors il y a de grandes chances de devoir recharger la page (fin de session sur le site ou contenu plus à jour). Et niveau perfs ça doit prendre pas mal, par exemple science et avenir recharge la page régulièrement (peu être que lorsqu’elle se trouve dans un onglet non affiché ce n’est pas le cas, aucune idée).

Après effectivement, il n’est pas possible sur chrome par exemple, de fermer plusieurs onglets d’un coup (il est possible d’en ouvrir plusieurs si l’on clique avec la molette sur un dossier de favoris par contre).







porecreat a écrit :



Mozilla mise sur la personnalisation ; c’est un élément de personnalisation, tellement important pour moi que je peux dire que c’est quasiment l’unique raison qui me lie totalement à Firefox.





Pour la gestion des favoris je peux comprendre, en ayant une centaine d’onglet ça me semble impossible de gérer ça sous chrome, au niveau de la ram ça devient vite ingérable.

En ce qui me concerne je monte jusqu’à 30 onglets maxi et j’utilise le système d’empilement d’onglets sur les côtés.



Ce qui m’a fait surtout passer à Chrome c’était la différence de perfs. Au début j’étais sur firefox et en tant que dev web je bossais sur une page assez lourde (questionnaire avec une centaine de questions, dynamique en javascript, un total d’~ 1000 cases à cochers/boutons radio. Je devais tester la compatibilité sur tous les navigateurs, quand j’ai testé sur Chrome, la page donnait une impression de légèreté (pas de micro freeze de la page à cause du surplus de JS). Du coup je suis définitivement passé à chrome, difficile au début d’appréhender le débugger, firebug étant vraiment bien. Idem pour downthemall mais on s’y fait.



votre avatar







luxian a écrit :



C’est pour cela que la béta 21 sous Ubuntu n’a plus la barre de tache dans le menu comme les autres applications ?





Chez mozilla, ils feraient bien de s’orienter sur la vitesse de lancement de Firefox !

Chromium 25 s’affiche juste en 4 fois moins de temps que Firefox une fois qu’on a cliqué sur l’icône !





Lors du premier lancement après le démarrage, oui. Après il est en cache donc se relance plus vite. Du coup tu perds 2,3597 secondes PAR JOUR ! Pas sûr que cela nécessite de mobiliser toute une équipe de développement.


votre avatar







Blood_Man a écrit :



Ca me semble plus être le principe d’utilisation des favoris du coup. Avoir des raccourcis sur lequels tu cliques et la page se charge.





Non, pas du tout. J’ai beaucoup d’onglets surtout quand je troubleshoot un truc, j’ouvre tous les liens que je trouve et je les consulte 1 par un…au bout d’une journée ça peut faire beaucoup mais avec 8Go de ram, FF tient très bien le coup sans redémarrage.







Blood_Man a écrit :



Ce qui m’a fait surtout passer à Chrome c’était la différence de perfs. Au début j’étais sur firefox et en tant que dev web je bossais sur une page assez lourde (questionnaire avec une centaine de questions, dynamique en javascript, un total d’~ 1000 cases à cochers/boutons radio. Je devais tester la compatibilité sur tous les navigateurs, quand j’ai testé sur Chrome, la page donnait une impression de légèreté (pas de micro freeze de la page à cause du surplus de JS). Du coup je suis définitivement passé à chrome, difficile au début d’appréhender le débugger, firebug étant vraiment bien. Idem pour downthemall mais on s’y fait.





Marrant, moi je me sers de Chrome que pour le dev car je préfère son débugger CSS et sa console JS <img data-src=" />

Par contre je peux te présenter des cas où Chrome était à la ramasse et FF parfaitement fluide : une table d’environ 200 lignes et 6⁄7 colonnes avec des borders en rgba (oui c’est inutile mais c’était zoli) : Chrome avait besoin de4/5 secondes rien que pour scroller ! Alors que FF faisait défiler tout la page les doigts dans le nez (c’est un cas que j’ai rencontré la semaine dernière, donc sur les versions les plus récentes des deux browsers).

Je suis repassé sur des borders rgb mais je trouve toujours Chrome moins fluide.

En gros je crois que Chrome est moins bon sur le rendu CSS lourd (et avec le SASS, on a tendance à le faire grossir rapidement…) et FF sur le JS (même remarque avec le CoffeScript ; oui, je fais du RoR <img data-src=" />)


votre avatar







Blood_Man a écrit :



par exemple science et avenir recharge la page régulièrement (peu être que lorsqu’elle se trouve dans un onglet non affiché ce n’est pas le cas, aucune idée).





Pour le coup, ça c’est leur problème, pas le mien : les refresh auto c’est le mal (au pire, un poll AJAX c’est moins pire)


votre avatar







RRMX a écrit :



Lors du premier lancement après le démarrage, oui. Après il est en cache donc se relance plus vite. Du coup tu perds 2,3597 secondes PAR JOUR ! Pas sûr que cela nécessite de mobiliser toute une équipe de développement.







Ah : je ne note pas cela moi !



Je perds systématiquement ces 2,397 secondes à chaque lancement de Firefox 21b3 … comme les précédentes versions même non béta d’ailleurs.



Hors, j’ai le défaut de systématiquement faire le ménage de mes fenêtres !

J’ouvre un logiciel, je le ferme aussitôt que je n’en ai plus besoin. … en gros, je dois bien lancer un butineur environ 15 fois par heures ! Fais le calcul du temps perdu si je n’avais pas Chromium qui ne met que 1 seconde à se lancer.



Etrangement, avec ton chiffre de 2,3 secondes tu n’étais pas loin … plutôt 3 secondes à chaque lancement en fait.

Peut-être que toi c’est rien, mais moi, ça me gave.


votre avatar







luxian a écrit :



Ah : je ne note pas cela moi !



Je perds systématiquement ces 2,397 secondes à chaque lancement de Firefox 21b3 … comme les précédentes versions même non béta d’ailleurs.



Hors, j’ai le défaut de systématiquement faire le ménage de mes fenêtres !

J’ouvre un logiciel, je le ferme aussitôt que je n’en ai plus besoin. … en gros, je dois bien lancer un butineur environ 15 fois par heures ! Fais le calcul du temps perdu si je n’avais pas Chromium qui ne met que 1 seconde à se lancer.



Etrangement, avec ton chiffre de 2,3 secondes tu n’étais pas loin … plutôt 3 secondes à chaque lancement en fait.

Peut-être que toi c’est rien, mais moi, ça me gave.





Tu veux dire que le lancement est aussi long même après mise en cache ?


votre avatar
votre avatar







zogG a écrit :



Chrome &gt; Espionnage de Google &gt; Argent dans les poches de Google &gt; Partenariat Google/Fondation Mozilla &gt; Firefox.

[…]





Merci je me sent moins coupable à utilisé chrome maintenant <img data-src=" />


votre avatar







tnetennba a écrit :



Ce sera sans moi…



Firefox 20 est super, entre le lecteur pdf (enfin \o/) et une navigation publique/privée par fenêtres (plus besoin d’Opera), j’ai vraiment un navigateur qui me plaît.



Mais la nouvelle version… je ne vois rien de positif dans les changements, je vois même du négatif (si je veux supprimer des icônes je préfère rester sur ma version plutôt que de mettre à jour la prochaine pour mieux télécharger le module me permettant de revenir à l’état initial <img data-src=" /> ).







Perso j’ai horreur de ça <img data-src=" />

… je suis le seul ?





T´inquiète, tu n´es pas le seul ! Perso je déteste le lecteur pdf, il affiche mal certains caractères accentués, je l´ai désactivé. En revanche, ce que j´adore c´est le nouveau gestionnaire de téléchargements <img data-src=" />


votre avatar







ExoDarkness a écrit :



Merci je me sent moins coupable à utilisé chrome maintenant <img data-src=" />







En fait, l’accord Google/Mozilla (et pas uniquement avec Google d’ailleurs) concerne les revenus tirés par les publicités des recherches faites à partir de Firefox uniquement, donc désolé, mais tu vas devoir vivre avec ça <img data-src=" />


votre avatar







tchevalier a écrit :



En fait, l’accord Google/Mozilla (et pas uniquement avec Google d’ailleurs) concerne les revenus tirés par les publicités des recherches faites à partir de Firefox uniquement, donc désolé, mais tu vas devoir vivre avec ça <img data-src=" />







La performance des publicités Google elle se fait au global, c’est leur force d’arriver à traiter toutes ces infos. Donc c’est pas le barbu libriste qui utilise les extensions anti-tracking qui aide Google <img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



Alors qu’au moins sous FF, Vertical Tabs est toujours là.





Pas très “UX compliant” pour le moment <img data-src=" />







tchevalier a écrit :



En fait, l’accord Google/Mozilla (et pas uniquement avec Google d’ailleurs) concerne les revenus tirés par les publicités des recherches faites à partir de Firefox uniquement





Mais comme Mozilla n’a pas de but lucratif, c’est pas la raison de l’absence de bloqueur de contenu par défaut dans Firefox, j’ai bon ?


votre avatar







ra-mon a écrit :



Mais comme Mozilla n’a pas de but lucratif, c’est pas la raison de l’absence de bloqueur de contenu par défaut dans Firefox, j’ai bon ?







Modifier le contenu de la page est le choix de l’utilisateur, il n’y a pas non plus par défaut de modules complémentaires qui augmentent la taille du texte pour les personnes ayant des difficultés à lire ou qui modifient les couleurs de la page.

Mozilla met déjà ce genre de modules (les bloqueurs) bien en avant sur AMO.


votre avatar

Pour moi, l’important, c’est que l’on permette de revenir aux anciens repères si c’est trop déstabilisant.



Qu’ils ne fassent pas l’erreur de Microsoft avec Windows 8.

votre avatar







Anne Onyme a écrit :



T´inquiète, tu n´es pas le seul ! Perso je déteste le lecteur pdf, il affiche mal certains caractères accentués, je l´ai désactivé. En revanche, ce que j´adore c´est le nouveau gestionnaire de téléchargements <img data-src=" />





Bugreport, dude, bugreport.

Ca prend 5 minutes.


votre avatar







Anne Onyme a écrit :



T´inquiète, tu n´es pas le seul !







Merci <img data-src=" />





Perso je déteste le lecteur pdf, il affiche mal certains caractères accentués





C’est vrai qu’il n’est pas parfait ; mais dans 90% des cas je veux juste consulter rapidement le document, et jusque là j’étais “obligé” (je mets des guillemets car il me semble qu’il y avait des extensions mais je n’avais pas trouvé ce que je voulais) de télécharger un fichier qui ne me servait aucunement par la suite…





ce que j´adore c´est le nouveau gestionnaire de téléchargements <img data-src=" />





Inspiré de Chrome, j’avais cru entendre ? Mais je l’avais oublié, et c’est vrai qu’il est bien ! La fenêtre auxiliaire qui existait avant n’était pas très pratique d’utilisation.


votre avatar







tchevalier a écrit :



Modifier le contenu de la page est le choix de l’utilisateur,





Oui, bien sûr, on serait pas obligé de se servir d’un bloqueur de contenu proposé dans Firefox par défaut.



il n’y a pas non plus par défaut de modules complémentaires qui augmentent la taille du texte pour les personnes ayant des difficultés à lire ou qui modifient les couleurs de la page.



Mouais, il y a quand même une fonctionnalité de zoom et de désactivation des styles de l’auteur et même un bloqueur de popup qui n’obligent pas à installer une extension sur Firefox <img data-src=" />

Et aussi un “reader mode” natif sur la version mobile !



Mozilla met déjà ce genre de modules (les bloqueurs) bien en avant sur AMO.



<img data-src=" />


votre avatar

Fais tu chieur sur FF parce que Opera a perdu toute personnalité en suivant bêtement Google ? <img data-src=" />

votre avatar







Malesendou a écrit :



Fais tu chieur sur FF parce que Opera a perdu toute personnalité en suivant bêtement Google ? <img data-src=" />





Tu trouves qu’Opera a perdu sa personnalité ? En quoi ?

C’n’est pas QUE Presto qui faisait qu’Opera était unique pour les amateurs d’Opera, hein, c’est TOUT ce qu’il y avait autour (avant même les extensions, widgets et compagnie…).

Bon, après, ceux qui font le Web ne voulaient visiblement pas de ce bon vieux Presto, et nous le faisaient savoir régulièrement, donc pourquoi pas AUSSI leur faire plaisir ?


votre avatar

Prochaine évolution dans le minimalisme des browser web: suppression de la fenêtre et des barres d’outils. Un fond d’écran et des icones dessus feront l’affaire.

votre avatar

Je trouve ça plutôt moche personnellement… ça fait légèrement amateur, comme un thème Firefox que l’on aurait téléchargé et viré aussitôt.



Et les onglets arrondis, bof… ça fait un peu tache, la mode est au carré/rectangulaire/minimalisme.

votre avatar







ouais a écrit :



Ils refusent toujours de fusionner champ de recherche et barre d’adresse??







Je le fais depuis longtemps avec des raccourcis pour les differents sites ou la recherche peut etre utile.<img data-src=" />



exemple: “c surprendre” renvoie ahttp://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:Conjugaison_en_fran%C3%A7ais/surprendre



Pour les accents, j’ai juste la flemme de basculer le layout du clavier <img data-src=" />


votre avatar







luxian a écrit :



je dois bien lancer un butineur environ 15 fois par heures !





Le problème est peut être là : Si 95% des utilisateurs gardent leur navigateur ouvert de façon prolongée, il est surement avantageux de prendre un peu plus de temps au démarrage pour mettre + de données en cache.



Reste que sur ma Fedora 18 SOUS VIRTUALBOX, FF20 s’ouvre en 1 seconde…


votre avatar







RRMX a écrit :



Tu veux dire que le lancement est aussi long même après mise en cache ?







Oui !



Mais de quel cache parles-tu au fait ?


votre avatar







porecreat a écrit :



L’explication est viable sauf qu’en pratique, on “lit” rarement les titres d’onglets…la plupart du temps, visualiser la favicon est suffisant. Du coup, avec les onglets verticaux, on scanne verticalement et donc pas en Z.







Ce n’est pas parce qu’un texte n’est pas lu qu’il n’est pas scanné. Juste la vision de la forme des premières lettres du titre d’un onglet, j’insiste sur la forme et non pas le sens de ces lettres, permet une identification de l’onglet. Ce tittre d’onglet reste tout de même utile dans le cas ou plusieurs onglet son ouvert sur le même site.







porecreat a écrit :



Les avantages des onglets verticaux sont:

[…]

Un inconvénient quand même[…]







En avantage tu cites l’espace latéral (pas toujours) disponible.



http://gs.statcounter.com/#resolution-ww-monthly-201203-201303



On peut remettre en cause la méthodologie de ce site, mais il donne une bonne idée globale. L’écrasante majorité est en dessous des 1440pixel de largeur.



Bien sur avec entre 1280 et 1440 pixel de large, y’a de la place pour une colonne. Mais y’a une perte de confort sur la lecture d’un site, la colonne viens parisiter le site.



Toujours sur les résolutions les écrans sont généralement plus large que haut =).



C’est en plus une seconde zone scrollable, donc nécessité de déplacer la souris au bonne endroit pour scroller.



Tu parles de tree view, sémantiquement ça signifierai de créer une hiérarchie sur un ou plusieurs critères, et je ne crois pas que ce soit nécessaire dans le cas présent. A titre perso, je trouve aussi ce type d’élément d’interface très viellot.



Après c’est une question de goût, mais ce type de colonne ne fait pas des interfaces élégante, à mon sens c’est un mal nécessaire pour certains type de logiciel (photoshop, eclipse, etc).







porecreat a écrit :



Personnellement, je trouve justement très fatiguant de “scanner” une longue liste d’onglets horizontaux, d’autant plus quand il faut les faire défiler.











porecreat a écrit :



Il est évident que ça reste réservé à une utilisation “intensive” des onglets, mais je trouve ça tellement pratique que je regrette que ce ne soit pas natif depuis le temps (les add-ons sont toujours moins stables et plus consommateurs en mémoire, même si tree-style-tab s’en sort très bien en pratique)







Quand on fait de l’ux, et quand on le fait bien, on essaye de créer une interface qui réponde au besoin du plus grand nombre.



Désolé de te dire ça, mais tu représente une putain de minorité. La majorité n’ayant pas 100 onglets d’ouvert, il n’y a pas de raison de prévoir un paradigme gérant 100 onglets pour la majorité.



Au vu de ce que tu décris, je comprends mal ton usage. Tu as besoin d’une centaine d’onglet d’ouvert, mais tu acceptes que la page ne soit pas chargé dans le navigateur avant que tu n’en est besoin. Je peux me tromper, mais avec les éléments que tu me donnes j’ai l’impression que tu veux donner aux onglets le rôle que la plupart va donner aux favoris, voire à d’autres outils comme evernote.



Edit : blood man m’a grillé.







porecreat a écrit :



Peux-tu me dire honnêtement quelle version tu trouves la plus facile à scanner ?

http://hpics.li/37e22f2

http://hpics.li/56e14b3

Edit : Note au passage l’espace perdu entre le bouton Firefox et les boutons “Minimiser/Restaurer/Fermer”







Il n’y a pas que le scan à prendre en compte =).



La vision binoculaire horizontal chez l’homme couvre 120°. Je parle de la vision binoculaire, du champs de vision couvert simultanément par les deux yeux, car c’est ce type de vision qui est utiliser devant un outils informatique.



L’angle de vision verticale de chaque oeil est d’environ 45° sous la ligne d’horizon, et 30° au dessus. Vue le positionnement des yeux sur un crane humain, la vision verticale est moins net, plus proche de la vision périphérique, car elle n’est que rarement binoculaire.



Ca explique la forme des écrans et d’autre objet du quotidien, le 16⁄9 du cinéma,

le 16⁄10 des ordinateurs, le 4⁄3 des affiches de pubs…



Dans les screenshot que tu fournis, je n’ai pas les moyens de débloquer un panel d’utilisateur pour tester et mesurer précisément quelle interface est la plus efficace. Je ne pourrais que dire, à froid, après ce petit typo sur la physiologie de l’oeil humain, que dans un groupe moyen d’être humain, sans cas extrême de trouble de la vue, dont la proportion de de borgne est sensiblement égale à ce qu’il est possible de trouver dans la population général, cette colonne rentrera dans le champs de vision binoculaire et/ou périphérique, pendant le scan et/ou la lecture d’une page, et sera une cause de parasitage.



Encore une fois je n’ai pas les moyens de débloquer un panel d’utilisateur pour mesurer ce que peut provoquer un tel parasitage. Je ne me baserais que sur mon expérience personel.









porecreat a écrit :



Non, pas du tout. J’ai beaucoup d’onglets surtout quand je troubleshoot un truc, j’ouvre tous les liens que je trouve et je les consulte 1 par un…au bout d’une journée ça peut faire beaucoup mais avec 8Go de ram, FF tient très bien le coup sans redémarrage.







Tu as un usage est hors normes, sans dire qu’il est au dessus ou en dessous de la norme, juste en dehors.



En UX on ne peut jamais répondre à ce type d’usage sans en arriver à péter les couilles de la majorité. La réponse de mozilla est la seul possible à ton type d’usage : “démerdes toi, fait ton plugin pour répondre à ton usage”.







porecreat a écrit :



En gros je crois que Chrome est moins bon sur le rendu CSS lourd (et avec le SASS, on a tendance à le faire grossir rapidement…)







Tu ne compiles pas ton SASS avant de le publier ?


votre avatar







jun a écrit :



L’écrasante majorité est en dessous des 1440pixel de largeur.





Sur mon portable en 1366x768, ça passe encore très bien :

http://hpics.li/dc5fdff







jun a écrit :



C’est en plus une seconde zone scrollable, donc nécessité de déplacer la souris au bonne endroit pour scroller.





Faut vraiment y aller fort pour avoir besoin de scroller…même avec une centaine d’onglets, les groupes font qu’on atteint rarement le bas de l’écran.

Ta remarque s’applique justement surtout aux onglets horizontaux, qu’on doit scroller beaucoup plus rapidement !







jun a écrit :



Tu parles de tree view, sémantiquement ça signifierai de créer une hiérarchie sur un ou plusieurs critères, et je ne crois pas que ce soit nécessaire dans le cas présent. A titre perso, je trouve aussi ce type d’élément d’interface très viellot.





Ca dépend comment c’est présenté…regarde ma capture plus haut, il y a des groupes, et avec le skin apple, ça ne me parait pas vieillot…

Et le critère est tout simple : si tu ouvres un onglet à partir d’un lien sur une page, cet onglet est ouvert groupé sous l’onglet de la page d’origine. C’est très intuitif (mais on peut totalement customiser le comportement si on a envie).

On peut aussi grouper/dégrouper en déplaçant les onglets par cliquer/déplacer mais c’est pas souvent nécessaire.







jun a écrit :



Après c’est une question de goût, mais ce type de colonne ne fait pas des interfaces élégante, à mon sens c’est un mal nécessaire pour certains type de logiciel (photoshop, eclipse, etc).





Si la priorité est l’élégance, alors effectivement, on ne va pas être d’accord.

Personnellement mes priorités sont : Rapidité &gt; Efficacité &gt; Simplicité &gt; Sobriété (~= élégance)

C’est d’ailleurs pourquoi je ne comprends pas l’intérêt des onglets arrondis : c’est élégant mais ça fait juste perdre de la place.







jun a écrit :



Quand on fait de l’ux, et quand on le fait bien, on essaye de créer une interface qui réponde au besoin du plus grand nombre.





Et d’autant plus quand on mise beaucoup sur la customisation ;-)







jun a écrit :



Désolé de te dire ça, mais tu représente une putain de minorité. La majorité n’ayant pas 100 onglets d’ouvert, il n’y a pas de raison de prévoir un paradigme gérant 100 onglets pour la majorité.





Désolé de te dire ça, mais tous les utilisateurs de FF commencent à devenir une minorité…faut-il arrêter le dev de Firefox ? Personne n’utilise les onglets latéraux car peu de gens savent que ça existe…si on donnait le choix aux gens (autrement que par l’installation d’un addon), je serai peut être moins minoritaire…







jun a écrit :



Au vu de ce que tu décris, je comprends mal ton usage. Tu as besoin d’une centaine d’onglet d’ouvert, mais tu acceptes que la page ne soit pas chargé dans le navigateur avant que tu n’en est besoin. Je peux me tromper, mais avec les éléments que tu me donnes j’ai l’impression que tu veux donner aux onglets le rôle que la plupart va donner aux favoris, voire à d’autres outils comme evernote.





Non, j’ai rarement une centaine d’onglets ouverts. Je dis juste que même avec une centaine ça tourne bien.

J’en ai plus souvent une vingtaine (ma capture plus haut est représentative de mon quotidien). Et même pour une vingtaine d’onglets, je trouve ça indispensable (et j’ai converti tous les gars de mon équipe depuis belle lurette juste en leur montrant).







jun a écrit :



Tu as un usage est hors normes, sans dire qu’il est au dessus ou en dessous de la norme, juste en dehors.





Il y a 10 ans, la norme c’était 1 page par fenêtre…comme quoi les normes, faut les bousculer de temps en temps (et Mozilla n’est pas le dernier à aimer ça).







jun a écrit :



En UX on ne peut jamais répondre à ce type d’usage sans en arriver à péter les couilles de la majorité. La réponse de mozilla est la seul possible à ton type d’usage : “démerdes toi, fait ton plugin pour répondre à ton usage”.





Je pense pas avoir proposé de mettre les onglets à la verticale par défaut…juste avoir le choix et une implémentation native propre.

Cela-dit, encore une fois, FF est le seul à permettre ce genre de fonctionnalité via un plug-in…c’est quand même mieux que rien.







jun a écrit :



Tu ne compiles pas ton SASS avant de le publier ?





[/quote]

Si (de toutes façons on est obligé…les browsers pigent pas le SASS), mais justement, une fois compilé, si on a trop fait mumuse avec les imbrications, on a parfois des jolies surprises avec des pavés de 20 lignes de sélecteurs <img data-src=" />


votre avatar







zefling a écrit :



Voilà les 4 extensions en question :




  • Element Properties (pour retrouver le « propriété » du menu contextuel)

  • Expire history by days (pour garder la config du nombre de jours d’historique)

  • Status-4-evar (pour avoir l’ancien barre d’état)

  • Remote XUL Manager (pour afficher du XUL dans une page)



    Ok ! Disons qu’à part pour la deuxième, le but de ces extensions ne me parle pas trop <img data-src=" />







    Texas Ranger a écrit :



    fusionner la barre d’adresse et celle de recherche… quelle idée…



    et les g33k qui savent utiliser un navigateur dans tout ça ? :o







    Surtout, pour les n00bs s’il en reste, c’est le risque de confondre durablement internet et google (ou autre moteur de recherche)…





    hope you have a nice tnetennba today





    <img data-src=" />


votre avatar







tnetennba a écrit :



Surtout, pour les n00bs s’il en reste, c’est le risque de confondre durablement internet et google (ou autre moteur de recherche)…





Tu crois pas si bien dire…le nombre de clients qui nous demandent de faire en sorte que leur site réponde quand on tape leur nom sans le “www” ni le “.com/.fr”….<img data-src=" />


votre avatar







porecreat a écrit :



Tu crois pas si bien dire…le nombre de clients qui nous demandent de faire en sorte que leur site réponde quand on tape leur nom sans le “www” ni le “.com/.fr”….<img data-src=" />







<img data-src=" />



Surtout que, autant les navigateurs rajoutent automatiquement le www, autant le .fr, .com ou autre… je ne vois pas comment ils pourraient lever l’ambiguïté <img data-src=" />


votre avatar







porecreat a écrit :



Sur mon portable en 1366x768, ça passe encore très bien :

http://hpics.li/dc5fdff





Sur mon écran 1920×1200, j’ai la place de foutre les marques pages à gauche, les onglet à droite, et c’est pas un mal. En plus l’avantage de onglets latéraux, c’est l’organisation en arbre. Mais bon, dès que je passe sur une résolution plus faible, je préfère les avoir en haut.







tnetennba a écrit :



<img data-src=" />



Surtout que, autant les navigateurs rajoutent automatiquement le www, autant le .fr, .com ou autre… je ne vois pas comment ils pourraient lever l’ambiguïté <img data-src=" />





Heu, pas que je sache. « www » est un sous domaine comme un autre et c’est la première chose que je fais dégager (avec une redirection), ça sert à rien sauf abalourdir l’adresse.


votre avatar







porecreat a écrit :



Sur mon portable en 1366x768, ça passe encore très bien :

http://hpics.li/dc5fdff







A mon sens ça reste du parisitage inutile, voire déroutant pour un utilisateur novice.







porecreat a écrit :



Faut vraiment y aller fort pour avoir besoin de scroller…même avec une centaine d’onglets, les groupes font qu’on atteint rarement le bas de l’écran.

Ta remarque s’applique justement surtout aux onglets horizontaux, qu’on doit scroller beaucoup plus rapidement !







Je t’avoue que la dessus la solution de chrome est plus élégante, jusqu’à un certains point, il n’y a pas à scroller dans les onglets horizontaux. Les onglets sont rétrécis, sur du 1440px de large, avec 45 onglets d’ouvert ça reste à peu prêt utilisable. Au délà, malheusement cette solution est inutilisable.







porecreat a écrit :



Ca dépend comment c’est présenté…regarde ma capture plus haut, il y a des groupes, et avec le skin apple, ça ne me parait pas vieillot…







Par veillot, Je parlais de l’élément d’interface en lui même, même s’il fait très bien le boulot qu’on lui demande. Mais ce n’est qu’une appréciation personelle. Je ne parlais pas de skin.







porecreat a écrit :



Et le critère est tout simple : si tu ouvres un onglet à partir d’un lien sur une page, cet onglet est ouvert groupé sous l’onglet de la page d’origine. C’est très intuitif







Avant de finir de lire cette phrase, n’ayant pas compris, à première vue cette hiérarchie, je me disait “olalala c’est pas du tout intuitif”. Ca ne l’est pas “aux coups d’oeil”, à l’usage, effectivement il doit en être autrement.







porecreat a écrit :



Si la priorité est l’élégance, alors effectivement, on ne va pas être d’accord.

Personnellement mes priorités sont : Rapidité &gt; Efficacité &gt; Simplicité &gt; Sobriété (~= élégance)







Par élégance je ne parlais pas d’esthétique.

On peut faire quelque chose de performant, efficace et simple, tout ça, avec ou son élégance.



Désolé, je saurais pas expliqué l’élégance. T’as la classe ou tu l’as pas.









porecreat a écrit :



Désolé de te dire ça, mais tous les utilisateurs de FF commencent à devenir une minorité…faut-il arrêter le dev de Firefox ? Personne n’utilise les onglets latéraux car peu de gens savent que ça existe…si on donnait le choix aux gens (autrement que par l’installation d’un addon), je serai peut être moins minoritaire…







Vue les parts de marché des navigateurs, Firefox ce n’est pas lynx ou Opera.



En UX on parle d’expérience, et notament de la première expérience. Quand tu ouvres le soft pour la première fois, le logiciel donne-t-il envie d’être utilisé ? Donne-t-il l’impression de faire son boulot ? A la première utilisation est-il facile de remplir son objectif premier pour un utilisateur ? Est ce qu’à la première ouverture le soft donnera envie d’être ré-utilisé ?



A vu de nez on peut estimer que la majorité des utilisateurs qui télécharge un navigateur ont envie d’ouvrir des pages webs. La majorité d’utilisateurs d’outils informatique ne parte pas bille en tête avec pour objectif de customizer un soft dès le premier usage.



Tu parles de de proposer un choix à l’utilisateur. Pourquoi pas. A froid je pourrais te demander si tu préfère un amok ou un kamayetreut ? A priori, tu me répondrais “je sais pas”. Ma démonstration ici foire totalement si tu t’y connais en tradition culinaire cambodgienne. Mais l’idée est là, à une question ou chaque réponse est inconnu par quelqu’un, le questionné n’aura qu’une réponse : je ne sais pas. Et là, tu créer de la frustration, pas de l’envie.







porecreat a écrit :



Il y a 10 ans, la norme c’était 1 page par fenêtre…comme quoi les normes, faut les bousculer de temps en temps (et Mozilla n’est pas le dernier à aimer ça).







Tu peux bouger des normes, tu ne peux pas bouger des usages. Exemple : l’interface modern UI de windows 8, premier reflex : “mais qu’il est ou mon bureau ? RENDEZ MOI MON BUREAU !”. Tu ne peux que proposer un usage, et tester si des utilisateurs suivent.









porecreat a écrit :



Cela-dit, encore une fois, FF est le seul à permettre ce genre de fonctionnalité via un plug-in…c’est quand même mieux que rien.







La customization d’interface est un usage minoritaire =). Je ne parle bien entendu pas de skin, mais bien d’architecture.



Les troisième et quatrième extension FF les plus utilisé sont firebug et greasemonkey. A part une catégorie bien définis d’utilisateur je ne vois pas qui va installer ce type d’extension, ce qui démontre bien l’auditorat des extension de FF.







porecreat a écrit :



Si (de toutes façons on est obligé…les browsers pigent pas le SASS), mais justement, une fois compilé, si on a trop fait mumuse avec les imbrications, on a parfois des jolies surprises avec des pavés de 20 lignes de sélecteurs <img data-src=" />







J’avais juste cru comprendre que t’utiliser une lib javascript pour interpreter le SASS au runtime. J’avoue n’utiliser ce genre de techno uniquement pour faire des mixins afin de gérer les vendor prefix en mode branleur…


votre avatar







tnetennba a écrit :



Surtout que, autant les navigateurs rajoutent automatiquement le www, autant le .fr, .com ou autre… je ne vois pas comment ils pourraient lever l’ambiguïté <img data-src=" />





“Certains” navigateurs le font…mais tu n’as aucun moyen de t’en assurer et encore moins de le contrôler.



En gros quant tu tapes un truc dans la barre d’adresse, tu as généralement le process suivant :





  • DNS

  • DNS + Suffixe (pour les ordinateurs dans un domaine)

  • Test avec “www.” devant et “.com”, “.net”, “.org” derrière

  • Recherche Google (ou autre)



    Mais l’ordre peut varier d’un browser à l’autre et c’est personnalisable par l’utilisateur…donc de là à compter dessus…



    De plus, la recherche, tu ne sais pas si tu aura un résultat google ou le site direct (recherche “j’ai de la chance”).



    Ca démontre juste que les gens font de moins en moins la différence entre les appli desktop et les appli web…c’était prévisible mais la frontière existera toujours (sauf à faire tourner l’OS en ligne).


votre avatar







jun a écrit :



Par élégance je ne parlais pas d’esthétique.

On peut faire quelque chose de performant, efficace et simple, tout ça, avec ou son élégance.



Désolé, je saurais pas expliqué l’élégance. T’as la classe ou tu l’as pas.





T’inquiète, je crois que je comprends ce qu’est l’élégance…par contre on peut ne pas être synchros sur son contexte.



Je crois que ton “contexte d’élégance” résume ce que j’appelais “Rapidité + Efficacité + Simplicité + Sobriété”, bref, une “solution” élégante dans son ensemble.



Je crois en fait que j’aimerai juste que FF ne se limite pas à un navigateur “pour novices” car il est bien plus que ça.



Tu me dira qu’effectivement, les addons sont là pour personnaliser à souhaits, et je te répondrai que mon problème est justement que le problème des addons est qu’ils manquent parfois, voire souvent…d’élégance…







jun a écrit :



Vue les parts de marché des navigateurs, Firefox ce n’est pas lynx ou Opera.





Non mais je ne pense pas non plus que ce soit en copiant Chrome que FF rattrapera son retard…(sachant que c’est surtout sa puissance marketing qui a placé Chrome là où il est aussi rapidement).







jun a écrit :



En UX on parle d’expérience, et notament de la première expérience. Quand tu ouvres le soft pour la première fois, le logiciel donne-t-il envie d’être utilisé ? Donne-t-il l’impression de faire son boulot ? A la première utilisation est-il facile de remplir son objectif premier pour un utilisateur ? Est ce qu’à la première ouverture le soft donnera envie d’être ré-utilisé ?





Je ne pensais pas être aussi différent du quidam moyen mais le fait est que si je me limitais à la première impression, je préfèrerai Chrome…et plus je l’utilise plus je trouve de raisons de retourner sur FF…un navigateur n’est pas un logiciel qu’on utilise 3 fois par an donc c’est surtout sur la durée qu’on voit lequel est le meilleur.







jun a écrit :



Tu parles de de proposer un choix à l’utilisateur. Pourquoi pas. […] Mais l’idée est là, à une question ou chaque réponse est inconnu par quelqu’un, le questionné n’aura qu’une réponse : je ne sais pas. Et là, tu créer de la frustration, pas de l’envie.





Dans ce cas, pourquoi avoir saoulé Microsoft pour qu’il propose le ballot screen ? Les utilisateurs qui connaissent les différences entre les navigateurs n’en avaient pas besoin…les autres ont cliqué au hasard.

En l’occurrence, FF donne le choix d’avoir les onglets au dessus ou en dessous de la barre d’adresses…soit ce que j’appellerai un “détail”, là où le choix “horizontal ou vertical” présentait deux alternatives bien distinctes, aux différences évidentes.







jun a écrit :



Tu peux bouger des normes, tu ne peux pas bouger des usages. Exemple : l’interface modern UI de windows 8, premier reflex : “mais qu’il est ou mon bureau ? RENDEZ MOI MON BUREAU !”. Tu ne peux que proposer un usage, et tester si des utilisateurs suivent.





Exemple contradictoire avec ton exemple précédent puisque justement, les critiques à l’encontre de W8 concernent d’avantage le fait qu’on ait pas le choix plutôt que la nouveauté elle-même. MS aurait très bien pu laisser le menu démarrer et donner le choix au 1er démarrage, mais ils voulaient bousculer l’usage.



La preuve en est qu’on bouscule les usages en donnant un nouveau choix, pas en imposant une nouveauté (qui sera rejetée par beaucoup).







jun a écrit :



La customization d’interface est un usage minoritaire =).[…]

A part une catégorie bien définis d’utilisateur je ne vois pas qui va installer ce type d’extension, ce qui démontre bien l’auditorat des extension de FF.





Et la customisation est d’autant plus minoritaire lorsqu’elle se fait via des addons <img data-src=" />



Désolé d’être saoulant, c’est juste que la conversation m’intéresse (même si les UI que je développe sont utilisées par 50 utilisateurs et pas par des millions <img data-src=" />)


votre avatar







porecreat a écrit :



Je crois en fait que j’aimerai juste que FF ne se limite pas à un navigateur “pour novices” car il est bien plus que ça.







Quand on parle de logiciel qui touche un aussi large publique, je pense qu’on ne peut plus prendre en compte le niveau de compétence d’un utilisateur. Ce n’est plus pertinent à mon sens.







porecreat a écrit :



Tu me dira qu’effectivement, les addons sont là pour personnaliser à souhaits, et je te répondrai que mon problème est justement que le problème des addons est qu’ils manquent parfois, voire souvent…d’élégance…







A partir du moment ou un dev (ou n’importe qui en fait), n’est pas payer pour faire un job, il ne lui reste que la gloire… Quand il codera un plugin qui ne touchera qu’une minorité, de la gloire il n’y en a pas… Normal.







porecreat a écrit :



Non mais je ne pense pas non plus que ce soit en copiant Chrome que FF rattrapera son retard…(sachant que c’est surtout sa puissance marketing qui a placé Chrome là où il est aussi rapidement).







Ce n’est pas qu’un histoire de marketing. La fondation mozilla a bien réussis à se payer une page dans le times. Avec ce les millions que rapporte ses accords, il pourrait frapper fort. Après je n’en sais pas plus, comment ils dépensent leur pognon, quel stratégie mettent-ils en place avec ce pognon ?



Je ne crois pas non plus que ce soit en se copiant que les fabriquant de navigateur arriveront à quoi que ce soit, on est d’accord. Mais je trouve la concurrence entre les navigateurs ridicule, il n’y a réellement aucune différence majeurs entre les navigateurs, tous proposant plus ou moins les mêmes fonctionnalité, tous respectant plus ou moins les normes (dans leurs dernières versions).



Je ne pensais pas être aussi différent du quidam moyen mais le fait est que si je me limitais à la première impression, je préfèrerai Chrome…et plus je l’utilise plus je trouve de raisons de retourner sur FF…un navigateur n’est pas un logiciel qu’on utilise 3 fois par an donc c’est surtout sur la durée qu’on voit lequel est le meilleur. La seule grosse différence majeur que je vois est surtout politique…



Si ça ne tenait qu’à moi tout le monde serait sous chromium…







porecreat a écrit :



Dans ce cas, pourquoi avoir saoulé Microsoft pour qu’il propose le ballot screen ? Les utilisateurs qui connaissent les différences entre les navigateurs n’en avaient pas besoin…les autres ont cliqué au hasard.







L’origine du ballot screen n’a pas répondu à des questions poser par des concepteurs d’expérience utilisateur, c’est une réponse à une question poser par des avocats…







porecreat a écrit :



En l’occurrence, FF donne le choix d’avoir les onglets au dessus ou en dessous de la barre d’adresses…soit ce que j’appellerai un “détail”, là où le choix “horizontal ou vertical” présentait deux alternatives bien distinctes, aux différences évidentes.







Vraiment, le but de l’ux, c’est que out of the box, l’expérience la plus optimal soit proposé. Le saint graal de l’ux c’est vraiment une interface qui réponde à tout les besoins de manière élégantes, instinctive, sans apprentissages.



Pour moi proposer ce type de choix, ce n’est pas de l’ux.







porecreat a écrit :



Exemple contradictoire avec ton exemple précédent puisque justement, les critiques à l’encontre de W8 concernent d’avantage le fait qu’on ait pas le choix plutôt que la nouveauté elle-même. MS aurait très bien pu laisser le menu démarrer et donner le choix au 1er démarrage, mais ils voulaient bousculer l’usage.



La preuve en est qu’on bouscule les usages en donnant un nouveau choix, pas en imposant une nouveauté (qui sera rejetée par beaucoup).







Dans le cas modern UI, cette interface est boudé car elle casse un usage existant. Et pas n’importe lequel, juste le paradigme du bureau, la base de l’ui en informatique depuis 30 ans, voire dans pas mal de cas, le seul paradigme d’ui d’os que certains ait jamais connu. C’était couillu de faire ça, mais pas forcément malin.



Il y aurait eu un choix, admettons. Je vais reprendre en partie mon exemple sur la bouffe cambodgienne. Cette fois ci je te propose de choisir entre un amok, sorte de bouilli blanche au teinte jaune/verte servis dans une feuille de bananier ou bien un poulet frite tout ce qu’il y a de plus basique. Naturellement, tu vas te tourner vers le choix que tu connais, ou à défaut, vers quelque chose qui se rapproche de paradigme que tu connais.



Mais de toute manière proposer modernUI sur du desktop, était une énorme connerie sur le plan de l’UX.







porecreat a écrit :



Et la customisation est d’autant plus minoritaire lorsqu’elle se fait via des addons <img data-src=" />







On peut le voire sous un autre angle.



Les addons ne sont pas masqué, au contraire, mozilla communique plutôt pas mal dessus au travers de ces pages par défauts. La bonne question ici pourrait être : “l’utilisateur moyen a-t-il besoin d’addons ?”.



La plupart des utilisateurs consulte des sites. Nous correspondons à une minorité qui manipule des sites. Nous avons un héritages “culturel”, qui fait que nos attentes et besoin sont différents.







porecreat a écrit :



Désolé d’être saoulant, c’est juste que la conversation m’intéresse (même si les UI que je développe sont utilisées par 50 utilisateurs et pas par des millions <img data-src=" />)







Il n’y a pas a t’excuser.



Pour avoir bosser sur progiciels touchant 25 personnes, ou des sites grand publique, il n’y a pas de différence =).



L’UX ce n’est pas que de l’UI. Là ou la conception d’UI s’arrête à des questions d’utilisabilité, l’UX est plus abstraite, et va plutôt poser des questions sur la désirabilité du produit. L’UI n’est qu’une problématique parmis d’autre traité par l’UX, sans être péjoratif envers l’UI.



Si le sujet t’intéresse :



La référence absolue :

http://www.amazon.com/The-Elements-User-Experience-User-Centered/dp/0321683684/r…



Plus pragmatique :



http://www.amazon.com/Dont-Make-Me-Think-Usability/dp/0321344758/ref=pd_bxgy_b_i…



http://www.amazon.com/Rocket-Surgery-Made-Easy-Do-It-Yourself/dp/0321657292/ref=…


votre avatar







jun a écrit :



Les troisième et quatrième extension FF les plus utilisé sont firebug et greasemonkey. A part une catégorie bien définis d’utilisateur je ne vois pas qui va installer ce type d’extension, ce qui démontre bien l’auditorat des extension de FF.





Avec cette information que tu sors, tu contredis quand même une bonne partie de ce que tu affirmes par ailleurs au travers de tes messages. D’un côté tu affirmes que la plupart des utilisateurs ne font que regarder une page web puis fermer le navigateur, et de l’autre côté tu notes que les 3e et 4e extensions les plus populaires de Firefox correspondent à des usages très avancés.



À ce niveau là ça signifie que justement les utilisateurs avancés de Firefox sont très très loin d’être négligeables, et que par conséquent leur mettre un peu plus de bâtons dans les roues à chaque nouvelle version est contre-productif. Si on le fait trop, ils vont finir par trouver qu’au final ce sera plus simple d’avoir ce qu’ils veulent sur un autre navigateur. Ce qui a fait Firefox, c’est avant tout les utilisateurs avancés et les développeurs web. Faire des changements qui leur rendent la tâche plus compliquée n’est pas une bonne idée.





Pour ce qui est des extensions “peu élégante”, le problème vient aussi en partie du fait justement que les fonctionnalités qu’ils apportent ont été tellement occultées par Mozilla que pour les mettre en place il faut faire des trucs pas forcément très propres. Bon tout de même sur ce point y a eu quand même de grosses évolutions avec les années, parce que la gestion des tabs latérales arborescentes (avec les groupes), ça a pu être géré “proprement” seulement à partir de la version 3.6 ou 4 si je me souviens bien. Avant ça y avait une extension qui le gérait, mais qui devait “hacker” une bonne partie du fonctionnement du navigateur pour fonctionner (avec tous les problèmes que ça pouvait engendrer).


votre avatar







Gorkk a écrit :



D’un côté tu affirmes que la plupart des utilisateurs ne font que regarder une page web puis fermer le navigateur, et de l’autre côté tu notes que les 3e et 4e extensions les plus populaires de Firefox correspondent à des usages très avancés.







Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dis =). J’ai dis que les extensions concernés une minorité d’utilisateur, et qu’au vue des extensions les plus téléchargés, cette minorité pourrait être des utilisateurs avancé, des développeurs par exemple.



La première extensions la plus utilisé est adblock avec grosso merdo 15,7 millions d’utilisateur sous firefox.



Firebug en 3ème position ne totalise que 3,2 millions et des brouettes.



Source :

https://addons.mozilla.org/fr/firefox/extensions/?sort=users



On peut déjà voire un gap important entre la première et la troisième extensions la plus utilisé.



En 2009 la fondation mozilla estimait le nombre d’utilisateur defirefox à 270 millions.



Source :

http://www.generation-nt.com/firefox-nombre-utilisateurs-mozilla-actualite-73427…



Le chiffre est vieux, mais avec une recherche rapide je n’est trouvé que ça. Je crois pas que le nombre d’utilisateur réel de firefox ait tourné au point de représenter moins de 30 millions d’utilisateur en 2013.



Avec ces chiffres, qui il est vrai, on pourrait raffiner, on peut déjà se faire une idée, non ?







Gorkk a écrit :



À ce niveau là ça signifie que justement les utilisateurs avancés de Firefox sont très très loin d’être négligeables […] Ce qui a fait Firefox, c’est avant tout les utilisateurs avancés et les développeurs web.







Avec les chiffres que j’ai fournis, et encore une fois, j’insiste, qui ne demande qu’à être corrigé, les utilisateur de firebug rapporté au nombre d’utilisateur représente quoi ? Entre 1 et 2% ?



Peut on dire que firefox c’est avant tout des utilisateurs avancés avec moins de 5% de dev web l’utilisant ? Y’a-til- réellement 270 millions d’informaticien utilisant FF ?







Gorkk a écrit :



Pour ce qui est des extensions “peu élégante”, le problème vient aussi en partie du fait justement que les fonctionnalités qu’ils apportent ont été tellement occultées par Mozilla que pour les mettre en place il faut faire des trucs pas forcément très propres. Bon tout de même sur ce point y a eu quand même de grosses évolutions avec les années, parce que la gestion des tabs latérales arborescentes (avec les groupes), ça a pu être géré “proprement” seulement à partir de la version 3.6 ou 4 si je me souviens bien. Avant ça y avait une extension qui le gérait, mais qui devait “hacker” une bonne partie du fonctionnement du navigateur pour fonctionner (avec tous les problèmes que ça pouvait engendrer).







On peut trouver de l’élégance partout. Ici j’ai l’impression que tu parles d’élégances dans le code.



Je parlais d’élégance dans l’expérience utilisateur. Ici la problématique n’est pas la disponibilité d’api, mais un problème de compétence. Il s’avère qu’un être humain ne peut pas être bon en tout, et que le développement d’extension se fait généralement soit par une équipe réduite, peut être d’un seul membre, et que ces équipes n’intègre pas de compétences en conception d’expérience ou d’interface.



votre avatar

Vivement qu’elle soit là pour de bon!

votre avatar

Ouais super ! Mon firefox va ressembler a Chrome… <img data-src=" />



et je parle meme pas de l’espace perdus en haut de l’ecran :(



a comparer a ca, pris a l’instant meme :

http://i.imgur.com/XnYXbV0.png

votre avatar

Les relous qui se plaignent du manque de personnalisation alors qu’on peut pratiquement tout changer et surement ramener l’interface à ce quelle est actuellement en quelques clics ou en editant l’équivalent du fichier userChrome.css actuel.



Exemples simples :

http://www.makeuseof.com/tag/tweak-your-firefox-with-the-userchromecss-file/









the_pinkfloyd a écrit :



Ouais super ! Mon firefox va ressembler a Chrome… <img data-src=" />



et je parle meme pas de l’espace perdus en haut de l’ecran :(



a comparer a ca, pris a l’instant meme :

http://i.imgur.com/XnYXbV0.png





Repasse en mode fenêtré pour voir.


votre avatar







-DTL- a écrit :



Et qui t’espionne aussi autant ? <img data-src=" />







Chrome &gt; Espionnage de Google &gt; Argent dans les poches de Google &gt; Partenariat Google/Fondation Mozilla &gt; Firefox.



Soit heureux que mes données financent ton navigateur “libre” <img data-src=" />







the_pinkfloyd a écrit :



Ouais super ! Mon firefox va ressembler a Chrome… <img data-src=" />



et je parle meme pas de l’espace perdus en haut de l’ecran :(



a comparer a ca, pris a l’instant meme :

http://i.imgur.com/XnYXbV0.png







Mon Chrome ressemble exactement à ta capture. Enfin c’est même mieux puisqu’il n’y a pas le truc Firefox en haut à gauche.


votre avatar







zogG a écrit :



Chrome &gt; Très Bien.

Firefox &gt; Très Pas Bien.

<img data-src=" />

.





Chrome n’a pas et n’aura pas DownThemAll! (et les quelques substituts que j’ai testés ne me conviennent pas), c’est ce qui m’a empêche de switcher quand Firefox me semblait lourd à une certaine époque, ce qui n’est pas plus mal, je suis resté sous Firefox et les versions actuelles me conviennent parfaitement.



votre avatar







KV626 a écrit :



Chrome n’a pas et n’aura pas DownThemAll! (et les quelques substituts que j’ai testés ne me conviennent pas), c’est ce qui m’a empêche de switcher quand Firefox me semblait lourd à une certaine époque, ce qui n’est pas plus mal, je suis resté sous Firefox et les versions actuelles me conviennent parfaitement.







Je ne fais aucun jugement de valeur sur les navigateurs, seulement les flux financiers générés par les “données personnelles” que récolte Google <img data-src=" />



J’ai fais passé tous les gens que je connaissais sous Firefox, alors je n’ai rien contre.


votre avatar

Ho Internet Explorer 7 <img data-src=" />



Le problème avec Firefox c’est pas l’interface, c’est le menu bordélique.

votre avatar







zogG a écrit :



Je ne fais aucun jugement de valeur sur les navigateurs, seulement les flux financiers générés par les “données personnelles” que récolte Google <img data-src=" />



J’ai fais passé tous les gens que je connaissais sous Firefox, alors je n’ai rien contre.





J’avais bien compris. <img data-src=" />


votre avatar

Ce sera sans moi…



Firefox 20 est super, entre le lecteur pdf (enfin \o/) et une navigation publique/privée par fenêtres (plus besoin d’Opera), j’ai vraiment un navigateur qui me plaît.



Mais la nouvelle version… je ne vois rien de positif dans les changements, je vois même du négatif (si je veux supprimer des icônes je préfère rester sur ma version plutôt que de mettre à jour la prochaine pour mieux télécharger le module me permettant de revenir à l’état initial <img data-src=" /> ).









ouais a écrit :



Ils refusent toujours de fusionner champ de recherche et barre d’adresse??







Perso j’ai horreur de ça <img data-src=" />

… je suis le seul ?


votre avatar







the_pinkfloyd a écrit :



Ouais super ! Mon firefox va ressembler a Chrome… <img data-src=" />



et je parle meme pas de l’espace perdus en haut de l’ecran :(



a comparer a ca, pris a l’instant meme :

http://i.imgur.com/XnYXbV0.png





Il n’y a pas d’espace perdu, simplement la fenêtre n’est pas maximisée sur les captures, et la nouvelle interface se comporte exactement comme l’actuelle.



Par contre, si tu te soucies de l’espace vertical, tu peux gagner encore une ligne en hauteur sur ta capture, en supprimant la barre personnelle, et en utilisant le panneau latéral de marques-pages. Chose que ne propose pas Chrome.


votre avatar

Encore une fois, inutile de vous plaindre quand il suffit de quelques clics pour faire disparaitre ou afficher la barre de recherche (il est possible de lancer une recherche dans la barre de nav) ou de modifier l’aspect des fenêtres via une simple feuille de style CSS : http://userstyles.org/styles/browse/app



On peut déjà obtenir l’aspect d’UX actuel via un simple tweak, l’inverse sera également vrai.



On parle de modifications cosmétiques pour le setup de base, pas de changements fondamentaux inchangeables.

votre avatar

Aahh… Ces histoires d’onglet et tout ce qui est possible pour gagner 3 malheureux pixels…



Perso, onglet latéraux et basta. Surtout vu la largeur des écrans aujourd’hui…

votre avatar







ouais a écrit :



Ils refusent toujours de fusionner champ de recherche et barre d’adresse??





Surtout pas !



C’est précisément ce qui me fait rester sous Firefox.


votre avatar

Toujours pas d’onglets sur la gauche par défaut? Moi pas comprendre.

votre avatar







debman3 a écrit :



Toujours pas d’onglets sur la gauche par défaut? Moi pas comprendre.







C’est pas le pire, avant on pouvait le faire avec Chrome (sans rien ajouter et tout)… Puis ils ont décidé de retirer l’option…



Alors qu’au moins sous FF, Vertical Tabs est toujours là.


votre avatar

Sinon, vu qu’on parle de navigateur. existe un addon pour chrome qui fasse la même chose que tabmix plus pour firefox ?

votre avatar

Je la trouve pas spécialement innovante cette interface.



Certes, les possibilités de personnalisation a outrance sont la, mais est-ce que l’utilisateur lambda (qui représente l’écrasante majorité des internautes) saura en tirer profit ?



Pas sur …



En attendant, vive Google Chrome. <img data-src=" />

Mozilla : des nouvelles de la future interface Australis pour Firefox

Fermer