Si on met de côté l’efficacité technique limitée (mais significative pour le tout-venant), quelqu’un peut m’expliquer ces réactions épidermiques chaque fois qu’on parle de blocage des sites ? L’état de droit, ça ne vous plaît pas ? Vous trouvez que des contenus jugés illégaux en France devraient continuer à pouvoir être accessibles comme n’importe quel autre ?



Pour vous, l’idéal, c’est l’absence de règles (ou plutôt celles des paradis législatifs de toutes sortes) ? Pas l’état de droit ? Vous êtes bien sûrs de ça ?

Drepanocytose a écrit :



Le risque de dérive liberticide, en particulier au nom des intérêts privés ou d’un durcissement inacceptable des règles de l’état..

C’est pourtant simple.





Détrompe-moi, il y a quinze ans, avant la généralisation d’Internet, le gouvernement n’avait pas un tel pouvoir sur tous les médias ? Tu trouves vraiment que nous vivions dans un environnement liberticide ? Tu penses vraiment que l’inefficacité de la loi sur Internet (plutôt que l’abaissement du coût de publication et de diffusion) a étendu nos libertés ?





Je suis pour une hiérarchie dans les règles et pour que les Droits de l’Homme ainsi que la Constitution soient au dessus de ce que veulent des gouvernements pourris avec leurs hordes de godillots.



Et les droits de l’homme et la constitution te paraissent mieux défendus en rendant la loi inopérante ? Tes libertés sont mieux défendues en l’absence de loi, tu en es bien sûr ?







white_tentacle a écrit :



L’état de droit, c’est entre autre le droit de se défendre, le droit à un procès équitable. Quand on propose du filtrage sur ordonnance en référé, ce droit est totalement bafoué.





Mais ce genre de mesure existe déjà dans l’édition où l’on peut en référé faire suspendre une publication. Il me semble que les juges en ont fait bon usage, non ?







L’Aveugle a écrit :



L’Etat de droit démocratique tire sa souveraineté du peuple… Quand le droit n’est plus connu/compris/accepté… (rajoutez vos mentions à la suite) par le peuple il n’y a plus d’Etat de droit (ou éventuellement un Etat de droit divin " />)





Et l’absence de loi est plus démocratique qu’une démocratie forcément imparfaite ? Dans ce cas rien ne serait plus démocratique que l’anarchie.

Drepanocytose a écrit :



En fait, à relativiser : nous vivons dans un environnement où les tentations liberticides se multiplient de facon alarmante, mais on est dans la phase où il y a encore assez de libertaires pour contrecarrer ca comme on peut…





Dans ma question le verbe “vivre” était à l’imparfait, pas au présent. Et puisque ta propre phrase est au présent, j’en conclus que la dérégulation n’aurait pas empêché la progression liberticide que tu y vois.







Natsume a écrit :



Le problème ne vient pas du blocage lui-même, mais de la façon dont il est mis en place.





Sur ce point nous sommes d’accord. En fait je n’approuve pas le projet tel quel. Mais la majorité des lecteurs s’arrêtent avant ces considérations et c’est ce réflexe pavlovien libéral qui me fait réagir.







L’Aveugle a écrit :



Uh? Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit. Mon point est que l’on peut être pour un Etat de droit sans pour autant approuver n’importe quelle loi.





Bien entendu. Mais aujourd’hui le jeu des frontières rend extrêmement difficile l’action de la justice sur Internet. Cette situation te paraît-elle souhaitable et te semble t-il désirable qu’un juge ne puisse interdire de diffusion un site Internet en France (dans la mesure de ce qui est techniquement faisable) ?

1. on assiste effectivement à des dérives (dont des lois qui passent alors qu’elles ne sont pas approuvées par une majorité de la population mais pas seulement…)
   
   
   
   Ça a toujours et ça existera toujours mais trois fois sur quatre c’est parce qu’il est plus facile de refaire le monde sur son canapé que d’assumer les responsabilités d’un pays. Et je n’ai pas vu de décision depuis un an qui soit en franche opposition à la majorité de la population (et si par hasard tu songeais au mariage homo c’est même l’inverse et de loin).
   
   
   
   
   


2. la loi est devenue tellement compliquée que l’axiome “nul n’est censé ignoré la loi” n’est plus vrai, qu’il faut des gens qui se spécialise dans la connaissance de la loi et même dans certains de ses sous-domaines, pire elle n’est même plus compréhensible par les non initiés, et pour couronner le tout prends beaucoup de temps à être appliquer et entraîne un surcoût de fonctionnement à toutes les entités qui composent notre société.
   
   
   
   D’abord la loi a toujours été trop compliquée pour être comprise de tous (même si à une époque c’était plutôt du fait du manque d’éducation), le principe n’est là que parce que sans lui il suffirait systématiquement de plaider l’ignorance de la loi. Quant à l’empilement de montres législatifs le problème est aussi que tout le monde est d’accord pour simplifier mais que personne ne l’est sur ce qu’il faut simplifier.