Le 08/07/2013 à 12h 24

Drepanocytose a écrit :

Je parlais bien entendu de libéralisme économique, et c’est le cas ici.
Le libéralisme philosophique tout le monde s’en fout et ca n’existe pas en vrai.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme_%C3%A9conomique
Autant pour moi, cela dit tu regarderas la définition correspondante sur wikipedia et ce que je disais reste valable. Faire autre chose que du libéralisme revient à dire que tu préfères remettre ton pouvoir à quelqu’un d’autre (représentation c’est comme ça que fonctionnent nos Etats), qui décidera pour toi ce qui est bon ce qui entraîne inévitablement une aliénation des libertés et comme le prouve le contexte économique actuel (ultra réglementé donc pas libéraliste) ne règle aucun problème.
Encore une fois libéralisme ne veut pas dire déresponsabilisation.

Voilà je m’arrêterais là mais si cela vous intéresse réfléchissez-y et faites quelques recherches.

Le 08/07/2013 à 12h 12

Drepanocytose a écrit :

C’est beau le libéralisme….
Quand on a trop la dalle, on finit par s’autocannibaliser…

GG !!!



Sérieux arrêtez avec le libéralisme à toutes les sauces :

Le libéralisme est une doctrine de philosophie politique qui affirme la liberté comme principe politique suprême ainsi que son corollaire de responsabilité individuelle, et revendique la limitation du pouvoir du souverain.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme)

Le libéralisme dit uniquement qu’il faut limiter au maximum l’aliénation des libertés individuelles au profit d’un groupe de personne (dans nos cas l’Etat). Deux choses :

• Ce que chacun fait de sa liberté est sa responsabilité et on ne peut justifier que le libéralisme n’est pas une bonne chose car certains utilisent leur liberté à mauvaise escient (avec un marteau je peux construire des maisons ou fracasser des cranes on dit pas qu’un marteau est mauvais)
  


• Il n’y a pas un seul état au monde à ma connaissance qui soit libérale sinon il devrait être quasiment inexistant ou très limité. Ce n’est en tout cas pas le cas de la France et de son monstre étatique (pas plus que les USA).
  
  
  
  Désolé pour ce HS mais c’est assez horripilant cette confusion.

Le 08/07/2013 à 10h 46

Thald’ a écrit :

Eh béh, la hauteurs des commentaires.

J’ai pas du tout envie de rire quand je vois les commentaires des personnes un peu inquiètes pour leurs données perso, qui se sentent concernés, vp=oir un peu trahi être tournée presque systématiquement en dérision.


+1

Effectivement, c’est peut-être pas tout nouveau comme situation, cependant comme on dit mieux vaut tard que jamais et la prise de conscience est une bonne chose. Ne pas laisser le monde se dégrader est une bonne chose.
Ridiculiser tout ça pour se rendre intéressant est une mauvaise chose. Car enfin quand on arrivera à des régimes totalitaires et une Xeme guerre mondiale ceux qui jouent les malins avec leur “pff c’est pas nouveau” mais ne font rien seront les plus à blâmer.

Et si vous pensez que ça va pas dégénérer à un moment ou à un autre ouvrez n’importe quel livre d’histoire. Notre société n’a pas évolué depuis des millénaires : on cherche à posséder, à contrôler et trop de contrôle ça finit par péter (bien sur c’est progressif et aujourd’hui tout le monde trouve normal de se faire contrôler ses papiers par un flic avec un regard suspicieux, bientôt on trouvera normal que nos communications soient écoutées (oh wait!), et après quoi?

Le 24/06/2013 à 15h 14

Bah on fait déjà mieux :
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/05/17/18211-bras-robotise-commande-par-pensee

Le 12/06/2013 à 08h 07

Dans la plupart des jeux tu as le droit de jouer, pourtant tu n’as pas le droit de faire jouer un bot à ta place.

Il n’est pas choquant de différencier un accès humain d’un accès machine à des fins de compilation et traitement de masse des données. C’est comme une limite de vitesse sur la route si veux (en terme de puissance de calcul).

Après quand à la faisabilité technique c’est autre chose " />

Le 27/05/2013 à 10h 01

Pour t’en convaincre un peu plus : notre cerveau contient des neurones dit miroir qui permettent l’empathie. Tu crois que ces neurones se seraient développés s’ils n’avaient pas une importance?

Regarde aussi l’évolution de nos sociétés depuis 4 millénaires! Certes nous ne sommes pas encore suffisamment matures, mais nous progressons lentement. Nous n’avons pas encore réussi à créer un contexte favorable à une entraide totale mais je reste positif (même si je ne serais plus là pour le voir). " />

Le 27/05/2013 à 09h 47

js2082 a écrit :

Défendre l’intérêt général ne sert à rien, car il n’y a pas d’intérêt général, il n’y a que des intérêts particuliers.



Un comportement globalement bénéfique peut émerger d’intérêts particuliers comme tu dis. Par ailleurs en dessous de notre néocortex assez développé nous avons toujours les éléments archaïques de notre cerveau programmés génétiquement qui visent avant tout la survie de l’espèce. Enfin d’un point de vue plus philosophique nous sommes des animaux sociaux (nous nous valorisons les uns les autres).
Aussi l’entraide fait autant partie de notre nature que l’égoïsme même si elle a pour finalité des intérêts particuliers. Et si les êtres humains sont placés dans un cadre favorisant l’entraide et décourageant le fait d’écraser les autres (que ce soit par des lois, par la pression sociale, par un système de récompense) ils agiront naturellement ensemble pour augmenter leur bonheur personnel.

Le 27/05/2013 à 08h 23

tmtisfree c’est toujours un plaisir de te voir participer " />

Le 27/05/2013 à 07h 57

Parce que y’a des programmes en politique? Et vous y croyez? Droite ou gauche peu importe le programme initial n’est jamais respecté. Et de toute façon nos élus ne comprennent pas la moitié des sujets (c’est encore plus flagrant dans tout ce qui touche à l’informatique). Heureusement pour eux une bonne partie des français ne comprennent pas non plus donc ça passe.

Bref la seule chose pour laquelle tu peux voter c’est une philosophie, une vision de ce que devrait être l’avenir en espérant que cela influe sur les décisions futures. A ce titre ces partis ont autant de raison d’être que les autres.

Bonne journée à tous!

Le 13/05/2013 à 15h 31

Nan mais faut pas être mauvaise langue, ils ont raison. Il faudrait même faire une autre taxe sur les revenus des contenus numériques parce qu’il est peu contestable que le succès des ces contenus tient en partie à la possibilité, offerte par ces appareils riches et variés, d’y accéder… " />

Le 03/05/2013 à 08h 06

miluz a écrit :

Ca y est, le mot épouvantail est lâché… du coup tu te rétractes. Ceux qui brandissent cette ultime menace te montrent la voie pour sortir de l’aveuglement. A toi, maintenant de vérifier ce que ce mot gachette veut dire. Hein? C’est quoi l’anarchie?



Merci pour la définition, je serais bien tenté de contre-argumenter ressortir d’autres références,etc mais je devrais alors faire un pavé qui n’intéressera pas grand monde. Aussi comme je pense que malgré tes commentaires tu as surement compris que je dénonçais le simulacre d’Etat de droit dans lequel on vit et que je ne voulais pas m’engager dans une argumentation idéologique et philosophique potentiellement sans fin sur l’organisation des sociétés dans le monde.



HarmattanBlow a écrit :

D’abord la loi a toujours été trop compliquée pour être comprise de tous (même si à une époque c’était plutôt du fait du manque d’éducation), le principe n’est là que parce que sans lui il suffirait systématiquement de plaider l’ignorance de la loi. Quant à l’empilement de montres législatifs le problème est aussi que tout le monde est d’accord pour simplifier mais que personne ne l’est sur ce qu’il faut simplifier.



Juste comment veux-tu respecter une loi que tu ne connais pas ou ne comprend pas? => non sens, impasse

Bonne journée à tous!

Le 02/05/2013 à 15h 14

HarmattanBlow a écrit :

Et l’absence de loi est plus démocratique qu’une démocratie forcément imparfaite ? Dans ce cas rien ne serait plus démocratique que l’anarchie.



Uh? Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit. Mon point est que l’on peut être pour un Etat de droit sans pour autant approuver n’importe quelle loi. Et particulièrement dans nos Etats actuels où

1. on assiste effectivement à des dérives (dont des lois qui passent alors qu’elles ne sont pas approuvées par une majorité de la population mais pas seulement…)
   


2. la loi est devenue tellement compliquée que l’axiome “nul n’est censé ignoré la loi” n’est plus vrai, qu’il faut des gens qui se spécialise dans la connaissance de la loi et même dans certains de ses sous-domaines, pire elle n’est même plus compréhensible par les non initiés, et pour couronner le tout prends beaucoup de temps à être appliquer et entraîne un surcoût de fonctionnement à toutes les entités qui composent notre société.
   
   Tout ça est bien un échec de notre Etat de droit, pour autant le concept n’est pas forcément mauvais et je ne prône pas l’anarchie!

Le 02/05/2013 à 14h 03

HarmattanBlow a écrit :

L’état de droit, ça ne vous plaît pas ?



L’Etat de droit démocratique tire sa souveraineté du peuple… Quand le droit n’est plus connu/compris/accepté… (rajoutez vos mentions à la suite) par le peuple il n’y a plus d’Etat de droit (ou éventuellement un Etat de droit divin " />)

(fin de la digression en ce qui me concerne " />)

Le 02/04/2013 à 09h 04

Ou alors on fait un calcul simple pour un marché sain,
si 1% de la population mondiale (à la louche disons 60 millions de personnes) sont prêt à soutenir les artistes qu’ils aiment en dépensant 1€ par mois (pas cher!) que ce soit en dons ou en achat, et que les plateformes de distributions prennent 20% (hébergement + rémunération des intermédiaires), il reste 48 millions d’euros qui circulent pour les artistes par mois (ça représente 4800 salaires de 10k€ brut mensuel et ce sans compter les revenus des concerts éventuels)…

Y sont où les malheureux? C’est utopique? (ah bin oui par contre on fait disparaître les rap’tout … euh les majors je veux dire)

Le 28/02/2013 à 17h 30

m_spot a écrit :

Tu caricatures. " />
Personne ne serait assisté par la suppression des produit qui ne sont pas de qualité.
Je ne propose pas de système communiste avec un seul model par fonctionnalité ; la gamme de produit de qualité reste étendue.

Penses-tu réellement que par exemple, Mme Michu est capable de de faire un choix éclairé et connaisse réellement la différence entre une chaine Yamaha et une Akai.
Tous le monde n’est pas calé en électronique et n’a pas envie de l’être, aujourd’hui le libre choix est biaisé par le prix pour les non-connaisseurs.

Demain, le prix, certes réhaussé, permet justement de renforcer le libre choix du consommateur ; car sûr d’avoir un produit de qualité il cherchera a différencier les produit par les fonctionnalités apporté par chaque marque par rapport à l’usage qu’il veut en faire.



Donc si tu ne peux pas te payer la qualité tu n’as pas le droit d’avoir une qualité moindre à moindre coût? (ou comment en France tu peux être SDF avec un travail/smic)… " />

Ce n’est pas caricatural, mais l’application d’un proverbe : “Le mieux est l’ennemi du bien”! " />

Le 28/02/2013 à 16h 45

m_spot a écrit :

Tu caricatures. " />
Personne ne serait assisté par la suppression des produit qui ne sont pas de qualité.
Je ne propose pas de système communiste avec un seul model par fonctionnalité ; la gamme de produit de qualité reste étendue.

Penses-tu réellement que par exemple, Mme Michu est capable de de faire un choix éclairé et connaisse réellement la différence entre une chaine Yamaha et une Akai.
Tous le monde n’est pas calé en électronique et n’a pas envie de l’être, aujourd’hui le libre choix est biaisé par le prix pour les non-connaisseurs.

Demain, le prix, certes réhaussé, permet justement de renforcer le libre choix du consommateur ; car sûr d’avoir un produit de qualité il cherchera a différencier les produit par les fonctionnalités apporté par chaque marque par rapport à l’usage qu’il veut en faire.



Et le mec qui ne peut se payer la “qualité” il aura… des clous,
ou comment en france on peut être sdf avec un travail/smic! " />

Ce n’est pas de la caricature seulement l’application d’un proverbe : “le mieux est l’ennemi du bien” " />. Maintenant si tu veux que je te cite tout un tas de mesures du même genre en France qui se veulent sociales mais pourrissent la vie (y compris et même surtout des plus pauvres), je peux le faire (mais on est un peu hors sujet)

Le 28/02/2013 à 13h 40

Groumfy a écrit :

C’est pas toujours facile pour plusieurs raisons:

• une même marque peut avoir plusieurs gammes de qualité
  


• devant des produits en magasin : comment tu fais pour repérer les vices de fabrication sous un capot ? Parfois, les produits plus cher sont juste avec plus d’option, mais fabriqués pareil.
  


• admettons que le pays d’origine soit un indice de qualité : quant TOUS les produits d’un certain type sont fabriqués dans des pays pauvres d’Asie. Changer de magasin jusqu’à trouver une origine de fabrication plus sociale et écologique ?
  
  
  
  
  
  m_spot a écrit :
  
  Je ne suis pas d’accord c’est au legislateur de protéger son économie et ses concitoyens , les législateurs sont nos représentant, si nous ne voulons pas d’OP, c’est à lui d’imposer les règles qui pourront contraindre les entreprises.
  
  Pour le consommateur, l’obsolescence peut-être très difficile à déceler dès l’achat (manque de recul sur produit neuf) ou simplement manque d’information au moment de l’achat.
  En exemple, perds-tu une heure ou deux à te renseigner sur tes achats avant de passer commande, vu le nombre de marque et de produits qu’il existe, tu es quasi obliger de répéter la manip à chaque fois, quel temps de perdu ou alors tu deviens fanboy avec une seule marque qui communiquera beaucoup sur le sujet et la concurrence devient faussée.
  
  Pour le prix même si c’est plus cher à l’achat, il faut résonner sur plusieurs génération de durée de vie au final ili y’aura forcément un économie quelque part c’est de l’investissement (comme tu le fais peut-être pour ton tel portable si tu es chez free ou un autre sans engagement !)
  
  En outre, la libéralisation ne fonctionne qu’un temps, sur le long termes tu ne peux pas être gagnant quand TOUTES les entreprises d’un secteur se mettent d’accord sur une obsolescence : exemple les ampoules à incandescence (controversé) ou le bas nylon.
  
  
  
  Alors la solution c’est d’IMPOSER à tout le monde l’ASSISTANAT et de réduire la LIBERTE DE CHOIX de chacun?
  

Le 28/02/2013 à 10h 07

L’idée peut sembler attirante mais c’est une très mauvaise idée…

Ce n’est pas à l’Etat de se mêler de ça et de décider pour nous si on veut plus ou moins de garantie (d’autant que le prix va s’en trouver impacté).

C’est au consommateur de faire ce choix et d’orienter le marché par ses achats.

Alors arrêtez tout simplement d’acheter les produits des entreprises que vous trouvez faire de l’obsolescence programmée si cela vous déplaît. C’est votre " /> de pouvoir!

Le 15/02/2013 à 15h 53

bestaflex a écrit :

Du coup le marché est plus facile à vivre et un employé ne va pas s’accrocher à un poste ou on ne veut plus de lui et l’entreprise préfère faire un gros chèque pour qu’un type dont on ne veut plus parte vite et sans faire de bruit.
En contrepoint chez nous les places sont chères et les boites ont cette sale mentalité de “monter des dossiers” et de pousser vers la démission.



Ce que tu dis est assez vrai mais il y a quand même un point à savoir aux USA qui fait qu’on ne change pas forcément si facilement que ça de travail : les assurances pour les soins médicaux sont liés à l’emploi pour la majorité des américains et coûtent très cher tout comme les soins. Perdre son emploi signifie donc souvent aux USA ne pas pouvoir se soigner en cas de problème un peu sérieux.
(cf ce lien pour plus d’infos)

Le 11/02/2013 à 16h 35

psn00ps a écrit :

Si ce sont des bouses, pourquoi les pirate t on ?
Il y a des baffes à donner des 2 côtés. " />



T’achètes de bonne foi un jeu qui se révèle être une bouse (malgré de très jolies bandes annonces) … la prochaine fois tu aimerais tester pour éviter de te faire avoir… pas possible? => piratage.

Retiens ta baffe l’ami tu ne pourras l’annuler si tu t’es planté " />

Le 11/02/2013 à 15h 18

Et après on va commander des études pour savoir pourquoi les gens piratent les jeux? " />

Le 11/02/2013 à 15h 13

dfzefsfsrg a écrit :

Ca a un sens économique, faire amortir la R&D par les clients les plus aisés (ou disposés à payer plus cher), et vendre moins cher sur d’autres marchés qui n’achèteraient pas au prix fort en ne répercutant que la MO.



Certes, mais dans le cas de produits destinés à des entreprises et à l’échelle des pays cela fausse légèrement la concurrence… c’est donc un problème dans un contexte mondialisé.

Le 06/02/2013 à 13h 23

Gauthier estime que les moteurs de recherche empilent les dollars « qu’ils ne partagent pas avec ceux sans lesquels ils n’auraient rien d’attractif à proposer ». Et peu importe que Google & Co draine du trafic vers ces contenus : le moteur ne partage pas les fruits de cette exploitation qui doit tout selon lui à l’industrie du contenu. En outre, il évite aux internautes d’avoir à passer par la page d’accueil des sites puisque l’outil référence les liens profonds. Bref, il faut compenser


si l’on suit le même raisonnement : on estime que les majors empilent les dollars « qu’ils ne partagent pas avec ceux sans lesquels ils n’auraient aucun client sur leur site ». Et peu importe que les majors créent les contenus à l’origine de ce trafic : les majors ne partagent pas les fruits de cette exploitation qui doit tout selon nous au service rendu par les moteurs de recherche. En outre, il permet aux internautes d’acceder rapidement au contenu qui les intéresse puisque l’outil référence les liens profonds. Bref, il faut compenser…

Bref google devrait accepter la taxe des majors à condition qu’ils acceptent la sienne…

Le 31/01/2013 à 17h 02

methos1435 a écrit :

Une augmentation des prix n’aurait pas que des conséquences malheureuses… Le problème actuel vient justement de ce déséquilibre des prix.
Une augmentation des prix réduirait l’écart avec des produits “plus de chez nous”. Après il faut trouver le juste équilibre.
Légèrement Hors Sujet mais j’ai regardé il ya deux jours un reportage sur le marché du Discount et du pas chers. Le constat est clair: le pas chers entretient et développe la misère…



Si une augmentation des prix réduit les écarts le report de la consommation ne se fait pas et accentue la misère dans le cas des produits de consommation courante. Les impacts d’une diminution du commerce mondial serait assez inimaginable. Tout ce que la mondialisation a de bon (dont on parle plus rarement que de ce qu’elle a de mal mais n’est pas forcément négligeable pour autant) serait perdu soit un retour de 50ans en arrière (sauf pour les finances de l’Etat malheureusement). Bref il s’agit d’un équilibre fragile (comme toute chose dans la nature). Cela dit ces conséquences sont valables autant pour les chinois que pour nous, aucun n’a intérêt à rentrer dans une situation de blocage. Donc tout ça est purement politique et commercial.

Le 31/01/2013 à 16h 33

La culture chinoise est assez différente et tous les moyens sont bons pour “gagner” (y’a qu’à lire l’art de la guerre).

L’Europe et surtout la France est quand à elle beaucoup trop bisounours sur ce point. La France est même souvent maladroite en prenant des mesures timorées qui faussent le marché et finissent toujours par handicaper les entreprises françaises.

Le problème est que maintenant il est difficile de faire marche arrière. Se fermer aux produits chinois c’est créer une augmentation des prix pour bcp de produits, ce qui diminuera le pouvoir d’achat, donc la demande, donc les revenus des entreprises et salariés français, couplé à une baisse des exportations vers la chine s’ils nous rendent la pareille.

Le 31/01/2013 à 16h 19

Le problème c’est que l’état “pompe” de plus en plus d’impôts et assure de moins en moins de service sous prétexte que ça coûte trop cher. En bon scientifique, j’en déduit qu’il n’y a pas conservation des énergies (en termes plus commun, il y a de l’argent gaspillé).

La question c’est jusqu’à quand va-t-on accepter cette situation ridicule (donner plus pour avoir moins)?

Le 22/01/2013 à 15h 49

tmtisfree a écrit :

(…) Donc une solution pour ‘humaniser’ le système, c’est de rendre à l’individu ce que le système essaie de lui prendre (de plus en plus par la violence) ou de faire à sa place : c’est à dire lui rendre son autonomie et sa liberté pour qu’il puisse développer ses facultés à s’adapter à son environnement dynamique et changeant.
(…)
Ce n’est pas être inhumain et sans cœur que de laisser l’individu se débrouiller pour apprendre à s’occuper de lui : c’est au contraire l’inciter à développer ses possibilités, comme l’entrainement permet à un sportif de développer ses capacités, pour devenir autonome, avancer et réussir.
(…)
Pour terminer, rendre sa liberté et son autonomie à l’individu n’est pas vouloir en finir avec la société. C’est au contraire en bâtir une solide (où ce n’est pas une minorité ou même une majorité qui dicte sa loi) qui respecte les droits fondamentaux de chacun (liberté et propriété).



ça fait trois fois que je réécris ma réponse et cela ne me convient toujours pas, alors je vais laisser tomber pour l’instant Je pense qu’on est en accord sur pas mal d’idées mais qu’on les exprime différemment, avec quelques nuances malgré tout.

Le 21/01/2013 à 14h 58

Deep_INpact a écrit :

Encore faut il le pouvoir (que la société le permette).

Pour quelques marginaux/ermites heureux avec 450 euro par mois parce qu’ils ne font que méditer et dormir, combien subissent cette même somme d’argent et sont dans de la survie sur le très long terme ?

Pareil pour le “travailler plus pour gagner plus”, encore faut il pouvoir y accéder.

Rien que dans ces deux cas, lorsque la société ne permet pas de concrétiser ses aspirations de manière légale, alors il est facile de passer dans l’illégal/business et donc de pourrir encore plus la société.



Entièrement d’accord… j’ai pas développé plus j’avais déjà écrit un trop gros pavé mais il me semble logique que inégalités et système mal fichu encourage aussi le crime. Cela fait introduire le concept de risque en plus de celui de maximisation de la satisfaction.

Le 21/01/2013 à 11h 33

Y’a pas mal de généralité non argumentées dans tout ça (voir clichées).

D’un point de vue général, il y a un problème de système ; on a atteint les limites de la démocratie telle que nous la connaissons. Ensuite je pense que chacun tente de s’adapter au mieux à ce système défaillant en fonction de ses convictions. Si certains pensent que leur satisfaction passe par beaucoup d’argent, ils investissent beaucoup dans leur travail. D’autres voient le travail comme leur participation à la société (un devoir) et ne le font donc que comme quelque chose qui doit être fait mais préfère par ailleurs maximiser leur temps libre pour profiter de ce que la vie à d’autre à offrir. D’autres encore ne voient par là qu’un moyen de subsister et se contenteront d’aides si c’est possible (une très faible minorité cela dit)…. Etc, il y surement d’autres conceptions.

En bref l’homme cherche en général à maximiser sa satisfaction et ça passe par bien des choses (l’argent, se sentir utile, être connu, être aimé, être puissant, être libre…).

Pour ce qui est du sujet premier de cet article, je pense effectivement qu’il y a un abus dans l’évasion fiscale de ces entreprises (si elles se contentaient de limiter leurs impôts à 20% mais non la c’est plus autour de 2-3%) ce qui devient un comportement non responsable et non respectueux de la société et dans ce cadre l’Etat à son mot à dire.
En ce qui concerne les données personnelles, ce n’est qu’un vecteur et je ne pense pas qu’il faille y voir monétisation de ces données. Disons simplement que si une entreprise travaille et fait une partie de son activité grâce à une quantité non minimes de données d’un pays alors on peut considérer qu’elle a une activité dans ce pays donc des impôts à y payer. Ces sociétés exploitent d’ailleurs directement ou indirectement les infrastructures développées grâce au fonds publiques de ce pays.

Après on peut bien sur faire tous les amalgames et les sophismes possibles…

Le 16/01/2013 à 09h 34

j-c_32 a écrit :

Je suis plus enclin à croire des vraies études scientifiques. La dernière dont j’ai entendu parler (à prendre avec des pincettes quand même, je ne suis plus sur de moi) concluait que sur l’ensemble de la tranche d’age étudiée s’étendant jusqu’à 30 ans, il y avait une corrélation significative entre l’usage de jeux video violents et le choix de solutions agressives dans la vie (par exemple, j’imagine: s’énerver sur quelqu’un plutôt que de lui expliquer le problème)



Puis-je me permettre de te faire remarquer que corrélation n’induit en rien causalité : 2 évènements déclenchés par une même cause sembleront corrélés pour autant rien ne les lie, il s’agit juste de 2 conséquences distinctes.

Il est probable qu’une personne qui se sent mal dans la société actuelle et éprouve de la rage à son égard commence par se défouler dans un jeu (qui agit alors en canalisateur) et que dans certains cas extrêmes, ce n’est pas suffisant et la personne passe au cran au dessus. De la à déduire que c’est les jeux qui ont causé le passage à l’acte IRL on voit bien que ce n’est pas pertinent.

Le 15/01/2013 à 15h 20

Sans être psy, je rajouterais juste que le problème semble plus venir d’une mauvaise dissociation du jeu et de la vie réelle… (sinon on devrait probablement interner tous les acteurs qui ont joué des rôles de “méchant” car leur travail est on ne peut plus immersif).

Or cette confusion même selon certaines études tient plus à un facteur de désespoir voir de rejet de la réalité plutôt que d’un côté addictif ou immersif d’un univers imaginaire. En d’autre terme, plus une personne est mal dans la vie plus elle a de chance de trouver du réconfort dans le jeu, plus elle va s’immerger dedans et en faire sa réalité.

Bref, c’est toujours pareil on attaque les conséquences visibles plutôt que les causes sous-jacentes.

AMHA…