methos1435 a écrit :



On parle de l’opérateur qui veut se débarasser de dailymotion ?





On parle du pays entier qui n’est pas capable de générer une économie fructueuse dans le domaine du contenu et des services IT et qui se fait bouffer de toute part par les pays concurrents.



Quand le pouvoir politique met en avant la protection des intérêts des telco au dépens des fournisseurs de service quitte à s’asseoir sur la neutralité du net, c’est parce qu’ils ne savent que trop bien cela.



Pour le politique qui voit à court terme, favoriser les fournisseurs de service, c’est favoriser l’économie en dehors de la France ; pousser dans le sens des telcos c’est favoriser l’économie nationale.



La logique voudrait que l’Etat favorise l’émergence d’une économie de service, celle où la valeur ajoutée se trouve de plus en plus désormais. Mais ça, ‘cest réservé au politique qui verrait l’intérêt général au delà du sien et de la durée de son mandat, car il faut 10 ou 15 ans minimum pour que les actions puissent porter leurs fruits.

lsPCI a écrit :



C’est pour cela que tu peux avoir la Freebox V6 et la télé pour 30 €, comme avant. " />





L’autre façon de voir les choses:

• la Freebox V5 reste à 30€ (hors hausse d’impôts qui ne dépend pas de Free).
  


• l’abonnement Freebox, en euro constant, a plus baissé qu’augmenté avec le temps.
  
  
  
  M’enfin c’est du HS par rapport à l’article.
  

5h31k a écrit :



Donc, pour 3 utilisateurs sur 4, l’abonnement INternet ne servira plus à rien si l’abonnement 4G leur suffit. Une hausse des abonnements prévus pour compenser la perte ?





Ce constat n’est pas scalable: un réseau mobile ne peut pas supporter la charge des accès mobiles cumulés aux accès fixe. Il faudra forcément que les deux soient utilisés par le public de façon équilibrée.



Donc soit ça se fera naturellement parce que les besoins et l’offre du côté de l’accès résidentiel vont évoluer avec le temps au delà des capacités de l’accès mobile (genre des chaînes de TV ultra-mega-HD-de-la-mort à 40Mbits par chaine et 12 TV dans la maison qui feront que seule une fibre avec du Gbit/s pourra supporter la charge) ; soit il y aura des restrictions d’usages ‘forcées’ par les offres commerciales (typiquement, du fair use).

Nyn a écrit :



La 3G H+/4G a beaucoup de latence?

Pas possible de l’utiliser comme ligne fixe si il y a trop de ping.





Un accès mobile, ça reste (et ça restera) forcément un peu moins bon qu’un accès filaire.

Mais la 4G propose d’énormes progrès sur la latence ; là où la 3G ne permet pas vraiment d’envisager des usages temps réel très contraints (typiquement, les jeux vidéos type FPS), la 4G le permet.

Jaspion a écrit :



La LTE-ADVANCE c’est 1 Gbps /seconde théoriques et 300 mbits/seconde en pratique.





… qui nécessite l’utilisation de bandes de fréquences de 2x100 MHz.





Quelque chose me dit que Free va s’amener directement avec la norme LTE-Advance pour 19,99 € / mois. Les autres opérateurs auront pas l’air cons… " />



Tu as donc la réponse à ta question: celui qui a l’air con pour le moment n’est pas celui que tu crois " />

CryoGen a écrit :



L’abonné paye le tuyaux et s’il le paye ce n’est pas pour aller sur le site web de son FAI " />





En matière de mobile, on a un exemple qui n’a pas 10 ans d’âge.



Pour rappel, l’internet mobile a décollé quand ils ont accepté de flinguer leur monopole de portails captifs dont le contenu (soit conçu en propre, soit sous-traité) était exclusivement ‘parrainé’ (dans le sens ‘mafia’) par eux. Ledit contenu était tellement pauvre qu’il n’attirait personne.



Les plus anciens parmi nous auront quelques souvenirs si on évoque ‘Orange World’ accessible en GPRS " />

Un jour où l’autre, ils vont (devoir arrêter de faire semblant de ne pas) comprendre que quand un client achète un tuyau, c’est pas pour la beauté du tuyau, mais pour ce sui transite dedans.



Et que le modèle où le fournisseur d’accès et le fournisseur de contenu étaient imbriqués, c’était le modèle du minitel. On connait la suite.

Quiproquo a écrit :



Le pire, c’est qu’ils étaient probablement très fiers d’avoir réinventé le minitel en moins bien." />





Ce n’était pas une question de fierté ou pas ; ils pensaient qu’ils maximisaient leurs revenus ainsi.



C’est triste à admettre, mais il aura fallu un Apple avec son iPhone pour que les choses décantent: c’est Apple qui a su le premier imposer aux opérateur la création d’un vrai abonnement data ouvert sur le web en échange d’une exclusivité des ventes de leur terminal.

Dit autrement, le plus paradoxal, c’est que celui qui a entraîné les pires pratiques pour rendre les utilisateurs captifs dans le monde du mobile, c’est le même qui a indirectement libéré la data dans le mobile.



La valorisation de leur réseau DATA et les revenus que les opérateurs en tirent est bien meilleure maintenant qu’ils ont appris à ne plus vouloir tout contrôler et laisser chacun faire le métier qu’il sait faire (fournisseur de tuyau d’un côté, fournisseur de contenu de l’autre).



Le vrai problème c’est l’avenir pour ces grosses entités: la valeur ajoutée se déporte petit à petit vers le contenu et non sur l’accès, et les fournisseurs de tuyaux sentent bien que l’âge d’or et les marges d’exploitation à deux chiffres ne vont être bientôt qu’un lointain souvenir.

Drepanocytose a écrit :



Orange a fait ce qu’il faut





Soyons plus précis: ton “faire ce qu’il faut” pour Orange, ça a consisté à faire un chantage de coupure d’accès de Google à toute la plaque Afrique où Orange détient un quasi-monopole dans le transit, pour pouvoir récupérer quelques cacahuètes sous couverts de coûts d’accès en Europe.



Dit autrement, il a fait pression avec une activité (le transit) avec une technique digne d’un comportement mafieux (le monopole) pour récupérer quelques billes dans l’autre activité (la fourniture d’accès au public).

coket a écrit :



C’est de la théologie ce que tu dis… Plus ça va, plus les besoins explosent ; et c’est toujours les mêmes, en bout de ligne qui voient leurs bénéfices exploser; et à côté de ça, les “transitaires” doivent gonfler toujours plus leurs investissements pour permettre la croissance des usages sans pour autant en tirer un revenu proportionnel à leurs efforts.





igwan a très bien résumé et argumenté la réalité des coûts (et notamment leur baisse). Tu ne paies par 1 000 fois plus cher ton disque dur qu’il y a dix ans, les technos ont évolué et permettent plus à prix égal.

• Les FAI augmentent les abonnements, ou limitent les usages, ou font payer par tranche d’usage,
  
  
  
  L’autre solution est que les FAIs acceptent de baisser leur marge qui n’a cessé d’exploser depuis 10 ans.
  
  
  
  
  


• Les services fortement consommateurs à qui bénéficie l’explosion des usages financent en partie les pipelines.
  
  
  
  Tu oublies que les services financent déjà indirectement les FAIs en apportant de la valeur à l’abonnement qu’ils vendent au client: s’il n’y avait pas de Youtube, Google, Facebook, Marmiton, ou PCI pour proposer de la valeur ajoutée, il n’y aurait pas 20 millions d’abonnements à internet et autant de chiffre d’affaire pour les FAIs.
  
  
  
  Un dernier aspect: quand tu renouvelles ta voiture, tu ne dis pas que tout à coup ton prix au km te coûte infiniment plus cher: tu vas lisser l’investissement sur l’ensemble de la durée de vie de celle-ci. Même principe dans la boucle locale fibre par exemple: c’est un réseau qui a une durée de vie et qui se rentabilise en 30 ou 40 ans, pas 1 an.