jb a écrit :



Et moi de même. Notamment la page 8.







celle où l’on voit que vous avez gentiment oublié hdcp, histoire d’être sûrs de ne pas avoir une réponse complète et satisfaisante (et de zapper complètement la question de l’interop linux au passage) en ne parlant que de BD+ et ACCS, et où on voit que “ça se trouve pas sur le site web public pour BD+, donc les specs sont donc inaccessibles et ils sont pas intéropérables, car on le décrète, et qu’on ne va pas non plus leur envoyer un mail, c’est à eux de se bouger” ?. yep, Massive fail, je persiste et signe.





Tu es juste un troll. Et je suis poli.

C’est EXACTEMENT expliqué dans la conf pourquoi la demande est une demande pour AVIS et pas une demande de CONTENTIEUX. C’est une demande d’explications de la loi, et une demande d’explication de la procédure de contentieux.





yep, et c’est exactement dans la réponse pourquoi ils ne peuvent pas faire le boulot pour vous, ni trancher sans que vous ayez au moins essayé de faire les choses correctement , vu qu’il n’y a pas de contentieux, et que la requête “on veut les specs!” est donc infondée.. Ils répondent ce qu’ils doivent répondre, qu’en cas de souci réel (et non supputé en mode “ouais mais si on demande ils diront non”), il y a le contentieux. Le point 34 de la réponse est une jolie tarte pour vous, en effet. Mais vous êtes les gentils, personne n’a le droit de vous le faire remarquer sans être un vil troll pro majors/hadopi … Hadopi n’a rien compris, mais vous n’avez pas fait le début des démarches logiques non plus, balle au centre sur ce point.





De plus, si on t’écoute, la demande pour AVIS ne sert à rien.





à réexpliquer et préciser si besoin la loi, en regroupant les différents avis deja pris sur la question à tous les niveaux légaux, mais comme vous la connaissiez si bien, effectivement, peu utile. Sauf pour la recommandation de changer un bout de celle-ci pour vous permettre une saisine plus simple, et la tarte dans la tronche précitée …





Tu es d’une mauvaise foi sans nom et relis le PDF et relis la loi.

Cela t’as été expliqué over and over and over. Continue à défendre tes amis ayant-droits avec ta mauvaise foi habituelle, tu auras bientôt ton boulot à HADOPI (ou au CSA).





chouine chouine, cf point plus haut sur les gentils vs les trolls …





Maintenant, je te le redis pour une dernière fois:

Dans la saisine, (que tu cites), il est écrit:



De cette requête implique nécessairement l’ensemble des questions posées dans ma conf.



Si jamais on considère que ces questions n’en découlent pas. Ce n’est pas grave, car, nous avons rencontré par 2 fois (au moins) l’ensemble des gens chez HADOPI sur ce sujet là. Ce qui est NORMAL pour une procédure pour AVIS. Toutes les questions ont été clairement posées.

J’ai l’ensemble des enregistrements de ces réunions.

Demande à Erebus de te confirmer…







Yep, et comme dit dans la réponse: pas de soucis pour diffuser ce qui a été obtenu de manière normale (pas de décompilation, de reverse, mais en demandant les specs, les obtenant, et les implémentant, procédé tellement ignoble que personne n’a osé le tenter en fait .. donc de là découle largement la réponse à tes questions, non?).

Et par contre pour les secrets si c’est du payant, ça restera du payant.



Pour les protecs citées, les points 38+39 montrent que seule la diffusion open source des secrets pourrait être bloquée, et seulement si les gens d’en face apportent des preuves concrètes lors d’une procédure contentieuse que ça flingue la protec …. Mais ça on s’en doutait un peu, non, que les secrets seraient en black box ou laissés aux soins de l’utilisateur, un peu comme maintenant ?





le point 39 d’ailleurs cite d’autres protections pour lesquelle l’implem elle même (sans secrets car pas de cryptage, juste des échanges) ferait tomber la protec .. ce sont lesquelles ?

fred42 a écrit :



C’est dommage de ne réagir qu’à la partie la moins utile de mon message et d’éviter ce qui ne va pas dans ton sens.

J’expliquais juste qu’une protection en papier : le hdcp, n’est pas un sujet important dans l’histoire.

Ceux qui vendent des appareils hdcp qui permettent d’avoir un flux non protégé sont certes dans l’illégalité, mais cela ne concerne en rien Videolan et VLC.



La partie importante de message concernait le fait que VLC est un logiciel libre et que même avec du hdcp, il n’y a pas de protection à partir du moment où l’on peut détourner le flux avant en modifiant le programme source.



Donc la demande de Videolan était bien faite et soulignait les sujets importants :

• BR+
  


• AACS
  


• logiciel libre avec publication des sources.
  
  
  
  édit : ortho et syntaxe
  
  
  
  
  
  
  
  ok, pas de soucis, c’est aussi ce que je dis en fait, mais par contre jb me soutient le contraire (“le br c’est 4DRM, dont HDCP, on demande pour tous”, en gros), et qu’il critique dans son interview le fait de ne pas avoir eu de réponse là dessus il me semble …. et ça vire aussi tout le principe “vlc demandait pour permettre la lecture sous linux”, qui n’a certes jamais été annoncé comme tel, mais jamais infirmé non plus, et pas mal de monde y croyait. Facile de critiquer ensuite quand on est sûrs que la réponse ne portera pas sur ces non questions …
  

fred42 a écrit :



Pour finir, à leur place, je demanderais à Sony la communication des informations dont ils ont besoin afin d’avoir un refus et de ré-attaquer Hadopi au niveau contentieux cette fois.







Yep, mais ils n’ont pas l’air de vouloir faire cela, alors que c’est la logique même … Soit-disant que la future réponse est connue, donc pas besoin de demander pour se plaindre… no comment

Patch a écrit :



maintenant que tu as sorti ton troll, tu peux aller lire ce qui était marqué dans la saisine et ainsi comprendre pquoi tu as dit une énorme connerie dans ce commentaire.









je t’invite à faire de même . PC INpactDe quelle manière l’association VideoLAN, éditrice du logiciel libre VLC

media player, peut-elle mettre à disposition des utilisateurs une version

du logiciel VLC media player permettant la lecture de l’ensemble des

disques couramment regroupés sous l’appellation « Blu-Ray » et

comportant des mesures techniques de protection (MTP), dans le respect

de ses statuts et de l’esprit du logiciel ?





Tu me diras où ça parle de compil statique, dynamique, ou de libaacs, voire même de librairie ..



par contre, le point important et l’immense fail est





VideoLAN ne dispose donc pas des informations essentielles à l’interopérabilité de ces deux MTP et doit pouvoir y avoir accès en application de l’article L331-5 al.4 du Code de propriété intellectuelle. Cet accès devrait également être effectif pour les clés de décryptage.







Ce à quoi hadopi répond, “vous n’avez jamais demandé ces infos aux titulaires des MTP, aller voir sur leur site web ne suffit pas, donc dire que vous n’y avez pas accès est faux. Demandez vraiment, et si on vous dit non, revenez nous voir” .. ce qui malheureusement est la logique même … mais bon, c’est des vilains, donc forcément, ils répondent mal