doom_Oo7 a écrit :



On devrait avoir des Logiciels d’Etat =p

Après, honnêtement, à moins de faire des perquisitions surprises comme chez notre cher PDG d’Orange je vois pas trop comment ils pourraient le prouver : l’éditeur peut très bien balancer à l’état une version “clean” du log…





Tiens marrant, on peut remplacer etat par communauté. Et on se retrouve dans le monde du libre.

GruntZ a écrit :



+1 (au moins " /> )

A moins que l’état prenne financièrement à sa charge cette certification (mais ne rêvons pas), cela exclu tous les logiciels libres.

De là à y voir la patte d’un lobby d’éditeurs qui s’entendent avec quelques “organismes certificateurs” pour verrouiller un marché, il suffit de réfléchir drux secondes " />



Comme toutes les certifications, ça met en place une rente de situation pour les “organismes certificateurs” qui dans tous les domaines sont assimilables à des parasites improductifs. Ils institutionnalisent ainsi une sorte de “bakchich”.



La Loi de devrait pas créer de distorsion de concurrence en offrant des rentes de collecteurs d’impôts à des dispositifs privés. C’est révoltant.





non cela exclut les logiciels libres développe par des amateurs sans le sous. Ceux fait par les professionnels mais aussi libre ne sont pas exclu.

GruntZ a écrit :



Ce n’est pas à la Loi de condamner les pauvres à le rester en leur imposant des obstacles financiers; c’est précisément cela, établir une “distorsion de concurrence”, et c’est interdit.





Si les “pauvres” veulent vendre un logiciel qu’ils ont concu, alors c’est plus des amateurs mais des pro. Et dans ce cas la, ils doivent respecter les règles en place.



Il y a pas de distorsion de concurrence, tout le monde doit faire valider son logiciel.



Il y a plein de domaine ou le passage par la certification est obligatoire et c’est normal (hôpital, aéronautique, voiture, agriculture, …). Cela viendra a personne l’idée de faire des règles particulières pour l’usage des engrais par exemple pour les nouveaux entrant en agriculture.



edit : la loi doit fixer un certain nombre de pre requis et veiller a ce qu’ils soient respecter.

sr17 a écrit :



Sauf que comme par hasard, un logiciel libre ne pourrait jamais passer la certification. Amusant, non ?



Et la question qu’il faut se poser, c’est la suivante : est ce bien nécessaire ?



De nombreux pays au monde ne subissent pas cette diarrhée réglementaire dont nous sommes réputés être les champions du monde. Et ils ne s’en portent pas plus mal.





Pourquoi un logiciel libre ne pourrait pas avoir la certification ???????????

sr17 a écrit :



Simplement parce que tu peux modifier ce que tu veux, comme tu veux et qu’on ne peut pas t’empêcher de le faire. Les formats sont documentés, donc tu pourrait modifier facilement les données pour “frauder.”





Euh si, si tu choisis de modifier les sources et donc de recompiller, tu es plus certifié c’est tout. Y a que les exécutables fournis par la boite qui sont certifiés. Si tu veux, tu peux faire certifier ton exécutable mais c’est toi qui paiera.



Si tu veux modifier a la mano ton fichier parce que tu en connais le format, c’est bien une action de ta part qui est la fraude. La société n’a rien a y voir et ne peut donc être inquiétée.



Cela marche déjà comme ca des qu’on utilise un système/logiciel libre en embarqué. Le système/logiciel est dit certifiable (et non certifié) si on prend les sources. Certifié si on prend les exécutables. Y a même certains systèmes qui sont que certifiable si on prend les exécutables. La certification ne venant qu’une fois qu’on a rajouté nos logiciels dessus, vu qu’elle concerne l’ensemble système + logiciel et non juste système.

Pikrass a écrit :



Sauf que le but n’est pas le même. Une entreprise qui nettoie son code source tout en fournissant des binaires vérolés n’est pas très dangereuse et se fera prendre assez vite. Pas très dangereuse car tu peux toujours compiler le logiciel toi-même, ou faire confiance à une distribution ou équivalent qui le compile pour toi. C’est sûr, faut de base ne pas faire confiance à l’entreprise. Mais il sera facile de voir que le binaire fourni ne correspond pas à la version compilée à la main.



Là dans ce cas précis, on veut vérifier que le logiciel que fait tourner quelqu’un d’autre n’est pas vérolé. Et à moins d’avoir accès à sa machine c’est effectivement impossible.





Dans le cas du scandale prism, on a fait la peau au service MS parce qu’ils “espionnaient”. Alors que ce dit espionnage se passait coté serveur et non coté client. Une des solutions données par les commentaires étaient de passer au libre. Mais si ce dernier utilise aussi des serveurs, comment être sur qu’ils sont pas mouchardé aussi ? La communication du code source ne servant a rien comme tu viens de le dire.



Puis meme du coté client, ils sont nombreux les gens a recompiler libreoffice et co ? Je ne pense pas. A mon avis 90% utilisent des binaires tout fait ou on sait pas trop ce qu’il y a dedans.

GruntZ a écrit :



Personne n’a dit qu’ils voudraient le vendre, je parle de Logiciels Libres: le développement a été payé, une fois, après …





Il y a un monde entre édicter des normes et veiller à leur respect, ce que j’approuve, et inverser la charge de la preuve en forçant à l’obtention payante d’une certification.



Quand on sait que les organismes certificateurs sont eux mêmes certifiés par un autre organisme certificateur (voir ici), on se rapproche beaucoup du sketch de Coluche sur “les milieux autorisés” …





Ah si ils vendent rien (ni support, ni logiciel) tu me diras comment ils passeront du statut pauvre au statut pas pauvre.



Sinon les certifications existent dans de très nombreux domaines et cela a jamais posé de problème au libre. Pourquoi cela en poserait maintenant ?