gavroche69 a écrit :



Ben si la qualité était le principal soucis de la majorité ça se saurait, pour beaucoup ce qui compte c’est la quantité maximum dans un minimum de place… " />





J’attend de voir sur un essai TV sur plusieurs compressions de ce genre, pour voir l’impression qui en ressort. Mais effectivement il faudra voir l’utilisation majoritaire, qui semble surtout plaire à ceux qui veulent faire passer de la vidéo en masse dans les tubes.



Ce sera aussi intéressant de voir avec d’autres implémentations du HEVC et des réglages différents d’un simple mode auto comme c’est le cas ici " />

TiTan91 a écrit :



pour avoir suivi pas mal de comparaisons de codecs a une époque, le test de l article ne vaut pas grand chose pour évaluer la qualité en effet.

On voit juste qu avec un codec et un bitrate different on obtient un image differente, point ! Et le redimensionnement à 50% de l’image fournie pour pouvoir comparer nous même, c’est pas l’idée du siècle ^^

Mais regardez le titre de l’article, il parle surtout de la durée d’encodage, et c’est le seul point sur lequel l’article apporte vraiment des infos ! Et la y’a pas photo sur les résultats.



Pour parler de qualité, le test de kidz est déjà plus intéressant : à bitrate égal, quelle est la différence de qualité ?

Pour compléter, il faudrait faire ce même test à différents bitrates pour savoir s’il se comporte pas mieux à bas bitrate, mais moins bie n à haut bitrate. (le mp3pro pour l’audio ou le RV10 pour la vidéo à leurs époques étaient très bons à TRES faible bitrate, mais étaient incapables de sortir un fichier de qualité, même à bitrate élevé).

Le h265 pourrait dans ce cas devenir une référence pour le streaming, permettant un accès à la HD à des personnes ayant de faibles connections, alors que le h264 resterait la référence pour le téléchargement de vidéos en haute qualité (enfin si les plateformes décident pas de faire des économies en n’utilisant plus que le h265 pour tout)



Et au final, sur ce test de kidz, je resors surtout qu’il y a un gros souci de colorimétrie avec le divx hevc…

une fois les couleurs réajustées à la main pour mieux voir les différences, la comparaison donne toujours plus de détails au divx hd à ce bitrate.









lain a écrit :



" />



je ne suis pourtant pas un pro en encodage, mais c’est super flagrant que la personne qui a fait cette article n’y connaît rien en encodage



Est-ce dans le but de troller ?



Comparer une qualitée d’image sur un encodeur qui est encor a ses début et sans savoir comment choisire le bitrate " />

et quand on se met a l’encodage, il faut savoir etre patient, forcement faut pas croire que en 5 minute la galette va sortire du four !





Je pense qu’il serait bon, au minimum, de lire l’article que l’on critique. Celui-ci n’est pas un comparatif de qualité, il n’a jamais eu la prétention de l’être et c’est assez clairement mentionné. Le but ici était simple : je suis un utilisateur qui veut encoder en HEVC 1080p une source 4K, quel temps cela me prend vis-à-vis d’une compression standard. Réponse : un rapport de 1 à 8 avec le même outil. L’utilisation de HB était surtout là pour voir le temps nécessaire pour une compression avec un outil tiers avec une procédure similaire “je prend les réglages de base de l’application”.

Zorglob a écrit :



David, franchement je suis très déçu (" /> ça commence comme dans un film, mais attention : c’est vrai), et je vais gentiment - mais âprement quand même - t’expliquer pourquoi.

Déjà, clairement, autant te dire que mon avis n’est pas loin du mec en #71 qui je pense a raison à plusieurs titres…. bref… D’abord je te quote…

Et bien c’est dommage, et il y a de quoi faire un colloque entier là-dessus; donc vivement le papier sur la qualité, plutôt qu’entretenir toujours et encore des conceptions de bricoleurs barbus plus fans de comparatifs fumeux que du contenu lui-même (voir plus bas).





Oui mais préparer un colloque, ça prend du temps, ça viendra donc… plus tard ;)





Réponse à la réponse : 1/ Tes tests ne permettent pas du tout de le dire de manière fiable; 2/ Quand bien même ils le pourraient, comment peut-on estimer que la notion “temps” ait un rôle prépondérant à jouer lorsqu’il s’agit de compresser une source video ? Je ne comprends pas cet… acharnement, alors qu’il y aurait tant à dire sur les paramètres de codage, le respect artistique de la source, etc…;



Le test compare deux choses dans DivX 10 : le temps en mode HEVC et en mode HD, depusi une même source, vers une même définition. Pour comparer ça, je ne vois pas ce qu’il y a de “non fiable”. Ensuite le résultat était celui que je recherchais : connaitre le temps nécessaire par rapport à du non HEVC avec un même outil.



Alors oui surement avec un truc compilé maison, travaillé pendant des jours, on aura le même résultat mais en plus vite, ou même en mieux, qui sait. Mais ce n’est pas ça que je voulais savoir pour ce papier.



Une fois de plus faut arrêter de vouloir un dossier de 8 pages quand on analyse un point précis. On ne peut pas faire QUE des dossiers de huit pages sur tout ce qui se passe ;)





les mecs pédalent dans la cave ? Non. Ils ont une commande et des délais à respecter ? Non. Quoi alors… Et ben ils laissent tourner leur machine autant de temps qu’il le faudra, comme ils l’ont toujours fait depuis les mpeg4/mp3 de divx 3.11, et les résultats varieront en fonction de la vélocité de la machine utilisée. Voilà. Et moi, si tu veux, j’te sors une render farm avec 8 machines, 80 coeurs par addition et 100 Go de Ram et devine quoi : whaouuu, ça va aller plus vite… Et ? et osef… Nan franchement, désolé du ton nu peu caustique, mais là déçu quand même…



Je ne dis pas que c’est un critère vital. Mais c’est un critère (tout du moins pour le choix du codec par exemple). Il a un impact, que j’ai voulu vérifier, en termes de temps. Après chacun voit midi à sa porte fonction de ses attentes et de son matos. Mais je crois que pas plus toi que moi ne pouvons dire que pour l’ensemble des utilisateurs, ce critère est inutile ou primordial.





Avec ça, tu entretiens une sorte de course à la con qui n’a aucune espèce d’intérêt didactique, et tu fais croire aux plus éberlués qu’il pourrait y avoir une importance à la vitesse d’exécution au lieu d’attirer l’attention sur des paramètres, le pourquoi des paramètres, les notions de base de bitrates etc…

À te lire, même le mec qui n’est pas un Jacky de tuning le devient…. Bon j’arrête (mais déçu)



On dirait ceux qui analysent la moindre image d’un film pour en faire un cours de philo là… ;) Tu vas trop loin par rapport à ma pensée que tu interprètes mal, ou sans doute avec ta propre vision des choses.



[/quote]Oui, bon, alors partons du postulat de base qu’on ne discute pas l’intérêt. Il aurait alors fallu donner en entrée exactement le même fichier et en sortie exactement la même destination dans tous les softs, sans que ce soit le soft lui-même qui fasse le resize, puis avec des bitrates et predictive égaux, et pas du genre “en mode High Profile, en modifiant juste la taille de sortie de l’image pour obtenir du 1080p” (surtout qu’Handbrake te permet de respecter tout ça).

[Denisot style]Désolé…[/Denisot style] [/quote]

Tu pars d’un postulat de technicien alors que je suis volontairement parti d’un postulat d’utilisateur lambda. Tous ceux qui convertissent des fichiers vidéos ne le font pas par passion 10h par jours ;)



L’idée était de prendre un soft, de mettre un réglage “élévé” et d’avoir une image identique en définition. Rien de plus. Après la source était la même, le format de sortie aussi. Les paramètres sans doute pas par contre, d’où le résultat, mais c’était le profil proposé par HB comme ceux proposés par DivX ;)







BlackSharkfr a écrit :



Vous êtes journaliste sur un site spécialisé avec une assez forte audience, vous êtes quand même au courant que tout ce dont vous parlez sera interprété comme ayant de l’importance.



Vous l’avez en effet clairement mentionné dans l’article. Vous ne vous intéressez qu’au temps d’encodage.





Oui, c’était le but du test.





Le problème est qu’en parallèle vous envoyez des signes qui incitent justement vos lecteurs à faire ces comparaisons non significatives :

• vous publiez les tailles des fichiers obtenus, ce qui signifie que la taille des fichiers a une quelque sorte d’intérêt pour votre test
  
  
  
  On utilise des profils, le temps seul ne peux pas être la seule valeur relevée. La taille du fichier obtenu l’est aussi. Puis la promesse de HEVC est d’avoir une taille réduite à qualité identique, il fallait bien relever si la taille allait être limitée ou pas avec ce profil proposé par DivX 10.
  
  
  
  
  
  -vous publiez un gros screenshot avec les deux images côte à côte, c’est dur de passer à côté, les lecteurs vont forcément comparer les images
  
  -vous publiez les fichiers obtenus et incitez les internautes à les télécharger pour donner leur avis
  
  
  
  Je sais que je me répète sur le sujet… mais autour des images, on met du texte. Si le lecteur l’ignore, je ne suis pas responsable, le lecteur si. Après je savais bien que certains voudraient voir le résultat, d’ou la mise en place d’une capture, mais avec toutes les précautions nécessaires pour préciser que ce n’était qu’une comparaisons de profils proposés utilisés en mode “neuneu”. Maintenant je savais que des lecteurs adeptes du sujet voudraient en disserter pendant des heures, d’ou la mise a dispo des fichiers (pour leur éviter de passer 4h à convertir de leur côté)
  
  
  
  
  
  Résultat : 8 pages de commentaires de lecteurs qui comparent des carottes avec des patates.
  
  
  
  Promis, dès qu’on peut, on tente de supprimer cette connerie qu’est la liberté d’expression.
  
  
  
  
  
  Vous avez créé de la désinformation, et vous ne vous en êtes pas rendu compte. Vous n’auriez du vous en tenir à votre annonce d’un test poussé à venir.
  
  
  
  Le débat aurait eu lieu dans tous les cas. Après je ne vois pas ce qui est de la désinformation ici : le fait de regarder des images sans lire le texte ? Allons… Tout est clairement détaillé et l’on reviendra sur le sujet lorsqu’il sera temps de le faire et surtout lorsque l’on aura pu prendre le temps d’analyser les choses dans le détail.