ActionFighter a écrit :



je te répondrai ce soir.





Tu te dégrades en ne tenant pas tes paroles !

Démontrerais tu ton côté beau parleur ?

Tu sais, les gens qui parles mais dont leur actes ne suivent pas !

ActionFighter a écrit :



Tu as visiblement du mal avec la définition de réthorique. Ce n’est pas en changeant 3 mots que ça change le fond d’une argumentation fallacieuse.





Je ne suis pas d’accord, car à mon sens, les mots et leur symbole sont très important. Il faut, je pense, être le plus précis possible afin d’éviter les incompréhensions.

En même temps, vu que tu ne comprends rien, je comprend que pour toi, la précision ne soit pas importante !







ActionFighter a écrit :



Sinon, je peux aussi parler de contradictions autres que basée sur une interprétation de termes :





Alors, regardes bien et essaye de comprendre au lieu d’interpréter comme bon te semble t’arranger :

1. Je pose une question afin d’amener à la réflexion :
   
   «Vous vous êtes jamais demandé comment un employé à pu s’échapper d’un groupe tel que la nsa ? Comme si la nsa ne surveillait pas ses propres employés afin d’éviter qu’un d’entre eux (ayant tous les doc à sa dispo) les corrompent ! »
   
   Évidemment, si on ne réfléchi pas, on pense comme toi en concluant de suite que c’est forcément j’affirmerai que c’est la nsa qui a échapper snowden ! C’etait forcément la volonté de la nsa !
   
   Seulement si on réfléchi 2 minutes, ne penses tu pas possible que la nsa soit non pas souveraine d’elle même mais “contrôlée”, non pas par des E.T., mais par l’armée, et/ou des politique, et/ou un groupe de soit disant pensant, et/ou des fourmis géantes (ok, j’arrête de délirer sur des possibilités délirantes, mais choisi ce qu’il t’arrange).
   
   Alors si la nsa n’est pas souveraine d’elle même, ne penses tu pas que l’échappement de snowden ne vienne pas forcément de la nsa ?
   
   Ah oui, je suis complotiste LOL <- cette phrase est une boutade !
   
   
   


2. Alors, certes malgré que ce ne soit pas forcément la nsa à l’origine de l’échappement, est ce que forcément la nsa n’aurait pas intérêts a éviter les fuites ?
   
   Seulement cette phrase qui suit sous entend que peut être la nsa sait ce qu’il s’est passé mais ne peux peut être pas parler !
   
   «Honnêtement, si vous étiez le directeur de la nsa, votre crainte première ne serait elle pas de vous faire baiser par vos propre pion ?
   
   Vous êtes vraiment naïf et faites drôlement confiance en l’humain. »
   
   
   


3. Enfin, si tu comprend les 2 premiers points, tu comprendras forcément que je n’ai jamais dit dans le sens d’affirmer (puisque c’est ce que tu sous entends) que la nsa était responsable de divulgations.
   
   Ce que j’ai dis, c’est une hypothèse, et jusqu’à preuve du contraire, une hypothèse n’est pas une affirmation !
   
   M’enfin peut être que pour toi qui est approximatif, les deux termes veulent dire la même chose ! <- cette phrase est encore une boutade !
   
   Bien entendu, tu pourras comme à ton habitude, affirmer que je retourne la situation, ou que j’alambique mes propos, ou que sais je encore pour tenter de me décrédibiliser.
   
   Voyons, ne te rends tu pas compte que cela s’applique pour toi mon ami ?
   
   
   
   Bon j’avoue que le niveau de réflexion est peut être un peu trop élevé pour la molesse de ton bulbe !
   
   Mais bon comme le dit l’adage, c’est en forgeant qu’on devient forgeron !
   
   
   
   Allez, bonne aprem, et sors donc prendre l’air un peu, profites qu’il fasse beau.
   
   D’ailleurs, pour ma part, je m’en vais de ce pas.

ActionFighter a écrit :



Je te suggèrerai bien un ouvrage de John Stuart Mill, mais cela sera sûrement trop “mainstream” pour un cerveau tel que le tien.





Suggères toujours, je t’en pris, seulement je ne vais pas te garantir de le lire rapidement et pouvoir de fait, te donner rapidement mon avis dessus.

ActionFighter a écrit :



Bien sûr, on sait tous qu’en fin de compte, c’est un complot orchestré par les nazis-reptiliens sionistes de la secte sataniste Bilderberg.





Je comprend qu’il est plus aisé de coller une étiquette de complotiste, surtout en apportant aucuns arguments, sur quelqu’un qui pose une question légitime et sensé plutôt que de ne rien répondre et réfléchir par sois même.

Quand la fainéantise intellectuelle nous tient, n’est ce pas !

ActionFighter a écrit :



Oui, les outils de chiffrement/anonymat profitent également au crime, ce n’est pas autant qu’il faut les abandonner.



Si on y réfléchi vraiment, le problème n’est pas tant la captation de photos de vacances, vu que ce sont essentiellement des métadonnées qui sont récoltées, afin de pouvoir savoir qui fréquente qui, et de pouvoir fliquer facilement tout ce petit monde.





C’est vrai qu’il faut que l’information qui dit que un tel a communiquer avec un tel à tel heure et à tel endroit est extrêmement sensible pour ceux qui ont une vie normal. En plus ce genre d’info donne inévitablement un pouvoir énorme aux espions et dictateurs !







ActionFighter a écrit :



Officiellement pour lutter contre le crime et le terrorisme, on a pourtant malheureusement très peu d’attentats évités par ce genre d’usine à gaz.





as tu des chiffres qui peuvent commencer un étayement de ton affirmation ?

En fait, tu as raison, c’est bien connu que nos outils de défense ne servent à pas grand chose.







ActionFighter a écrit :



Et au delà du flicage des particuliers, il y a les entreprises, l’espionnage industriel, et les états et institutions, ce qui est bien plus problématique.





Faut dire qu’il est dramatique qu’un pays possédant des industries qui permettent à sa population de vivre ne doivent pas être connu des autres pays. Il faut garder secret ces infos. Surtout ne pas montrer comment on participe au bien être de la population !

Ah pardon, c’est vrai que c’est un problème de fric, il faudrait pas se le faire piquer !







ActionFighter a écrit :



Quant à la NSA qui serait responsable des divulgation de Snowden pour protéger les criminels, c’est totalement absurde que ça ne mériterai même pas une contre-argumentation.





Attention, je n’ai jamais dit que ce serai la nsa qui était responsable des divulgations. Peut être est ce un groupuscule (oui je suis parano " />) qui a permis la divulgation à l’insu de la nsa !? Hypothèse demandant a être vérifié.







ActionFighter a écrit :



Tu penses vraiment qu’un service d’état qui pourrait se permettre de faire ça, n’aurait pas les moyens de protéger des criminels plus facilement qu’en créant des tensions internationales ?





Faut dire que les gouvernements usa pensent en priorité à leur prochains plutôt qu’à leur intérêts financiers. C’est bien connu qu’ils protègent leur population avant de protéger leur intérêts financier en créant des tensions !







ActionFighter a écrit :



Et oui, il est très probable que Snowden ait pu partir avec des données sensibles, les cordonniers étant les plus mal chaussés…





Si c’était réellement le cas, les services secret ne pourraient pas être secret, tu ne crois pas ?

D’ailleurs, si j’étais un service secret, je trouverai judicieux la stratégie de faire parler de moi d’un côté sur un sujet inventé afin d’occuper les esprits et qu’ainsi je puisse agir plus librement de l’autre côté. Ne penses tu pas que cela soit également possible comme stratégie hypothétique ?





ps : il y a de la boutade dans mon commentaire, merci de le prendre en compte afin de ne pas répondre du sans queue ni tête !

Khalev a écrit :



On a inventé un truc très bien pour ça à l’écrit. Ça s’appelle les smiley, ça permet de faire comprendre à l’interlocuteur sur quel ton prendre un texte écrit histoire de s’assurer que le message est bien passé.





Je t’invite a te renseigner sur ce qu’est une boutade afin que tu puisses te rendre compte par toi même qu’un smiley est une chose et une boutade une autre.

Bien entendu, il est possible dans un certain contexte, de mélanger les deux. Mais ceci est une exception.

tu fais probablement partie d’une mouvance à tendance extremiste (gauche ou droite peu importe), et dans ce cas je comprend pleinement que tu ai besoin de te cacher, pour te proteger ainsi que ne pas mettre en péril tes contacts également.

Saches que ce n’est pas parce que quelqu’un n’agit pas comme toi que nécessairement tu dois le juger comme non important.

Parce que tant que tu agis en extreme face à un autre extreme, il est certain que la paix ne pourra pas prendre naissance. Peut être que la guerre te fais kiffer comme les gangster financier et autres pauvre créatures.

ActionFighter a écrit :



J’oubliais que les terroristes étaient du genre à parler de leurs méfaits sur Skype… C’est vrai que cela à empêché les attentats de Boston ou autre depuis les différents programmes de surveillance informatique apparus depuis les années 2000.



Des chiffres ? Il faudrait que les données soient publiques pour les analyser. Prendre en compte les chiffres de la NSA ou autre agence gouvernementale pour argent comptant est impossible, puisqu’ils sont au pied du mur pour justifier leur surveillance massive.



Le véritable anti-terrorisme se passe bien de ces méthodes. L’infiltration de groupes, le social engeneering et autres techniques non basées sur la récolte massive de métadonnées sont bien plus efficaces.

La DGSE et la DCRI se passaient bien de méthodes de surveillances passives avant, et ont pourtant réussis à mettre à jour des cellules terroristes.





Je suis d’accord puisqu’il fallait comprendre la boutade dans ces phrases :

«as tu des chiffres qui peuvent commencer un étayement de ton affirmation ?

En fait, tu as raison, c’est bien connu que nos outils de défense ne servent à pas grand chose.»







ActionFighter a écrit :



Et oui, on est pas dans le monde des bisounours. L’argent, c’est le nerf de toute guerre.





idem, puisque là encore, tu réponds à une boutade :

«Faut dire qu’il est dramatique qu’un pays possédant des industries qui permettent à sa population de vivre ne doivent pas être connu des autres pays. Il faut garder secret ces infos. Surtout ne pas montrer comment on participe au bien être de la population !

Ah pardon, c’est vrai que c’est un problème de fric, il faudrait pas se le faire piquer !»







ActionFighter a écrit :



Mais si un groupuscule l’a aidé, cela veut bien dire que la surveillance massive est inefficace, non ?

Et si c’était le cas, il ne se serait pas sûrement pas fait connaître en son nom, surtout avant sa fuite, et il n’aurait pas autant galéré à trouver un point de chute. Il se serait posé, et aurait fait ses révélations peinard au coin du piscine.





Je n’ai jamais dit le contraire à savoir que la surveillance massive était efficace !

Attention boutade :

C’est vrai que si snowden ce serai posé tranquillement autour d’une piscine, la situation n’aurait pas été perçue comme étrange !

Tu crois pas qu’il faut que ce soit crédible l’histoire de snowden ? Sinon aucuns intérêts voyons !







ActionFighter a écrit :



Bien sûr qu’ils peuvent créer des tensions, mais elle reste contrôlées. Je ne suis pas sûr que les USA avaient l’intention de se brouiller avec le Brésil par exemple, acteur économique majeur d’Amérique du Sud, ou qu’ils aient eu un quelconque intérêt à révéler qu’ils espionnaient la chancelière allemande, ou des services web de leur propre pays.





Tu te rends compte que tu te contredis tout seul comme un grand ?

Démonstration :

Tu penses que ceux qui créént des tensions les contrôle !?

Si c’était le cas, crois tu que les usa auraient créé une brouille non voulue si le contrôle était vraiment maîtrisé ?!

Attention boutade encore :

mais bien sur, tout le monde à droit à l’erreur ! Après tout, c’est humain.

" />







ActionFighter a écrit :



Le secret a ses limites. La baie des Cochons, le Watergate, le programme Cointelpro du FBI, Echelon, etc… tout finit par se savoir.





Comme tu le dis, vu que tout fini par se savoir, d’un point de vue objectif, le secret n’existe pas, du moins temporairement, et je préfère voir ceci comme du mensonge. Car à mon sens, l’action de cacher volontairement quelque chose, est synonyme de mensonge.

Donc tu comprendras que pour moi, il n’y a pas de service réellement secret, donc pas de cordonnier mal chaussé chez ces gens.







ActionFighter a écrit :



Inventer un sujet qui pourrait provoquer des crises internationales, et se mettre à dos jusqu’à une partie de leur propre opinion publique ?

J’espère qu’ils n’ont pas des cerveaux comme toi pour décider de leurs opérations.





Puisqu’ils ne contrôlent que ce qu’ils pensent contrôler, il est normal qu’ils pensent controler une crise, et malheureusement recevoir des coups de bâtons non prévus !

Justement, peut être devraient ils avoir un cerveau tel que le mien pour décider de leur opération, car ce cerveau leur permettraient sans aucuns doutes, de ne pas faire n’importe quoi. Il est évident qu’il y aurai ainsi beaucoup moins de drames qu’actuellement. Ainsi tu n’aurais pas a craindre leurs opérations, qui d’ailleurs dans le fond t’exitent bien.



Il n’y aurai plus ces opérations, ta raison de militer n’aurait plus lieu d’être, et que ferais tu puisque c’est visiblement ta raison de vivre ?

Si ce n’était pas ta raison de vivre, tu ne m’aurait pas répondu ainsi comme tu l’as fait.



Oui, je sais, je suis hautain, je hais profondément la race humaine, et paradoxalement j’aime tout le monde.

Ola, calme toi mon ami, ne t’énerves pas.

Déjà, si tu me réponds, ais au moins l’aimabilité de me lire et de comprendre ce que je raconte, car si tu me réponds à côté de la plaque, ne m’en veux pas si je pointe du doigts tes sorties de trajectoires.

D’ailleurs, tu noteras que dans mon commentaire du 12 mars à 11:30:33, est indiqué clairement en post scriptum : «ps : il y a de la boutade dans mon commentaire, merci de le prendre en compte afin de ne pas répondre du sans queue ni tête !».

Alors ne viens pas dire que tu as autre chose à foutre de te demander si je fais ou non des boutades puisque c’est indiqué clairement. Tu vois, tu n’as même pas à te poser la question, par contre tu peux au moins vérifier en trouvant les boutades dans mon commentaire et en cherchant à les comprendre. Ne m’oblige pas à faire un jeu tel qu’ils sont dessiné sur les boites de chocapic pour te facilité les trouvailles ! Merde quand même !!!

" />

ActionFighter a écrit :



Si ce n’est pas évident, c’est que ce n’est pas une boutade, ou alors une très mauvaise.





Ou alors tu ne sais pas ce qu’est une boutade et par conséquent tu as du mal à les trouver, d’où ton sentiment de non évidence. Pourquoi le problème viendrait nécéssairement de mon côté ? Je refuse de croire que tu ne peux pas te remettre en question ?







ActionFighter a écrit :



Deuxièmement, celui qui milite ici, c’est toi. C’est toi qui orientes sciemment ton discours, et te tire d’une contre-argumentation par la pirouette de la “boutade”.





Merdum, j’vais finir par croire que tu ne sais vraiment pas te remettre en question si je continue de te lire !!!







ActionFighter a écrit :



Je ne milite dans aucun parti, ni aucune “mouvance”.





Alors comment ce fait il que toi qui ne milite pas, donc qui ne connais concrètement pas ce qu’est de militer (hormis ton imaginaire ou tes croyances d’idées véhiculés via la tv ou autre), tu te permettes de sortir ce genre de discours :







ActionFighter a écrit :



Tout dépend de tes connaissances. Es-tu ami avec des militants anarchistes ? Des gens d’extrême-droite ?

As-tu déjà participé à une manif ? Connais-tu des leaders syndicalistes, étudiants à qui en parler ?

Sais-tu que les RG sont dans toutes les manifs, pour compter, identifier les leaders ? Sais-tu que même les leaders connaissent très bien les mecs des RG à force de les voir en manif ?



C’est sûr que si ta vie se borne à poster des commentaires sur Internet, tu n’auras pas grand mal, maintenant si tu essaies de militer dans un parti, c’est une autre histoire…





Stp, ne viens pas parler de choses que tu ne connais pas, hormis et je le répète, ton imaginaire débordant !



Sinon, voilà une chose, à mon sens, intéressante que tu racontes :







ActionFighter a écrit :



Je pense juste que si l’on veut tendre vers une démocratie, avoir des moyens de flicage et de pression sur ceux qui tenterait d’accéder à la vie publique sous le prétexte que les idées défendues seraient contraire à l’idéologie dominante, est la pire chose qui soit.

C’était déjà le cas avant, mais avec une surveillance automatisée, c’est encore pire. Les dossiers sont déjà prêts avant même une déclaration publique.





Je comprend ton point de vue et d’ailleurs, et je vais me permettre de te poser ces questions :

Pourquoi voudrais tu que ceux qui accèderai à la vie publique ne puisse pas être surveillés ?

Pourquoi penses tu que ce soit la pire chose ?

Ne penses tu pas que justement, les personnes publique qui sont sensés montrer l’exemple et qui ne soient pas surveillées, soit malsain ?

D’ailleurs, une personne publique est de fait surveillé de manière saine puisqu’elle est publique. Sinon elle redevient privée et personne ne sait ce qu’elle fait hormis de la surveiller à son insu, ce qui est quelque part malsain, de mon point de vue évidemment.







ActionFighter a écrit :



Désolé, j’avais pas lu les MDR et les XPTDR cachés





Non non, pas des MDR ou XPTDR cachés, mais des boutades.

Je ne sais pas moi, mais tu ne voudrais pas t’intéresser à ce qu’est une boutade ?

Je pense que tu pourras me comprendre plus facilement, tu as tout à y gagner.

M’enfin je dis ça, et en même temps, je ne suis pas ta mère, tu fais bien ce que tu veux !







ActionFighter a écrit :



Attention ironie :



J’oubliais que Bradley Manning avait fait une conférence de presse pour dévoiler les câbles diplomatiques.



C’est bien beau de tirer des plans sur la comète, en attendant, il y en a un des deux qui est en taule, et l’autre en Russie. Pourquoi à ton avis ?



Après tu vas peut-être me sortir que l’affaire Manning a été orchestrée par les US pour choper Assange ? Quitte à inventer l’histoire, autant y aller à fond.





Désolé, mais je n’ai pas d’avis sur ce sujet, et donc je ne peux pas te répondre.







ActionFighter a écrit :



Si t’as envie de croire aux petits hommes verts ou autres théories débiles, c’est ton problème, cela n’en fait pas pour autant une vérité.



Par contre, ça fait de toi un complotiste paranoïaque.





Honnêtement, je ne sais pas quels sont les éléments concrets qui te font penser cela, mais permet moi de te dire que tu fais fausse route en pensant cela de moi.

Ma foi, tu penses bien ce que tu veux.

Ah oui, je ne me prétend pas non plus grand analyste en géopolitique, mais si ça te fais plaisir de me coller cette étiquette, malgré qu’elle ne reflète pas ma personne réelle, elle est plus plaisante que celle du paranoïaque.







ActionFighter a écrit :



Vas y mollo sur la drogue franchement. C’est toi qui t’excites tout seul à essayer de défendre des théories qui jusqu’à preuve du contraire, sont juste sorties de ton imagination. Alors arrêtes d’inverser les rôles.





Tu me prêtes bien des caractéristiques parce que où as tu vu des exposition de théorie venant de ma personne ?

J’veux bien que tu me les cites stp.







ActionFighter a écrit :



Je me suis foutu de ta gueule pour ton premier post, et c’est toi qui revient me chercher pour défendre ton point de vue.

Donc encore une fois, tes pitoyables analyses psy, tu peux te les carrer où je pense





Que veux tu, j’aime bien défendre mes points de vue face à des gens qui ne savent pas faire autre choses que de porter des jugements infondés sur ce qu’ils ne comprennent pas, et qui en plus se foutent de la gueule de ceux qui défendent leur point de vue. Vois tu, j’aime bien mettre en lumière le ridicule chez autrui.

Comprend que c’est ma manière de me foutre de la gueule des mous du bulbe tel que toi qui as une si haute estime de toi.

J’veux dire, si tu as une si haute estime de toi, démontres au moins qu’elle est haute et assumes la au lieu de répondre vulgairement en vomissant !

Je ne sais pas moi, prend exemple sur moi, qui assume sa haute estime de lui et qui démontre concrètement par des raisonnements (qui certes ne sont pas forcément pleinement compris par les mous du bulbe qui faut le comprendre, n’ont pas les outils intellectuels pour les saisir), qu’il a de quoi avoir une haute estime de lui.

Je sais, tu me portes tellement bas dans ton estime que de prendre exemple sur moi serait pour toi une ignominie.

Soit.



Allez, fait de beaux rêves.



ps : je suis toujours ouvert à converser sérieusement si tu le souhaite bien entendu.