Connexion
Abonnez-vous

Les acteurs du Web craignent les effets de bord du droit à l’effacement

Gomme de mémoire

Les acteurs du Web craignent les effets de bord du droit à l’effacement

Le 16 mai 2014 à 07h30

Le récent arrêt de la Cour de Luxembourg, consacrant un droit à l’effacement dans les moteurs comme Google, fait sursauter l’ASIC. L’association des sites internet communautaires compte dans ses membres Microsoft, Priceminister, Yahoo, Ebuzzing ou encore Google.

CNIL

 

La Cour de justice de l’Union européenne a consacré la possibilité pour les internautes d’obtenir le déréférencement de leur nom dans les moteurs. Ce droit n’est cependant pas immédiat ou automatique, mais suppose qu’au moins une de ces conditions ne soit pas remplie :

  • Les données à caractère personnel sont « traitées loyalement et licitement »
  • Les données sont « collectées pour des finalités déterminées, explicites et légitimes, et ne [sont pas] traitées ultérieurement de manière incompatible avec ces finalités »
  • Les données sont « adéquates, pertinentes et non excessives au regard des finalités pour lesquelles elles sont collectées et pour lesquelles elles sont traitées ultérieurement »,
  • Les données sont « exactes et, si nécessaire, mises à jour »
  • Les données sont « conservées sous une forme permettant l’identification des personnes concernées pendant une durée n’excédant pas celle nécessaire à la réalisation des finalités pour lesquelles elles sont collectées ou pour lesquelles elles sont traitées ultérieurement ».

Il faut donc que les données soient devenues inexactes, inadéquates, non pertinentes ou excessives au regard des finalités du traitement, ou non mises à jour ou conservées pendant une durée excessive. Dans un des tels cas, les juridictions nationales devront pouvoir obtenir l’effacement. Sauf, relativise encore la CJUE, si des considérations historiques, statistiques ou scientifiques sont en jeu ou si le demandeur est une personnalité connue. Auquel cas, le droit à l’information des autres citoyens prime sur ces composantes de sa vie privée.

Un risque d'atteinte à la liberté d'expression ?

Comme Reporters sans frontière, l’ASIC craint malgré tout une atteinte à la liberté d’expression, du moins si cette mesure venait à se généraliser. L’association, qui compte dans ses rangs Google, reprend les critiques qu’elle avait déjà émises lorsque la question du droit à l’oubli fut poussée en avant par la CNIL : « l’acte de déréférencement qui serait ainsi opéré ne concernerait pas la seule mention des informations personnelles de la personne, mais bien l’intégralité de la page. Un internaute souhaitant effacer un commentaire situé sur une page aura pour effet de supprimer toute référence à cette page. Celle-ci disparaîtrait donc des moteurs de recherche à tout jamais. »

 

Il suffirait en effet que cet internaute ait simplement commenté une ou plusieurs pages pour obtenir leur effacement des moteurs. Et l’ASIC d’embrayer : « imaginerait-on qu’une bibliothèque soit tenue d’arracher la page d’un livre en raison de la mention d’une personne en note de bas de page alors qu’elle y figure en toute légalité ? C’est pourtant ce que demande la Cour de justice de l’Union européenne aux acteurs de l’internet ! ». Toutefois, cela supposerait d'abord, répétons-le, que soient réunies avant tout les conditions rappelées par la CJUE.

Les moteurs, juges de la légitimité des retraits

Un autre point est que ce dispositif fait au final des moteurs les juges de la légitimité des retraits, regrette l’association. « Alors que la Cour fixe un certain nombre de limites à l’exercice de ce nouveau droit à l’effacement, elle demande en parallèle à des intermédiaires techniques de se faire juge et donc de décider ce qui devra ou non disparaître. L’absence de tout contrôle préalable par une autorité indépendante, magistrat ou autorité administrative, constitue une perte importante de garde-fous surtout au regard de contenus qui ne sont pas illicites. »

 

Enfin, la CJUE a bien souligné que Google menait un traitement de données personnelles et en était responsable. Effet immédiat ? L’internaute n’a pas à obtenir l’effacement de son nom dans le site référencé avant d’aller voir le moteur. La CJUE a donc refusé le principe de subsidiarité qui veut que les personnes doivent d’abord se rendre auprès d’un éditeur, avant d’aller voir les intermédiaires si un contenu déplait. L’ASIC demande du coup que ce principe soit injecté dans le projet de règlement sur les données personnelles, lequel compte bien instaurer un droit à l’oubli dans toute l’Europe.

 

On pourra revoir sur ces questions notre émission du 14h42 consacrée à la question du droit à l'oubli.

Le 16 mai 2014 à 07h30

Commentaires (29)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

La comparaison avec la bibliothèque est un peu fausse.

Je n’aurais pas dit que ça consiste à “arracher la page” (vu que la page web existe toujours du bouquin) mais à enlever le livre du catalogue de la bibliothèque (et qu’il soit donc plus dur à trouver).

Sinon je suis un peu partagé. Techniquement, pour moi ça enfreint pas la loi d’expression (tes propos existent toujours) mais dans les fait c’est le cas un peu quand même, c’est juste que c’est fait de manière détournée. Mais d’un autre côté je comprends que quelqu’un puisse bénéficier du droit à l’oubli (je pense par exemple aux pauvres gamins qui font des vidéos youtube qui se retrouvent partout)… Mais j’imagine aussi très bien les dérives.



Bref, je ne sais vraiment pas quoi en penser. <img data-src=" />

votre avatar

c’est un sujet vraiment complexe. Dure de se prononcer.

votre avatar

Je pense qu’avant de s’avancer, au vu de la complexité de l’affaire, il va falloir attendre le retour des juridictions espagnoles censées se prononcer sur l’intérêt du public à connaître ces informations.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je pense qu’avant de s’avancer, au vu de la complexité de l’affaire, il va falloir attendre le retour des juridictions espagnoles censées se prononcer sur l’intérêt du public à connaître ces informations.







Exacte. Information datée (affaire vieille de 16 ans) ?

L’info initiale soulignait la mise aux enchères des biens d’une personne.

Il faut peut etre aussi voir sa situation actuelle.

Et penser à ses possibles créanciers qui viendraient à lui faire confiance…



mais oui, le sujet est d’une complexité absolue…


votre avatar

Me mieux serait de demander a Bluetouffe de mettre en ligne un PDF sur un serveur FTP pour faire sauter Internet, résultats tout serait effacé mais ferait quand même des déchets radioactifs. <img data-src=" />



Pour infos je suis juge et juriste <img data-src=" />

votre avatar

le problème intervient quand votre nom est associé à tort à un fait. Même si vous faites 10000 trucs intéressants par la suite, si vous avez connu une célébrité à vos dépends c’est toujours ça qui reviendra dans les moteurs de recherche. C’est pas tant éloigné de la vraie vie mais c’est impossible à contourner.



du reste, comme dit il ne s’agit pas de supprimer le contenu, juste la référence au contenu.

votre avatar

Pour le coup je me demande ce qui se passerait pour archive.org si des pages venaient à être déréférencées. Eux aussi seraient obligés de supprimer ces pages ?

votre avatar

Les acteurs du web qui vivent du “big data” ou de l’open data n’aimeraient pas que quiconque puissent les empêcher de disposer le plus librement possible des données en leur possession (n’importe qui, à n’importe quel moment, sur des occurrences précises), ça fait beaucoup d’aléatoire dans leurs systèmes automatisés.

votre avatar







MarcRees a écrit :



Exacte. Information datée (affaire vieille de 16 ans) ?

L’info initiale soulignait la mise aux enchères des biens d’une personne.

Il faut peut etre aussi voir sa situation actuelle.

Et penser à ses possibles créanciers qui viendraient à lui faire confiance…





<img data-src=" />



Personnellement, je dirai que cela dépend du caractère public de l’affaire et du type de délit.



Si une affaire strictement privée devrait pouvoir être effacée du net, une affaire de détournement de fonds publics devrait rester accessible.



Après, lorsque cela concerne une personne morale, c’est beaucoup plus compliqué et il faut voir au cas par cas…


votre avatar

salut

je pense que ça appliquera pas souvent !

(au vu des, nombreuses, conditions –&gt; “faut PAS çi..faut PAS ça” ! <img data-src=" />

votre avatar



Mwééé, c’est un peu du foutage de gueule les arguments de l’ASIC.



Comme le rappelle Marc, faut que toutes les conditions exigées par la Cour soient réunies.



De plus, les conditions 1 et 5, si elles sont remplies, font que le site est déjà dans l’illégalité (non-respect de la vie privée et non-déclaration auprès de la CNIL). Elles peuvent déjà justifier à elles seules le déréférencement par un juge.



La Cour ne fait qu’apporter des précisions et encadrer la manière pour simplifier les demandes de déréférencement,

votre avatar

Winston Smith va encore avoir du boulot <img data-src=" />

votre avatar







js2082 a écrit :



Mwééé, c’est un peu du foutage de gueule les arguments de l’ASIC.



Comme le rappelle Marc, faut que toutes les conditions exigées par la Cour soient réunies.



De plus, les conditions 1 et 5, si elles sont remplies, font que le site est déjà dans l’illégalité (non-respect de la vie privée et non-déclaration auprès de la CNIL). Elles peuvent déjà justifier à elles seules le déréférencement par un juge.



La Cour ne fait qu’apporter des précisions et encadrer la manière pour simplifier les demandes de déréférencement,







Il ne faut pas plutôt que l’une d’entre elles ne soit pas remplie ?



Je ne vois pas en quoi le fait de remplir les conditions 1 et 5 font que le site est dans l’illégalité. Ce ne va pas à l’opposé de ce que préconise la CNIL.


votre avatar







js2082 a écrit :



Mwééé, c’est un peu du foutage de gueule les arguments de l’ASIC.



Comme le rappelle Marc, faut que toutes les conditions exigées par la Cour soient réunies.



De plus, les conditions 1 et 5, si elles sont remplies, font que le site est déjà dans l’illégalité (non-respect de la vie privée et non-déclaration auprès de la CNIL). Elles peuvent déjà justifier à elles seules le déréférencement par un juge.



La Cour ne fait qu’apporter des précisions et encadrer la manière pour simplifier les demandes de déréférencement,







Ca dépend. La CJUE a tendance à dire qu’un moteur de recherche est un traitement de données à caractères personnelles :x

Moi qui croyait bêtement qu’un moteur de recherche ne servait qu’à indexer…


votre avatar

Je vois là une opportunité inouïe pour les politiques véreux et procéduriers de faire oublier les conneries et autres arnaques passées et revenir en politique tel un agneau qui vient de naître !









larkhon a écrit :



(…)

du reste, comme dit il ne s’agit pas de supprimer le contenu, juste la référence au contenu.







Un contenu non référencé est un contenu invisible et qui n’existe pas pour la plupart. C’est loin d’être anodin.





votre avatar







jmc_plus a écrit :



Je vois là une opportunité inouïe pour les politiques véreux et procéduriers de faire oublier les conneries et autres arnaques passées et revenir en politique tel un agneau qui vient de naître !





En théorie, ils ne sont pas concernés



…ou si le demandeur est une personnalité connue.



Je ne connais pas tous les députés/ministres de la Vème depuis sa fondation mais il me semble qu’ils entrent néanmoins dans la définition permettant d’exclure le recours (d’où, également, d’autre projets de lois sur le droit à l’oubli qui, là collent plus à ce que tu décris)







jmc_plus a écrit :



Un contenu non référencé est un contenu invisible et qui n’existe pas pour la plupart. C’est loin d’être anodin.





Tout à fait, à ce propos, on en est où du Sunshine Act (et surtout du décret visant à interdire son référencement ?



On pourra également citer la loi sur la transparence de la vie publique (les déclaration de patrimoines de nos élus, votée à la RACHE après l’affaire Cahuzac)


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ca dépend. La CJUE a tendance à dire qu’un moteur de recherche est un traitement de données à caractères personnelles :x

Moi qui croyait bêtement qu’un moteur de recherche ne servait qu’à indexer…





Moi aussi !



N’est-ce pas, de ce fait, parce que le système est lui-même corrompu, et de manière légale avec le tripatouillage des données et le référencement, que le déférencement devient problématique ?


votre avatar







jmc_plus a écrit :



Un contenu non référencé est un contenu invisible et qui n’existe pas pour la plupart. C’est loin d’être anodin.







je suis bien d’accord, dans la pratique, mais deux idées me viennent. D’une part, on ne pourra argumenter qu’on efface des informations dans ce cas-là, comme on effacerait des preuves.



D’autre part, pour moi ça résonne comme “Un contenu non référencé par Google est un contenu invisible”. Evidemment il y a d’autres acteurs mais en raisonnant de la sorte on dit que Google “est” le web. Un de ces quatres on va bientôt soupçonner de piratage quiconque tapant une URL directement, car cela échapperait aux filtrages, aux pubs, etc…


votre avatar







larkhon a écrit :



Un de ces quatres on va bientôt soupçonner de piratage quiconque tapant une URL directement, car cela échapperait aux filtrages, aux pubs, etc…





<img data-src=" />



Les marque-pages sont également les ennemis des moteurs de recherche orientée (mieux vaut les nommer ainsi) ! <img data-src=" />


votre avatar



Et l’ASIC d’embrayer : « imaginerait-on qu’une bibliothèque soit tenue d’arracher la page d’un livre en raison de la mention d’une personne en note de bas de page alors qu’elle y figure en toute légalité ? C’est pourtant ce que demande la Cour de justice de l’Union européenne aux acteurs de l’internet ! ».



Oui mais non la page n’est pas arrachée.

Seule la référence dans le listing à cette page est annulée.

votre avatar







paradise a écrit :



<img data-src=" />



Les marque-pages sont également les ennemis des moteurs de recherche orientée (mieux vaut les nommer ainsi) ! <img data-src=" />







oui, à ce titre j’allais dire que ça leur fait pas couler une larme quand ils retirent un contenu jugé illicite et là le process est simple et automatisé…


votre avatar

Je ne suis pas d’accord avec le risque qu’ils avancent. Le fait de ne plus prendre en compte le commentaire d’une personne, ne devrait pas faire ignorer l’ensemble de la page. Il suffit juste d’extraire le nom en question du contenu indexé par le moteur de recherche, pour que le reste du contenu de la page soit toujours présent, et donc trouvable lors d’une recherche.



Le fait de tout dégager, c’est juste la solution de facilité.



Par contre, ils n’évoquent pas le coup des homonymes. À travers le monde, plusieurs personnes ont le même nom que moi (sur Internet, on ne s’amuse pas à indiquer nos deuxième et troisième prénoms). Normalement, la personne devrait indiquer quelles pages sont précisément concernées. Le problème, et on l’a vu avec les ayants droits qui ont tendance à ratisser large, c’est qu’à l’arrivée, du contenu n’ayant rien à voir avec la personne en question, sera sans doute tout de même retiré de l’index.



Et là, franchement, ça m’emmerderai de me voir censuré à mon insu.

votre avatar







jamesdu75 a écrit :



Me mieux serait de demander a Bluetouffe de mettre en ligne un PDF sur un serveur FTP pour faire sauter Internet, résultats tout serait effacé mais ferait quand même des déchets radioactifs. <img data-src=" />



Pour infos je suis juge et juriste <img data-src=" />





Je pense que les partisans du droit à l’oubli se trompent de cible.

Il ne pas tirer sur le messager (les moteurs) et plutôt demander le retrait à la source.


votre avatar

On m’a rapporté qu’Alain Juppé aimerait pouvoir effacer son passé de condamné, afin d’être plus crédible comme donneur de leçons, notamment pour les Présidentielles de 2017 !

votre avatar

Pas besoin l’alzheimer se répand très vite la cinquantaine <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Les moteurs de recherche ne devraient pas avoir d’autre droit que de supprimer ce qui leur a été demandé ! Ils n’ont pas à juger du bien fondé de la demande : ils obéissent, et c’est tout !!! Quand je vois par qui et quoi j’ai du passer pour faire obtenir le déréférencement de contenus pédopornographiques référencés en masse par Google, alors que je leur avait signalé pendant de nombreux mois à de nombreuses reprises, cette polémique me laisse dubitatif…

Bande de <img data-src=" /> !!!

votre avatar







ungars a écrit :



Les moteurs de recherche ne devraient pas avoir d’autre droit que de supprimer ce qui leur a été demandé !



en quel honneur?

s’ils devaient tout supprimer, c’est simple, il n’y aurait plus grand chose de référencé. suffit qu’un site (avec lequel je n’ai rien à voir) ne me plaise pas, je demande son déréférencement, et hop supprimé. et c’est ca ta vision du web? elle fait froid dans le dos…


votre avatar







Patch a écrit :



en quel honneur?

s’ils devaient tout supprimer, c’est simple, il n’y aurait plus grand chose de référencé. suffit qu’un site (avec lequel je n’ai rien à voir) ne me plaise pas, je demande son déréférencement, et hop supprimé. et c’est ca ta vision du web? elle fait froid dans le dos…





Oui, à partir du moment où une décision de justice a été prise. N’en déplaise aux actionnaires de Google ou autre…


votre avatar







ungars a écrit :



Oui, à partir du moment où une décision de justice a été prise. N’en déplaise aux actionnaires de Google ou autre…



suite à demande judiciaire donc, pas n’importe quelle demande.


Les acteurs du Web craignent les effets de bord du droit à l’effacement

  • Un risque d'atteinte à la liberté d'expression ?

  • Les moteurs, juges de la légitimité des retraits

Fermer