L’Assemblée refuse d’imposer des start-upers dans les entreprises du CAC 40

Au revoir président

Le 16 mai 2014 à 10h10

5 min

Droit

Les députés ont rejeté hier un amendement de l’opposition qui visait à obliger les entreprises cotées en bourse à intégrer au sein de leur conseil d’administration une personnalité ayant dirigé une start-up innovante. L’idée, évoquée dans le récent rapport de Corinne Erhel et Laure de la Raudière sur le développement de l’économie numérique en France, est pourtant considérée comme « intéressante » par Axelle Lemaire, la Secrétaire d’État au Numérique.

Hier, l’Assemblée nationale examinait le vaste projet de loi « relatif à l'économie sociale et solidaire ». Les députés se sont ainsi prononcés sur un amendement soutenu par une vingtaine de députés UMP, dont Laure de la Raudière. L’idée ? Imposer la présence d’une personne « ayant exercé des fonctions de dirigeant d’une jeune entreprise innovante » au sein du conseil d’administration des entreprises « dont les titres sont admis aux négociations sur un marché réglementé ». En clair, il s’agit d’obliger les sociétés cotées, et notamment celles du CAC 40, à se doter d’une personne a priori compétente en matière d’innovation - même si aucune sanction pénale ne serait prévue en cas d’infraction.

« Il apparaît absolument essentiel d’avoir, au sein d’un conseil d’administration d’une entreprise cotée, une personne capable d’éclairer les choix stratégiques de l’entreprise sous l’angle du numérique » affirmaient ainsi les parlementaires soutenant cette proposition. Ces derniers faisaient valoir que « l’ère du numérique qui vient de s’ouvrir a des conséquences non négligeable sur l’avenir des entreprises : elles doivent être appréhendées et les innovations technologiques qui permettront d’accompagner le virage numérique, encouragées ».

Leur amendement a cependant été rejeté hier par les députés, après que le gouvernement s’y soit opposé- et ce sans débat particulier.

Une idée « intéressante » selon Axelle Lemaire

Le mois dernier, lors de son examen en Commission des affaires économiques, cette proposition avait néanmoins donné lieu à des échanges intéressants entre la députée Laure de la Raudière et Axelle Lemaire. « Dans un contexte de transformation numérique de la société, les grands groupes risquent de passer à côté d’innovations de rupture susceptibles de modifier leur modèle d’activité » avait alors défendu la parlementaire. Tout en reconnaissant que son amendement n’avait « pas nécessairement sa meilleure place » dans ce projet de loi sur l’économie sociale et solidaire, l’élue invitait la toute nouvelle Secrétaire d’État au Numérique à se positionner, voire même à « prévoir une disposition similaire dans la future loi sur le numérique » (voir le compte-rendu).

« C’est la première fois que l’idée m’est soumise, et je la trouve intéressante » avait alors répondu Axelle Lemaire. Cette dernière avait poursuivi : « Je partage, madame la députée, votre analyse sur le rôle joué par les innovations de rupture et la nécessité, pour les grandes entreprises, de mieux suivre l’activité des PME. C’est vrai dans le numérique comme dans d’autres secteurs. Mon secrétariat d’État ne doit donc pas se contenter d’encourager le développement des jeunes pousses. Il doit aussi accompagner l’adaptation au numérique des industries traditionnelles. »

Laure de la Raudière avait finalement retiré son amendement, après que son interlocutrice a déclaré que « l’idée qu’il porte doit faire l’objet d’une réflexion collective et conduire, le cas échéant, à l’adoption de dispositions de nature législative ou autre ».

Vers une transposition dans le futur projet de loi sur le numérique ?

Cette idée d’obliger les entreprises du CAC 40 à introduire au sein de leur conseil d’administration un membre ayant fondé une start-up innovante se retrouvait d’autre part dans le rapport relatif au développement de l’économie numérique présenté mercredi par les députées Laure de la Raudière et Corinne Erhel (voir notre synthèse), mais dans une version plus nuancée. Reconnaissant qu’il semblait « difficile juridiquement d’imposer par la loi une telle évolution, sur le modèle des modifications apportées au code de commerce par la loi de 2011 relative à la représentation des femmes au sein des Conseil d’administration », les deux parlementaires affirmaient en effet qu’il leur semblait « pertinent d’inciter fortement les entreprises du CAC 40 à inclure dans leurs statuts une disposition de ce type ». D'une obligation, on passe ainsi à une simple incitation.

Les travaux des députées ont d’ailleurs été salués par Axelle Lemaire et Marylise Lebranchu (la ministre de la Réforme de l’État), qui ont affirmé hier dans un communiqué commun que ces contributions seraient « utiles dans la préparation du projet de loi numérique ».

Commentaires (79)

Jarodd Abonné

Le 16/05/2014 à 10h56

L’UMP veut imposer ça, et refuse que les stagiaires soient augmentés. C’est bien ils sont en forme " />

Romain_Ph

Le 16/05/2014 à 11h04

Qu’ils s’occupent déjà de taxer un peu plus les mouvements de capitaux, les dividendes, etc …

La c’est du délire complet …

CryoGen

Le 16/05/2014 à 11h16

AC_2009 a écrit :

parce que gouvernemetn PS qui s’oppose a une proposition de loi d’implication de l’etat ds les grosses entreprises

j’ai rate un truc là….

Oui, que l’état ne s’implique pas avec cette proposition " /> , le gars qui serait à ce poste n’est ni un politique ou attaché (privé) , ni nommé par l’état.

Donc d’un point de vue socialiste aucun intérêt, d’un point de vue capitaliste… aucun intérêt non plus " />

CryoGen

Le 16/05/2014 à 11h20

romainsromain a écrit :

Qu’ils s’occupent déjà de taxer un peu plus les mouvements de capitaux, les dividendes, etc …

La c’est du délire complet …

Taxer les dividendes ? Les dividendes ne sont que le reflet du bénéfice qui est déjà taxé… double peine ?

De plus les porteurs peuvent avoir à payer des impots sur les dividendes (revenu)

Bref c’est déjà pas si mal.

Et une économie d’un pays ne remonte pas par l’augmentation des taxes mais par l’industrialisation et la création d’emploi : bref par la croissance. " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 16/05/2014 à 11h21

Ph11 a écrit :

Bonne chose que ça ait été refusé.

Ce n’est pas le rôle de l’État de composer le CA d’entreprises.

kikoo25 a écrit :

+1. Complètement stupide, depuis quand l’Etat décide du CA des entreprises ? Aurait-on à nouveau tout nationalisé ? Staline a repris le pouvoir et on ne m’a pas prévenu ? Et en plus l’idée vient de “droite” ! On marche sur la tête…

Euh, si justement en France c’est l’Etat qui compose le CA des grosses entreprises… dans les coulisses ! (réseau de copinage en tout genre)

Romain_Ph

Le 16/05/2014 à 11h24

CryoGen a écrit :

Taxer les dividendes ? Les dividendes ne sont que le reflet du bénéfice qui est déjà taxé… double peine ?

De plus les porteurs peuvent avoir à payer des impots sur les dividendes (revenu)

Bref c’est déjà pas si mal.

Et une économie d’un pays ne remonte pas par l’augmentation des taxes mais par l’industrialisation et la création d’emploi : bref par la croissance. " />

Non ca pousse les entreprises à réinvestir et ou mieux payer les salariés, ce qui sera bon pour la croissance dans les 2 cas.

Le tout étant l’équilibre entre ces 3 choses … le principal problème de la françe ca n’est pas le cout du travail , …. c’est le manque d’investissement du au fait que les revenus issues des dividendes occupent de plus en plus d’importance. ( CF orange dont l’état est le premier à se gaver … )

Network

Le 16/05/2014 à 11h37

Moi je trouve l’idée pas si stupide, même si elle est mal amenée.

C’est une méthode de conduite du changement un peu paternaliste mais bon.

Quand aux argument du style : “Euh, en quoi ça concerne l’Etat si une entreprise n’est pas foutue d’innover ? ”

Parce que les entreprises Française sont stratégique pour son rayonnement ?

Si tu les laisses mourir parce qu’elle n’ont pas su s’adapter, tu va encore enfoncer la France.

Après, quelle est la légitimité d’un patron de start up à rentrer au CA d’une grosse boite … là c’est sûr c’est plus complexe.

Une start-up est par essence souple et adaptable, une entreprise du CAC … beaucoup moins. Pas certains que tous ces patrons soient à la hauteur.

kikoo25

Le 16/05/2014 à 11h42

Tourner.lapache a écrit :

Euh, si justement en France c’est l’Etat qui compose le CA des grosses entreprises… dans les coulisses ! (réseau de copinage en tout genre)

Ouais enfin qu’ils “copinent” en coulisse pourquoi pas, mais si maintenant ils le mettent carrément dans la loi on passe à la vitesse supérieure là…

Network a écrit :

Moi je trouve l’idée pas si stupide, même si elle est mal amenée.

L’idée de mettre des anciens de startup à ce genre de postes est bonne en effet, mais pas besoin de les imposer par une loi…

coket

Le 16/05/2014 à 11h44

romainsromain a écrit :

Non ca pousse les entreprises à réinvestir et ou mieux payer les salariés, ce qui sera bon pour la croissance dans les 2 cas.

Le tout étant l’équilibre entre ces 3 choses … le principal problème de la françe ca n’est pas le cout du travail , …. c’est le manque d’investissement du au fait que les revenus issues des dividendes occupent de plus en plus d’importance. ( CF orange dont l’état est le premier à se gaver … )

Et quand tu n’auras plus d’investisseurs Français (qui seraient les seuls touchés par ta taxe), on fait comment malin?

Écouter les populistes n’a jamais fait avancer le Schmilblick " />

GentooUser

Le 16/05/2014 à 11h46

Neeko a écrit :

Euh, en quoi ça concerne l’Etat si une entreprise n’est pas foutue d’innover ?

Ils ne veulent pas imposer des décideurs, tant qu’on y est ? Et puis allez, nationalisons tout ça.

Les entreprises ont quand-même une lourde responsabilité, dans un marché ouvert et en l’absence de nationalisation justement. Elle ont le monopole de la croissance, de l’emploi, des prix…

Je ne suis pas contre l’idée que l’État vienne mettre son nez dans un secteur qui tient le pays par pas mal de cordes.

Dire liberté d’entreprendre, comme l’ancienne patronne du Medef qui voulait la faire entrer dans la Constitution en niant les devoirs qui accompagnent tout droits on voit où ça nous mène.

Network

Le 16/05/2014 à 11h47

kikoo25 a écrit :

Ouais enfin qu’ils “copinent” en coulisse pourquoi pas, mais si maintenant ils le mettent carrément dans la loi on passe à la vitesse supérieure là…

L’idée de mettre des anciens de startup à ce genre de postes est bonne en effet, mais pas besoin de les imposer par une loi…

Totalement, mais si on ne l’impose pas et qu’on laisse le renouvellement générationnel se faire, on risque de rater le coche non ?

malock

Le 16/05/2014 à 11h51

Network a écrit :

(…)

Quand aux argument du style : “Euh, en quoi ça concerne l’Etat si une entreprise n’est pas foutue d’innover ? ”

Parce que les entreprises Française sont stratégique pour son rayonnement ?

Si tu les laisses mourir parce qu’elle n’ont pas su s’adapter, tu va encore enfoncer la France.

Après, quelle est la légitimité d’un patron de start up à rentrer au CA d’une grosse boite … là c’est sûr c’est plus complexe.

(…)

GentooUser a écrit :

Les entreprises ont quand-même une lourde responsabilité, dans un marché ouvert et en l’absence de nationalisation justement. Elle ont le monopole de la croissance, de l’emploi, des prix…

Je ne suis pas contre l’idée que l’État vienne mettre son nez dans un secteur qui tient le pays par pas mal de cordes.

Dire liberté d’entreprendre, comme l’ancienne patronne du Medef qui voulait la faire entrer dans la Constitution en niant les devoirs qui accompagnent tout droits on voit où ça nous mène.

+1

Nozalys Abonné

Le 16/05/2014 à 12h00

JE suis pas d’accord avec ceux qui disent que l’Etat n’a pas à mettre son grain de sel dans les CA des entreprises. Dire ça, c’est se baser sur le modèle économique tel qu’il existe actuellement : obsolète.

Et puis ce n’est pas comme si l’Etat nominait les gens, n’exagérons rien. Là, ç’aurait juste été une obligation d’intégrer une personne au CA, choisie PAR et POUR l’entreprise.

Alors certes, sans “sanction”, ce n’est pas une obligation. Mais l’idée est excellente.

Et puis,

Neeko a écrit :

Euh, en quoi ça concerne l’Etat si une entreprise n’est pas foutue d’innover ?

….

Ben les entreprises du CAC40 emploient des dizaines de milliers de personnes, donc si elles loupent un virage d’innovation numérique (ou autre), c’est licenciement, chômage = coût pour l’Etat.

Le problème justement, dans notre modèle économique, c’est que l’Etat n’a rien à dire, aucun “droit de regard” sur la gestion des entreprises privées. S’il pouvait mettre des coups de corne et des coups de freins dans la gestion débile de certaines sociétés du CAC40, ça nous aurait évité pas mal de problème. Et je ne parle pas de “nationalisation” du secteur privé, mais d’une politique capable de “réguler” les dérives.

2show7

Le 16/05/2014 à 12h00

Network a écrit :

Totalement, mais si on ne l’impose pas et qu’on laisse le renouvellement générationnel se faire, on risque de rater le coche non ?

Demain, NextINpact va se réunir pour te dire comment tu dois répondre et écrire tes interventions, serais-tu d’accord ? " />

cyrano2

Le 16/05/2014 à 12h06

2show7 a écrit :

Demain, NextINpact va se réunir pour te dire comment tu dois répondre et écrire tes interventions, serais-tu d’accord ? " />

C’est déjà le cas. Essayes une injure public, un apologie d’un crime contre l’humanité, du racisme, …

Cela s’appelle la loi.

Les places du CAC40 sont déjà prises, elles ont plus d’obligation que les outsiders. Surtout en France, ou l’état préfère toujours discuter en petit comité de connaissances, au lieu de penser large.

2show7

Le 16/05/2014 à 12h07

….c’est pour ton bien et pour NI

Nozalys Abonné

Le 16/05/2014 à 12h08

Voilà une loi qui avait du sens et qui a été refusée.

-Elle n’aurait rien coûté à personne, ni aux consommateurs, ni aux sociétés privées.

-Elle incite ces dernières à intégrer dans des postes de décision stratégique du sang neuf, des personnes qualifiées, avec un regard jeune sur l’évolution numérique (énormément de représentants des CA des grands groupes ont plus de 50 ans… J’avais lu 65% quelque part, de mémoire…)

-Elle fournirait aux jeunes entrepreneurs une propulsion phénoménale dans “la cour des grands”

Tout le monde est content : mais non, idée refusée.

Néanmoins je ne serais pas surpris que certains grands groupes appliquent d’eux-même cette idée, sans contrainte !

Au passage, est-ce que quelque chose de tangible empêche le CAC40 à devenir CAC50, ou CAC60 et permettre à d’autres entreprises d’y être référencées?

Network

Le 16/05/2014 à 12h16

2show7 a écrit :

Demain, NextINpact va se réunir pour te dire comment tu dois répondre et écrire tes interventions, serais-tu d’accord ? " />

On appel ça les CGU … si on est là toi et moi c’est qu’on les a acceptées.

PS: je passe le fait que la relation entreprise-client (simple contrat) n’est en rien comparable à la relation Etat - Entreprise (sur son sol et sous sa loi.)

2show7

Le 16/05/2014 à 12h17

cyrano2 a écrit :

C’est déjà le cas. Essayes une injure public, un apologie d’un crime contre l’humanité, du racisme, …

Cela s’appelle la loi.

Les places du CAC40 sont déjà prises, elles ont plus d’obligation que les outsiders. Surtout en France, ou l’état préfère toujours discuter en petit comité de connaissances, au lieu de penser large.

Je ne parle pas que du respect à la loi de NI, mais du comment écrire et les consignes de ce que tu dois réellement dire pour éviter le troll ou le HS (ou de t’empêcher de dire “je n’aime pas”, mais de dire “j’aime mieux cela”, ce qui veut dire, d’employer une écriture positive que d’employer des termes négatifs sans arrêt, pour donner une image clean au site)

AxS

Le 16/05/2014 à 12h22

Neeko a écrit :

Euh, en quoi ça concerne l’Etat si une entreprise n’est pas foutue d’innover ?

Ils ne veulent pas imposer des décideurs, tant qu’on y est ? Et puis allez, nationalisons tout ça.

Ca concerne l’Etat quand ça touche à la croissance du pays et à la macro économie.

Pas d’entreprise qui innove et investit => pas de croissance, voire meme recession => crise économique et sociale.

Voire pire encore, perte de souveraineté, dépendance vis à vis de l’étranger qui a innové et progressé, lui.

Donc oui, l’Etat est parfaitement dans son role de s’inquiéter de la capacité des entreprises françaises à innover et investir.

Network

Le 16/05/2014 à 12h23

2show7 a écrit :

Je ne parle pas que du respect à la loi de NI, mais du comment écrire et les consignes de ce que tu dois réellement dire pour éviter le troll ou le HS (ou de t’empêcher de dire “je n’aime pas”, mais de dire “j’aime mieux cela”, ce qui veut dire, d’employer une écriture positive que d’employer des termes négatifs sans arrêt, pour donner une image clean au site)

Je vois toujours pas le rapport avec le sujet de l’article.

C’est 2 relations totalement différentes.

Les états ont, de droit, certaines choses a dire sur la gestion des entreprises sur leur sol. C’est un fait (même aux USA), qu’on soit d’accord ou non.

the_frogkiller Abonné

Le 16/05/2014 à 12h24

Nozalys a écrit :

Au passage, est-ce que quelque chose de tangible empêche le CAC40 à devenir CAC50, ou CAC60 et permettre à d’autres entreprises d’y être référencées?

bah c’est la définitiion de cet indice. après rien n’empêche d’en faire 1 avec un plus ou moins grand panel d’actifs. c’est comem le G7 (-1), G8, G20…

coket

Le 16/05/2014 à 12h25

Nozalys a écrit :

Au passage, est-ce que quelque chose de tangible empêche le CAC40 à devenir CAC50, ou CAC60 et permettre à d’autres entreprises d’y être référencées?

C’est un indice, rien d’autre. Si tu changes la nature de l’indice, tu ne peux plus comparer aisément…

Pour en revenir au projet de loi, il ne concernait pas que les sociétés du CAC comme le laisse entendre l’article; ou sinon j’ai raté un morceau.

Pourquoi pas un émissaire de l’Etat dans chaque foyer pour nous dire comment dépenser, manger, conduire aussi?

Niktareum

Le 16/05/2014 à 12h27

Les commentaires d’ultra liberaux de comptoir, me font doucement sourire…

Je pourrais presque penser a un troll du ‘dredi !

____________________

2show7 a écrit :

Je ne parle pas que du respect à la loi de NI, mais du comment écrire et les consignes de ce que tu dois réellement dire pour éviter le troll ou le HS (ou de t’empêcher de dire “je n’aime pas”, mais de dire “j’aime mieux cela”, ce qui veut dire, d’employer une écriture positive que d’employer des termes négatifs sans arrêt, pour donner une image clean au site)

" />" />" />

Network

Le 16/05/2014 à 12h28

coket a écrit :

Pourquoi pas un émissaire de l’Etat dans chaque foyer pour nous dire comment dépenser, manger, conduire aussi?

L’Etat te dis déjà comment conduire, sous peine de sanction (le code de la route).

Niktareum

Le 16/05/2014 à 12h29

coket a écrit :

Pourquoi pas un émissaire de l’Etat dans chaque foyer pour nous dire comment dépenser, manger, conduire aussi?

" /> ?

2show7

Le 16/05/2014 à 12h30

…et puis rendre un site pratiquant le novlang, ça n’attirerait plus grand monde " />

ce que je voulais dire les politiques peuvent conseiller, mais pas ordonner comment doit gérer une société (ou comme j’essaie de dire ici, de comment tu dois écrire de A à Z sur NI, celui qui déconne trop, la sword est là ou pire)

Jarodd Abonné

Le 16/05/2014 à 12h31

J’imagine un pote de Montebourg (le numérique est sous sa tutelle) au CA de SFR ou Free, ça serait folklorique " />

Et bien sûr, ça serait pour le bien de la société, pas pour la noyauter et faire pression en sous-marin " />

Network

Le 16/05/2014 à 12h34

Jarodd a écrit :

J’imagine un pote de Montebourg (le numérique est sous sa tutelle) au CA de SFR ou Free, ça serait folklorique " />

Et bien sûr, ça serait pour le bien de la société, pas pour la noyauter et faire pression en sous-marin " />

Je pense pas que ce type ai beaucoup d’amis dans le monde des start up. " />

anonyme_e9710b9f0da191d87895c18d8068aae9

Le 16/05/2014 à 12h36

C’était vraiment une idée à la c…, ou plus exactement c’est une fausse bonne idée.

Admettons un temps qu’une société du CAC40 se prend les pieds dans le tapis du progrès et se viande lourdement sur le sol mercantile.

Il en ressort des pertes d’emploi par millier, jusqu’à ce qu’une autre société prenne la place de celle qui s’est viandé méchamment, garantissant ainsi que celles qui restent au sommet sont structurellement les plus innovantes et les plus puissantes.

Là l’Etat veut forcer le CA des grosses entreprises à prendre un bonhomme qui sort d’une “start-up innovante” ce qui en soit ne veut rien dire, au mieux ça va devenir un copinage entre sociétés, au pire ça va être un moyen pour l’Etat d’imposer légalement ses couillons aux CA des grandes entreprises.

MAIS ADMETTONS, prenons dans chaque CA un PDG d’une “start-up innovante”. Et après ?

Au mieux le bonhomme ne va rien changer et ses choix seront noyés dans un CA, au pire ça va contredire les choix d’orientation d’une entreprise voire même lui être nocif.

C’est au CA de choisir qui lui va le mieux et il y est déjà structurellement obligé : s’il ne fait pas les meilleurs choix éclairés il coule. Et s’il coule c’est qu’il est obsolète et doit couler sous peine de créer de plus gros problèmes à terme. Imposer une telle loi c’est croire qu’une entreprise ne cherche pas à faire son rôle à savoir maximiser ses revenus, ce qui est une bêtise sans nom. Et puis on n’a pas forcément besoin d’un bonhomme issu d’une “start-up innovante” spécifiquement au CA.

L’État devrait s’occuper des entreprises moyennes au lieu d’aller taper dans le CA des entreprises et de faire de l’ingérence aveugle pour se sentir pousser des roubignoles, s’il veut être moins dépendant des entreprises du CAC40 c’est dans les moyennes entreprises qu’il doit s’investir.

malock

Le 16/05/2014 à 12h40

2show7 a écrit :

…et puis rendre un site pratiquant le novlang, ça n’attirerait plus grand monde " />

ce que je voulais dire les politiques peuvent conseiller, mais pas ordonner comment doit gérer une société (ou comme j’essaie de dire ici, de comment tu dois écrire de A à Z sur NI, celui qui déconne trop, la sword est là ou pire)

Pourtant c’est bien l’Etat qui ordonne les salaires minimaux, les temps de travail légaux, les congés minimaux légaux non ? …

Si ça, ça ne fait pas parti de la gestion d’une société, je ne sais plus quoi penser.

Mais je comprends aussi ton discours que je ne partage pas plus que ça.

Le parallèle avec NextINpact est difficile à tenir tout de même.

Tu ne penses pas que ce genre d’entreprise à un rôle “fort” dans notre société ? Qu’elles ont des devoirs envers l’Homme ?

C’est autre chose qu’un commentaire foireux sur NI.

Nozalys Abonné

Le 16/05/2014 à 12h41

coket a écrit :

C’est un indice, rien d’autre. Si tu changes la nature de l’indice, tu ne peux plus comparer aisément…

…

Pourquoi pas un émissaire de l’Etat dans chaque foyer pour nous dire comment dépenser, manger, conduire aussi?

En effet, la comparaison serait différente si l’indice lui-même changeait. Seul problème : aujourd’hui, c’est beaucoup plus qu’un indice, c’est une valeur très importante dans le monde des grands : être référencé dans le CAC40 c’est avoir plus de visibilité, plus de poids, plus de sérieux (en façade). Donc l’indice est aujourd’hui quelque chose dont on peut calculer et déduire des coûts et des bénéfices pour les élus ayant la chance d’y être.

Pour ta seconde remarque, c’est incomparable. Tes décision dans ton foyer ne regardent que toi, n’impactent que ta vie et celle de ton foyer. Les décisions dans les entreprises impactent immédiatement des milliers de salariés, et par effet de bords des milliers de foyers, de familles donc des personnes sans aucun lien direct avec ladite entreprise.

Neeko

Le 16/05/2014 à 10h17

Euh, en quoi ça concerne l’Etat si une entreprise n’est pas foutue d’innover ?

Ils ne veulent pas imposer des décideurs, tant qu’on y est ? Et puis allez, nationalisons tout ça.

Ph11

Le 16/05/2014 à 10h21

Bonne chose que ça ait été refusé.

Ce n’est pas le rôle de l’État de composer le CA d’entreprises.

2show7

Le 16/05/2014 à 10h23

Monsanto & Co jubilent

Ph11 a écrit :

Bonne chose que ça ait été refusé.

Ce n’est pas le rôle de l’État de composer le CA d’entreprises.

ok je me suis laissé emporter " />

spidy

Le 16/05/2014 à 10h24

Ph11 a écrit :

Bonne chose que ça ait été refusé.

Ce n’est pas le rôle de l’État de composer le CA d’entreprises.

+1

une idée bien à la con et surtout :

même si aucune sanction pénale ne serait prévue en cas d’infraction.

On oblige, mais si vous ne le faite pas, vous n’aurez aucun problème " />

knos

Le 16/05/2014 à 10h26

C’est quoi cette idée à la con… " />

Si les entreprises non sont pas capable d’innover ou d’avoir des RH qui débauche des talents c’est pas notre problème.

kikoo25

Le 16/05/2014 à 10h29

Ph11 a écrit :

Bonne chose que ça ait été refusé.

Ce n’est pas le rôle de l’État de composer le CA d’entreprises.

+1. Complètement stupide, depuis quand l’Etat décide du CA des entreprises ? Aurait-on à nouveau tout nationalisé ? Staline a repris le pouvoir et on ne m’a pas prévenu ? Et en plus l’idée vient de “droite” ! On marche sur la tête…

2show7

Le 16/05/2014 à 10h32

kikoo25 a écrit :

+1. Complètement stupide, depuis quand l’Etat décide du CA des entreprises ? Aurait-on à nouveau tout nationalisé ? Staline a repris le pouvoir et on ne m’a pas prévenu ? Et en plus l’idée vient de “droite” ! On marche sur la tête…

Mais qui disait que les politiques n’ont pas du pouvoir sur … " />

CryoGen

Le 16/05/2014 à 10h34

On atteint des sommets d’amateurismes et crétineries ces derniers temps, ca fait peur " />

philoxera

Le 16/05/2014 à 10h35

Une proposition de loi sans sanction ni contrôle, ca s’appelle une opération marketing.

AC_2009

Le 16/05/2014 à 10h45

une idee comme ca sortie du PS

ca reste une idee tres conne mais qui se tient sur le plan ideologique/historique du Parti

Mais alors deposee par L UMP

je suis sur le cul

c’est sûr ? pas de coquille?

parce que gouvernemetn PS qui s’oppose a une proposition de loi d’implication de l’etat ds les grosses entreprises

j’ai rate un truc là….

nota: totalement contre cette idee de merde

de 1 pas el job

de 2 c’est quoi une jeune entreprise innovante?

de 3 vas y le copinage du gars qui va etre dans 10 CA et touche les indemnites en consequences pour ???? rien si il est tout seul a dire un truc contre les autres.

de 4 c’est le job de chaque CA / grand Patron de choisir de bons conseils/intervenants

masi serieux…." />

2show7

Le 16/05/2014 à 12h44

malock a écrit :

Pourtant c’est bien l’Etat qui ordonne les salaires minimaux, les temps de travail légaux, les congés minimaux légaux non ? …

Si ça, ça ne fait pas parti de la gestion d’une société, je ne sais plus quoi penser.

Mais je comprends aussi ton discours que je ne partage pas plus que ça.

Le parallèle avec NextINpact est difficile à tenir tout de même.

Tu ne penses pas que ce genre d’entreprise à un rôle “fort” dans notre société ? Qu’elles ont des devoirs envers l’Homme ?

C’est autre chose qu’un commentaire foireux sur NI.

C’est autre chose, mais quand ça arrive, soit les patrons râlent, ou envisagent la délocalisation (dans un autre pays) et le licenciement " />

Pour NI, la comparaison est un peu alambiquée, mais dommage que tu ne voit pas le rapport entre une autorité et un individu qui gère sa vie comme il l’entend certes avec des règles (mais c’est pas à l’autorité de lui dire qu’il doit aller coucher à 22 h)

Khalev

Le 16/05/2014 à 12h46

coket a écrit :

Pourquoi pas un émissaire de l’Etat dans chaque foyer pour nous dire comment dépenser, manger, conduire aussi?

Peut-être parce que ces boites profitent à fond des aides de l’état:

Education : c’est quoi la part des étudiants français dans ces boites?

Infrastructures : quand une grosse boite arrive quelque part on leur construit des routes, des parkings, des restaux, des transports en commun, etc.

Diplomatie : qui c’est qui accompagne les délégations françaises à l’étranger pour signer les gros contrats bien juteux et qui profite à fond de tout le travail diplomatique avant pendant et après la signature du contrat?

Contrats publiques : qui c’est qui profite au maximum du Grand Paris, de la philarmonie de Paris des nouvelles lignes de train, etc ?

Subventions : crédit impôt recherches, bourses , prime à la casse, etc.

etc.

Tout ça ça coûte de l’argent à l’état, et l’état fait tout ça pour permettre à ces boites d’être rentables et en bonne santé si en contrepartie les boites n’ont pas l’innovation ou l’offre permettant de rivaliser avec l’étranger ça fait quand même beaucoup d’argent “perdu” du coup je trouve normal que l’état essaie de leur forcer la main si elles ne le sont pas capables d’elle-même.

Après l’idée dont il est question dans l’article je la trouve un peu… utopique même si allant dans la bonne direction.

malock

Le 16/05/2014 à 12h51

2show7 a écrit :

C’est autre chose, mais quand ça arrive, soit les patrons râlent, ou envisagent la délocalisation (dans un autre pays) et le licenciement " />

C’est effectivement un autre problème.

Mais tu ne réponds pas sur le fond du discours. " />

Tu nous dis “les politiques peuvent conseiller, mais pas ordonner comment doit gérer une société”. Ce à quoi je réponds que j’ai bien l’impression que les politiques mettent déjà le nez dans la gestion des boîtes (et, amha, ce n’est pas plus mal… jusqu’à un certain point).

Si ici, l’idée rejetée est sans doute mal ficelée (c’est quoi innovant ? pourquoi une obligation ?), ce que j’entends très bien, ce n’est pas non plus ultra aberrant (de mon avis perso).

2show7

Le 16/05/2014 à 12h59

malock a écrit :

C’est effectivement un autre problème.

Mais tu ne réponds pas sur le fond du discours. " />

Tu nous dis “les politiques peuvent conseiller, mais pas ordonner comment doit gérer une société”. Ce à quoi je réponds que j’ai bien l’impression que les politiques mettent déjà le nez dans la gestion des boîtes (et, amha, ce n’est pas plus mal… jusqu’à un certain point).

Si ici, l’idée rejetée est sans doute mal ficelée (c’est quoi innovant ? pourquoi une obligation ?), ce que j’entends très bien, ce n’est pas non plus ultra aberrant (de mon avis perso).

En Belgique, L’état est actionnaire chez Belgacom, son directeur a du quitter son poste avec des indemnités qu’il est en train de contester, affaire à suivre " />

malock

Le 16/05/2014 à 12h59

2show7 a écrit :

Pour NI, la comparaison est un peu alambiquée, mais dommage que tu ne voit pas le rapport entre une autorité et un individu qui gère sa vie comme il l’entend certes avec des règles (mais c’est pas à l’autorité de lui dire qu’il doit aller coucher à 22 h)

Je crois la percevoir si.

Mais je vois aussi la distinction entre un individu qui n’INpacte pas (ou très peu) la vie des autres et ce que tu nommes une autorité qui elle a “pouvoir de vie de mort” sur les individus (j’exagère le trait volontairement).

damrod

Le 16/05/2014 à 13h01

Neeko a écrit :

Euh, en quoi ça concerne l’Etat si une entreprise n’est pas foutue d’innover ?

Ils ne veulent pas imposer des décideurs, tant qu’on y est ? Et puis allez, nationalisons tout ça.

ben voyons…sauf qu’apres ces memes entreprises seront les premieres a venir pleurer pour que l’etat les sauve financierement !!

c tjrs la meme rengaine des pseudos capitalistes du dimanche : “l’etat n’as pas a se meler de nos affaires..” et a chaque fois c pareil ca vient pleurer des que le vrai capitalisme leur revient dans la gueule !

le capitalisme c pourtant simple : tu fais comme tu en as envie, t’as pas de contraintes gouvernementales…mais tu assumes tes choix

si une boite n’innove pas et se fait defoncer par ces concurrents ben…tant pis pour elle !

sauf que bien sur avec les grosses fiottes qui dirigent les boites actuellement c pas ca du tout ! psa est privé, a fait de mauvaix choix (et encore je suis polis)

faut vraiment etre con pour vouloir lutter sur le prix de vente face aux pays a faible cout de main d’oeuvre….les allemands ont misés sur la qualité et ca marche, en france non surtout pas on a voulu faire au meme prix que les chinois

autre exemple : l’acier !

les allemands…“on peut pas lutter en terme de prix avec les chinois on va faire de l’acier haute qualité qui rappore plus et ca les chinois savent pas faire”

les francais : “faut baisser nos prix de vente donc on baisse la qualité”

au final on a fait de l’acier aussi pourri que celui des chinois mis tjrs plus cher….et forcément on le vend pas…

c pas pour rien qu’en france le secteur qui continue de bien marcher c celui du luxe : ca les chinois et autres pays a bas cout ils peuvent pas lutter sur notre savoir faire..et c un secteur avec de grosses marges a defaut de grosses ventes

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 16/05/2014 à 13h07

Et puis quoi encore ? " />

Bientôt ils vont vouloir imposer la présence de femmes dans les CA, qui sont très majoritairement tenus par des misogynes " />

L’état, c’est cool pour payer les billets d’avion pour aller signer des contrats, mais faudrait pas qu’il s’occupe d’autre chose…

Comment on va faire pour voter les augmentations en CA si l’on ne maîtrise pas les membres ?

2show7

Le 16/05/2014 à 13h12

…Pour le Privé, l’état n’a pas de rôle décisionnel sur son pouvoir exécutif, mais le privé aurait bien des obligations si une loi serait passée, mais ce n’est même pas sûr pour ce type de loi, que le conseil constitutionnel ou le conseil d’état laisse passer une telle ingérence

mattox37

Le 16/05/2014 à 13h12

les députés sont pas capables de proposer des lois pour la reprise économique du pays alors ils ont la prétention de croire qu’ils pourraient montrer aux entreprises du cac 40 comment faire leur boulot.

c’est ridicule …

Network

Le 16/05/2014 à 13h15

Khalev a écrit :

Peut-être parce que ces boites profitent à fond des aides de l’état:

Education : c’est quoi la part des étudiants français dans ces boites?

Infrastructures : quand une grosse boite arrive quelque part on leur construit des routes, des parkings, des restaux, des transports en commun, etc.

Diplomatie : qui c’est qui accompagne les délégations françaises à l’étranger pour signer les gros contrats bien juteux et qui profite à fond de tout le travail diplomatique avant pendant et après la signature du contrat?

Contrats publiques : qui c’est qui profite au maximum du Grand Paris, de la philarmonie de Paris des nouvelles lignes de train, etc ?

Subventions : crédit impôt recherches, bourses , prime à la casse, etc.

etc.

Tout ça ça coûte de l’argent à l’état, et l’état fait tout ça pour permettre à ces boites d’être rentables et en bonne santé si en contrepartie les boites n’ont pas l’innovation ou l’offre permettant de rivaliser avec l’étranger ça fait quand même beaucoup d’argent “perdu” du coup je trouve normal que l’état essaie de leur forcer la main si elles ne le sont pas capables d’elle-même.

Après l’idée dont il est question dans l’article je la trouve un peu… utopique même si allant dans la bonne direction.

" />

Network

Le 16/05/2014 à 13h21

mattox37 a écrit :

les députés sont pas capables de proposer des lois pour la reprise économique du pays alors ils ont la prétention de croire qu’ils pourraient montrer aux entreprises du cac 40 comment faire leur boulot.

c’est ridicule …

La france à un gros problème d’innovation en ce moment.

Si en mettant un mec un peu plus branché innovation numérique que les vieux de la vieilles qui dirigent le CAC, ces grosses boitent investissent plus dans des start up ou R&D). Pourquoi pas ?

C’est aussi un levier de reprise.

zozolebo

Le 16/05/2014 à 13h23

Neeko a écrit :

Euh, en quoi ça concerne l’Etat si une entreprise n’est pas foutue d’innover ?

Ils ne veulent pas imposer des décideurs, tant qu’on y est ? Et puis allez, nationalisons tout ça.

Mais tellement +1 !

Network

Le 16/05/2014 à 13h25

2show7 a écrit :

…Pour le Privé, l’état n’a pas de rôle décisionnel sur son pouvoir exécutif, mais le privé aurait bien des obligations si une loi serait passée, mais ce n’est même pas sûr pour ce type de loi, que le conseil constitutionnel ou le conseil d’état laisse passer une telle ingérence

Le néo-liberalisme (au sens theorie économique) n’est pas gravé dans le marbre en France.

Par le passé on s’est plus inspiré des theories keynésiennes, qui justement justifie l’intervention de l’état.

Pour approfondir : Wikipedia

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 16/05/2014 à 13h28

Network a écrit :

Le néo-liberalisme (au sens theorie économique) n’est pas gravé dans le marbre en France.

Par le passé on s’est plus inspiré des theories keynésiennes, qui justement justifie l’intervention de l’état.

Pour approfondir : WikipediaOn remarquera d’ailleurs que depuis l’abandon des théories keynésiennes, l’économie va beaucoup mieux… ou pas " />

nikon56

Le 16/05/2014 à 13h32

Ph11 a écrit :

Bonne chose que ça ait été refusé.

Ce n’est pas le rôle de l’État de composer le CA d’entreprises.

+1

L’idée d’avoir un telle personne dans les conseils des entreprise est excellente selon moi, cepandant ce n’est clairement pas a l’etat de l’imposer, chaque entreprise doit rester libre de faire comme elle l’entend,quitte a ne pas le faire et a en accepter les consequences….

sans deconner, faut arreter avec l’assistanat…

damrod

Le 16/05/2014 à 13h34

” et a en accepter les consequences…. “

c bien la le probleme !

Network

Le 16/05/2014 à 13h38

nikon56 a écrit :

chaque entreprise doit rester libre de faire comme elle l’entend,quitte a ne pas le faire et a en accepter les consequences….

sans deconner, faut arreter avec l’assistanat…

Je suis entierement d’accord : mort au SMIC, au RSA, aux APL.

Laissons nos entreprises couler, puiqu’elle ne savent pas innovés ! elle seront remplacées par les boites des pays compétitifs qui traiterons leurs salariés avec le juste respect qu’ils leurs doivent.

Mort à la régulation, mort à l’état ! " />

mattox37

Le 16/05/2014 à 13h51

Network a écrit :

La france à un gros problème d’innovation en ce moment.

Si en mettant un mec un peu plus branché innovation numérique que les vieux de la vieilles qui dirigent le CAC, ces grosses boitent investissent plus dans des start up ou R&D). Pourquoi pas ?

C’est aussi un levier de reprise.

qu’est ce qui vous fait penser que la France à un problème d’innovation ?

En même temps vu les impôts sur les sociétés en France en ce moment, je pense que ça refroidit beaucoup de personnes de créer une entreprise.

Des sommes monstrueuses sont données aux entreprises pour de la R&D et innovations (CIR). C’est une très bonne idée à la base mais concrètement la plus part de ces sommes sont utilisées pour du dév sans R&D ni innovation (je sais mon entreprise s’en servait pour développer des logiciels pas du tout innovant).

Moi je pense que le gros problèmes des entreprises en général c’est d’être dirigées par des financiers (actionnaires) qui cherchent à tirer un profit à cour terme. Ce qui est tout le contraire de la R&D et l’innovation :).

Network

Le 16/05/2014 à 13h55

mattox37 a écrit :

qu’est ce qui vous fait penser que la France à un problème d’innovation ?

En même temps vu les impôts sur les sociétés en France en ce moment, je pense que ça refroidit beaucoup de personnes de créer une entreprise.

Des sommes monstrueuses sont données aux entreprises pour de la R&D et innovations (CIR). C’est une très bonne idée à la base mais concrètement la plus part de ces sommes sont utilisées pour du dév sans R&D ni innovation (je sais mon entreprise s’en servait pour développer des logiciels pas du tout innovant).

Moi je pense que le gros problèmes des entreprises en général c’est d’être dirigées par des financiers (actionnaires) qui cherchent à tirer un profit à cour terme. Ce qui est tout le contraire de la R&D et l’innovation :).

Donc ça rejoint mon propos, en France l’innovation peine à se faire.

Si on regarde les start up qui trustent l’actualité, combien sont Française ?

Entièrement d’accord sur le fait que c’est aussi un problème de régime fiscal et d’ouverture des capitaux à l’étranger (oui, puisque aucune entreprise Française n’investit massivement dans des start up, il faudrait au moins laisser ceux que ça intéresse le faire).

2show7

Le 16/05/2014 à 14h01

auto-cote

Monsanto & Co jubilent

Il est vrai que j’ai changé d’avis, car pour moi l’état n’a rien à dicter aux entreprises (à tors ou raison)

Prendre les Actionnaires de réputations pour des cons, ce n’est pas mieux.

Le mot innovation est très encourageant, certes, mais qu’attendent les autres (étrangers)aujourd’hui ?

Que l’un ou l’autre se casse la gueule (le monde impitoyable de la Bourse), imposer un casse gueule n’est certainement pas la meilleure des choses, croyez-vous les actionnaires ignorants, ils prennent certainement patience surtout pour de grosses boîtes, les entreprises plus petites sont très recherchées (voyez les Google et Co qui s’arrachent tous qui traînent)

LAlbert11

Le 16/05/2014 à 14h01

Nozalys a écrit :

JE suis pas d’accord avec ceux qui disent que l’Etat n’a pas à mettre son grain de sel dans les CA des entreprises. Dire ça, c’est se baser sur le modèle économique tel qu’il existe actuellement : obsolète.

Ben les entreprises du CAC40 emploient des dizaines de milliers de personnes, donc si elles loupent un virage d’innovation numérique (ou autre), c’est licenciement, chômage = coût pour l’Etat.

Parler de modèle économique obsolète, c’est un avis totalement subjectif. Il te reste à le démontrer.

Les entreprises du CAC40 emploient beaucoup de personnes donc il faut les maintenir en place indéfiniment… Avec ce genre de raisonnement, on aurait dû maintenir les charbonnages et autres… En plaçant sous perfusion des secteurs entiers, on freine l’évolution économique.

damrod a écrit :

ben voyons…sauf qu’apres ces memes entreprises seront les premieres a venir pleurer pour que l’etat les sauve financierement !!

[…]

le capitalisme c pourtant simple : tu fais comme tu en as envie, t’as pas de contraintes gouvernementales…mais tu assumes tes choix

si une boite n’innove pas et se fait defoncer par ces concurrents ben…tant pis pour elle !

sauf que bien sur avec les grosses fiottes qui dirigent les boites actuellement c pas ca du tout ! psa est privé, a fait de mauvaix choix (et encore je suis polis)

Tu confonds capitalisme et libéralisme…

Concernant ceux qui viennent pleurer lors de faillites, ce sont presque toujours les syndicats qui réclament l’aide de l’état, quand ce n’est pas l’état qui va directement proposer son aide. Après, bien entendu que les dirigeants on intérêts à ce que l’état vienne sauver l’affaire. Et si l’état est assez bête que pour le faire, ils seraient idiots de ne pas en profiter… La solution c’est de refuser systématiquement de renflouer.

Khalev a écrit :

Peut-être parce que ces boites profitent à fond des aides de l’état:

Donc, on supprime ces aides ou on les conditionne correctement… On vient pas dire après coup “Tiens au fait, comme on vous a aidé, maintenant on va unilatéralement vous imposer des trucs”.

damrod

Le 16/05/2014 à 14h01

en france des qu’une entreprise va mal ou ades difficultés le premier poste sabré c la r&d

a l’etranger (usa/japon par exemple) non ! on essaie d’inover pour que les innovations permettent de compenser les desavantages que l’on aurait (par exemple une main d’oeuvre plus cher ou un budget pub moins fort)

si tu sers la vis a la r&d au mieux tu restes au meme niveau qu’un concurrent (mais rien ne dit que lui a les moyens de baosser ses prix) soit au pire tu te fais dépasser par le concurrent, qui si t’as du bol baissera aussi ses prix

Khalev

Le 16/05/2014 à 14h08

nikon56 a écrit :

L’idée d’avoir un telle personne dans les conseils des entreprise est excellente selon moi, cepandant ce n’est clairement pas a l’etat de l’imposer, chaque entreprise doit rester libre de faire comme elle l’entend,quitte a ne pas le faire et a en accepter les consequences….

sans deconner, faut arreter avec l’assistanat…

C’est quoi le rapport avec l’assistanat dans le fait que cette loi soit mauvaise?

Au contraire l’état assiste déjà les grosses boites, c’est normal qu’il ait un petit droit de regard sur ce qu’il s’y fait, non?

Khalev

Le 16/05/2014 à 14h20

LAlbert11 a écrit :

Donc, on supprime ces aides ou on les conditionne correctement… On vient pas dire après coup “Tiens au fait, comme on vous a aidé, maintenant on va unilatéralement vous imposer des trucs”.

C’est trop tard pour les supprimer ou pour les conditionner puisqu’elles ont déjà été consommée pour la plupart.

Cependant il me semble que quand l’état te fait des CIR & co la condition est assez explicite. Faut pas s’étonner que si tu abuses du truc l’état sévice et écrive un loi pour essayer de rectifier le tir. C’est comme ça que fonctionne l’état, en écrivant des lois pour montrer la direction à suivre. (Surtout que là vu qu’il n’y avait pas de sanction c’était vraiment juste informatif, un petit warning).

LAlbert11

Le 16/05/2014 à 14h28

mattox37 a écrit :

Moi je pense que le gros problèmes des entreprises en général c’est d’être dirigées par des financiers (actionnaires) qui cherchent à tirer un profit à cour terme. Ce qui est tout le contraire de la R&D et l’innovation :).

Lors du versement d’un dividende, la valeur de la société (et donc le cours de l’action) diminue. Il varie également selon les perspectives futures de la société.

Si la société verse un dividende trop élevé, elle se met en danger et donc sa valeur diminue, et généralement le cours diminue plus que la valeur du dividende, ce qui revient à perdre de l’argent…

Si tu vise le court terme, ça veut dire que tu envisage de revendre tes parts. Or, les actionnaires majoritaires sont très stables. Ce qu’ils veulent au contraire, ce sont des dividendes raisonnables réguliers, permettant à la société de réinvestir correctement. Les actionnaires majoritaires visent le long terme…

Winderly

Le 16/05/2014 à 14h34

Ph11 a écrit :

Bonne chose que ça ait été refusé.

Ce n’est pas le rôle de l’État de composer le CA d’entreprises.

C’est ce que je pense aussi.

LAlbert11

Le 16/05/2014 à 14h34

Khalev a écrit :

C’est trop tard pour les supprimer ou pour les conditionner puisqu’elles ont déjà été consommée pour la plupart.

Cependant il me semble que quand l’état te fait des CIR & co la condition est assez explicite. Faut pas s’étonner que si tu abuses du truc l’état sévice et écrive un loi pour essayer de rectifier le tir. C’est comme ça que fonctionne l’état, en écrivant des lois pour montrer la direction à suivre. (Surtout que là vu qu’il n’y avait pas de sanction c’était vraiment juste informatif, un petit warning).

Biensûr que non ce n’est pas trop tard. On peut supprimer on conditionner les futures aides. On ne change pas rétroactivement les règles justement.

Si les règles et conditions n’ont pas été respectés, qu’ils appliquent les sanctions prévues.

uzak

Le 16/05/2014 à 14h40

romainsromain a écrit :

Qu’ils s’occupent déjà de taxer un peu plus les mouvements de capitaux, les dividendes, etc …

La c’est du délire complet …

+1.

Qu’ils aillent débusquer l’évasion fiscale et autres magouilles de ces entreprises pour commencer, ça pourrait rembourser la dette et le trou de la sécu

yoda222

Le 16/05/2014 à 14h46

AC_2009 a écrit :

une idee comme ca sortie du PS

ca reste une idee tres conne mais qui se tient sur le plan ideologique/historique du Parti

Mais alors deposee par L UMP

je suis sur le cul

c’est sûr ? pas de coquille?

parce que gouvernemetn PS qui s’oppose a une proposition de loi d’implication de l’etat ds les grosses entreprises

j’ai rate un truc là….

Si tu penses que le PS est pour plus d’état dans les entreprises, oui, en effet, tu as du rater un truc. Genre les 20 dernières années, en gros.

LAlbert11

Le 16/05/2014 à 14h54

uzak a écrit :

Qu’ils aillent débusquer l’évasion fiscale et autres magouilles de ces entreprises pour commencer, ça pourrait rembourser la dette et le trou de la sécu

La chasse à la fraude coûte de l’argent, prend du temps, requiert aussi de la diplomatie. J’ai toujours trouvé on ne peut plus ridicule ces gros slogans qui prétendent “qu’on va faire rentrer des milliards en combattant simplement la fraude…” " />

Sans même parler du besoin de main d’oeuvre très qualifiée requise (des experts fiscalistes, avocats, diplomates, traducteurs, etc.) dont la pénurie est déjà on ne peut plus frappante…

Biensûr, il faut contrôler, traquer les fraudeurs et récupérer autant qu’on peut. Mais c’est plus facile à dire qu’à mettre en place…

Khalev

Le 16/05/2014 à 15h07

LAlbert11 a écrit :

Biensûr que non ce n’est pas trop tard. On peut supprimer on conditionner les futures aides. On ne change pas rétroactivement les règles justement.

Si les règles et conditions n’ont pas été respectés, qu’ils appliquent les sanctions prévues.

Le truc c’est que c’est pas forcément des aides directes. Genre quand tu construits un nouveau centre pour regrouper les boites à Saint Denis et que les employés y sont déjà tu vas pas enlever les transports en commun, la sécurité, les routes & co.

Idem pour le grand Paris, le contrat est signé et légalement ça m’étonnerait que tu puisses conditionner un contrat à une “politique d’innovation plus active”.

Pareil pour les étudiants, ils arrivent sur le marché du travail maintenant tu peux pas interdire les boites de les embaucher ou dire aux écoles de tuer des fililères d’une année sur l’autre.

Idem pour la diplomatie, tu vois un diplomate arriver et dire : “Non, en fait les rafales vous pouvez vous les mettre où je pense parce qu’on trouve que la boite qui les produit n’est pas assez innovante, par contre ça vous dit de refaire du biz ensemble dans 5-10 ans une fois qu’on aura réglé nos problèmes internes?”

C’est toute une machinerie à grande échelle qui a été mise en place tu l’arrêtes pas comme ça du jour au lendemain.

Après effectivement le CIR et tout ça peuvent être revu mais c’est qu’une goutte dans l’ensemble des investissements faits.

Khalev

Le 16/05/2014 à 15h08

LAlbert11 a écrit :

Sans même parler du besoin de main d’oeuvre très qualifiée requise (des experts fiscalistes, avocats, diplomates, traducteurs, etc.) dont la pénurie est déjà on ne peut plus frappante…

Surtout que ça paye plus du côté des fraudeurs " />

Ph11

Le 16/05/2014 à 15h12

AC_2009 a écrit :

une idee comme ca sortie du PS

ca reste une idee tres conne mais qui se tient sur le plan ideologique/historique du Parti

Mais alors deposee par L UMP

je suis sur le cul

c’est sûr ? pas de coquille?

Non, mais t’as toujours pas compris ? Une politique, si c’est con, c’est Ouèmpé.

Le PS, lui, il a encore des excuses…

coket

Le 16/05/2014 à 15h49

Niktareum a écrit :

" /> ?

Un peu oui :)

DUNplus Abonné

Le 16/05/2014 à 18h53

coket a écrit :

Pourquoi pas un émissaire de l’Etat apple dans chaque foyer pour nous dire comment dépenser, manger, conduire aussi?

J’ai pas pu empêcher " /> de sortir…. " />

gkaplan38

Le 17/05/2014 à 08h10

le “startuper” en question sera t’il obligé d’accepterle poste sous peine “d’embastillage” par hadopi ?

zicklon

Le 17/05/2014 à 19h26

Quelle bonne blague…

L’état n’a pas à s’ingérer dans les entreprises jusque dans les conseils d’administrations.

Ils ont voulu des entreprises privées, qu’ils assument …

Maintenant s’ils veulent s’essayer à une pseudo nationalisation des entreprises privées par ce biais, c’est un peu trop tard.