S3 1 To
S3 1 To
Connexion Premium
Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société
Déontologie Règles de modération Mentions légales et contact
Qui sommes nous ? Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

LSI : des détails sur les performances du contrôleur SSD SandForce SF3700

Jusqu'à 1,8 Go/s

LSI : des détails sur les performances du contrôleur SSD SandForce SF3700

En marge du Flash Memory Summit, LSI dévoile plus en détail son contrôleur SSD de troisième génération : le SF3700. Le fabricant revient sur ce qui serait selon lui, un des points forts de ce dernier : les performances lors d’un transfert de données mélangeant lecture et écriture.

L'année dernière, LSI avait déjà dévoilé sa nouvelle série de contrôleurs pour les SSD : les SF3700. On apprenait alors qu'ils étaient capables d'exploiter aussi bien des interfaces S-ATA que du PCI Express, qui a le vent en poupe ces temps-ci. Il faut dire que cela permet de briser la barrière des 6 Gb/s par seconde.

 

La marque annonçait d'ailleurs qu'il serait possible d'atteindre les 1800 Mo/s via quatre lignes PCI Express 2.0. Attention par contre, les modèles d'entrée de gamme comme les SF3719 et SF 3729 ne prennent en charge que deux lignes PCI Express, pour en avoir quatre il faut passer au SF3739 ou SF3759. Ces deux derniers disposant également de systèmes de protection des données avancées.

 

SandForce SF3700

 

LSI, qui est désormais entre les mains d'Avago et de Seagate, profite du Flash Memory Summit pour exposer son SF3700 et propose quelques démonstrations sur place. Le constructeur précise que, contrairement à ses concurrents, « il est optimisé et pensé pour les transferts bidirectionnels en PCIe ». Ainsi, lors d'un test mélangeant 80 % de lecture et 20 % d'écriture, les débits étaient de 1300 Mo/s en PCIe bien évidemment. Il faudra maintenant voir quels seront les gains dans la pratique et lors d'une utilisation classique.

 

LSI en profite pour préciser que son contrôleur prendra en charge les nouvelles puces A19 de Toshiba (19 nm) ainsi que les L95B de Micron (16 nm), entre autres. Le communiqué de presse ne fait par contre pas mention de la disponibilité du SF3700 qui a été officiellement annoncé l'année dernière. Selon VR-Zone, les premiers échantillons sont en cours d'envoi, tandis que les premières commandes pourront être passées au cours du quatrième trimestre de l'année. Il faudra donc probablement attendre 2015 pour que les premiers SSD équipés d'un SF3700 débarquent en magasins.

 

Commentaires (17)

votre avatar







brazomyna a écrit :



Intéressant, mais je me demande dans quelle mesure les performances des SSD de la génération actuelle (un Crucial M500 par exemple) ne sont pas déjà largement dimensionées pour 90% des besoins des utilisateurs.







Oui mais les SSD peuvent aussi servir comme cache supplémentaire pour un RAID hardware par exemple. Dans ce cas, les perfs ne sont pas un luxe :)







brazomyna a écrit :



Il y a 20 ans existaient déjà des cartes controleurs externes que le BIOS pouvait utiliser pour booter (cartes SCSI, …)



Donc je pencherais pour l’idée que ces disques sont vus par la carte mère comme des ‘controlleurs de disque’ et que ça doit rouler sans souci, UEFI ou pas.





Je confirme. Même sur les PC grand public de moins de 10 ans, tu sais booter en PXE donc via la carte réseau PCI/PCIe


votre avatar

ok cool merci pour vos réponses … <img data-src=" />

votre avatar







belgotux a écrit :



Oui mais les SSD peuvent aussi servir comme cache supplémentaire pour un RAID hardware par exemple. Dans ce cas, les perfs ne sont pas un luxe :)





Je ne dis pas que ça n’aurait AUCUN intérêt ; de toute façon on trouvera toujours un cas d’utilisation qui a besoin d’un sous-système disque blindé, et donc pour lequel ça représente un énrome avantage.Et donc tant mieux pour eux.



Je voulais surtout estimer le gain réel pour l’utilisateur “moyen” (avec des guillemets, on parle du grand public, et des technophiles n’ayant pas un usage ultra spécifique).



Concrètement, tu fais de la bureautique, du jeu, du dev, de la retouche de photo, etc… à la maison, sans forcément être un pro du domaine, est-ce qu’un truc comme celui là apporte réellement un plus comparé à un système avec un simple Crucial M500 (par exemple).



votre avatar







brazomyna a écrit :



Concrètement, tu fais de la bureautique, du jeu, du dev, de la retouche de photo, etc… à la maison, sans forcément être un pro du domaine, est-ce qu’un truc comme celui là apporte réellement un plus comparé à un système avec un simple Crucial M500 (par exemple).





La fiabilité par exemple. J’ai plus confiance en LSI que certaines puces (me rappelle plus du nom) qui étaient utilisées par OCZ ou INTEL et que tu te retrouvais avec un SDD de 8Mo si mes souvenirs sont bons <img data-src=" />


votre avatar

C’est JMicron qui posait des soucis..



L’évolution de la norme SATA s’oriente vers du SATA Express :http://www.nextinpact.com/news/81575-norme-s-ata-3-2-sata-express-microssd-et-am…

votre avatar







brazomyna a écrit :



Intéressant, mais je me demande dans quelle mesure les performances des SSD de la génération actuelle (un Crucial M500 par exemple) ne sont pas déjà largement dimensionées pour 90% des besoins des utilisateurs.



Dit autrement, la vitesse du sous-système disque est-elle encore le principal facteur limitant de nos jours ?





(vraie question, s’il faut le préciser).





Perso en ssd je vise plutôt la taille et la stabilité que la perf, même les plus merdiques sont déjà de super boosts pour un système.

Size does matter! <img data-src=" />


votre avatar







yvan a écrit :



Perso en ssd je vise plutôt la taille et la stabilité que la perf, même les plus merdiques sont déjà de super boosts pour un système.

Size does matter! <img data-src=" />





A la base j’ai le même point de vue.



Mais comme le hard/tuning/perf et moi ça fait deux, je posais la question pour savoir si c’était pas justement un mauvais point de vue <img data-src=" />


votre avatar







brazomyna a écrit :



Je ne dis pas que ça n’aurait AUCUN intérêt ; de toute façon on trouvera toujours un cas d’utilisation qui a besoin d’un sous-système disque blindé, et donc pour lequel ça représente un énrome avantage.Et donc tant mieux pour eux.



Je voulais surtout estimer le gain réel pour l’utilisateur “moyen” (avec des guillemets, on parle du grand public, et des technophiles n’ayant pas un usage ultra spécifique).



Concrètement, tu fais de la bureautique, du jeu, du dev, de la retouche de photo, etc… à la maison, sans forcément être un pro du domaine, est-ce qu’un truc comme celui là apporte réellement un plus comparé à un système avec un simple Crucial M500 (par exemple).





Ca permettra d’avoir de bonnes perfs sur des softs de l’an 2020 j’imagine. Sinon on peu penser a du boot instantané et suppression du mode veille pour le lambda.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Je ne dis pas que ça n’aurait AUCUN intérêt ; de toute façon on trouvera toujours un cas d’utilisation qui a besoin d’un sous-système disque blindé, et donc pour lequel ça représente un énrome avantage.Et donc tant mieux pour eux.



Je voulais surtout estimer le gain réel pour l’utilisateur “moyen” (avec des guillemets, on parle du grand public, et des technophiles n’ayant pas un usage ultra spécifique).



Concrètement, tu fais de la bureautique, du jeu, du dev, de la retouche de photo, etc… à la maison, sans forcément être un pro du domaine, est-ce qu’un truc comme celui là apporte réellement un plus comparé à un système avec un simple Crucial M500 (par exemple).





Pour moi la réponse est clairement non.

La vraie plus-value d’un SSD pour un utilisateur basique (ce que je suis tout a fait) c’est pas le débit, c’est la latence pour la réactivité. J’ai eu un vertex 1 30Go, un Kingston (je sais plus lequel) et aujourd’hui un 840 pro et à l’usage (type OS, bureautique et jeu), une fois l’effet de nouveauté passée, je ne vois AUCUNE différence (alors que mon débit en lecture est passé de 200mo/s sur le vertex à + de 500mo/s).



En dehors du fait d’avoir un besoin de brasser des Go et des Go avec une forte contrainte de temps, l’intérêt est limité …


votre avatar







Ares a écrit :



J’ai eu un vertex 1 30Go, un Kingston (je sais plus lequel) et aujourd’hui un 840 pro et à l’usage (type OS, bureautique et jeu), une fois l’effet de nouveauté passée, je ne vois AUCUNE différence (alors que mon débit en lecture est passé de 200mo/s sur le vertex à + de 500mo/s).





En fait j’ai le même parcours au niveau hardware, et le même ressenti global: effet whahou au premier SSD, il m’est désormais impossible de revenir en arrière sur du disque mécanique. Mais depuis, entre un SSD et un autre SSD de génération G+1, la différence est quasi invisible (en tout cas pour mon utilisation au quotidien).



C’est pour ça que je posais la question, à savoir si cette nouvelle génération de SSD en PCI-E constituait une vraie rupture comparé aux générations successives des SSD sus-cités, ou bien juste une évolution, dans la continuité des choses.



Bref “effet whahou2” ou “pas whahou2”, telle était ma question. <img data-src=" />


votre avatar

trop cool on va bientôt pouvoir remplir un disque de 240 Go en 2min <img data-src=" />

votre avatar

Question :





  • Est-ce que l’on peut booter sur un système d’exploitation (Windows + Linux) avec une disque dur SSD sur PCI-Express ?

votre avatar

Je ne vois pas ce qui s’y opposerait, il faut juste (j’imagine) que tu aies un moyen quelconque dans le BIOS/UEFI pour indiquer s’il doit donner la priorité pour la séquence de boot aux ports SATA du contrôleur intégré à la CM, ou bien à une autre carte contrôleur. Sinon, dès lors que c’est le seul lecteur amorçable, peut-être qu’il le trouvera tout seul après avoir tenté les autres sans succès.

Dans le temps j’avais récupéré une carte SCSI sur port EISA et 3 disques qui allaient avec, j’ai mis mon Windows 98 à booter dessus, et conservé le disque IDE de la machine pour du stockage.

votre avatar

Moi je suis totalement pour l’idée de déporter les disques dur sur les port PCI-Express



Déjà pour les performances,

Mais surtout, pour les câbles, devoir se battre avec un câble sata, un câble d’alim qui bien souvent arrive près de la carte graphique.



Et aussi, pour une utilisation classique, on a bien souvent :




  • Un port PCI utilisé par la CG, 3 port vide avec un espace devant utilisé pour les câbles.



    et garder les sata pour ceux qui veulent plus de disque dur

votre avatar







Constance a écrit :



Je ne vois pas ce qui s’y opposerait, il faut juste (j’imagine) que tu aies un moyen quelconque dans le BIOS/UEFI pour indiquer s’il doit donner la priorité pour la séquence de boot aux ports SATA du contrôleur intégré à la CM, ou bien à une autre carte contrôleur. Sinon, dès lors que c’est le seul lecteur amorçable, peut-être qu’il le trouvera tout seul après avoir tenté les autres sans succès.

Dans le temps j’avais récupéré une carte SCSI sur port EISA et 3 disques qui allaient avec, j’ai mis mon Windows 98 à booter dessus, et conservé le disque IDE de la machine pour du stockage.







Humm ma machine devient vieillissante (I7 860) … pas de bios UEFI.



Je tenterai sur ma prochaine machine l’année prochaine :)


votre avatar

Intéressant, mais je me demande dans quelle mesure les performances des SSD de la génération actuelle (un Crucial M500 par exemple) ne sont pas déjà largement dimensionées pour 90% des besoins des utilisateurs.



Dit autrement, la vitesse du sous-système disque est-elle encore le principal facteur limitant de nos jours ?





(vraie question, s’il faut le préciser).

votre avatar







FRANCKYIV a écrit :



Humm ma machine devient vieillissante (I7 860) … pas de bios UEFI.





Il y a 20 ans existaient déjà des cartes controleurs externes que le BIOS pouvait utiliser pour booter (cartes SCSI, …)



Donc je pencherais pour l’idée que ces disques sont vus par la carte mère comme des ‘controlleurs de disque’ et que ça doit rouler sans souci, UEFI ou pas.