Dell domine le marché des moniteurs PC, Lenovo surpasse LG

Dell domine le marché des moniteurs PC, Lenovo surpasse LG

I've Got That Tune

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Sciences et espace

20/09/2014
48

Dell domine le marché des moniteurs PC, Lenovo surpasse LG

Si les ordinateurs portables dominent depuis plusieurs années les ventes de PC, les machines de bureau continuent tout de même de s'écouler en grande quantité, ceci sans compter ceux qui montent leur PC eux-mêmes. Les ventes d'écran pour ordinateurs représentent donc encore aujourd'hui un marché non négligeable, dominé depuis un moment par l'Américain Dell.

Un marché en baisse

Peu médiatique, le marché des moniteurs PC représent tout de même plus de 30 millions d'unités par trimestre pour un chiffre d'affaires de plusieurs milliards de dollars. Et selon le dernier bilan d'IDC pour le deuxième trimestre 2014, le leader de ce marché est Dell avec plus de 5 millions d'unités écoulées à lui seul. Avec 15,4 % de parts de marché sur le trimestre, l'Américain devance le Sud-Coréen Samsung avec 4,16 millions d'écrans (12,8 % de PDM) et l'autre Américain HP avec 3,89 millions de moniteurs (12 % de PDM).

 

Derrière ce trio qui capte 40 % du marché à eux seuls, le secteur bouge. Le Chinois Lenovo, en cinquième position l'an passé, est désormais quatrième avec 3,19 millions d'écrans de PC livrés, s'approchant ainsi des 10 % de parts de marché. L'autre Coréen, LG, complète donc le top 5 avec un peu plus de 3 millions d'écran (9,4 % de PDM). 

 

Les autres constructeurs, comme Acer, ASUS, Iiyama, Philips, etc., ont représenté en cumul plus de 13 millions d'écrans livrés lors du trimestre, soit un peu plus de 40 % du marché. Ce dernier a d'ailleurs régressé de 2,9 % entre 2013 et 2014, preuve que le secteur des PC est encore en difficulté. Parmi les membres du top 5, seul Lenovo tire son épingle du jeu avec une croissance de 4,9 %, contre une baisse pour ses quatre principaux concurrents. LG sort lui aussi du lot, mais du fait de sa lourde chute de 8,5 %.

Les LED en 16:9 en tête, bide des écrans tactiles

IDC indique que le marché devrait continuer de se réduire dans les années à venir pour atteindre 107 millions d'unités sur toute l'année 2018. L'institut rajoute que les écrans LED représentent désormais 93 % des livraisons, un record. Les moniteurs de 21 pouces dominent toujours le marché comme il le fait depuis 2012, avec 22,5 % du marché ce trimestre.

Les produits proposant du 16:9 sont eux aussi dominateurs avec 82,4 % des livraisons. Les écrans tactiles n'attirent toujours pas, puisqu'ils n'ont capté que 0,4 % du marché. IDC précise néanmoins que les États-Unis ont capté à eux seuls quasi 40 % des ventes d'écrans tactiles pour PC.

 

Enfin, sur le plan géographique, Dell domine les États-Unis, HP le Canada et l'Europe de l'Ouest, Lenovo l'Asie-Pacifique (hors Japon) et LG l'Amérique latine. Samsung est donc le seul à n'être numéro un sur aucune grande zone géographique. Il se consolera tout de même en étant le constructeur de moniteurs PC à réaliser le plus gros chiffre d'affaires du marché (avec plus d'un milliard de dollars), devant Dell donc.

48

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un marché en baisse

Les LED en 16:9 en tête, bide des écrans tactiles

Commentaires (48)


Le 20/09/2014 à 07h 02

Et Nec ? :(


Le 20/09/2014 à 07h 40

pour les écrans tactiles, faut dire que vu la merde proposée ces dernières années dans leurs solutions tout en un dans l’écran, ça ne m’étonne pas, une technologie tactile à des années de ce qu’on avait en parallèle sur nos téléphones….

pas super précis, et avec un lag pas possible



maintenant je ne sais pas ce qu’il en est, ça a du changer quand même (j’espere)

où je travaillais avant ils ont reçu un énoorme écran tactile (1.80m de diag peut être, 80kg le bébé) pour leur planning de fab, c’est pas mal sur le mur pour avoir un visu global, mais côté tactile je ne sais pas ce que ça donnait



Quand au 16:9, on n’a pas trop eux le choix pour garder le 16:10 légèrement plus grand je crois…. ça devait bien arranger les constructeurs non ?


Le 20/09/2014 à 07h 46







Tohrnoriac a écrit :



Quand au 16:9, on n’a pas trop eux le choix pour garder le 16:10 légèrement plus grand je crois…. ça devait bien arranger les constructeurs non ?





Oui, le 16:10 est plus grand, on en trouve presque plus hélas.



xillibit Abonné
Le 20/09/2014 à 07h 56

J’ai un Hyundai W240D en 19201200 et quand j’utilise un 24 pouces 19201080 j’ai l’impression d’être devant un 22 pouces


Le 20/09/2014 à 07h 59







Tohrnoriac a écrit :



pour les écrans tactiles, faut dire que vu la merde proposée ces dernières années dans leurs solutions tout en un dans l’écran, ça ne m’étonne pas, une technologie tactile à des années de ce qu’on avait en parallèle sur nos téléphones….

pas super précis, et avec un lag pas possible



maintenant je ne sais pas ce qu’il en est, ça a du changer quand même (j’espere)

où je travaillais avant ils ont reçu un énoorme écran tactile (1.80m de diag peut être, 80kg le bébé) pour leur planning de fab, c’est pas mal sur le mur pour avoir un visu global, mais côté tactile je ne sais pas ce que ça donnait



Quand au 16:9, on n’a pas trop eux le choix pour garder le 16:10 légèrement plus grand je crois…. ça devait bien arranger les constructeurs non ?





J’ai un Acer T232HL et le tactile fonctionne très bien. Ca prend en charge 10 points de contact en capacitif, par rapport à un smartphone ça ne me semble pas moins précis ou moins réactif.



Après il faut en avoir l’utilité. Pour un particulier je pense que ça peut avoir un intérêt pour quelques usages très atypiques (du type PC dans la cuisine, PC dans le salon…), mais pour un PC de bureau classique l’utilité est assez réduite. J’utilise le tactile bien moins souvent que sur mon PC portable tactile.



Le 20/09/2014 à 08h 01







xillibit a écrit :



J’ai un Hyundai W240D en 19201200 et quand j’utilise un 24 pouces 19201080 j’ai l’impression d’être devant un 22 pouces





Ben prend un 27” 19201080 et le problème sera réglé, et il sera sans doute même moins cher que ton 24” 19201200 du fait de la production de masse.



Le 20/09/2014 à 08h 06

Le tactile a un intérêt limité en milieu pro (sauf applications métier spécifiques), et le format 16:9 n’est pas adapté à une productivité élevée. J’aurais bien renouvelé ma flotte d’écrans en tout genre (4:3 et 16:10 avec une moyenne d’âge de 10 ans), mais au vu de ce qui est proposé, j’ai finalement préféré les démonter, les nettoyer et repeindre les coques avant remontage. VGA forever!


xillibit Abonné
Le 20/09/2014 à 08h 09







Pr. Thibault a écrit :



Ben prend un 27” 19201080 et le problème sera réglé, et il sera sans doute même moins cher que ton 24” 19201200 du fait de la production de masse.





Je ne prendrais pas du 1920*1080 sur 27” , j’en ai déjà un, on dirait que tout est grossi <img data-src=" />



Comme si je ne regardai que le prix



Le 20/09/2014 à 08h 12







xillibit a écrit :



J’ai un Hyundai W240D en 19201200 et quand j’utilise un 24 pouces 19201080 j’ai l’impression d’être devant un 22 pouces





j’ai le même <img data-src=" />







Pr. Thibault a écrit :



Ben prend un 27” 19201080 et le problème sera réglé, et il sera sans doute même moins cher que ton 24” 19201200 du fait de la production de masse.







on les a acheté au moment où ça se trouvait encore bien plus que les 16:9 qui étaient rare eux, mais la tendance s’est inversée peut de temps après (ya 5 ans env)







Pr. Thibault a écrit :



J’ai un Acer T232HL et le tactile fonctionne très bien. Ca prend en charge 10 points de contact en capacitif, par rapport à un smartphone ça ne me semble pas moins précis ou moins réactif.



Après il faut en avoir l’utilité. Pour un particulier je pense que ça peut avoir un intérêt pour quelques usages très atypiques (du type PC dans la cuisine, PC dans le salon…), mais pour un PC de bureau classique l’utilité est assez réduite. J’utilise le tactile bien moins souvent que sur mon PC portable tactile.







ceux que j’avais pu essayer à la fnac ou autre en démonstration, c’etait juste horrible (la souris n’arrivait pas a suivre le doigt….)

c’était il y a un moment, ça a du changer (et tant mieux)














Nil a écrit :



Les moniteurs de 21 pouces dominent toujours le marché comme il le fait depuis 2012, avec 22,5 % du marché ce trimestre.



Les écrans tactiles n’attirent toujours pas, puisqu’ils n’ont capté que 0,4 % du marché.





Quelle est la part du marché pro par rapport au marché personnel ?

A mon avis, ceci explique cela.

Encore peu de pénétration du tactile en entreprise (parce que peu de pénétration de W8 en entreprise), et les pros n’achètent en général pas du 24” ni du 27” mais du 21”, sauf cas spécifiques (dessinateurs, graphistes, architectes, …)



Le 20/09/2014 à 09h 04







Drepanocytose a écrit :



Quelle est la part du marché pro par rapport au marché personnel ?

A mon avis, ceci explique cela.

Encore peu de pénétration du tactile en entreprise (parce que peu de pénétration de W8 en entreprise), et les pros n’achètent en général pas du 24” ni du 27” mais du 21”, sauf cas spécifiques (dessinateurs, graphistes, architectes, …)







Je pense aussi

Dans ma dernière boite, avec une GED assez conséquente on était obligé d’avoir des 21 pouces ( pour le 2127) et on en avait 4500

et la plupart des boites que je connais qui font de la GED de bout en bout utilisent des 21 ( non tactiles bien sûr)

et certains que je connais en avait dans des quantités bien plus importantes

<img data-src=" />




Quiproquo Abonné
Le 20/09/2014 à 09h 56







A33 a écrit :



Oui, le 16:10 est plus grand, on en trouve presque plus hélas.





Mon 27 pouces 16:9 est plus “grand” que mon 20 pouces 16:10 (environ 6cm et 400px de plus en hauteur). A mon avis il y a plus de paramètres à prendre en compte que le seul rapport largeur / hauteur.



Le 20/09/2014 à 10h 07







Quiproquo a écrit :



Mon 27 pouces 16:9 est plus “grand” que mon 20 pouces 16:10 (environ 6cm et 400px de plus en hauteur). A mon avis il y a plus de paramètres à prendre en compte que le seul rapport largeur / hauteur.





OK, je me corrige puisqu’il faut tout expliciter :

Le 16:10 est plus grand, à diagonale identique.



Quiproquo Abonné
Le 20/09/2014 à 10h 45

OK, un rectangle de rapport 16:10 a une surface légèrement plus importante qu’un rectangle de rapport 16:9 à diagonale constante, mais en quoi cette constatation, vaguement intéressante dans un cours de géométrie plane, est-elle pertinente appliquée aux écrans d’ordinateurs ?



Ce qui compte pour l’utilisateur, c’est le confort d’utilisation, et le prix.


Le 20/09/2014 à 10h 46

J’ai actuellement 3 Samsung Syncmaster T260, de 2008, 1610, donc rétroéclairage à tubes, j’envisage de changer, je pense prendre le modèle Dell en 30 pouces LED, par contre 1000 € l’unité, c’est le moins cher de sa catégorie, mais excellente ergonomie, et qualité du châssis, après le prix rebute <img data-src=" /> <img data-src=" />

Samsung en fait aussi des très bons, mais en 24 pouces maximum hélas …



Enfin le jour ou mes 3 Samsung vont me lâcher, surtout avec un peu plus de 25 000 heures au compteur, je vais me fâcher avec mon banquier <img data-src=" />


Le 20/09/2014 à 10h 54







Quiproquo a écrit :



OK, un rectangle de rapport 16:10 a une surface légèrement plus importante qu’un rectangle de rapport 16:9 à diagonale constante, mais en quoi cette constatation, vaguement intéressante dans un cours de géométrie plane, est-elle pertinente appliquée aux écrans d’ordinateurs ?



Ce qui compte pour l’utilisateur, c’est le confort d’utilisation, et le prix.







Non juste le prix



La télé hd a fait mal aux écrans pc, pour la première fois dans l’histoire des écran la résolution a diminuée, ca doit bien être le seul truc pour lequel on a reculé en qualité dans les éléments d’un pc



On trouve des centaines de 169 en dalle TN , brillante parfois, mais faut s’accrocher pour trouver du 1610 mat en IPS, heureusement qu’il reste dell



Heureusement il y’a de l’espoir, un pauvre téléphone avec un écran de 5” a une meilleure résolution qu’un écran 27” de pc et du coup ca a motivé les constructeur a repartir de l’avant.

Par contre je crois que la bataille des ratio est terminée , on va rester en 169 pour l’éternité, alors que tout ce que je demande c’est un écran 43












Le 20/09/2014 à 11h 07

Mon portable Asus X72JT à un écran 17,3” de 1600×900 (169)

Sur mon PC fixe, j’ai un écran Acer LED 23” 1920×1080 (169)

Il me reste en réserve deux écrans LCD (un Hyundai 19” 1440×900 (1610) et un Packard bell 17” 1280×1024 (43))



Ce qu’il y a d’assez marrant, c’est qu’on ne trouve quasiment plus que des écrans 169 dans les magasins comme sur le net, et quand je tombe sur un écran 43 ou 1610, son prix est complètement délirant.

Pourtant dans les deux collèges où je bosse en ce moment, ils n’ont que des écrans 43, même dans les dotations récentes de l’académie (on a tout des écrans Philips 17S1SB 17” 1280×1024 et on vient d’avoir 31 PC avec des écrans Iiyama prolite P1705S 17” 1280×1024. Il n’y a que les écrans qu’ils achètent eux-mêmes qui sont 169.



Bref! Concernant le tactile, comme certains l’ont dit dans les autres commentaires, je trouve son utilité assez limitée. J’en ai testé en démo dans les magasins, et même Windows 8 reste très chiant à utiliser en tactile (latences et décalages (écran mal calibré?)). Bon c’était peu-être de mauvais écrans tactiles et on peut donc trouver mieux. Je réserve donc mon jugement concernant ces écrans.

Mais je pense tout de même que le tactile ne sert à rien quand on a son clavier et sa souris (le tactile servant selon moi plus pour un usage de type “borne” qu’un usage classique. Il faudrait voir aussi la différence de prix entre deux écrans équivalents (mêmes résolution / taille / contraste / temps de réponse), l’un tactile, l’autre pas.


Le 20/09/2014 à 11h 49







clacbec a écrit :



Par contre je crois que la bataille des ratio est terminée , on va rester en 169 pour l’éternité, alors que tout ce que je demande c’est un écran 43







Tiens ça me rappel quelqu’un qui a acheté un écran 1610 mais qu’il a configuré en 43 car il n’aimait pas le “format large”



Par contre il a eu du cul que l’écran intègre directement la fonction de commutation car moi si je le fais sur mon dell 169 je me retrouve avec une image étirée… et je n’ai aucune option dans le menu.



Après j’ai lu qu’on pouvait aussi le faire en grattant les paramètres de la carte graphique, mais ça m’a l’air légèrement plus compliqué <img data-src=" />



Le 20/09/2014 à 11h 59

Il en reste des 43 , en petite diagonale, par contre les prix haha





Eizo FlexScan S2133 21.3” LED LCD Monitor - 4:3 - 6 ms



Today EUR 893.03


Le 20/09/2014 à 12h 10

Surtout n’oublions pas que toutes les tablettes sont en 1610, cela depuis le début, et quelques smartphones comme le Note1, donc ils ont vraiment aucun arguments pour ne plus présenter d’écrans pc en 1610.



Quand je pense qu’une tablette comme la Note Pro en 12 pouces, c’est de l’OLED, 1610, 2560x1600, a quand la même choses sur les écrans fixes et pc portables ?? <img data-src=" />


Quiproquo Abonné
Le 20/09/2014 à 12h 11







renaud07 a écrit :



Par contre il a eu du cul que l’écran intègre directement la fonction de commutation car moi si je le fais sur mon dell 169 je me retrouve avec une image étirée… et je n’ai aucune option dans le menu.





Certains Dell le font (Display Setting, Aspect Ratio : 4:3)



SebGF Abonné
Le 20/09/2014 à 12h 12







renaud07 a écrit :



Tiens ça me rappel quelqu’un qui a acheté un écran 1610 mais qu’il a configuré en 43 car il n’aimait pas le “format large”



Par contre il a eu du cul que l’écran intègre directement la fonction de commutation car moi si je le fais sur mon dell 169 je me retrouve avec une image étirée… et je n’ai aucune option dans le menu.



Après j’ai lu qu’on pouvait aussi le faire en grattant les paramètres de la carte graphique, mais ça m’a l’air légèrement plus compliqué <img data-src=" />







Si on veut un max de hauteur, autant prendre un écran inclinable et faire une rotation de l’affichage (tous les pilotes graphiques doivent savoir le faire j’espère).



Le 20/09/2014 à 12h 13







clacbec a écrit :



alors que tout ce que je demande c’est un écran 43







Tiens je t’ai trouvé un 19” sur materiel.net



Le 20/09/2014 à 12h 21







SebGF a écrit :



Si on veut un max de hauteur, autant prendre un écran inclinable et faire une rotation de l’affichage (tous les pilotes graphiques doivent savoir le faire j’espère).







Dans le cas présent je ne pense pas que ce soit une histoire de maximiser la hauteur, vu que le précédent écran était en 43, je pense que c’était juste par habitude et rien d’autre.



Quiproquo Abonné
Le 20/09/2014 à 12h 25







SebGF a écrit :



Si on veut un max de hauteur, autant prendre un écran inclinable et faire une rotation de l’affichage (tous les pilotes graphiques doivent savoir le faire j’espère).





Attention quand même à l’angle de vision horizontal (qui devient vertical pour le coup). J’avais un TN 24 pouces qui était inutilisable dans cette configuration à cause de ça.



SebGF Abonné
Le 20/09/2014 à 12h 44







Quiproquo a écrit :



Attention quand même à l’angle de vision horizontal (qui devient vertical pour le coup). J’avais un TN 24 pouces qui était inutilisable dans cette configuration à cause de ça.







Oui faut un écran adapté à cet usage, c’est sûr.



Mais en général c’est plutôt ponctuel comme besoin, d’ailleurs c’est pas pour rien que les écrans pivotables ne sont pas légion dans le matériel grand public, on a plus tendance à les trouver dans le domaine pro.



Perso j’avais acheté ce modèle sur materiel.net et il me convient à cet usage :http://www.samsung.com/hk_en/consumer/computer-peripherals/monitors/commercial/L…



Le 20/09/2014 à 12h 53







A33 a écrit :



Oui, le 16:10 est plus grand, on en trouve presque plus hélas.





Ça devient difficile à trouver, mais heureusement on en trouve encore.



ViewSonic doit en sortir plusieurs modèles le mois prochain.



http://www.erenumerique.fr/viewsonic_sort_un_moniteur_24_superclear-article-9972…



Le 20/09/2014 à 13h 56







clacbec a écrit :



Non juste le prix



La télé hd a fait mal aux écrans pc, pour la première fois dans l’histoire des écran la résolution a diminuée, ca doit bien être le seul truc pour lequel on a reculé en qualité dans les éléments d’un pc







On trouve des centaines de 169 en dalle TN , brillante parfois, mais faut s’accrocher pour trouver du 1610 mat en IPS, heureusement qu’il reste dell



Heureusement il y’a de l’espoir, un pauvre téléphone avec un écran de 5” a une meilleure résolution qu’un écran 27” de pc et du coup ca a motivé les constructeur a repartir de l’avant.

Par contre je crois que la bataille des ratio est terminée , on va rester en 169 pour l’éternité, alors que tout ce que je demande c’est un écran 43







Et bien en fait non : colorimétrie, pitch, réactivité, fréquence, contraste, résolution (on faisait plus haut que le FullHD y’a plus de 15 ans), limite à une seule résolution native, display lag, et j’en passe.



En fait, les écran LCD n’ont apporté qu’un gain de place, une moindre chauffe, et une moindre consommation, tout le reste est à chier.



durthu Abonné
Le 20/09/2014 à 14h 45







clacbec a écrit :



Par contre je crois que la bataille des ratio est terminée , on va rester en 169 pour l’éternité, alors que tout ce que je demande c’est un écran 43







A moins qu’il y ai une percée des écrans 219 à l’avenir !! <img data-src=" />



Le 20/09/2014 à 14h 51

J’ai des écrans ACER 24 et 27 tactiles : rien à dire au niveau du temps de réponse, c’est parfait. Comme dit dans les commentaires précédents, ce sont des capacitifs multipoints comme sur les smartphones.

J’ai aussi des écrans d’ancienne techno : optique (Tout-en-un d’une certaine époque) et Surface Acoustic Wave (42” et plus). Abominable. Si vous tombez sur ces écrans, c’est certain que vous n’aurez pas le meilleur aperçu d’un Windows 8 tactile. En fait, vous accuserez Microsoft de faire de la m*rde, alors que ce sont les fabricants d moniteurs les responsables de cet échec.

Maintenant :

1/est-ce très utile sur un desktop personnel : non.&nbsp;

2/sur un laptop : oui, en conjonction avec le touchpad. Évite de traîner une souris.

3/au boulot : oui si on a des plans, des présentations, un multi-bureaux virtuels.

Ce n’est pas un périphérique «à la place de» mais «en plus de».

&nbsp;


durthu Abonné
Le 20/09/2014 à 15h 13







Emralegna a écrit :



Et bien en fait non : colorimétrie, pitch, réactivité, fréquence, contraste, résolution (on faisait plus haut que le FullHD y’a plus de 15 ans), limite à une seule résolution native, display lag, et j’en passe.



En fait, les écran LCD n’ont apporté qu’un gain de place, une moindre chauffe, et une moindre consommation, tout le reste est à chier.







<img data-src=" />



c’était le bon temps…



Je me souviens avoir épluché les magazines avant l’achat pour comparer les caractéristiques (pitch, fréquence, résolution, …) et être reparti du magasin avec un beau carton d’une vingtaine de kilos et quelques milliers de francs en moins…



C’est marrant, je suis retombé dessus chez mes parents dernièrement et j’ai trouvé l’affichage en 1600*1200 beaucoup plus doux et fin que sur mon écran 27” full HD. Nostalgie…



Le 20/09/2014 à 15h 16







Quiproquo a écrit :



OK, un rectangle de rapport 16:10 a une surface légèrement plus importante qu’un rectangle de rapport 16:9 à diagonale constante, mais en quoi cette constatation, vaguement intéressante dans un cours de géométrie plane, est-elle pertinente appliquée aux écrans d’ordinateurs ?





Tu as 1200 pixels en hauteur au lieu de 1080. Ça compte, et ça compte encore plus si tu tournes l’écran de 90°







En_transit a écrit :



ViewSonic doit en sortir plusieurs modèles le mois prochain.

http://www.erenumerique.fr/viewsonic_sort_un_moniteur_24_superclear-article-9972…





J’ai un 26 pouces depuis 6 ans, je ne descendrai pas plus bas. <img data-src=" />

Heureusement, on trouve encore du 16:10, mais le choix est quand même limité. Bon, rien d’urgent, mon ViewSonic tient toujours la route.



Quiproquo Abonné
Le 20/09/2014 à 15h 25







A33 a écrit :



Tu as 1200 pixels en hauteur au lieu de 1080. Ça compte, et ça compte encore plus si tu tournes l’écran de 90°





Le nombre de pixels dépend de la densité de la dalle, de sa taille, pas du ratio L/H. Sur mon 16:9 j’ai 1440px en hauteur. Ceux qui veulent plus de pixels peuvent acheter des écrans plus grands, ou avec des dalles plus denses.



Le 20/09/2014 à 15h 56







Quiproquo a écrit :



Le nombre de pixels dépend de la densité de la dalle, de sa taille, pas du ratio L/H. Sur mon 16:9 j’ai 1440px en hauteur.





Oui, c’est vrai, mais à diagonale égale, quelle que soit la densité… tu as compris.

Et à l’époque où j’ai acheté, ça n’existait pas, pas à des prix abordables en tout cas, et mon écran valait pourtant déjà 750 €.



Tirnon Abonné
Le 20/09/2014 à 18h 14

La poussé du 169 ne venait pas du nombre de dalles plus élevé avec ce ratio que les constructeurs pouvait sortir à partir d’une plaque ? Je redoute la mort de mon iiyama 1610 24”, le 169 c’est vraiment une régression pour le confort.



Les écrans de bureau tactiles ne ce vendent pas car ils sont souvent de mauvaise qualité et horriblement cher ( et que le tactile sous windows 8 n’a aucun intéret )et surtout je ne veux pas de trace de doigt sur mon 24”, non mais et puis quoi encore ?


Patch Abonné
Le 20/09/2014 à 18h 19







Tirnon a écrit :



La poussé du 169 ne venait pas du nombre de dalles plus élevé avec ce ratio que les constructeurs pouvait sortir à partir d’une plaque ?



et surtout avoir plus de dalles pour la même diagonale annoncée, donc augmentation du nombre de produits dispo pour un coût total au niveau de la plaque à peine supérieur <img data-src=" />



Le 21/09/2014 à 10h 37

on veut du 1610, mais les constructeurs nous inondent de 169, qui du coup sont bcp moins chèr (24” 1200px &gt; 300€ vs 24”. La densité des px est certes plus élevée mais c est finalement agréable…


Le 21/09/2014 à 14h 39

Personnellement le 16:9 full hd ne me dérange pas. &nbsp;&nbsp;



Je suis passé de 12801024 à 16801050 et puis à 1920*1080. à chaque fois j’ai gagné en hauteur.&nbsp;



Et le format qui m’intéresse le plus maintenant c’est le 21:9 en 34” (le LG) ou alors pour prendre un 16:10 c’est le 30” de Dell. mais les prix sont juste prohibitif pour mon portefeuille d’étudiant. &nbsp;&nbsp;


Le 21/09/2014 à 15h 27







Emralegna a écrit :



Et bien en fait non : colorimétrie, pitch, réactivité, fréquence, contraste, résolution (on faisait plus haut que le FullHD y’a plus de 15 ans), limite à une seule résolution native, display lag, et j’en passe.



En fait, les écran LCD n’ont apporté qu’un gain de place, une moindre chauffe, et une moindre consommation, tout le reste est à chier.







Mon IIyama Vision Master Pro de 22 pouces que je m’étais acheté avec mon premier job d’été (6000F à l’époque) était vraiment un super produit !

Dommage qu’il soit tombé en panne 3 fois pendant les 3 ans de garantie. 2 mois avant l’expiration, je l’ai revendu pour prendre un Phillips 19 pouces LCD.

Que de souvenirs !<img data-src=" />



Le 21/09/2014 à 15h 29







EricB a écrit :



on veut du 1610, mais les constructeurs nous inondent de 169, qui du coup sont bcp moins chèr (24” 1200px &gt; 300€ vs 24”. La densité des px est certes plus élevée mais c est finalement agréable…







Tu veux, il veut, nous voulons…

Pour ma part je rejoins ton exigence mais ma femme préfère le 16:9. Tout est une question de champ visuel ! (Les femmes ont une meilleure vision périphérique ? :))



Le 21/09/2014 à 17h 34







Naathana3l a écrit :



pour prendre un 16:10 c’est le 30” de Dell. mais les prix sont juste prohibitif pour mon portefeuille d’étudiant. &nbsp;&nbsp;







J’aimerais bien me le payer également, mais 1000 € quoi <img data-src=" />

Il est destiné aux graphistes, donc dommage de ne pas avoir une simple dalle TN, ce qui ferrait diviser le prix par deux, puis on paye aussi le fait que les quantités vendues sont assez faibles <img data-src=" />







Vachalay a écrit :



Pour ma part je rejoins ton exigence mais ma femme préfère le 16:9. Tout est une question de champ visuel ! (Les femmes ont une meilleure vision périphérique ? :))







Moi je dirais car les femmes n’ont pas de gouts surtout et prennent toujours le plus mauvais <img data-src=" /> Cela me rappelle le WAF <img data-src=" />



Heureusement qu’il existe quelques perles rares qui sont pas comme ça <img data-src=" />



Le 21/09/2014 à 17h 39

Et c’est quand que Next Inpact s’adapte à ces écrans là ? Le site est encore formaté pour les vieux écrans d’il y a 10 ans. Maintenant le standard est le 1080p. A quand un site qui exploite cette largeur d’écran ?


Quiproquo Abonné
Le 21/09/2014 à 18h 07







linconnu a écrit :



Le site est encore formaté pour les vieux écrans d’il y a 10 ans. Maintenant le standard est le 1080p.





1080p est un standard pour la vidéo, pas pour l’informatique. La distinction 1080i/1080p n’a pas de sens dans ce contexte, on n’utilise plus l’entrelacement depuis des lustres pour les affichages informatiques.



De plus, selon les diverses statistiques disponibles sur le web, le 1092x1080 concerne 6 à 10% des internautes au niveau mondial (~12% en France).



Il semblerait, à la lecture de ces statistiques, que l’équipe technique de NXI connaît son métier.



Le 21/09/2014 à 19h 24







linconnu a écrit :



Et c’est quand que Next Inpact s’adapte à ces écrans là ? Le site est encore formaté pour les vieux écrans d’il y a 10 ans. Maintenant le standard est le 1080p. A quand un site qui exploite cette largeur d’écran ?







Jusqu’en 20072008 de nombreux sites étaient en 800 pixels de large, maintenant tout le monde utilise le 1024 pxl, et on commence à voir des sites à s’adapter au 1280 !

Évidemment le responsive enlève tout problème de résolution, encore plus si son design est vectoriel !



Le 21/09/2014 à 21h 04







Vachalay a écrit :



Mon IIyama Vision Master Pro de 22 pouces que je m’étais acheté avec mon premier job d’été (6000F à l’époque) était vraiment un super produit !

Dommage qu’il soit tombé en panne 3 fois pendant les 3 ans de garantie. 2 mois avant l’expiration, je l’ai revendu pour prendre un Phillips 19 pouces LCD.

Que de souvenirs !<img data-src=" />







J’avais celui là :http://www.3dnews.ru/documents/3406/PDF.jpg



Le choc à l’époque par rapport à mon 15 pouces noname à écran arrondi à l’époque : c’était grand, l’écran ne clignotait plus (merci les 85Hz), et l’image superbe. <img data-src=" />



Mais bonjour la place utilisée ! je devais mettre le clavier sur mes genoux <img data-src=" />



Le 21/09/2014 à 21h 05







EricB a écrit :



on veut du 1610, mais les constructeurs nous inondent de 169, qui du coup sont bcp moins chèrs (24” 1200px &gt; 300€ vs 24” 1080px).



La densité des px est certes plus élevée mais c est finalement agréable…







j ai du faire une mauvaise manip ds ce commentaire: il manque une phrase au milieu concernant un 27” 2560x1400px, qui a quasi la même hauteur que le 24” 1200px. Compromis idéal entre qualité et encombrement, à 500€ tout de même pour ce cher Dell.



Le 22/09/2014 à 11h 27

Le 1610 est plus “harmonieux” visuellement qu’un 169 car ses proportions sont proches du “nombre d’or’ (1.61803398875) que l’on retrouve en architecture, dans la nature, etc.

De nombreux articles parlent de ce “nombre d’or” sur le net.


Le 22/09/2014 à 14h 06







Tirnon a écrit :



Les écrans de bureau tactiles ne ce vendent pas car ils sont souvent de mauvaise qualité et horriblement cher







Et brillant !