Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Dell domine le marché des moniteurs PC, Lenovo surpasse LG

I've Got That Tune

Dell domine le marché des moniteurs PC, Lenovo surpasse LG

Le 20 septembre 2014 à 07h00

Si les ordinateurs portables dominent depuis plusieurs années les ventes de PC, les machines de bureau continuent tout de même de s'écouler en grande quantité, ceci sans compter ceux qui montent leur PC eux-mêmes. Les ventes d'écran pour ordinateurs représentent donc encore aujourd'hui un marché non négligeable, dominé depuis un moment par l'Américain Dell.

Un marché en baisse

Peu médiatique, le marché des moniteurs PC représent tout de même plus de 30 millions d'unités par trimestre pour un chiffre d'affaires de plusieurs milliards de dollars. Et selon le dernier bilan d'IDC pour le deuxième trimestre 2014, le leader de ce marché est Dell avec plus de 5 millions d'unités écoulées à lui seul. Avec 15,4 % de parts de marché sur le trimestre, l'Américain devance le Sud-Coréen Samsung avec 4,16 millions d'écrans (12,8 % de PDM) et l'autre Américain HP avec 3,89 millions de moniteurs (12 % de PDM).

 

Derrière ce trio qui capte 40 % du marché à eux seuls, le secteur bouge. Le Chinois Lenovo, en cinquième position l'an passé, est désormais quatrième avec 3,19 millions d'écrans de PC livrés, s'approchant ainsi des 10 % de parts de marché. L'autre Coréen, LG, complète donc le top 5 avec un peu plus de 3 millions d'écran (9,4 % de PDM). 

 

Les autres constructeurs, comme Acer, ASUS, Iiyama, Philips, etc., ont représenté en cumul plus de 13 millions d'écrans livrés lors du trimestre, soit un peu plus de 40 % du marché. Ce dernier a d'ailleurs régressé de 2,9 % entre 2013 et 2014, preuve que le secteur des PC est encore en difficulté. Parmi les membres du top 5, seul Lenovo tire son épingle du jeu avec une croissance de 4,9 %, contre une baisse pour ses quatre principaux concurrents. LG sort lui aussi du lot, mais du fait de sa lourde chute de 8,5 %.

Les LED en 16:9 en tête, bide des écrans tactiles

IDC indique que le marché devrait continuer de se réduire dans les années à venir pour atteindre 107 millions d'unités sur toute l'année 2018. L'institut rajoute que les écrans LED représentent désormais 93 % des livraisons, un record. Les moniteurs de 21 pouces dominent toujours le marché comme il le fait depuis 2012, avec 22,5 % du marché ce trimestre.

Les produits proposant du 16:9 sont eux aussi dominateurs avec 82,4 % des livraisons. Les écrans tactiles n'attirent toujours pas, puisqu'ils n'ont capté que 0,4 % du marché. IDC précise néanmoins que les États-Unis ont capté à eux seuls quasi 40 % des ventes d'écrans tactiles pour PC.

 

Enfin, sur le plan géographique, Dell domine les États-Unis, HP le Canada et l'Europe de l'Ouest, Lenovo l'Asie-Pacifique (hors Japon) et LG l'Amérique latine. Samsung est donc le seul à n'être numéro un sur aucune grande zone géographique. Il se consolera tout de même en étant le constructeur de moniteurs PC à réaliser le plus gros chiffre d'affaires du marché (avec plus d'un milliard de dollars), devant Dell donc.

Commentaires (48)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







clacbec a écrit :



Par contre je crois que la bataille des ratio est terminée , on va rester en 16⁄9 pour l’éternité, alors que tout ce que je demande c’est un écran 4⁄3







A moins qu’il y ai une percée des écrans 21⁄9 à l’avenir !! <img data-src=" />


votre avatar

J’ai des écrans ACER 24 et 27 tactiles : rien à dire au niveau du temps de réponse, c’est parfait. Comme dit dans les commentaires précédents, ce sont des capacitifs multipoints comme sur les smartphones.

J’ai aussi des écrans d’ancienne techno : optique (Tout-en-un d’une certaine époque) et Surface Acoustic Wave (42” et plus). Abominable. Si vous tombez sur ces écrans, c’est certain que vous n’aurez pas le meilleur aperçu d’un Windows 8 tactile. En fait, vous accuserez Microsoft de faire de la m*rde, alors que ce sont les fabricants d moniteurs les responsables de cet échec.

Maintenant :

1/est-ce très utile sur un desktop personnel : non.&nbsp;

2/sur un laptop : oui, en conjonction avec le touchpad. Évite de traîner une souris.

3/au boulot : oui si on a des plans, des présentations, un multi-bureaux virtuels.

Ce n’est pas un périphérique «à la place de» mais «en plus de».

&nbsp;

votre avatar







Emralegna a écrit :



Et bien en fait non : colorimétrie, pitch, réactivité, fréquence, contraste, résolution (on faisait plus haut que le FullHD y’a plus de 15 ans), limite à une seule résolution native, display lag, et j’en passe.



En fait, les écran LCD n’ont apporté qu’un gain de place, une moindre chauffe, et une moindre consommation, tout le reste est à chier.







<img data-src=" />



c’était le bon temps…



Je me souviens avoir épluché les magazines avant l’achat pour comparer les caractéristiques (pitch, fréquence, résolution, …) et être reparti du magasin avec un beau carton d’une vingtaine de kilos et quelques milliers de francs en moins…



C’est marrant, je suis retombé dessus chez mes parents dernièrement et j’ai trouvé l’affichage en 1600*1200 beaucoup plus doux et fin que sur mon écran 27” full HD. Nostalgie…


votre avatar







Quiproquo a écrit :



OK, un rectangle de rapport 16:10 a une surface légèrement plus importante qu’un rectangle de rapport 16:9 à diagonale constante, mais en quoi cette constatation, vaguement intéressante dans un cours de géométrie plane, est-elle pertinente appliquée aux écrans d’ordinateurs ?





Tu as 1200 pixels en hauteur au lieu de 1080. Ça compte, et ça compte encore plus si tu tournes l’écran de 90°







En_transit a écrit :



ViewSonic doit en sortir plusieurs modèles le mois prochain.

http://www.erenumerique.fr/viewsonic_sort_un_moniteur_24_superclear-article-9972…





J’ai un 26 pouces depuis 6 ans, je ne descendrai pas plus bas. <img data-src=" />

Heureusement, on trouve encore du 16:10, mais le choix est quand même limité. Bon, rien d’urgent, mon ViewSonic tient toujours la route.


votre avatar







A33 a écrit :



Tu as 1200 pixels en hauteur au lieu de 1080. Ça compte, et ça compte encore plus si tu tournes l’écran de 90°





Le nombre de pixels dépend de la densité de la dalle, de sa taille, pas du ratio L/H. Sur mon 16:9 j’ai 1440px en hauteur. Ceux qui veulent plus de pixels peuvent acheter des écrans plus grands, ou avec des dalles plus denses.


votre avatar







Quiproquo a écrit :



Le nombre de pixels dépend de la densité de la dalle, de sa taille, pas du ratio L/H. Sur mon 16:9 j’ai 1440px en hauteur.





Oui, c’est vrai, mais à diagonale égale, quelle que soit la densité… tu as compris.

Et à l’époque où j’ai acheté, ça n’existait pas, pas à des prix abordables en tout cas, et mon écran valait pourtant déjà 750 €.


votre avatar

La poussé du 16⁄9 ne venait pas du nombre de dalles plus élevé avec ce ratio que les constructeurs pouvait sortir à partir d’une plaque ? Je redoute la mort de mon iiyama 16⁄10 24”, le 16⁄9 c’est vraiment une régression pour le confort.



Les écrans de bureau tactiles ne ce vendent pas car ils sont souvent de mauvaise qualité et horriblement cher ( et que le tactile sous windows 8 n’a aucun intéret )et surtout je ne veux pas de trace de doigt sur mon 24”, non mais et puis quoi encore ?

votre avatar







Tirnon a écrit :



La poussé du 16⁄9 ne venait pas du nombre de dalles plus élevé avec ce ratio que les constructeurs pouvait sortir à partir d’une plaque ?



et surtout avoir plus de dalles pour la même diagonale annoncée, donc augmentation du nombre de produits dispo pour un coût total au niveau de la plaque à peine supérieur <img data-src=" />


votre avatar

on veut du 16⁄10, mais les constructeurs nous inondent de 16⁄9, qui du coup sont bcp moins chèr (24” 1200px &gt; 300€ vs 24”. La densité des px est certes plus élevée mais c est finalement agréable…

votre avatar

Personnellement le 16:9 full hd ne me dérange pas. &nbsp;&nbsp;



Je suis passé de 12801024 à 16801050 et puis à 1920*1080. à chaque fois j’ai gagné en hauteur.&nbsp;



Et le format qui m’intéresse le plus maintenant c’est le 21:9 en 34” (le LG) ou alors pour prendre un 16:10 c’est le 30” de Dell. mais les prix sont juste prohibitif pour mon portefeuille d’étudiant. &nbsp;&nbsp;

votre avatar







Emralegna a écrit :



Et bien en fait non : colorimétrie, pitch, réactivité, fréquence, contraste, résolution (on faisait plus haut que le FullHD y’a plus de 15 ans), limite à une seule résolution native, display lag, et j’en passe.



En fait, les écran LCD n’ont apporté qu’un gain de place, une moindre chauffe, et une moindre consommation, tout le reste est à chier.







Mon IIyama Vision Master Pro de 22 pouces que je m’étais acheté avec mon premier job d’été (6000F à l’époque) était vraiment un super produit !

Dommage qu’il soit tombé en panne 3 fois pendant les 3 ans de garantie. 2 mois avant l’expiration, je l’ai revendu pour prendre un Phillips 19 pouces LCD.

Que de souvenirs !<img data-src=" />


votre avatar







EricB a écrit :



on veut du 16⁄10, mais les constructeurs nous inondent de 16⁄9, qui du coup sont bcp moins chèr (24” 1200px &gt; 300€ vs 24”. La densité des px est certes plus élevée mais c est finalement agréable…







Tu veux, il veut, nous voulons…

Pour ma part je rejoins ton exigence mais ma femme préfère le 16:9. Tout est une question de champ visuel ! (Les femmes ont une meilleure vision périphérique ? :))


votre avatar







Naathana3l a écrit :



pour prendre un 16:10 c’est le 30” de Dell. mais les prix sont juste prohibitif pour mon portefeuille d’étudiant. &nbsp;&nbsp;







J’aimerais bien me le payer également, mais 1000 € quoi <img data-src=" />

Il est destiné aux graphistes, donc dommage de ne pas avoir une simple dalle TN, ce qui ferrait diviser le prix par deux, puis on paye aussi le fait que les quantités vendues sont assez faibles <img data-src=" />







Vachalay a écrit :



Pour ma part je rejoins ton exigence mais ma femme préfère le 16:9. Tout est une question de champ visuel ! (Les femmes ont une meilleure vision périphérique ? :))







Moi je dirais car les femmes n’ont pas de gouts surtout et prennent toujours le plus mauvais <img data-src=" /> Cela me rappelle le WAF <img data-src=" />



Heureusement qu’il existe quelques perles rares qui sont pas comme ça <img data-src=" />


votre avatar

Et c’est quand que Next Inpact s’adapte à ces écrans là ? Le site est encore formaté pour les vieux écrans d’il y a 10 ans. Maintenant le standard est le 1080p. A quand un site qui exploite cette largeur d’écran ?

votre avatar







linconnu a écrit :



Le site est encore formaté pour les vieux écrans d’il y a 10 ans. Maintenant le standard est le 1080p.





1080p est un standard pour la vidéo, pas pour l’informatique. La distinction 1080i/1080p n’a pas de sens dans ce contexte, on n’utilise plus l’entrelacement depuis des lustres pour les affichages informatiques.



De plus, selon les diverses statistiques disponibles sur le web, le 1092x1080 concerne 6 à 10% des internautes au niveau mondial (~12% en France).



Il semblerait, à la lecture de ces statistiques, que l’équipe technique de NXI connaît son métier.


votre avatar







linconnu a écrit :



Et c’est quand que Next Inpact s’adapte à ces écrans là ? Le site est encore formaté pour les vieux écrans d’il y a 10 ans. Maintenant le standard est le 1080p. A quand un site qui exploite cette largeur d’écran ?







Jusqu’en 2007⁄2008 de nombreux sites étaient en 800 pixels de large, maintenant tout le monde utilise le 1024 pxl, et on commence à voir des sites à s’adapter au 1280 !

Évidemment le responsive enlève tout problème de résolution, encore plus si son design est vectoriel !


votre avatar







Quiproquo a écrit :



Mon 27 pouces 16:9 est plus “grand” que mon 20 pouces 16:10 (environ 6cm et 400px de plus en hauteur). A mon avis il y a plus de paramètres à prendre en compte que le seul rapport largeur / hauteur.





OK, je me corrige puisqu’il faut tout expliciter :

Le 16:10 est plus grand, à diagonale identique.


votre avatar

OK, un rectangle de rapport 16:10 a une surface légèrement plus importante qu’un rectangle de rapport 16:9 à diagonale constante, mais en quoi cette constatation, vaguement intéressante dans un cours de géométrie plane, est-elle pertinente appliquée aux écrans d’ordinateurs ?



Ce qui compte pour l’utilisateur, c’est le confort d’utilisation, et le prix.

votre avatar

J’ai actuellement 3 Samsung Syncmaster T260, de 2008, 16⁄10, donc rétroéclairage à tubes, j’envisage de changer, je pense prendre le modèle Dell en 30 pouces LED, par contre 1000 € l’unité, c’est le moins cher de sa catégorie, mais excellente ergonomie, et qualité du châssis, après le prix rebute <img data-src=" /> <img data-src=" />

Samsung en fait aussi des très bons, mais en 24 pouces maximum hélas …



Enfin le jour ou mes 3 Samsung vont me lâcher, surtout avec un peu plus de 25 000 heures au compteur, je vais me fâcher avec mon banquier <img data-src=" />

votre avatar







Quiproquo a écrit :



OK, un rectangle de rapport 16:10 a une surface légèrement plus importante qu’un rectangle de rapport 16:9 à diagonale constante, mais en quoi cette constatation, vaguement intéressante dans un cours de géométrie plane, est-elle pertinente appliquée aux écrans d’ordinateurs ?



Ce qui compte pour l’utilisateur, c’est le confort d’utilisation, et le prix.







Non juste le prix



La télé hd a fait mal aux écrans pc, pour la première fois dans l’histoire des écran la résolution a diminuée, ca doit bien être le seul truc pour lequel on a reculé en qualité dans les éléments d’un pc



On trouve des centaines de 16⁄9 en dalle TN , brillante parfois, mais faut s’accrocher pour trouver du 16⁄10 mat en IPS, heureusement qu’il reste dell



Heureusement il y’a de l’espoir, un pauvre téléphone avec un écran de 5” a une meilleure résolution qu’un écran 27” de pc et du coup ca a motivé les constructeur a repartir de l’avant.

Par contre je crois que la bataille des ratio est terminée , on va rester en 16⁄9 pour l’éternité, alors que tout ce que je demande c’est un écran 4⁄3











votre avatar

Mon portable Asus X72JT à un écran 17,3” de 1600×900 (16⁄9)

Sur mon PC fixe, j’ai un écran Acer LED 23” 1920×1080 (16⁄9)

Il me reste en réserve deux écrans LCD (un Hyundai 19” 1440×900 (16⁄10) et un Packard bell 17” 1280×1024 (4⁄3))



Ce qu’il y a d’assez marrant, c’est qu’on ne trouve quasiment plus que des écrans 16⁄9 dans les magasins comme sur le net, et quand je tombe sur un écran 4⁄3 ou 16⁄10, son prix est complètement délirant.

Pourtant dans les deux collèges où je bosse en ce moment, ils n’ont que des écrans 4⁄3, même dans les dotations récentes de l’académie (on a tout des écrans Philips 17S1SB 17” 1280×1024 et on vient d’avoir 31 PC avec des écrans Iiyama prolite P1705S 17” 1280×1024. Il n’y a que les écrans qu’ils achètent eux-mêmes qui sont 16⁄9.



Bref! Concernant le tactile, comme certains l’ont dit dans les autres commentaires, je trouve son utilité assez limitée. J’en ai testé en démo dans les magasins, et même Windows 8 reste très chiant à utiliser en tactile (latences et décalages (écran mal calibré?)). Bon c’était peu-être de mauvais écrans tactiles et on peut donc trouver mieux. Je réserve donc mon jugement concernant ces écrans.

Mais je pense tout de même que le tactile ne sert à rien quand on a son clavier et sa souris (le tactile servant selon moi plus pour un usage de type “borne” qu’un usage classique. Il faudrait voir aussi la différence de prix entre deux écrans équivalents (mêmes résolution / taille / contraste / temps de réponse), l’un tactile, l’autre pas.

votre avatar







clacbec a écrit :



Par contre je crois que la bataille des ratio est terminée , on va rester en 16⁄9 pour l’éternité, alors que tout ce que je demande c’est un écran 4⁄3







Tiens ça me rappel quelqu’un qui a acheté un écran 16⁄10 mais qu’il a configuré en 4⁄3 car il n’aimait pas le “format large”



Par contre il a eu du cul que l’écran intègre directement la fonction de commutation car moi si je le fais sur mon dell 16⁄9 je me retrouve avec une image étirée… et je n’ai aucune option dans le menu.



Après j’ai lu qu’on pouvait aussi le faire en grattant les paramètres de la carte graphique, mais ça m’a l’air légèrement plus compliqué <img data-src=" />


votre avatar

Il en reste des 4⁄3 , en petite diagonale, par contre les prix haha





Eizo FlexScan S2133 21.3” LED LCD Monitor - 4:3 - 6 ms



Today EUR 893.03

votre avatar

Surtout n’oublions pas que toutes les tablettes sont en 16⁄10, cela depuis le début, et quelques smartphones comme le Note1, donc ils ont vraiment aucun arguments pour ne plus présenter d’écrans pc en 16⁄10.



Quand je pense qu’une tablette comme la Note Pro en 12 pouces, c’est de l’OLED, 16⁄10, 2560x1600, a quand la même choses sur les écrans fixes et pc portables ?? <img data-src=" />

votre avatar







renaud07 a écrit :



Par contre il a eu du cul que l’écran intègre directement la fonction de commutation car moi si je le fais sur mon dell 16⁄9 je me retrouve avec une image étirée… et je n’ai aucune option dans le menu.





Certains Dell le font (Display Setting, Aspect Ratio : 4:3)


votre avatar







renaud07 a écrit :



Tiens ça me rappel quelqu’un qui a acheté un écran 16⁄10 mais qu’il a configuré en 4⁄3 car il n’aimait pas le “format large”



Par contre il a eu du cul que l’écran intègre directement la fonction de commutation car moi si je le fais sur mon dell 16⁄9 je me retrouve avec une image étirée… et je n’ai aucune option dans le menu.



Après j’ai lu qu’on pouvait aussi le faire en grattant les paramètres de la carte graphique, mais ça m’a l’air légèrement plus compliqué <img data-src=" />







Si on veut un max de hauteur, autant prendre un écran inclinable et faire une rotation de l’affichage (tous les pilotes graphiques doivent savoir le faire j’espère).


votre avatar







clacbec a écrit :



alors que tout ce que je demande c’est un écran 4⁄3







Tiens je t’ai trouvé un 19” sur materiel.net


votre avatar







SebGF a écrit :



Si on veut un max de hauteur, autant prendre un écran inclinable et faire une rotation de l’affichage (tous les pilotes graphiques doivent savoir le faire j’espère).







Dans le cas présent je ne pense pas que ce soit une histoire de maximiser la hauteur, vu que le précédent écran était en 4⁄3, je pense que c’était juste par habitude et rien d’autre.


votre avatar







SebGF a écrit :



Si on veut un max de hauteur, autant prendre un écran inclinable et faire une rotation de l’affichage (tous les pilotes graphiques doivent savoir le faire j’espère).





Attention quand même à l’angle de vision horizontal (qui devient vertical pour le coup). J’avais un TN 24 pouces qui était inutilisable dans cette configuration à cause de ça.


votre avatar







Quiproquo a écrit :



Attention quand même à l’angle de vision horizontal (qui devient vertical pour le coup). J’avais un TN 24 pouces qui était inutilisable dans cette configuration à cause de ça.







Oui faut un écran adapté à cet usage, c’est sûr.



Mais en général c’est plutôt ponctuel comme besoin, d’ailleurs c’est pas pour rien que les écrans pivotables ne sont pas légion dans le matériel grand public, on a plus tendance à les trouver dans le domaine pro.



Perso j’avais acheté ce modèle sur materiel.net et il me convient à cet usage :http://www.samsung.com/hk_en/consumer/computer-peripherals/monitors/commercial/L…


votre avatar







A33 a écrit :



Oui, le 16:10 est plus grand, on en trouve presque plus hélas.





Ça devient difficile à trouver, mais heureusement on en trouve encore.



ViewSonic doit en sortir plusieurs modèles le mois prochain.



http://www.erenumerique.fr/viewsonic_sort_un_moniteur_24_superclear-article-9972…


votre avatar







clacbec a écrit :



Non juste le prix



La télé hd a fait mal aux écrans pc, pour la première fois dans l’histoire des écran la résolution a diminuée, ca doit bien être le seul truc pour lequel on a reculé en qualité dans les éléments d’un pc


On trouve des centaines de 16⁄9 en dalle TN , brillante parfois, mais faut s’accrocher pour trouver du 16⁄10 mat en IPS, heureusement qu’il reste dell



Heureusement il y’a de l’espoir, un pauvre téléphone avec un écran de 5” a une meilleure résolution qu’un écran 27” de pc et du coup ca a motivé les constructeur a repartir de l’avant.

Par contre je crois que la bataille des ratio est terminée , on va rester en 16⁄9 pour l’éternité, alors que tout ce que je demande c’est un écran 4⁄3







Et bien en fait non : colorimétrie, pitch, réactivité, fréquence, contraste, résolution (on faisait plus haut que le FullHD y’a plus de 15 ans), limite à une seule résolution native, display lag, et j’en passe.



En fait, les écran LCD n’ont apporté qu’un gain de place, une moindre chauffe, et une moindre consommation, tout le reste est à chier.


votre avatar







Vachalay a écrit :



Mon IIyama Vision Master Pro de 22 pouces que je m’étais acheté avec mon premier job d’été (6000F à l’époque) était vraiment un super produit !

Dommage qu’il soit tombé en panne 3 fois pendant les 3 ans de garantie. 2 mois avant l’expiration, je l’ai revendu pour prendre un Phillips 19 pouces LCD.

Que de souvenirs !<img data-src=" />







J’avais celui là :http://www.3dnews.ru/documents/3406/PDF.jpg



Le choc à l’époque par rapport à mon 15 pouces noname à écran arrondi à l’époque : c’était grand, l’écran ne clignotait plus (merci les 85Hz), et l’image superbe. <img data-src=" />



Mais bonjour la place utilisée ! je devais mettre le clavier sur mes genoux <img data-src=" />


votre avatar







EricB a écrit :



on veut du 16⁄10, mais les constructeurs nous inondent de 16⁄9, qui du coup sont bcp moins chèrs (24” 1200px &gt; 300€ vs 24” 1080px).



La densité des px est certes plus élevée mais c est finalement agréable…







j ai du faire une mauvaise manip ds ce commentaire: il manque une phrase au milieu concernant un 27” 2560x1400px, qui a quasi la même hauteur que le 24” 1200px. Compromis idéal entre qualité et encombrement, à 500€ tout de même pour ce cher Dell.


votre avatar

Le 16⁄10 est plus “harmonieux” visuellement qu’un 16⁄9 car ses proportions sont proches du “nombre d’or’ (1.61803398875) que l’on retrouve en architecture, dans la nature, etc.

De nombreux articles parlent de ce “nombre d’or” sur le net.

votre avatar







Tirnon a écrit :



Les écrans de bureau tactiles ne ce vendent pas car ils sont souvent de mauvaise qualité et horriblement cher







Et brillant !


votre avatar

Et Nec ? :(

votre avatar

pour les écrans tactiles, faut dire que vu la merde proposée ces dernières années dans leurs solutions tout en un dans l’écran, ça ne m’étonne pas, une technologie tactile à des années de ce qu’on avait en parallèle sur nos téléphones….

pas super précis, et avec un lag pas possible



maintenant je ne sais pas ce qu’il en est, ça a du changer quand même (j’espere)

où je travaillais avant ils ont reçu un énoorme écran tactile (1.80m de diag peut être, 80kg le bébé) pour leur planning de fab, c’est pas mal sur le mur pour avoir un visu global, mais côté tactile je ne sais pas ce que ça donnait



Quand au 16:9, on n’a pas trop eux le choix pour garder le 16:10 légèrement plus grand je crois…. ça devait bien arranger les constructeurs non ?

votre avatar







Tohrnoriac a écrit :



Quand au 16:9, on n’a pas trop eux le choix pour garder le 16:10 légèrement plus grand je crois…. ça devait bien arranger les constructeurs non ?





Oui, le 16:10 est plus grand, on en trouve presque plus hélas.


votre avatar

J’ai un Hyundai W240D en 19201200 et quand j’utilise un 24 pouces 19201080 j’ai l’impression d’être devant un 22 pouces

votre avatar







Tohrnoriac a écrit :



pour les écrans tactiles, faut dire que vu la merde proposée ces dernières années dans leurs solutions tout en un dans l’écran, ça ne m’étonne pas, une technologie tactile à des années de ce qu’on avait en parallèle sur nos téléphones….

pas super précis, et avec un lag pas possible



maintenant je ne sais pas ce qu’il en est, ça a du changer quand même (j’espere)

où je travaillais avant ils ont reçu un énoorme écran tactile (1.80m de diag peut être, 80kg le bébé) pour leur planning de fab, c’est pas mal sur le mur pour avoir un visu global, mais côté tactile je ne sais pas ce que ça donnait



Quand au 16:9, on n’a pas trop eux le choix pour garder le 16:10 légèrement plus grand je crois…. ça devait bien arranger les constructeurs non ?





J’ai un Acer T232HL et le tactile fonctionne très bien. Ca prend en charge 10 points de contact en capacitif, par rapport à un smartphone ça ne me semble pas moins précis ou moins réactif.



Après il faut en avoir l’utilité. Pour un particulier je pense que ça peut avoir un intérêt pour quelques usages très atypiques (du type PC dans la cuisine, PC dans le salon…), mais pour un PC de bureau classique l’utilité est assez réduite. J’utilise le tactile bien moins souvent que sur mon PC portable tactile.


votre avatar







xillibit a écrit :



J’ai un Hyundai W240D en 19201200 et quand j’utilise un 24 pouces 19201080 j’ai l’impression d’être devant un 22 pouces





Ben prend un 27” 19201080 et le problème sera réglé, et il sera sans doute même moins cher que ton 24” 19201200 du fait de la production de masse.


votre avatar

Le tactile a un intérêt limité en milieu pro (sauf applications métier spécifiques), et le format 16:9 n’est pas adapté à une productivité élevée. J’aurais bien renouvelé ma flotte d’écrans en tout genre (4:3 et 16:10 avec une moyenne d’âge de 10 ans), mais au vu de ce qui est proposé, j’ai finalement préféré les démonter, les nettoyer et repeindre les coques avant remontage. VGA forever!

votre avatar







Pr. Thibault a écrit :



Ben prend un 27” 19201080 et le problème sera réglé, et il sera sans doute même moins cher que ton 24” 19201200 du fait de la production de masse.





Je ne prendrais pas du 1920*1080 sur 27” , j’en ai déjà un, on dirait que tout est grossi <img data-src=" />



Comme si je ne regardai que le prix


votre avatar







xillibit a écrit :



J’ai un Hyundai W240D en 19201200 et quand j’utilise un 24 pouces 19201080 j’ai l’impression d’être devant un 22 pouces





j’ai le même <img data-src=" />







Pr. Thibault a écrit :



Ben prend un 27” 19201080 et le problème sera réglé, et il sera sans doute même moins cher que ton 24” 19201200 du fait de la production de masse.







on les a acheté au moment où ça se trouvait encore bien plus que les 16:9 qui étaient rare eux, mais la tendance s’est inversée peut de temps après (ya 5 ans env)







Pr. Thibault a écrit :



J’ai un Acer T232HL et le tactile fonctionne très bien. Ca prend en charge 10 points de contact en capacitif, par rapport à un smartphone ça ne me semble pas moins précis ou moins réactif.



Après il faut en avoir l’utilité. Pour un particulier je pense que ça peut avoir un intérêt pour quelques usages très atypiques (du type PC dans la cuisine, PC dans le salon…), mais pour un PC de bureau classique l’utilité est assez réduite. J’utilise le tactile bien moins souvent que sur mon PC portable tactile.







ceux que j’avais pu essayer à la fnac ou autre en démonstration, c’etait juste horrible (la souris n’arrivait pas a suivre le doigt….)

c’était il y a un moment, ça a du changer (et tant mieux)







votre avatar







Nil a écrit :



Les moniteurs de 21 pouces dominent toujours le marché comme il le fait depuis 2012, avec 22,5 % du marché ce trimestre.

…

Les écrans tactiles n’attirent toujours pas, puisqu’ils n’ont capté que 0,4 % du marché.





Quelle est la part du marché pro par rapport au marché personnel ?

A mon avis, ceci explique cela.

Encore peu de pénétration du tactile en entreprise (parce que peu de pénétration de W8 en entreprise), et les pros n’achètent en général pas du 24” ni du 27” mais du 21”, sauf cas spécifiques (dessinateurs, graphistes, architectes, …)


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quelle est la part du marché pro par rapport au marché personnel ?

A mon avis, ceci explique cela.

Encore peu de pénétration du tactile en entreprise (parce que peu de pénétration de W8 en entreprise), et les pros n’achètent en général pas du 24” ni du 27” mais du 21”, sauf cas spécifiques (dessinateurs, graphistes, architectes, …)







Je pense aussi

Dans ma dernière boite, avec une GED assez conséquente on était obligé d’avoir des 21 pouces ( pour le 21⁄27) et on en avait 4500

et la plupart des boites que je connais qui font de la GED de bout en bout utilisent des 21 ( non tactiles bien sûr)

et certains que je connais en avait dans des quantités bien plus importantes

<img data-src=" />



votre avatar







A33 a écrit :



Oui, le 16:10 est plus grand, on en trouve presque plus hélas.





Mon 27 pouces 16:9 est plus “grand” que mon 20 pouces 16:10 (environ 6cm et 400px de plus en hauteur). A mon avis il y a plus de paramètres à prendre en compte que le seul rapport largeur / hauteur.


Dell domine le marché des moniteurs PC, Lenovo surpasse LG

  • Un marché en baisse

  • Les LED en 16:9 en tête, bide des écrans tactiles

Fermer