Terrorisme : après le blocage administratif, le déréférencement administratif

Une brèche ouverte et exploitée

Le 16 octobre 2014 à 07h00

4 min

Droit

Hier, les sénateurs ont débuté l’examen du projet de loi sur le terrorisme. En pleine séance, le gouvernement a déposé un amendement de dernière minute sur l’article 9, celui relatif au blocage administratif. Son objet ? Initier le déréférencement administratif des sites terroristes ou pédopornographiques.

Alors que les sénateurs ont adopté hier tard dans la nuit les quatre premiers articles du texte, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, a déposé en séance un sous-amendement à son projet de loi sur le terrorisme. Cette rustine vise l’article 9 du texte, celui qui instaure un blocage administratif des sites faisant l’apologie ou provocant au terrorisme.

Ce sous-amendement expose que : « L’autorité administrative peut également notifier les adresses électroniques dont les contenus contreviennent aux articles 421-2-5 et 227 - 23 du Code pénal aux moteurs de recherche ou aux annuaires, lesquels prennent toute mesure utile destinée à faire cesser le référencement du service de communication au public en ligne. La procédure prévue au troisième alinéa du présent article est applicable. »

Moteurs et annuaires

En clair, l’Intérieur veut pouvoir non seulement bloquer les sites faisant l’apologie du terrorisme (art. 421-2-5) ou diffusant des images pédopornographiques (art. 227 - 3), mais il compte également mettre au pas « les moteurs de recherches » ou « les annuaires », une notion datée mais pour le moins floue.

En pratique, l'Office Central de Lutte contre la Criminalité liée aux Technologies de l'Information et de la Communication (OCLCTIC) aura la capacité d’adresser des listes d’URL que les gestionnaires des moteurs de recherche et des annuaires de liens devront retirer sans délai. Le déréférencement visera des « adresses » où se trouve un contenu jugé problématique par l’administration.

La mesure s’inspire à plein nez de la procédure en vigueur au sein de l’autorité des jeux en ligne, qui permet à l’ARJEL de demander que soit prise « toute mesure destinée à faire cesser le référencement du site d’un opérateur mentionné au deuxième alinéa du présent article par un moteur de recherche ou un annuaire », rappelle le gouvernement. Sauf que le dispositif ARJEL est différent puisqu’il passe préalablement par le juge judiciaire afin d'encadrer ce nettoyage.

Une mesure simple, peu coûteuse et surtout sans juge préalable

Selon Bernard Cazeneuve, « le déréférencement est une mesure simple et peu coûteuse à mettre en œuvre par le prestataire requis ». Il utilise comme argument encore les préconisations de la CNIL « dans le cadre de la mise en œuvre du droit à l’oubli ». Et surtout, l’Intérieur considère cette nouvelle couche comme complémentaire afin de s’attaquer aux caches des pages référencées dans les moteurs. « Bien évidemment, assure-t-il enfin, les demandes de déréférencement seront soumises au contrôle de la personnalité qualifiée ». Cette personnalité qualifiée sera nommée par la CNIL afin de suivre à la trace les listes noires définies par l’OCLCTIC. En cas de contestation sur le caractère illicite de telle URL, elle aura la possibilité de faire valoir ses remarques à l’autorité administrative voire de saisir le juge administratif.

Hier, Bernard Cazeneuve a souligné à maintes reprises que celui-ci était parfaitement compétent pour garantir les droits et libertés fondamentaux. Sauf que ce juge n’interviendra qu’optionnellement et a posteriori. Toutes ces remarques sont d'ailleurs bien connues du PS, qui fut particulièrement opposé au blocage administratif des sites pédopornographiques, traînant le projet de loi LOPPSI de Nicolas Sarkozy devant le Conseil constitutionnel. Désormais aux responsabilités, plus question de s’y opposer. Quant à un éventuel contrôle de constitutionnalité, la mesure n’a pas été évoquée par Cazeneuve.

Ainsi, après le blocage des sites pédopornographiques, terroristes, voilà le déréférencement des moteurs et des annuaires. Cette nouvelle couche de traitement administratif de contenus pas toujours manifestement illicites montre que la brèche est désormais ouverte.

Commentaires (50)

tmtisfree

Le 16/10/2014 à 07h08

Désormais aux responsabilités, plus question de s’y opposer.

C’est bien de le répéter, mais je doute que les abrutis qui les ont élus aient l’intelligence d’en tirer des conclusions pour l’avenir.

MarcRees

Le 16/10/2014 à 07h15

tmtisfree a écrit :

C’est bien de le répéter, mais je doute que les abrutis qui les ont élus aient l’intelligence d’en tirer des conclusions pour l’avenir.

Bah, aux électeurs de jauger.

dieudivin

Le 16/10/2014 à 07h15

Il était encore possible de rendre cet article 9 encore plus hallucinant que ce qu’il n’était déjà !

Et en version 3, on ajoute quoi: des mots clefs sur une liste noire qui envoie les gens directement en case prison ?

Zekk

Le 16/10/2014 à 07h17

MDR, comme si ces les gens qui accédaient à ce genre de site passaient par Google… /facepalm.

Bloquer le DNS ou le référencement d’annuaire de moteur de recherche, alors que la plupart de ces site sont dans le darknet, accessibles que via IP et qui change presque tous les jours, on se marre…

tmtisfree

Le 16/10/2014 à 07h30

MarcRees a écrit :

Bah, aux électeurs de jauger.

Le marché politique a été préempté par ceux qui devrait servir plutôt que se servir. Le choix est une illusion et le bulletin est son artifice : même sur une tondeuse à gazon, il existe au moins un réglage de hauteur de coupe.

Takaï

Le 16/10/2014 à 07h35

C’est quoi ce b-en-douce retouneur de veste ?!

Plus ça va moins je peux l’encadrer ce Cazeneuve.

MasterDav

Le 16/10/2014 à 07h43

Le déréférencement visera des « adresses » où se trouve un contenu jugé problématique par l’administration.

Tout est dit, la voie de la censure est une autoroute toute neuve sans péage ni bouchons.

MasterDav

Le 16/10/2014 à 07h46

tmtisfree a écrit :

C’est bien de le répéter, mais je doute que les abrutis qui les ont élus aient l’intelligence d’en tirer des conclusions pour l’avenir.

En sera-t-il de même pour les abrutis qui ont élu les pourritures précédentes ?

Le comble c’est qu’ils seraient foutus de remettre sarko à la tête de l’état " />

Zekk

Le 16/10/2014 à 07h46

MasterDav a écrit :

Tout est dit, la voie de la censure est une autoroute toute neuve sans péage ni bouchons.

 

De toute façon, avec l’article 13 de la loir de prog militaire, le gouv a déjà tous les droits de bloquer ce qu’il veut sans passer par un juge avec la phrase fourre-tout “tout ce qui peut nuire aux intérêts de la nation”… 

flamwolf

Le 16/10/2014 à 08h11

Alors que vont ils faire pour les moteurs de recherche étrangers? Bloquer leurs adresses administrativement?

Aller encore un peu de travail de sape et on va y arriver au minitel 2.0

kypd

Le 16/10/2014 à 11h07

dematbreizh a écrit :

Je préfère être un abruti qui se trompe en essayant de changer les choses que de laisser faire. Donc ça se défend.

L’histoire les déçoit forcément.

Parce que pour essayer de changer les chose tu donne tes capacités d’actions à une personne que tu n’as jamais rencontré ?

C’est comme la pub gouvernementale pour pousser les gens à voter avec la mère a qui on ne laisse pas le choix du nom de son enfant, avec une joli phrase “ne laisser personne décider pour vous”, alors bien sur le message qu’on comprend c’est qu’il faut aller tout de suite prendre sa décision, pour … laisser un autre décider à sa place :)

http://www.dailymotion.com/video/xkt3h_cidem-vote_fun

2show7

Le 16/10/2014 à 11h19

Vive Marine Le Pen au Pouvoir ! Elle pourra fermer la gueule de la contestation administrativement contre les terroristes à ses idées ! " />

Il(s) joue (nt) avec les mots, moi aussi 

John Shaft

Le 16/10/2014 à 11h36

MasterDav a écrit :

C’est sans compter sur papi jupette " />

Et vu de ma fenêtre de mec qui ne vote pas (par conviction), il semble être le moins pire.

Tu veux dire le plus meilleur ? " />

" />

adrieng

Le 16/10/2014 à 12h07

MasterDav a écrit :

Au contraire, ceux qui n’ont pas voté sont loin d’être cons: ils savaient bien que de toute façon ça ne changerait rien de voter ou non.

L’Histoire leur a donné raison.

Ça s’appelle un cercle vicieux : tu ne votes pas, donc les représentants élus ne te représentent pas (parce que les autres, ils votent pour leurs poulains), donc tu les rejettes, donc tu votes encore moins… C’est sûr, le système ne va pas s’améliorer selon ton point de vue.

Les élections, c’est pour _choisir_ un candidat, c’est très imparfait,  tu ne sera probablement jamais en accord total avec un des candidat proposé… mais c’est un des rare pouvoir disponible pour les citoyens.

Aux dernières présidentielles, l’abstention était d’environ 20%. Ça veux dire que les abstentionistes étaient en mesure de faire élire pratiquement n’importe quel parti ! Vous n’avez pas voulu participer à la décision, ok pas de soucis, mais faut pas venir ensuite se plaindre que tout va mal.

Patch Abonné

Le 16/10/2014 à 12h36

Winderly a écrit :

Tu as pas l’impression de traiter d’abrutis la totalité des électeurs ?

la totalité des votants n’ont pas voté pour Hollande ou Sarko. donc non pas la totalité. mais pour croire en leurs mensonges permanents, faut vraiment leur vouloir…

Patch Abonné

Le 16/10/2014 à 12h37

Cartmaninpact a écrit :

W. Bush a bien été élu 2 fois, alors qu’il faisait preuve de son incompétence chaque jours, celui qui possède les mass média, possède le pouvoir dans nos “démocraties” " />

oui mais lui est capable de faire voter 3000 personnes dans une bourgade de 300 " />

Winderly

Le 16/10/2014 à 12h41

Patch a écrit :

la totalité des votants n’ont pas voté pour Hollande ou Sarko. donc non pas la totalité. mais pour croire en leurs mensonges permanents, faut vraiment leur vouloir…

Ben au second tour il y a bien eu ceux votant pour Sarko, ceux votant pour Hollande, et ceux ne votant pas.

Je me trompe ?

Donc dematbreizh parle bien de tous les électeurs ?

Zekk

Le 16/10/2014 à 12h45

adrieng a écrit :

Ça s’appelle un cercle vicieux : tu ne votes pas, donc les représentants élus ne te représentent pas (parce que les autres, ils votent pour leurs poulains), donc tu les rejettes, donc tu votes encore moins… C’est sûr, le système ne va pas s’améliorer selon ton point de vue.

Les élections, c’est pour _choisir_ un candidat, c’est très imparfait,  tu ne sera probablement jamais en accord total avec un des candidat proposé… mais c’est un des rare pouvoir disponible pour les citoyens.

Aux dernières présidentielles, l’abstention était d’environ 20%. Ça veux dire que les abstentionistes étaient en mesure de faire élire pratiquement n’importe quel parti ! Vous n’avez pas voulu participer à la décision, ok pas de soucis, mais faut pas venir ensuite se plaindre que tout va mal.

Pour un pinguin avec un A anarchiste sur le torse, c’est assez contradictoire comme critique.

je t’aurai vu plus proposer de faire péter toutes les nations et pays, et que les gens se démerdent entre eux comme le système catalan anarchique de 36.

Sans forcément aller jusque là (encore que…), il y a des gens comme moi qui ne se retrouvent dans aucun parti ou qu’ils veulent une autre forme de gouvernance du pays (la démocratie directe dans mon cas).

Donc dans les 20% d’abstentionnistes, ya pas que des feignasses qui ne se sont pas levées pour aller voter. C’est surtout qu’en France le vote blanc et nul sont mis ensemble, et ne sont pas comptés comme des votes contestataires. 

Le jour où le vote blanc sera considéré comme un vote à part entière, qui indique que tu ne veux de personne parmi les candidats, j’irai voter.

Patch Abonné

Le 16/10/2014 à 12h54

Winderly a écrit :

Ben au second tour il y a bien eu ceux votant pour Sarko, ceux votant pour Hollande, et ceux ne votant pas.

Je me trompe ?

Donc dematbreizh parle bien de tous les électeurs ?

et les votes nuls et votes blancs…?

Winderly

Le 16/10/2014 à 13h12

Patch a écrit :

et les votes nuls et votes blancs…?

Quelle différence avec les non votants ?

Winderly

Le 16/10/2014 à 13h18

HS :

À ma première tentative de citer le commentaire #35, cette citation s’est retrouvée au dessus du commentaire #21.

2ème clic sur le bouton citation du commentaire #35, je vois 2 citations identiques au dessus du commentaire #21.

Je décide de recharger l’actu à partir de la page d’accueil du site.

Les citations refonctionnent normalement mais maintenant mon avatar arrondi et les boutons suivants de la barre bleue sont affichés en doublon en dessous de ladite barre.

À mon avis certains scripts merdent méchamment. " />

adrieng

Le 16/10/2014 à 13h30

Zekk a écrit :

Pour un pinguin avec un A anarchiste sur le torse, c’est assez contradictoire comme critique.

je t’aurai vu plus proposer de faire péter toutes les nations et pays, et que les gens se démerdent entre eux comme le système catalan anarchique de 36.

Sans forcément aller jusque là (encore que…), il y a des gens comme moi qui ne se retrouvent dans aucun parti ou qu’ils veulent une autre forme de gouvernance du pays (la démocratie directe dans mon cas).

Donc dans les 20% d’abstentionnistes, ya pas que des feignasses qui ne se sont pas levées pour aller voter. C’est surtout qu’en France le vote blanc et nul sont mis ensemble, et ne sont pas comptés comme des votes contestataires. 

Le jour où le vote blanc sera considéré comme un vote à part entière, qui indique que tu ne veux de personne parmi les candidats, j’irai voter.

Avoir des idées anarchistes et trouver débile le fait de ne pas voter n’est pas contradictoire, au contraire : si voter c’est déjà demander trop aux gens, comme espérer qu’ils veuillent s’impliquer plus, par exemple dans le cadre d’une démocratie directe ??

Autre argument : notre démocratie me donne un pouvoir, ça serait débile de ne pas l’utiliser, c’est l’essence même de l’anarchisme il me semble.

Dernier argument : le problème n’est pas tant le système que les gens qui le composent.  Aujourd’hui en France, le droit de vote est respecté, presque tout le monde peut se présenter. Le problème (selon moi) n’est donc pas tant le système démocratique, mais le choix des gens : à voter pour toujours les même boulets, faut pas s’étonner de foncer dans le mur. Etre en démocratie directe ou représentative n’y changera pas grand chose au final à mon avis.

sur le vote blanc, je rejoint la position de maître Eolas : ça ne sert pas à grand chose. Le but est de choisir un candidat, or le vote blanc c’est précisement « ne pas choisir ». Donc quitte à ne pas choisir, autant aller à la pêche, de toute façon ça ne fera pas plus avancer le choix.

Patch Abonné

Le 16/10/2014 à 14h05

Winderly a écrit :

Quelle différence avec les non votants ?

au hasard… ils ont voté mais ni pour l’un ni pour l’autre?

Winderly

Le 16/10/2014 à 14h19

Patch a écrit :

au hasard… ils ont voté mais ni pour l’un ni pour l’autre?

Je ne vois toujours pas quelle différence ça fait.

Voter blanc ou ne pas voter, le résultat est strictement identique, c’est à dire que ça n’a aucun effet sur ledit résultat.

tmtisfree

Le 16/10/2014 à 15h05

dematbreizh a écrit :

edit: car tu oublie qu’il y a eu 3 catégories d’abrutis: ceux qui ont voté hollande, ceux qui ont voté Sarko, et ceux qui n’ont pas voté.

Ça tombe bien je vote avec cela.

MasterDav

Le 16/10/2014 à 15h43

John Shaft a écrit :

Tu veux dire le plus meilleur ? " />

La tournure de phrase est volontaire ;)

adrieng a écrit :

Les élections, c’est pour _choisir_ un candidat

[…]

Ça veux dire que les abstentionistes étaient en mesure de faire élire pratiquement n’importe quel parti ! Vous n’avez pas voulu participer à la décision, ok pas de soucis, mais faut pas venir ensuite se plaindre que tout va mal.

Non, l’élection c’est pour choisir entre 2 ou 3 candidats qu’on a au préalable choisi pour toi.

Ce qui se passe d’ailleurs à HK en moins grossier.

Aujourd’hui, les élections c’est l’illusion d’un choix parce que ça se résume à décider entre droite et gauche, et l’on a bien vu que cela ne veut plus rien dire du tout.

Refuser de choisir entre la peste et le choléra, c’est aussi un choix qui est tout aussi valable que les deux autres.

L’avantage c’est qu’avec le recul que ça permet de prendre sur la politique, on est encore mieux placé pour se plaindre du système.

tmtisfree

Le 16/10/2014 à 08h17

MasterDav a écrit :

En sera-t-il de même pour les abrutis qui ont élu les pourritures précédentes ?

Le comble c’est qu’ils seraient foutus de remettre sarko à la tête de l’état " />

Très certainement, ce sont les mêmes et le système électoraliste est bien verrouillé. 

ProFesseur Onizuka

Le 16/10/2014 à 08h25

 L’exécutif se donne les moyens de faire taire ses opposants sur Internet en se passant de la justice, on est bien dans un pays totalitaire " />

Winderly

Le 16/10/2014 à 08h33

MasterDav a écrit :

…

Le comble c’est qu’ils seraient foutus de remettre sarko à la tête de l’état " />

Je crains que ça se produise, Hollande étant parvenu à faire pire, Marine étant le diable pour beaucoup (à raison ou à tort, c’est pas le sujet), et les autres partis étant invisibles aux yeux de la plupart des électeurs.

Quel avenir radieux chers amis. " />

Koxinga22

Le 16/10/2014 à 08h37

MasterDav a écrit :

En sera-t-il de même pour les abrutis qui ont élu les pourritures précédentes ?

Le comble c’est qu’ils seraient foutus de remettre sarko à la tête de l’état " />

Je ne dirais pas que c’est “le comble”. Vu ce que nous a fait le PS, les prochaines elections verront certainement  un gros virage à droite.

MasterDav

Le 16/10/2014 à 08h39

Winderly a écrit :

Je crains que ça se produise, Hollande étant parvenu à faire pire, Marine étant le diable pour beaucoup (à raison ou à tort, c’est pas le sujet), et les autres partis étant invisibles aux yeux de la plupart des électeurs.

Quel avenir radieux chers amis. " />

C’est sans compter sur papi jupette " />

Et vu de ma fenêtre de mec qui ne vote pas (par conviction), il semble être le moins pire.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 16/10/2014 à 08h41

Zekk a écrit :

MDR, comme si ces les gens qui accédaient à ce genre de site passaient par Google… /facepalm.

Bloquer le DNS ou le référencement d’annuaire de moteur de recherche, alors que la plupart de ces site sont dans le darknet, accessibles que via IP et qui change presque tous les jours, on se marre…

" /> 

  

Ceux qui cherchent ce type de contenus l’auront dans l’oignon " />

MasterDav

Le 16/10/2014 à 08h41

Koxinga22 a écrit :

Je ne dirais pas que c’est “le comble”. Vu ce que nous a fait le PS, les prochaines elections verront certainement un gros virage à droite.

Quoi qu’ait fait duflan et son parti, remettre l’autre pourri sur le siège de président serait une connerie monumentale et une insulte au titre de président de la république.

En plus d’être du masochisme avoué.

Zekk

Le 16/10/2014 à 08h42

Winderly a écrit :

Je crains que ça se produise, Hollande étant parvenu à faire pire, Marine étant le diable pour beaucoup (à raison ou à tort, c’est pas le sujet), et les autres partis étant invisibles aux yeux de la plupart des électeurs.

Quel avenir radieux chers amis. " />

 

Une autre solution viable : la démocratie directe.  

Qu’on arrête de voter pour des autocrates qui ont peur du peuple et qui ne pensent qu’à leur gueule, et que le peuple reprenne enfin les rênes du pays.

feuille_de_lune

Le 16/10/2014 à 08h46

MarcRees a écrit :

Bah, aux électeurs de jauger.

tmtisfree a écrit :

Le marché politique a été préempté par ceux qui devrait servir plutôt que se servir. Le choix est une illusion et le bulletin est son artifice : même sur une tondeuse à gazon, il existe au moins un réglage de hauteur de coupe.

Pour repondre à ça, cette citation de coluche suffit :

Si voter, changeait quelque chose, il y a  longtemps que ça serait interdit !

linkin623 Abonné

Le 16/10/2014 à 09h32

MasterDav a écrit :

Tout est dit, la voie de la censure est une autoroute toute neuve sans péage ni bouchons.

" /> Ce qui est surprenant, c’est que les Politiques trouvent que l’Administration est particulièrement efficace dans ces cas là, et le reste du temps, c’est un concentré d’incapables.

 Ca me rappelle certains trucs…

dematbreizh Abonné

Le 16/10/2014 à 09h40

feuille_de_lune a écrit :

Pour repondre à ça, cette citation de coluche suffit :

Coluche a dit tellement de trucs… à tord ou à raison.

tmtisfree a écrit :

C’est bien de le répéter, mais je doute que les abrutis qui les ont élus aient l’intelligence d’en tirer des conclusions pour l’avenir.

Je dirais qu’on est prévenus: désormais ne plus croire le moindre mot d’un quelconque candidat d’un quelconque parti.

edit: car tu oublie qu’il y a eu 3 catégories d’abrutis: ceux qui ont voté hollande, ceux qui ont voté Sarko, et ceux qui n’ont pas voté.

MasterDav

Le 16/10/2014 à 10h02

dematbreizh a écrit :

edit: car tu oublie qu’il y a eu 3 catégories d’abrutis: ceux qui ont voté hollande, ceux qui ont voté Sarko, et ceux qui n’ont pas voté.

Au contraire, ceux qui n’ont pas voté sont loin d’être cons: ils savaient bien que de toute façon ça ne changerait rien de voter ou non.

L’Histoire leur a donné raison.

dematbreizh Abonné

Le 16/10/2014 à 10h06

MasterDav a écrit :

Au contraire, ceux qui n’ont pas voté sont loin d’être cons: ils savaient bien que de toute façon ça ne changerait rien de voter ou non.

L’Histoire leur a donné raison.

Je préfère être un abruti qui se trompe en essayant de changer les choses que de laisser faire. Donc ça se défend.

L’histoire les déçoit forcément.

matroska

Le 16/10/2014 à 10h12

“Sauf que ce juge n’interviendra qu’optionnellement et a posteriori.

Toutes ces remarques sont d’ailleurs bien connues du PS, qui fut

particulièrement opposé au blocage administratif des sites pédopornographiques, traînant le projet de loi LOPPSI de Nicolas Sarkozy devant le Conseil constitutionnel.”

Mais oui !

Les sites pédopornographiques hébergés en France doivent être de l’ordre de 0,001 % des contenus mondiaux…

Pourquoi bloquer un truc qui n’existe presque pas ? Ces gens-là croient vraiment que ce genre de monstres hébergent des contenus de ce type en France ? Chez OVH ou Online ?!

Mais mort de rire…

o/

Winderly

Le 16/10/2014 à 10h18

dematbreizh a écrit :

edit: car tu oublie qu’il y a eu 3 catégories d’abrutis: ceux qui ont voté hollande, ceux qui ont voté Sarko, et ceux qui n’ont pas voté.

Tu as pas l’impression de traiter d’abrutis la totalité des électeurs ?

 

dematbreizh a écrit :

Je préfère être un abruti qui se trompe en essayant de changer les choses que de laisser faire. Donc ça se défend.

L’histoire les déçoit forcément.

Ok, vu comme ça, en effet ça se défend.

ProFesseur Onizuka

Le 16/10/2014 à 11h02

MasterDav a écrit :

Quoi qu’ait fait duflan et son parti, remettre l’autre pourri sur le siège de président serait une connerie monumentale et une insulte au titre de président de la république.

En plus d’être du masochisme avoué.

W. Bush a bien été élu 2 fois, alors qu’il faisait preuve de son incompétence chaque jours, celui qui possède les mass média, possède le pouvoir dans  nos “démocraties” " />

MasterDav

Le 16/10/2014 à 15h48

Zekk a écrit :

Le jour où le vote blanc sera considéré comme un vote à part entière, qui indique que tu ne veux de personne parmi les candidats, j’irai voter.

Et surtout qu’il soit comptabilisé au même titre qu’un vote nominatif, aux chiottes la majorité absolue.

MasterDav

Le 16/10/2014 à 15h53

adrieng a écrit :

sur le vote blanc, je rejoint la position de maître Eolas : ça ne sert pas à grand chose. Le but est de choisir un candidat, or le vote blanc c’est précisement « ne pas choisir ». Donc quitte à ne pas choisir, autant aller à la pêche, de toute façon ça ne fera pas plus avancer le choix.

Winderly a écrit :

Je ne vois toujours pas quelle différence ça fait.

Voter blanc ou ne pas voter, le résultat est strictement identique, c’est à dire que ça n’a aucun effet sur ledit résultat.

Au jour d’aujourd’hui, voter blanc, nul ou ne pas voter revient au même, car c’est le système qui veut ça.

Sauf que dans la réalité, lorsque les gens votent blanc ou nul, ils refusent les candidats mis en place et veulent d’autres choix. C’est un vote contestataire qui devrait avoir autant de valeur qu’un vote nominatif.

Quant à eolas c’est un abruti qui a pris la grosse tête.

Patch Abonné

Le 16/10/2014 à 15h54

Winderly a écrit :

Je ne vois toujours pas quelle différence ça fait.

Voter blanc ou ne pas voter, le résultat est strictement identique, c’est à dire que ça n’a aucun effet sur ledit résultat.

donc pour toi on n’a pas le droit de vouloir un choix différent des proposés (ce qui arrive souvent au 2eme tour)…

Winderly

Le 16/10/2014 à 16h02

Patch a écrit :

donc pour toi on n’a pas le droit de vouloir un choix différent des proposés (ce qui arrive souvent au 2eme tour)…

Ah mais si on a le droit et heureusement.

Seulement ça serait mieux si ce choix avait plus de valeur.

C’est là que je rejoins MasterDav qui le dit mieux que moi au dessus :

 

MasterDav a écrit :

…C’est un vote contestataire qui devrait avoir autant de valeur qu’un vote nominatif.

…

adrieng

Le 16/10/2014 à 16h47

MasterDav a écrit :

La tournure de phrase est volontaire ;)

Non, l’élection c’est pour choisir entre 2 ou 3 candidats qu’on a au préalable choisi pour toi.

Ce qui se passe d’ailleurs à HK en moins grossier.

Aujourd’hui, les élections c’est l’illusion d’un choix parce que ça se résume à décider entre droite et gauche, et l’on a bien vu que cela ne veut plus rien dire du tout.

Refuser de choisir entre la peste et le choléra, c’est aussi un choix qui est tout aussi valable que les deux autres.

L’avantage c’est qu’avec le recul que ça permet de prendre sur la politique, on est encore mieux placé pour se plaindre du système.

 Il me semble que tu raccourcis beaucoup de chose :

– l’élection c’est choisir entre ²⁄₃ candidats, qu’on a au préalable choisi pour toi.  Oui, il y a un pré-choix. Mais si ce pré-choix ne te convient pas, libre à toi de te présenter .  Donc tu as effectivement le choix dans la décision, es-tu d’accord ? Là où je te rejoint c’est sur les obstacles à être candidat (500 signatures, fraude tolérée, etc.)

– on choisit entre droite/gauche : Là encore, tu fais un amalgame entre le système et le choix des électeurs.

Si Poutou avait eu le plus de voix, il aurait été président. Si ça n’avait pas été le cas, alors le problème aurait été le système.

Sauf qu’aux dernières élections, le _choix_ des gens a été sur Hollande. Certes ce choix est largement influencé (media, proches, etc.), mais en France les électeurs ont quand même un accès à l’information assez large, c’est leur devoir de se renseigner !

 

 Ça te troue peut-être le cul que les gens _préfère_ PS ou UMP aux autres, il ne faut pas se voiler la face, c’est la réalité, il suffit de regarder les chiffres. D’ailleurs, on peut aussi observer que les français se fichent de la probité publique, par exemple avec les réelections de délinquants notoires comme Balkany ou Jupé, nous sommes une petite minorité à vouloir des hommes politiques intègres.

Ma conclusion : le système est bon, mais les français sont des quiches.

– peste et choléra : Ben oui ,un choix c’est loin d’être idéal très souvent, surtout quand on laisse une place prépondérante aux partis majoritaires. je te conseille d’aller lire l’article de Maître Eolas sur le vote, notamment la partie sur le vote blanc :

 

http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/04/20/Un-peu-de-droit-%C3%A9lectoral

MasterDav

Le 16/10/2014 à 17h10

adrieng a écrit :

– l’élection c’est choisir entre ²⁄₃ candidats, qu’on a au préalable choisi pour toi. Oui, il y a un pré-choix. Mais si ce pré-choix ne te convient pas, libre à toi de te présenter .

Ah la sempiternelle “libre à toi de te présenter”, toujours aussi parfaitement déplacée et inutile.

Le problème à la base c’est de pouvoir élire un candidat “valable” à la place d’un candidat “imposé”, et non pas d’avoir envie de faire carrière en politique.

Pour faire une analogie à la noix, si le choix de micro-ondes proposé par carrouf ne te plait pas, c’est pas toi qui vas faire le micro-ondes " />

adrieng a écrit :

– on choisit entre droite/gauche : Là encore, tu fais un amalgame entre le système et le choix des électeurs.

[…]

Sauf qu’aux dernières élections, le _choix_ des gens a été sur Hollande. Certes ce choix est largement influencé (media, proches, etc.), mais en France les électeurs ont quand même un accès à l’information assez large, c’est leur devoir de se renseigner !

Aujourd’hui les gens sont formatés par les médias pour rester dans un certain cadre, au niveau politique tout ce qui sort de UMP/PS est ridiculisé voir diabolisé et au final les gens sont persuadés qu’ils n’ont que ces deux alternatives.

La masse est tellement influencée et passive face à la désinformation quotidienne du 20h qu’il est d’ores et déjà perdu d’avance de choisir un parti politique alternatif pour les présidentielles.

La seule fois où un parti autre que droite/gauche aurait pu accéder au pouvoir, c’était sur le second tour Chirac/Le Pen et la france entière a freiné des 4 fers sous l’influence des mass mediass associations de propagande et autres vedettes du showbiz en manque de buzz.

De même en 2007, Bayrou nettement plus crédible que l’autre grognasse con comme un balai, aurait du se retrouver au moins au second tour mais non, pour ces moutons de français il n’y a que droite et gauche.

Tu peux toujours voter pour les écolos, les extrêmes ou même CPNT, ça reviendra au même que de voter blanc/nul ou de t’abstenir: à rien.

adrieng a écrit :

Ça te troue peut-être le cul que les gens _préfère_ PS ou UMP

Ce n’est pas une préférence, c’est une réaction programmée.

adrieng a écrit :

D’ailleurs, on peut aussi observer que les français se fichent de la probité publique, par exemple avec les réelections de délinquants notoires comme Balkany ou Jupé, nous sommes une petite minorité à vouloir des hommes politiques intègres.

Tant qu’ils passent bien au 20h, bêêêêêêê…

adrieng a écrit :

Ma conclusion : le système est bon, mais les français sont des quiches.

Je suis à moitié d’accord: les français sont des grosses quiches mais le système d’élection actuel est mauvais.

Il faudrait une prise en compte des votes blancs au même titre que les votes nominatifs, et la mise en place de nouvelles élections avec de nouveaux candidats sur les votes blancs sont majoritaires.

adrieng a écrit :

je te conseille d’aller lire l’article de Maître Eolas

Le prochain qui me fait de la pub pour ce bouffon, je le tarte.

John Shaft

Le 16/10/2014 à 17h33

MasterDav a écrit :

La tournure de phrase est volontaire ;)

Vu ton avatar, je suis doute " /> " />

" /> " />

popolski

Le 17/10/2014 à 07h39

Zekk a écrit :

 

De toute façon, avec l’article 13 de la loir de prog militaire, le gouv a déjà tous les droits de bloquer ce qu’il veut sans passer par un juge avec la phrase fourre-tout “tout ce qui peut nuire aux intérêts de la nation”… 

état totalitaire ou dictature ?