Les « search box » de Google font débat, l’Open Internet Project exige leur retrait
À quand le noindex day ?
Les entreprises regroupées au sein de l'Open Internet Project ont décidé de s'attaquer une nouvelle fois à Google. Elles ont ainsi mis en demeure le moteur de recherche, ce jeudi, afin de demander le retrait des « search box » apparues il y a peu. Le groupe américain est accusé de détourner du trafic des sites à son compte et de dégrader la qualité des résultats.
Depuis quelque temps, lorsque vous tapez le nom d'un site dans Google, il arrive dans certains cas qu'un champ de recherche secondaire apparaisse sous le premier lien, dans la zone dite des « sitelinks ». Cet élément, communément appelé « search box » permettait au départ à l'utilisateur d'effectuer une recherche dans les pages du site, mais via Google. Une façon de faire qui n'est pas vraiment pour plaire à tout le monde.
C'est notamment le cas de l'Open Internet Projet un groupement d'éditeurs qui indique représenter 500 entreprises et organisations françaises et allemandes du secteur numérique. C’est par un point presse, ce jeudi 23 octobre, que l'OIP a annoncé mettre en demeure Google de supprimer cette fonctionnalité.
Google accusé de détournement de trafic
Car pour ses représentants, il s'agit avant tout d'un moyen pour Google de s’attribuer une partie de leur trafic. « Vous ne maitrisez pas quand Google met cette search box ou non. Un beau matin, j'ai découvert ça. Ce n'est pas moi qui ai décidé de le mettre en place », explique Olivier Sichel, PDG de LeGuide.com et co-fondateur de l'OIP. Avec ces recherches, « au lieu d'aller sur LeGuide.com, l'internaute reste sur Google, qui affiche des publicités pour des concurrents et récupère les mots-clés [cherchés par l'internaute] », poursuit-il arguant que cela ne respecte pas l'objectif de l'utilisateur et que Google s’accapare au passage l'attention et les données de l’internaute.
Car le moteur de recherche a « unilatéralement » placé cette barre en-dessous des liens de certains sites populaires, comme Se Loger.com. L'OIP donne l'exemple de la requête « seloger » pour laquelle vous obtiendrez le fameux champ, contrairement à « seloger appartement Montargis ». Sont notamment ciblés des médias, des comparateurs de prix, des sites de voyage ou des magasins en ligne.
L'utilisation de Schema.org : une solution jugée insuffisante
Google avait d'ailleurs déjà fait évoluer cette fonctionnalité début septembre, comme nous l'avions alors évoqué. En intégrant une balise Schema.org, il était ainsi possible de lier la « search box » à votre propre moteur de recherche interne. C'est notamment ce que fait déjà le comparateur de prix Idealo par exemple. Mais pour l'OIP, là encore, ce n’est pas parfait. Même en passant par le moteur de recherche interne, cela brise toujours le « parcours client » du site (le chemin prévu par l'éditeur, de sa page d’accueil à un achat par exemple). « Le code va vous permettre de forcer la recherche sur votre site. Pour autant, vous coupez toute la navigation», explique Olivier Sichel.
En outre, ces recherches effectuées par Google ne bénéficieraient pas directement des filtres et des options de tri proposées par les sites en question, par exemple les choix de surface, du nombre de pièces ou de prix maximum du loyer sur un site immobilier.
Une seule solution, passer à la suppression
Pour le groupement, il s’agit d’une nouvelle tentative de Google d’écarter les internautes de leurs sites, pour les garder le plus longtemps possible au sein de son moteur de recherche et de ses propres publicités. Dans une plainte déposée en mai, à la formation de l’OIP, les membres attaquaient déjà l’hégémonie des services Google au sein du moteur de recherche et le peu de cas fait aux acteurs qui dépendent des recherches des internautes. Pour Olivier Sichel, la « search box » est un nouvel abus de position dominante du moteur de recherche, qui compte pour plus de 90 % des requêtes en Europe.
Si cette nouvelle barre de recherche ne convient pas aux sites, il ne reste plus qu’à la supprimer, juge l’OIP. Jusqu’ici, Google ne permet pas d’enlever cette barre de ses résultats de recherche. Comme souvent, le choix des sites visés reste à la discrétion de Google. Les décisions seraient prises au siège américain, à Mountain View. « On en a discuté avec Google France. Comme leur réponse était "On va voir avec Mountain View", on s'est dit qu'il fallait élever un peu le débat. ». Mais après avoir évoqué l'évènement du jour, les choses semblent avoir bougé : « ça a été efficace, les search box sur Le Bon Coin et SoLocal ont disparu dans la nuit » se félicite le co-fondateur de l’OIP.
L'opt-out déjà en préparation chez Google, une procédure manuelle en attendant
Contacté par nos soins, Google confirme que des suppressions ont été effectuées pour les sites qui ont déclaré ne pas vouloir de cette barre. On se souvient aussi que cela avait aussi été le cas pour le célèbre site The Pirate Bay. Comment savoir si un site a été entendu ? Le seul moyen est d’attendre et voir si la barre est restée ou non. Le groupe américain ne confirme pas que ces suppressions sont manuelles, simplement qu’elles répondent à des demandes. Elles seraient une mesure temporaire en attendant de proposer une procédure d'« opt-out ».
Pour l’OIP, « la bonne manière de faire, c'est de laisser la main aux éditeurs », par exemple via les Webmaster tools. Olivier Sichel, regrette toujours l’opacité des décisions du géant américain, sur lequel il faudrait faire pression publiquement pour obtenir des avancées. Le cas emblématique est l’intégration des services Google au moteur de recherche, qui a mené à la création de l’OIP. L’Europe exige une mise en avant moindre, et a retoqué déjà par trois fois les propositions du géant de Mountain View.
Mais selon Google, ce n'est pas la pression publique qui a mené à sa décision de proposer une solution de retrait, décidée bien avant la conférence de presse de ce matin. Elle est ainsi en préparation et attend un déploiement au niveau mondial suite aux retours « critiques » sur ses forums pour développeurs, depuis l’annonce début septembre. Pour satisfaire le groupement européen, Google affirme avoir simplement décidé de communiquer ouvertement sur le sujet dès maintenant.
Commentaires (59)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 23/10/2014 à 20h43
C’est un faux débat. Quand les microformats sont correctements implémentés, la search box redirige bien vers des résultats en interne. Il faut simplement faire un copier/coller dans le code HTML, c’est donc tout sauf une misère à implémenter (effectivement, il faut les ressources pour, mais les grands sites les ont).
GoogleEt en plus, c’est du schema.org, donc…
Seulement, la plupart des sites web ne se tiennent pas au courant de la manière de faire, et viennent pleurer ensuite. source : 
Le 23/10/2014 à 21h25
Le 23/10/2014 à 21h36
Le 23/10/2014 à 21h42
Le 23/10/2014 à 22h13
et pour en revenir au “open internet project”, qui utilise du terme “open” comme Danone utilisait le “Bio” pour ses yogourts, et qui ose prétendre “demander un internet ouvert” en limitant son manifeste sur son site :
" />
" />
" />
“Les consommateurs européens et les entrepreneurs du numérique réclament l’interdiction des pratiques de Google consistant à favoriser ses propres services et contenus. ” J’appelle plus ça le “close minded anti Google project” qu’autre chose
Le 23/10/2014 à 22h17
Le 23/10/2014 à 22h20
Le 23/10/2014 à 22h21
Les « search box » de Google font débat, l’Open Internet Project exige leur retrait
Pour moi, un moteur de recherche a vocation a me trouver DIRECTEMENT la PAGE qui m’intéresse.
Non, je ne cherche pas la page d’accueil du site.
Non, je n’ai pas envie d’utiliser les outils de recherche (souvent pas terrible) du site
On ne peut pas à la fois être “bien indexé” (i.e. apparaitre dans les meilleurs résultats) et également être “mal indexé” (i.e. obliger la navigation intra-site pour trouver l’info). Enfin si, certain utilisent des scripts qui ramènent sur la page d’accueil en cas d’accès direct à une page… Je déteste !
Le 23/10/2014 à 22h26
Le 23/10/2014 à 22h30
L’activité de moteur de recherche n’est pas mise en cause. Chercher à détourner ce que veut faire l’utilisateur pour maximiser les pages vues et le temps passé côté SERPs histoire de diffuser de la pub alors que l’internaute cherche un site spécifique, c’est autre chose. Que le site que cherche l’internaute soit bien fait ou non n’a pas à rentrer en ligne de compte, et ce que reproche l’OIP c’est de voir Google vouloir se substituer au moteur des sites, en indexant leur contenu, sans même leur demander leur avis ou leur donner le choix d’accepter ou de refuser.
Je pense que la réaction rapide de Google pour l’intégration du Schema.org puis de l’opt-out montre bien qu’ils sont conscient qu’il y a quelque chose qui déraille. Après comme dit plus haut, je pense que ça ne dérangera pas tous les sites, je pense que les positions de l’OIP (ou même son nom ou les raisons de son existences) ne sont pas forcément toutes légitimes. Pour autant, cela ne veut pas non plus dire qu’ils ont forcément tort lorsqu’ils disent quelque chose.
Que Google veuille améliorer ses services, maximiser la visibilité de ses pubs, c’est une bonne chose. Quand il le fait avec le contenu des autres, et surtout du fait de sa position ultra dominante, il est légitime qu’il laisse systématiquement le choix (même si parfois le choix n’est qu’une illusion comme le fait d’avoir le choix de ne pas être présent dans les SERPs ou dans Google News pour un site de presse par exemple ;))
Le 23/10/2014 à 22h30
Le 23/10/2014 à 22h34
“Bonjour je refuse que tu utilises mon image sans mon consentement. Oh bah t’as qu’à te bruler le visage à l’acide si t’es pas content hein”
Personne n’évoque un souci d’indexation dans le cas présent, on est tout de même dans un “combat” différent de celui de l’époque de la bataille pour Google News avec la presse FR (qui cherchait surtout un moyen de pression pour faire cracher Google au bassinet des sites déjà bien habitués à vivre des perfusions des aides de l’état, entre autres)
Le 23/10/2014 à 23h01
Les sites ne vont pas changer parce que Môssieur Google leur pique du traffic
" />
Le 23/10/2014 à 23h13
Le 23/10/2014 à 23h43
Le 23/10/2014 à 23h52
À noter que la remarque ci dessus concerne surtout les hystériques du “parcours”.
Pour les autres je pige pas le problème en fait. Google est dans son rôle, il fournit un outil pour permettre à l’internaute de trouver le contenu qui l’intéresse… c’est quoi le soucis ? Que l’internaute risque de tomber directement sur la bonne page au lieu de se perdre dans les méandres du site et de se taper 20 pages bourrées de pub ou de “suggestions produits” avant de tomber sur la bonne ?
Si c’est le cas il va falloir le dire franchement. Et si c’est le cas je persiste à dire que Google est dans son rôle (qui est de fournir un service de recherche de contenu… un service fourni à l’INTERNAUTE, je rappelle, pas au webmaster), et que ceux qui veulent empêcher Google d’envoyer facilement l’internaute directement sur la bonne page de leur site vont devoir accepter les conséquences logiques de leur exigence en terme de ranking. On peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.
Le 23/10/2014 à 17h16
Horreur, Google propose des innovations sur son moteur de recherche !
C’est absolument ignoble : ils permettent d’obtenir encore plus facilement l’information recherchée !
Vite, des sanctions !
Le 23/10/2014 à 17h22
C’est tout de même un petit peu plus compliqué que ça hein ;)
Le 23/10/2014 à 17h25
Pourtant si le moteur de recherche lui-même (pas les sous-moteurs) était lancé aujourd’hui, il “capterai de la valeur” d’une manière bien plus brutale (tout en créant encore bien plus de valeur pour les utilisateurs du service), devrait-on pour autant s’offusquer et exiger une forte régulation ?
rappel: l’Open Internet Project c’est surtout des concurrents de Google, pas juste “des entreprises du numérique”.
Le 23/10/2014 à 17h29
Le problème de Google est un tout, un ensemble de petites touches liberticides et totalitaires par-ci par-là, au bout d’un moment on ne peut plus laisser passer les avancées dictatoriales de Google sous couvert d’innovation, cette boîte a déjà une emprise bien trop grande et un pied dans bien trop de secteurs pour qu’on la laisse faire ce qu’elle veut.
Le 23/10/2014 à 17h30
Pas pu lire l’article, ne m’étant toujours pas réabonné, mais il faut admettre que les moteurs de recherches internes de la plupart des sites sont une calamité. Le plus souvent, googler un site:lesite.com mots-clés est bien plus efficace.
Mais je présume que je suis hors-sujet…
Le 23/10/2014 à 17h36
Le 23/10/2014 à 17h43
Ce n’est pas non plus parce que certains membres de l’OIP sont des concurrents de Google que leur demande est illégitime. La captation de trafic et l’intérêt pour Google est réel. Le fait de pouvoir décider de ne pas voir un tel outil apparaître est effectivement une chose que l’on devrait pouvoir demander côté éditeur pour éviter de faire passer les mots clefs recherchés par les visiteurs à Google au passage par exemple.
Affirmer que c’est une feature anodine est à mon sens aussi à l’ouest que de dire que c’est totalitaire.
Le 23/10/2014 à 17h44
Le 23/10/2014 à 17h52
Le 23/10/2014 à 17h55
Je vois pas trop l’intérêt pour les sites de e-commerce vu que google affiche juste le lien, là ou les sites afficheront photos/prix/etc.
Google
Suffit de comparer
http://www.amazon.fr/s?ie=UTF8&field-keywords=atlas%20des%20iles%20aband…
avec
Le 23/10/2014 à 17h59
A quand la prochaine information sur FRAMAOIP ?
J’aime bien ce concept ““universel “” propre à l’humain, du diviser pour mieux régner, après on s’étonne que la quantité prime toujours sur la qualité…. “” bizarrement “”.
Le 23/10/2014 à 18h09
Je pense que tu as très mal compris le fonctionnement de la search box et celui de Google en général ces dernières années donc je vais faire un point sur l’un et sur l’autre.
La search box n’apporte rien en terme d’expérience utilisateur, celle-ci est, au contraire, dégradée :
quand l’utilisateur moyen de Google tape le nom d’une marque (disons Trivago ou cdiscount), il souhaite arriver sur ce site. Il trouve une barre qui lui promet une recherche sur ce site directement sur la landing page. Il tape dessus et se retrouve sur une autre page Google qui affiche, certes des liens trivago ou cdiscount, mais aussi des pubs google. C’est du détournement de trafic (l’utilisateur a été trompé pensant se retrouver sur son site, restant sur Google) et du parasitisme (Google manipule l’image de la marque que l’utilisateur recherche pour lui refourguer ses propres liens sponsorisés). D’autre part, il existe beaucoup de sites où la présentation des résultats et la recherche par critère sont très importants. La search box ne prend rien de tout ça en compte. C’est ridicule de dire comme tu le fais que Google fait ça pour les utilisateurs et leur expérience, Google fait ça juste pour augmenter de façon malhonnête ses recettes publicitaires.
Ensuite, il faut arrêter de croire que Google veut le bien de l’humanité. Google rackette les éditeurs de sites et s’est construit son empire qu’on admire tant comme ça. Si tu veux exister sur Google, il faut payer adword et adsense. Si tu arrêtes et souhaiter être référencé naturellement, bizarrement, t’es vite dégradé. Google a imposé ses régies publicitaires à l’ensemble du web en manipulant son rôle de gatekeeper.
Puis si Google en avait quelques choses à faire des utilisateurs, ça fait longtemps qu’il aurait arrêté de présenter des avis Google + à côté de son map pack (Yelp et Tripadvisor sont véritablement des centaines de fois mieux classés que Google + selon l’algorithme naturel de Google).
Il faut vraiment ne pas connaître le sujet pour résumer tout ça à une guéguére entre concurrent : il y a un acteur bien trop puissant qui, comme toujours quand on est trop puissant, tend à abuser de sa puissance et, de l’autre côté, des acteurs qui demandent simplement qu’on revienne à une concurrence saine et innovante sur le Web pour le bien de tout le monde. les règles antitrust n’existent pas pour punir une entreprise qui marche bien, mais pour garantir le fonctionnement du marché…
Le 23/10/2014 à 18h18
Mouais,
je vois pas trop en quoi c’est du détournement de trafic. Google indexe des pages, pas des sites. C’est pas déconnant, de proposer à l’user de chercher des pages (via une search box) d’un domaine qui est remonté.
Le 23/10/2014 à 18h24
parce que la Search Box prétend insidieusement faire une recherche qui serait équivalente à celle disponible sur le site, ce qui est faux : on reste sur Google (et on sait tous qu’on veut aller sur le site). Puis parce que Google en profite pour caser ses ads. Essaie de faire une recherche mobile sur un site commercant avec la search box. tu as que les ads de Google si tu scrolles pas en bas
Le 23/10/2014 à 18h29
Faut croire que cette fameuse “valeur ajoutée” non seulement n’existe pas, mais fait plus de tort qu’autre chose, cf. l’article.
Le 24/10/2014 à 03h29
Il faut privatiser les outils “publics “, comme d’habitude.
Ils auront toujours le nez long, c’est à ça qu’on les reconnait.
Le 24/10/2014 à 04h42
Le 24/10/2014 à 06h16
Pourquoi ne pas utiliser un moteur de recherche français “seek.fr” par exemple personnellement je l’utilise
et je me passe très bien de Google.
Le 24/10/2014 à 07h32
Le 24/10/2014 à 08h02
]L’OIP donne l’exemple de la requête « seloger» pour laquelle vous obtiendrez le fameux champ, contrairement à « seloger appartement Montargis ».
Euh je ne comprends pas bien le problème. Effectivement, les résultats de recherche sont affichés sur la page de Google. Mais ce sont les mêmes que ceux de Seloger. Google ne propose pas (ou pas encore !) d’afficher des annonces immobilières. Au final, le visiteur atterira forcément sur Seloger.
Je pensais que cela concernait l’encart de droite, où on voit le début du contenu du site tiers (c’est souvent le cas quand Wikipédia est le premier résultat). Là oui il y a détournement, car il n’y a plus besoin d’aller sur le site tiers, si Google affiche l’info recherchée sur cet encart. Mais cette search box ne fait qu’envoyer les visiteurs sur la bonne page du site tiers. Vu que leur algo est terriblement meilleur, c’est tout bénéf’ pour le site, car le visiteur aura rapidement sa réponse.
C’est un peu le même débat que pour les actus d’ailleurs. Google qui fait 90% des requêtes en Europe, ça ne les dérange pas quand Google les place en première position…. Tout comme la presse qui gueule alors que Google lui permet de multiplier son trafic.
Le 24/10/2014 à 08h04
Le 24/10/2014 à 09h56
En même temps, la fonctionnalité en elle-même revient à demander à google de filtrer sur un site non ?
Pour reprendre l’exemple de l’article, si je tape seloger, j’ai la searchbox qui apparait.
Mais même sans la searchbox, je peux toujours taper “appartement montargis site:seloger.com”, du coup est-ce que la searchbox n’est pas un simple accélérateur ?
Le 24/10/2014 à 11h52
” L’opt-out déjà en préparation chez Google”
Et pourquoi pas de l’op-in ? comme ça Google ne pourra être accuser de détourner des revenus ou de piller un site (comme avec la presse)
Le 24/10/2014 à 13h18
Le 24/10/2014 à 13h31
Le 24/10/2014 à 15h03
Le 26/10/2014 à 10h51
Encore une fois le problème vient de nous, c’est nous qui faisons 95% de nos requêtes sur Google, c’est nous qui lui donnons tous ce pouvoir, par fainéantise surement, au lieu de se plaindre que les navigateurs alternatifs sont moins performant, il faut faire l’effort de faire nos requêtes d’abord sur les autres moteurs (BING pour ma part forcément :) ) mais y’en a d’autres. C’est vrais pour les moteurs de recherche mais pour pleins d’autres domaines…..
Le 23/10/2014 à 18h35
Ah bon, il y a des pubs sur Google ? Oo
Le 23/10/2014 à 18h37
Le 23/10/2014 à 18h39
David, rien à voir avec la choucroute, mais où peut-on envoyer des remarques sur la v6 ? :)
En l’occurrence, je vois qu’il est impossible de formater du texte d’une citation (genre, mettre en gras une portion du texte cité).
Le 23/10/2014 à 18h40
Regarde bien le graphique dans la news, je crois que c’est assez parlant.
Google indexe du contenu, mais ne le produit pas. Jusque là, pas de soucis.
Mais avec la search box, l’utilisateur ne va pas sur les sites. A partir de là, c’est vraiment limite : le graphique montre que cela permet à Google de garder le plus longtemps possible l’internaute sur sa page (et donc ses pubs), et tout ça en exploitant le contenu d’un autre site.
Tout cela me rappelle l’histoire de la presse qui gueule contre Google News, avec là des problématiques encore plus complexes.
Le 23/10/2014 à 18h46
Le 23/10/2014 à 18h47
En même temps les gens sont “cons”. Ils tapent facebook dans la boite de recherche de google au lieu de taper directement dans la boite d’url. Faut pas s’étonner après que google est tout puissant dans la recherche 
" />
Le 23/10/2014 à 18h47
Je suis assez partagé sur cette actu, en effet google se “gave” en puisant les ressources d’autres sites pour que l’utilisateur reste sur son site le plus longtemps.
Par contre, là ou je suis daccord avec Wagaf, il y a toujours la possibilité d’aller directement sur le site plutôt que de passer par la serachbox.
Là où ca me choquerait c’est si google mettait plus en avant la searchbox que le lien direct vers le site.
Et pour finir si on aime pas google, on peut aller sur bing et autres moteurs de recherche.
Sur ce coup, la searchbox est, pour moi, qu’un plus pour l’utilisateur. Après je ne l’utilise pas et me sert de google pour avoir les liens directs.
Le 23/10/2014 à 18h50
Non mais d’accord, mais c’est le jeu. Si la fonctionnalité est si merdique, c’est naturellement que les gens arrêterons de l’utiliser. C’est comme ça que ça marche; Google accumule les fonctionnalités merdiques, les gens se tournent vers un autre moteur de recherche et la vie continue…
" />
Je suis peut-être un poil fleur bleu.
Le 23/10/2014 à 18h56
Le 23/10/2014 à 19h00
Perso je ne sais pas trop, je me suis jamais trop servis de cet “outil”. Non seulement ca fait faire 2 recherche là ou on peut en fait qu’une seul en précisant : “+site:xxx.com” mais en plus parce que si je cherche un site sur google c’est pour y aller pour voir les dernières actus. pas pour faire une recherche…
Le 23/10/2014 à 19h09
Laisser le choix serait une sage décision, mais clairement, on se retrouvera dans un schéma dans lequel les sites vivant de la pub refuseront ce système et les annonceurs qui ont un autre business model la voudront à tout prix, cela occupe de l’espace sur les SERP. + de visibilités, + de clic.
J’imagine qu’en plus Google favoriserait les sites acceptant cette fonctionnalité.
Le 23/10/2014 à 19h14
Pas forcément, je pense qu’un site d’info aura moins de souci à laisse la SB par rapport à un comparateur par exemple, où à un site qui vit de la pub sur son moteur de recherche propre. Ce n’est pas pour rien que ce sont surtout les comparateurs / sites orientés recherche qui sont montés au créneau ou sont évoqués par l’OIP qui compte pourtant aussi pas mal de médias.
Le 23/10/2014 à 19h20
Je me disais aussi que c’était bizarre cette boite de recherche qui ne me dirige pas vers le site.
C’est pour le bon coin que j’ai vu ça (si je m’en souvient bien).
Ben je me suis retrouvé avec tout un tas de lien sur google, dans image, prix, ni description. Le truc qui ne m’a avancé à rien et m’a fait perdre du temps.
D’autant plus que je croyais que c’était la recherche interne et que j’allais me diriger directement vers le résultat sur leboncoin. Je me suis dit cool, ça me fait quelques clics en moins.
Et bien que dalle.
Le 23/10/2014 à 19h28
Le 23/10/2014 à 19h32
Précision pour le tout monde, c’est un compte perso mais je suis en stage à l’OIP donc je vais modifier ce compte pour le marquer comme un compte OIP du coup vu que je commence à commenter quelque chose qui relève plus du pro… ça serait malhonnête de pas le préciser. Mais ça change rien au fond de mon propos parce que c’est des convictions que j’ai aussi à titre personnel . Je continuerai à débattre qu’une fois qu’il sera indiqué OIP sur mon profil et que je peux aps être neutre sur le sujet.
Le 23/10/2014 à 20h43