A-snowboard a écrit :



 

Le système individuel existe déjà (USA et co), et n’a absolument pas prouvé que la population s’y retrouve en terme de santé et en terme financier. 







 Des fois, il faut rappeler des réalités que beaucoup ne connaissent pas ou refusent de voir:



En France, 33% des gens se privent de soin faute d’argent. C’est le pire chiffre d’Europe après la Pologne, et c’est plus encore qu’aux USA. La Sécu française est l’une des pires assurance-santé du monde développé.



Alors oui, il faut comparer. Eh bien comparez. Si le système de santé en lui-même n’est pas mauvais, le système d’assurance l’est. Dans bien d’autres pays, on est beaucoup beaucoup mieux remboursé qu’en France, alors que ça coûte beaucoup moins cher sans dette faramineuse. En France, les médocs, les optiques, les soins dentaires, et tout un tas d’autres soins deviennent très vite tellement coûteux que beaucoup de gens y renoncent facilement.



Et le truc que beaucoup ont du mal à comprendre (ce qui est normal vu le niveau de propagande à ce sujet): quitter la Sécu, c’est pas arrêter de se soigner. Quitter la Sécu, c’est prendre une autre assurance, qui soigne mieux pour moins cher. Dans les pays avec plusieurs assurances, vous pouvez simplement choisir celle qui vous convient le mieux, et la concurrence entre chaque fait qu’elles sont obligées de fournir une bonne qualité de soin,contrairement à un monopole qui n’a aucune exigence structurelle de qualité.

hurd a écrit :



Les conséquences induites par le système de retraite par capitalisation au États-Unis. 





Toujours les US comme seul et unique exemple de ce qu’il ne faut pas faire… Il y en a d’autres, aussi. Par exemple sais tu quel est le pays avec les meilleures retraites en Europe ? Les Pays Bas, qui fonctionnent majoritairement à la capitalisation.

Quant aux conséquences des systèmes, quid des conséquences du système par répartition qui n’est qu’une gigantesque pyramide de ponzi, qui aboutit à ce que toutes les générations actuelles paient très cher pour une retraite qu’elles ne toucheront jamais ? La ruine de générations entières, tu trouves ça bien, toi ? 



Il y a un véritable refus de regarder les conséquences négatives du système actuel, c’est impressionnant. Les retraites par répartition sont une arnaque massive, l’état de la Sécu est désastreux, mais à chaque fois il y en a pour prétendre qu’il n’y a que ça qui peut marcher…

 

 



mahn a écrit :



@Ph11 et Gilles.T





Bien sur que la sécu ne fonctionne pas… Certain ce son gavé sur son dos et grassement…

Mais je vous rappel que son but primaire et de permettre a n'importe qui vivant en France d’accéder a des soins.      


Et vous voulez qu'une société privé gère ça ? 

société, association, peu importe. Le fait est qu’un monopole est systématiquement mauvais. 



Oui, “certains” se gavent de la Sécu, de la même manière que nos parlementaires se gavent aussi tout en se gardant bien de participer à ce système en ayant le leur propre, comme par exemple un système de retraite par capitalisation. C’est une conséquence immuable des monopoles et en particulier des monopoles d’Etat que ceux qui ont déjà les moyens peuvent profiter honteusement du système. C’est précisément pourquoi les monopoles d’Etat nuisent avant tout aux pauvres. Mais vous utilisez ces tares inhérentes au système pour en déduire qu’elles sont liées à l’exact opposé du système et soutenir qu’il faut le maintenir tel quel, voire le renforcer. C’est une rhétorique habituelle, mais vous ne voyez pas le problème de logique ?





mnemiopsis a écrit :



Je vis en Allemagne, et j’ai pas du voir la même chose que toi … Le prix des assurances santé en Allemagne fait très mal au cul en comparaison de ce qu’on paie en France avec la Sécu, et pareil, il y a toutes ces petites clauses sur ce qui est remboursé ou non … J’en parlais encore avec des amis ya pas 10 jours …





Bah je vis en Allemagne aussi,  ça tombe bien. Et l’observation est nette: ça coûte beaucoup moins cher, et on est incroyablement mieux remboursé, y-compris pour des choses très chères qui sont inaccessibles aux gens qui n’ont pas les moyens en France. Et encore, le prix plus bas est visible rien qu’en comparant les cotisations sociales, mais c’est encore oublier les cotisations patronales qui sont aussi un prélèvement sur le salaire et sont très élevées en France…

Après, c’est sûr qu’en France on fait tout pour masquer le coût de la Sécu. Entre les Mutuelles, les taxes, les prélèvement sociaux, patronaux… faut pas regarder juste le coût de la Mutuelle, hein ? (ce genre de truc dont on n’a même pas besoin en Allemagne…)

Quelles dérives ? La dérive c’est le système actuel, qui est plus cher et moins efficace que les autres systèmes. Et surtout pour les pauvres. Je sais que beaucoup veulent croire que seul un système monopolistique d’Etat peut être bon pour les pauvres, je l’ai cru aussi autrefois. Tu parles du risque de détruire le système actuel, mais c’est bel et bien ce système qui s’autodétruit, et le seul risque est celui de rester dessus et continuer à voir la misère augmenter. Tout cela par seul conservatisme ?



Il suffit de regarder ce qui se fait ailleurs. Et il n’y a pas qu’une alternative. Par exemple tu peux avoir le tout privé comme en Suisse (qui a un des meilleurs systèmes de santé au monde), mais tu as aussi des solutions mixtes comme en Allemagne où plusieurs assurances-santé coexistent sous forme d’association à but non-lucratif. Dans les deux cas, les résultats sont largement meilleur qu’en France, le tout sans avoir une dette monstreuse qui menace l’avenir des nouvelles générations.



Donc vraiment, au nom de quoi vouloir rester sur un système qui a prouvé qu’il ne marche pas ?

mahn a écrit :



Parce qu’on as beau me dire que je peux aller ailleurs et blablabla … Mais le fondement même de la sécu (en dehors des dérives ) reste que ceux qui n’ont pas les moyens de cotiser à la sécu puisse quand même en profiter, ce soigner. 





Oui, enfin tu sais que ce sont les fondements de n’importe quelle assurance de santé ? Que c’est juste le principe même d’une assurance que de mutualiser les risques ? Que les assurances privées fonctionnent exactement de la même manière ?



Et si on regarde la réalité de la Sécu, le fait est qu’elle est bien plus chère que les autres. Et encore, aujourd’hui en France la Sécu ne rembourse plus rien en dehors des affections de longue durée, et tu es obligé d’avoir une mutuelle pour te protéger. Mutuelles dont le prix explose… sous l’effet des taxes qui y sont appliquées pour financer les manques de la Sécu !



Donc la forme française de la Sécu est aujourd’hui un échec total précisément pour ceux qui n’ont pas les moyens de se soigner. Encore une fois, la France est l’un des pires pays du monde développé pour ça, 33% des Français qui se privent de soins faute d’argent, tu trouves que ça donne l’impression de servir ceux qui n’ont pas beaucoup de moyens ?

Mais tu crois quoi, que le mythe des placements à 20% est fondé sur une quelconque réalité ? Que dès que ton argent est placé quelque part, il est nécessairement soumis au risque de disparaître ? Et les entreprises, elles le prennent où, l’argent d’investissement ?



Je t’incite à te renseigner un peu sur ces systèmes économiques.  Et oui, l’argent des pensions de retraites est un levier très important pour l’économie. C’est d’ailleurs l’une des faiblesses de l’économie française: elle ne dispose pas de tel capital d’investissement ! Or, ces capitaux permettent de financer l’économie du pays et oui, par conséquent ça procure des avantages de financements aux entreprises qui les poussent à rester sur place. Tu n’as jamais été voir comment marchent les retraites complémentaires ou les placements similaires ? Vas-y, tu verras. On te donne le choix: des placements qui rapportent plus ou moins, et avec des niveaux de risque adapté. Si tu veux du risque minimal, aucun souci, et ça rapportera quand même bien assez pour faire fructiier ta retraite.



La retraite par capitalisation c’est un procédé sain: on économise pour ses vieux jours, l’argent fructifié rapporte,  et entretient l’économie. A l’inverse le système par réparition, c(‘est la ruine des générations futures par celles qui ne veulent pas assumer le coût de leur propre retraite, c’est la victoire du court-termisme avec le sacrifice de toute vision à long terme avec en plus des tensions sociales qui s’exacerbent maintenant qu’on commence à se rendre compte que ce système ne paiera jamais les retraites promises (juste pour rigoler, la dette totale s’élève à plus de 9000 milliards d’euros, plus de 4 fois la dette publique).



En clair, ton petit pépé, s’il a cotisé à une retraite par capitalisation, il aura sa retraite sans avoir ruiné ses gamins. Avec le système actuel, il est reponsable de la ruine de son fils, qui devra payer toute sa vie à la fois pour la retraite des générations précédentes et pour une retraite qu’il ne touchera jamais. Défendre ce système par conservatisme ou idéologie, ça c’est du cynisme.

hurd a écrit :



Et toi t’est en train d’expliquer que le système des Pays-Bas est un bon système uniquement en te basant sur les salaires reçu, ce qui est fait de l’argent et ses conséquences est passé sous silence, est-ce un système esclavagiste ou un brave système éthique qui finance l’économie nous ne le seront pas, après-tout , tout ce qui importe c’est le montant de sa retraite, non ?





Euh ouais, si t’économises pour tes vieux jours, ça fait un système esclavagiste. C’est tout ce que tu as contre le système par capitalisation ?

 



fred131 a écrit :



Ha ? mais une pyramide de ponzi s’effondre quand tout le monde veut ses billes et que personne ne rentre plus. Or dans un système par répartition (obligatoire) il y a toujours des gens qui rentrent et qui financent. Donc, non j’aurai bien une retraite ne t’en déplaise, justement parce que j’ai ouvert mes droits. 





Si l’espérance de vie n’augmentait pas et qu’il y avait un taux de natalité tellement puissant qu’il pourrait compenser les départs à la retraite, éventuellement il pourrait y avoir un semblant d’équilibre.



A moins de pratique l’euthanasie massive, tu ne toucheras donc pas ta retraite, désolé. Tu pourras toujours venir réclamer les droits que tu as ouvert, les mathématiques et la démographie n’ont que faire des prétentions et des mensonges politiques.



“le système s’équilibrera de lui-même”…on pourrait croire qu’après les “promis la dette nous fera rien, c’est les gamins qui paieront” et autres “la croissance va revenir, c’est automatique”, il serait plus difficile que ça de trouver des gens pour encore croire les promesses des politiciens, mais bon… Le pire c’est quand même que t’as pas besoin d’attendre. La misère, elle est déjà là, avec les gens qui croûlent sous les cotisations et la généralisation des retraites de misère. 2020, ça ne correspond certainement pas à une quelconque date magique de retour à l’équilibre, au contraire: toutes les caisses de retraites ont une échéance dans les années à venir, c’est-à-dire qu’elles n’auront même plus les réserves financières pour payer les retraites. 2020, c’est plutôt la date à laquelle ça arrivera, après des années d’appauvrissement pour repousser la date butoir.