Le 07/07/2018 à 23h 35

Je retiens la grande époque Hadopi ! Je me suis délecté des péripéties de sa création et des premières années de fonctionnement " />

Le 29/07/2015 à 20h 27

Mais je ne veux pas, moi, t’ôter le plaisir que j’éprouve aussi par ailleurs quand j’ai un nouvel objet technique mais je demande juste qu’on y réfléchisse à deux fois. Je ne comprends pas que mon commentaire, qui n’est pas illuminé je pense, mais assez teinté de raison et de logique ne soit que balayé bêtement sans aucune considération. Tu n’apportes aucun contre-argument à part des qualificatifs dégradants contre moi..

Je suis pas en train de parler de complot international judéo-maoïste dirigé par des extra-terrestres quoi !      

Justement tout le jeu de la pub, de la com' etc est de frustrer pour avoir envie d'avoir, plus, neuf, tout le temps en ayant l'impression que tu seras moins frustré après, je sais pas, lis 99F par exemple, c'est drôle mais tragiquement dénonciateur en même temps. Je me sens mieux depuis que j'achète moins, je mange local quand c'est possible, j'évite l'avion et la voiture (même si ça m'arrive) etc, franchement sans dec', j'y aurais pas cru avant. Est-ce que je suis malheureux ? non ? est-ce que je bousille un peu moins la terre de mes enfants, j'espère !      

       

C'est horrible de venir classifier les gens dans un registre baba cool comme ça, on n'écoute pas les arguments et on évacue la question qu'ils soulèvent en les réduisant à des illuminés. J'habite dans un appartement, je prends le métro, je vais au travail (je travaille dans l'énergétique, je suis ingénieur) je suis pas un exclu du système ou quoi, je me drogue pas, donc on doit pas être si éloigné toi et moi en termes de mode de vie, pourquoi ce que je dis ne mérite-t-il par une minute de réflexion ?      

       

Je déconnais tout à l'heure mais je sais très bien qu'un discours d'apparence moralisateur comme le mien est le pire moyen de s'y prendre, c'est juste difficile de s'en empêcher.      

       

 On peut avoir l'honnêteté de reconnaître que ce qu'on fait n'est pas le mieux que l'on puisse faire mais qu'on n'arrive pas (pour l'instant) à faire mieux.. allez bonne nuit !

Le 29/07/2015 à 15h 14

@Entoni_ 
 
 Je ne te juge pas ton mode de consommation “en général”, d’une je ne juge pas, je commente et de deux je ne commente que en ce qui concerne le portable par sur l’ensemble de ton mode de consommation, que je ne connais pas. Tu vas un peu vite je crois ! mais c’est classique quand on se sent attaqué..
 
@frikakwa
 
Mais peux-tu comprendre que l’important ne réside pas dans ton plaisir personnel ? Faut-il d’ailleurs se permettre tout ce qui nous fait plaisir (au dépend des autres) ? Peut-être peut-on voir plus grand que par la lorgnette de son plaisir (ce qui est très égocentrique au passage) et voir que l’on génère à notre petite échelle une pollution plus conséquente qui impacte un tout petit peu tout le monde.
 
Evidemment vos réactions sont normales dans notre monde de consommation où ce paradigme ne peut pas être remis en question. Le mal que l’on fait est difficile à quantifier : on n’a pas l’impression de mal agir envers qui que ce soit en achetant un petit smartphone de rien du tout et c’est difficile de se mobiliser pour un impact immédiat qu’on ne voit pas mais si chacun pouvait comprendre que les gestes de tout le monde s’additionnent et que c’est avec une prise de conscience généralisée que l’on améliorera notre impact environnemental.
 
 La question est : cela vaut-il le coup de pourrir notre lieu de vie, d’y créer des bouleversements climatiques etc pour que chacun puisse avoir le nouvel appareil photo et la 4G. Le smartphone c’est l’arbre qui cache la forêt car on applique souvent une politique similaire à nos autres biens de consommation. Bien sûr que le progrès est souhaitable mais peut-être que l’on peut le faire de manière raisonnée.
 
 Et @CryGen là où tu te trompes c’est qu’il ne s’agit pas de dicter un mode de vie mais de faire réfléchir sur le nôtre (je ne vis pas différemment du reste du monde et je ne m’éclaire pas à la bougie..), et ce n’est pas de manière irrationnelle - comme tu le dis - puisque mes réflexions sont basées sur la raison, pas sur une idéologie sortie de nulle part.

Le 29/07/2015 à 09h 16

@Entoni_
 
 On peut voir “un problème”, ça te fait plaisir on n’en doute pas mais ce n’est peut-être pas très responsable, faut-il rappeler l’impact environnemental de la fabrication et du recyclage de ces petites bêtes que sont nos smartphones ?
 
Le renouvellement anticipé de nos appareils (comprendre par rapport à si on l’avait utilisé jusqu’en fin de vie) participe à une pression accrue sur les ressources planétaire. Alors on peut arguer que l’on peut toujours revendre d’occasions mais 1) tu ne sais pas s’il sera emmené en fin de vie après toi et tu laisses reposer la responsabilité sur un autre 2) ce n’est pas un modèle généralisable, il faut qu’un grand nombre de personne n’achète que d’occasion pour qu’une minorité ait le privilège de renouveler fréquemment ses appareils.
 
 
 Maintenant je veux pas jouer les moralisateurs mais c’est trop tard je crois :)
 

Le 03/03/2015 à 23h 00

Je viens de regarder le cash investigation, on peut la dire politisée, on peut pas nier certains de ses arguments.
Les plans de licenciements coûtent de l’argent quand ils sont faits comme ça (sous forme de plan de licenciements), pas quand on “revend” l’entreprise à un repreneur fictif qui va finir en faillite pendant qu’on délocalise par ailleurs.

Evidemment que l’actionnariat n’est pas le problème en soi, le problème ce sont ses dérives inutiles pour la société. Quand Macron explique que les crédits impôts recherche de 125 M€ offerts à SANOFI par l’état servent à maintenir la recherche de cette boîte en France et que sans ça SANOFI partirait (alors qu’ils continuent doucement à licencier) t’as envie de dire mais embauchez directement des gens avec ces 125 M€ !

Dois-je rappeler que la rémunération des actionnaires ce n’est pas seulement le dividende mais d’abord la valeur de leur action et donc de l’entreprise. Quand l’entreprise croît, la somme placée par le détendeur de l’action croît avec (typiquement Apple jusqu’à la mort de Jobs). Les dividendes peuvent éventuellement compléter mais faut arrêter de faire croire que si on ne verse pas de dividendes les actionnaires seront des pauvres malheureux, c’est un placement financier et à la revente de l’action on obtient une somme d’argent augmentée de la croissance de l’entreprise.

Comment les dividendes peuvent-ils excéder les investissements de l’entreprise ?? On ne parle pas de 5 entreprises on parle d’une majorité de grosses entreprises dans le monde..
 et quand au fait que l’état entretient le statu-quo (chez GDF et EDF par exemple) car il est actionnaire des 3 boîtes dont tu parles, évidemment oui !

Je comprends pas comment on peut défendre ces dérives et ces exemples quand on voit les situations humaines en face, les délocalisations, le chantage à l’argent public des grosses boîtes.. On parle de vrais gens..
En face on a 90% de PME qui galèrent et qui feraient peut-être meilleur usage de ces thunes. 

L’argument de l’investissement des actionnaires (nécessaire mais soi-disant empêché par notre fiscalité) est usurpé, on sait très bien, on peut le mesurer, que l’actionnariat se fait de plus en plus à but spéculatif, à court terme, et sans projet industriel. Le “vrai” actionnariat, de famille, des employés, de projet (développé en Allemagne, je n’aime pas leur politique extérieur mais ils ont bien fait ça) devrait être le seul viable.

Je pense sérieusement que c’est aux consommateurs les premiers de s’informer sur l’aspect éthique des entreprises dont elles utilisent les services et les produits pour sanctionner les mauvais joueurs et arrêter de générer des bidouillages fiscaux. Nous avons aussi les entreprises que nous méritons.
 

Le 26/10/2014 à 09h 29

je plussoie darkbeast,

Le principe de la sécu reste quand même que les personnes avec peu de moyens puissent obtenir des soins aussi proches que possible des classes supérieures.

Deux problèmes majeurs dont il ne parle pas sur la sécu sociale privé :
 

• Les sécu privées sont des entreprises cherchant à être rentable. Le manifeste des économistes atterrés explique par exemple qu’en Grande Bretagne, pour 1 € payé par les clients, seul 0.80 € revient finalement aux clients, les frais de “gestion, fonctionnement, …” atteignent environ 20 %. L’efficacité de la sécu sociale publique en France, qui n’est pas à but bénéficiaire, est de 97 %, soit seulement 3 % perdu en fonctionnement (salaire des travailleurs de la sécu etc..). Tout ceci est basé sur des chiffres consultables évidemment. La santé des gens doit il être un business rentable ou géré sans but de profit ? Alors bien sûr, le fonctionnement à perte actuel n’est pas plus enviable, qui a parlé de compromis ?
  
  


• Pas de solidarité, en acceptant de payer plus que ce qui est susceptible de te revenir durant ta vie lorsque tu es “aisé”, tu contribues à aider des personnes qui ont eu moins de chance que toi dans la vie, qui ont eu des parcours accidentés etc.. (évidemment qu’il y aura des profiteurs mais combien ? arrêtons avec ce mythe du mec qui se baigne avidement dans la pauvreté pour toucher des allocs’ savez-vous seulement ce que c’est de vivre avec le seuil de pauvreté ? bien loin d’une sinécure !).

Le 23/04/2014 à 15h 25

Personne à part Samsung avait besoin d’une étude pour savoir que leurs applis servent à rien..

Le 19/11/2013 à 15h 42

J’ai pas lu l’article de l’UFC à ce sujet mais c’est vrai que de plus en plus, leurs études sont vraiment pourrav’ avec des protocoles de test douteux

exemples :

• les smartphones, le dernier comparatif/article sur les smartophones qui m’est passé entre les mains de l’UFC était vraiment pas détaillé, même pas de notation sur l’autonomie dans les notes finales (alors qu’il y a 10 ans c’était une partie importante de leur protocole), un téléphone à 200€ était mis en face d’un téléphone à 600€ sans autre forme de procès, enfin bref, un test de journaliste tf1
  
  


• sur les sujets liés à ma profession (isolation, thermique) un article qu’ils ont sorti récemment sur les isolants pour la maison était bourré d’inexactitudes, on aurait dit un exposé de lycéen avec trois quatre recherches Wikipedia
  
  Maintenant je sais pas si dans tous les domaines de compétences ils en sont à ce point mais autant j’appréciais vraiment leurs tests auparavant autant maintenant ils font des tests type “les numériques” (pataper " />) sans rien apporter.
  
  Entre ça et l’ARCEP dont l’indépendance est contestable, où est le vrai ?
  
  Est-ce que l’équipe de PC INpact a lu l’article et en sait un peu plus sur le sérieux de l’étude ?

Le 04/06/2013 à 09h 36

macmc je te suis,

J’ai une amie à qui ses parents ont offert une galaxy tab 7.0 là, ben en renouvelant son téléphone elle a eu un lg optimus g de 5”, autant dire que la tablette avec un an de retard niveau hardware a fini dans le tiroir, c’est complètement stupide mais c’est comme ça, les tablettes se font bouffer par le bas et leurs usages sont tellement limités, j’arrive pas à croire qu’on mette 300€ là dedans.

Et pour travailler, pour taper des thèses, construire des plans de bâtiments, faire des schémas, PRODUIRE quoi, il faut un pc, voilà pourquoi il n’y aura jamais de tablette dans mon quotidien, l’avenir est selon moi dans les pc portables qui éventuellement pourront offrir un côté accès facile à la consommation de média.
Dans ce sens, pouvoir travailler sur le bureau avec une grosse puissance et consulter des médias rapidement au doigt avec Metro, je trouve que c’est l’idéal, Microsoft est seulement limité par la technologie, mais quand on fera des tablettes fines et puissantes (type APU ou i5) sur lesquels on peut greffer un clavier, et de minimum 12 ou 13” (ou euh 10” pour travailler bof bof) alors on y sera !