« Ce débat est insoluble » répond Fleur Pellerin. « Il y a aura toujours des gens pour dire qu’il faut une liberté absolue parce qu’Internet c’est le lieu de la liberté. (…) Il y a toujours une demande qui s’exprime pour que finalement ce qui est interdit dans l’espace public soit autorisé sur Internet. Je ne vois pas du tout au nom de quoi ça serait le cas. On ne peut pas proférer d’insulte raciste, raciale ou nazie, ou d’incitation à la haine raciale dans la rue, je ne vois pas pourquoi on le ferait sur Internet. »



Je ne savais pas que les lois précédentes ne s’appliquaient pas à internet " />

Darckiller a écrit :



…





Et moi, je citerai Nabe, qu’on pourra taxer difficilement de sioniste ou de vendu, et qui est, lui, un vrai dissident.

Et arrêtez avec ce terme de dissidence. Il est totalement inapproprié pour un type à l’égo surdimmensionné dont l’ambition est, comme tous les hommes politiques, de “rentrer dans l’Histoire”.

Darckiller a écrit :



Ce n’est pas parce qu’on soutient certaines bonnes idées de l’extrême, notamment sur le plan économique ( voir Philippot) ou certaines valeurs de droites concernant la famille, la politique d’immigration ou encore les rapports hommes-femmes qu’on classe quelqu’un directement dans l’extrême-droite et uniquement dedans, ce que tu tends à faire sans aucune forme de nuance.

Alors, si tu connaissais vraiment le personnage, moi pour être aller à une de ses conférences, et avoir discuter avec lui il n’en ai rien. Ce que tu n’as pas dû faire.

Garde toi des jugements hâtifs.

Tu sembles faire parti des personnes prédisposés à classer les autres dans des moules, alors que Soral est un iconoclaste et ne rentre nul part. C’est vérifiable dans les faits.





Je m’en bat les parties qu’il soit de gauche, droite, du centre ou de ce que tu veux



C’est toi même qui essaie de le sortir d’un moule, pas moi, arrêtes d’inverser les rôles.



La nuance chez Soral ? A part l’ersatz de lutte des classes, qui se transforme systématiquement chez lui en complot sioniste, je ne vois pas quelles grandes idées de gauche il défend.



Pour le reste, non, je ne l’ai jamais eu l’occasion de le voir en vrai, mais je t’avoue qu’étant une fiotte fluette, un sous-homme qui rechigne à foutre sur la gueule de celui qui est en désaccord avec moi, j’aurais peur de m’en prendre une si je le contrarie un peu trop, vu son discours de gros débile de 6ème faisant 2 tête de plus que les autres.







Darckiller a écrit :



2)Tu sembles ignorant sur le sujet et tu le démontres avec brio de plus en plus au vu et au su de tes commentaires. Comment peux-tu par exemple me balancer en lien un article honteux, un torchon du journal Le Point, en paraissant crédible ?

Tu te mets tous seul dans cette situation.





C’est bien, t’as bien appris la méthode : commencer par une attaque personnelle, puis continuer par dénigrer la source pour décrédibiliser le propos de l’adversaire.



Tiens, en fait, c’est exactement ce que tu me reproches en cataloguant Soral d’extrême-droite.







Darckiller a écrit :



Pas de besoin de ta rhétorique et je n’ai dû reste pas d’abonnement chez E&R.

Ce que tu sembles ignorer forcément, c’est que mon travail et mes connaissances en géopolitique, géostratégie, cyberdéfense, Histoire et phénomènes économico-socio-culturels m’ont amenés à confronter mes idées et mes propres avis de plusieurs années auparavant avec ceux de Soral.





Et moi, je suis le Pape, mais chuuut, je suis incognito ici " />







Darckiller a écrit :



Et que Soral ou d’autres, tels que Chouard, Bricmont, Seba, et cie, j’étais d’accord sur de nombreux points.



Je vais peut-être te surprendre, mais je suis d’accord sur certains points avec Soral ou Chouard.

Sauf qu’étant indépendant, et pas tributaire d’un nombre de vues sur le site d’une multinationale, je me permets de les critiquer.







Darckiller a écrit :



En gros Soral n’est pas un gourou, cautionne et encourage lui-même la réflexion et la critique étayée s’appuyant sur du factuels et une logique démonstrative de cause à effet.





Oui, c’est pour ça qu’il agresse ses adversaires, tu sais, ceux qu’il nomme les “sous-hommes”.







Darckiller a écrit :

1. Il n’est pas génie du siècle et, si il est mégalo, on s’en branle. A chacun ses défauts.
   
   Il est bien plus cultivé que le Français de base. Et la plupart de ses idées et critiques se tiennent du point de phénoménologie, et des faits historiques.
   
   Tu l’excuseras d’avoir certainement plus de connaissances que toi en la matière.
   
   
   
   4)Tu viens de te contredire toi-même: être indépendant, c’est se différencier; donc il peut soutenir quelques thèses de l’extrême droite comme il soutient quelques thèse de l’extrême gauche (cf. lutte des classes, Marx…).
   
   Je viens de démontrer par A + B que tu ne peux pas le classer.
   
   
   
   5)Merci, j’ai lu “L’art d’avoir toujours raison” de Schopenhauer. Dommage pour toi.
   
   Cependat tu l’utilises très mal dans la mesure où ton avis ne vaut absolument pas celui de Chouard en la matière.
   
   Exemple: Il serait fallacieux et malhonnête intellectuellement parlant de considérer que ton avis sur une question de maladie du cœur soit plus précis que celui d’un chirurgien renommé. En clair, l’avis du chirurgien est bien plus pertinent que le tien car c’est son métier et c’est lui qu’on va écouter quand bien même tu as le droit de donner ton avis quant à un éventuel diagnostic.
   
   Ici, c’est pareil : l’avis d’Etienne Chouard est bien plus probant et pertinent que le tien.
   
   Donc soit gentil et reste à ta place et surtout respecte les personnes qui s’y connaissent.
   
   
   
   
   
   " />
   
   
   
   J’adore les gens qui donnent des leçons d’indépendance, de dissidence, et qui posent comme postulat qu’une personnalité publique a forcément un meilleur jugement que l’inconnu.
   
   
   
   T’as raison, laissons la vie publique à ceux qui la connaissent. Tiens, mais c’est l’argument des défenseurs du système de démocratie représentative.
   
   C’est vrai qu’utiliser le même argument en attaque et en défense, c’est inclassable…
   
   
   
   
   
   
   
   Darckiller a écrit :
   
   
   
   6)Personne ne détient la Vérité. Merci pour ce truisme dont on se passera volontiers.
   
   Mais certaines personnes ont parfois plus raisons que d’autres sur certains sujets.
   
   
   
   
   
   Exactement ce que pourrait sortir un homme politique professionnel à Chouard.
   
   
   
   
   
   
   
   Darckiller a écrit :
   
   
   
   7)Pour aller plus loin dans la réflexion, qui a institué les clivages gauche/droite ? Comment se sont-ils formés ? Est-ce qu’il est aujourd’hui raisonnable de parler de gauche/droite quand on voit que l’UMPS est une pièce de monnaie unique avec un côté et un côté face ? Que les gouvernements passent et se ressemblent ?
   
   Toujours soumis à l’empire banco-financier et autre  ?
   
   
   
   
   
   Quelle question, ce sont les francs-maçons, à l’origine de la Révolution Française qui ont institué ces clivages. Je croyais que tu connaissais bien les thèses Soraliennes ?
   
   
   
   
   
   
   
   Darckiller a écrit :
   
   
   
   8)Voir mon commentaire plus haut. Soral est indépendant et inclassable. Il prend des idées de droites ou de gauches; pour rappel: gauche du travail et droite des valeurs.
   
   Vouloir cataloguer Soral à l’extrême droite est d’une malhonnêteté intellectuelle patentée.
   
   
   
   
   
   Et personnellement, je pense que la malhonnêteté intellectuelle est de se prétendre de gauche quand on a un discours d’extrême-droite, avec pour seule fondation de gauche, une pseudo lutte des classes “sionisme VS the world”.
   
   
   
   Mais bon, mon avis importe peu, je suis un gros con. Alors que le mec qui écrit des bouquins, fait des vidéos est plus intelligent que moi.
   
   
   
   
   
   
   
   Darckiller a écrit :
   
   
   
   9)C’est ton opinion. Pas la mienne. Tu as le droit de t’exprimer librement sur le sujet. Pas de vitupérer avec du vent sur un sujet dont tu es loin d’être spécialiste les autres.
   
   
   
   
   
   Comme je le disais plus haut, il évident que si je critique Soral, je ne peux être qu’un gros con inculte, sinon je serais d’accord avec lui " />
   
   
   
   J’ai mon avis, je le trouve meilleur que le tien, et ce ne sont pas tes pseudos arguments qui vont me faire changer d’avis.

athlon64 a écrit :



C’était pas les Illuminatis ? " />



Illuminazi 666





" />



Écoutes la voix du Maître à la parole d’Évangile

Darckiller a écrit :



La blague du siècle : que de la dérision rhétorique et de l’ironie. Du vent. Tu es seulement capable de cela.

Aucun argument valable de fond.

Pathétique.



Un conseil pour l’avenir, évite de critiquer quelqu’un qui s’y connait bien plus que toi sur un sujet, tu risques de passer pour un bouffon suffisant, ce dont tu t’es largement illustré ici.





Si tu n’es pas capable de distinguer le fond dans la forme, peut-être que tu n’es pas aussi cultivé que tu le prétends.



Quant à passer pour un bouffon suffisant, je laisse les autres lecteurs juges.

athlon64 a écrit :



Non, désolé très peu pour moi " />



Je préfère écouter la voix d’un Assassin plutot " />





Hérétique inculte " />

Darckiller a écrit :



Le problème est qu’avec toi le fond n’existe pas ;) ! Moi seul avance des arguments.

Je te remercie pour la leçon de Français.

D’ailleurs bien souvent le forme est mis en avant par les escrocs (politiques et autre baratineurs) car la fond ne tient pas debout ou n’existe pas: c’est que le l’on appelle la langue de bois; tu en es un parfait adepte.



Donc peu importe la forme que tu y mettras, ce que tu diras ne sera jamais pertinent pour les esprits suffisamment rompu à l’exercice qui détecteront immédiatement l’arnaque intellectuelle de tes propos.





Ouais, toujours la même tactique de dénigrement et d’attaque personnelle pour éviter de parler du fond.



Personnellement, j’ai mieux à faire.

athlon64 a écrit :



" /> j’avais réussi à faire un jeu de mots pourri roh !





pas capté le jeu de mots " />

Darckiller a écrit :



AHAH la pauvre victime… Arrête de te faire passer pour ce que tu n’es pas, ce que l’on ne te fait pas subir et que tu oses toi-même prôner.





" />



Je ne suis victime de rien du tout, c’est quoi cette phrase totalement hors contexte ?



C’est toi qui se pose en victime des moutons qui viennent critiquer ton berger.







Darckiller a écrit :



Tu me cites en premier lieu un torchon de Le Point sur ce désavoué de Nabe.

Ensuite tu me cites wikipédia.





Tu vas peut-être me dire que cet article du Point, ou celui-ci, sont des tissus de mensonges ?



Le problème avec les fanboys lobotomisés dans ton genre, c’est qu’étant incapables de penser par eux-mêmes, ils sont incapables d’intégrer le fait qu’un site de presse qu’on leur a désigné comme “torchon” puisse écrire parfois, des articles justes.



Alors que moi qui suis vraiment indépendant, j’arrive à faire jouer mon esprit critique pour catégoriser ce qui relève de l’information objective, et ce qui relève de la propagande.







Darckiller a écrit :



Là où je cite quelques noms éponymes, quelques livres connus.

Tu manques de référence et ta crédibilité tend vers moins l’infini dès le départ. Ensuite tu t’enfonces de plus en plus dans une rhétorique de la dérision car c’est ta seule porte de sortie en énonçant des propos de “ comptoir de café du commerce” avec d’énormes imprécisions.





Mais quelles idées tu as développées ?



Tu as juste fais référence à des auteurs, et tu crois que ça fait de toi un intellectuel spécialiste de la vie publique et de la politique ?



Si tu n’es capable d’expliquer des idées par toi même, c’est que tu ne maîtrises pas ce que tu lis.







Darckiller a écrit :



En outre, ne pas admettre que des personnes s’y connaissent bien mieux que toi sur un sujet dont c’est leur spécialité, avec des années d’expérience, et un savoir que tu ne possèdes pas, c’est juste le summum de la connerie et une arrogance patentée.





Et le mec qui n’a aucun argument et qui tiens des propos de comptoir te demande depuis le début comment tu peux tenir un discours pareil, en te réclamant de l’indépendance et de la dissidence ?



Pourquoi tu ne réponds pas à la question suivante : les hommes politiques professionnels font de la politique et de l’économie leur spécialité, et ils ont bien plus d’expérience que toi et Soral réunis, alors comment les Soraliens peuvent se permettre de critiquer des hommes qui en connaissent plus qu’eux ?



Définis-tu le courant soraliste comme un tas de connard arrogants ?







Darckiller a écrit :



Qui a commencé à parler de la forme ? Toi, et forcément car tu achoppes lamentablement dès qu’il s’agit du fond !





Non, je n’ai pas commencé à parler de la forme, tu peux déformer mes propos si ça t’amuses, je pense que les autres lecteurs sont assez intelligents, même s’ils n’ont pas tes grandes références littéraires, pour se faire un avis.







Darckiller a écrit :



Bref une perte de temps. Les débats avec toi sont stériles.





C’est sur que ce n’est pas avec moi que va pouvoir faire avancer ton entreprise de lobotomie. Je suis pas très client des discours prémâchés.



Tu peux retourner te branler devant ce vrai bonhomme qui t’excites tant.







Darckiller a écrit :



Tu disais qu’il fallait les autres juger; a priori, d’après Caoua, dont je ne connais ni d’Eve ni d’Adam, tu es coutumier du fait.





Je ne savais pas que Caoua était le représentant des lecteurs de NXI… pour le reste, c’est un fanboy Soral comme toi, donc il ne va pas te contredire.