Les techniques de détection d’images par l’IA ont permis une amélioration des détections par endoscopie digestive de patients à risque de cancers colorectaux. Mais est-ce que l’adoption de ces outils n’a pas été trop rapide ? Car il semble que les médecins qui les utilisent perdent l’habitude de les détecter. Mais après tout, si l’IA fait le job, les médecins ont-ils besoin de savoir détecter un polype qui signe ce genre de risque ?

L’endoscopie digestive est une technique médicale qui consiste, comme l’écrivent [PDF] les ingénieures biomédicales Pauline Miens, Cléa Vanlerberghe, Magali Carret, Sophie Deloingce et le médecin Thierry Ponchon, « à explorer la lumière du tube digestif par les orifices naturels ».

Un taux de détection qui augmente avec l’IA

« Le développement de l’IA [en endoscopie digestive] permet d’augmenter le taux de détection des adénomes (TDA), c’est-à-dire le pourcentage de coloscopies pour lesquelles au moins un adénome (tumeur bénigne qui se développe au niveau d’une glande) a été trouvé », continuent ces expertes et expert médicaux, en précisant que, « pour les patients à risques, ce TDA s’élève à 40 %. Lorsque le taux de détection des adénomes (TDA) augmente de 1 %, le risque de cancer colorectal baisse de 3 % ».

Lorsque leur article est publié, en 2023, quatre entreprises fournissaient ce genre d’outils : Medtronic, Fujifilm, Pentax et Olympus.

Ainsi, selon une étude de médecins hongkongais de l’hôpital New Territories West Cluster publiée en 2022, la machine d’Olympus, le ENDO-AID CADe, permet d’augmenter le taux de détections des polypes de 46 % sans IA à 64,7 % avec IA, et le taux de détection des adénomes de 37,4 % à 52,9 % :

C’est notamment sur cette étude qu’Olympus appuie sa communication [PDF] pour vanter les mérites de son matériel (les chercheurs hongkongais déclaraient ne pas avoir de conflit d’intérêt). Cette augmentation est assez importante pour que de nombreux professionnels soient tentés de l’adopter.

Une étude française un peu plus récente (2023) conclut aussi à une augmentation du taux de détection des adénomes avec cette machine boostée à l’IA, mais l’atténue fortement, puisqu’il passe de 33,7 % sans IA à 37,5 % avec l’IA. De quoi, quand même, motiver les équipes hospitalières à utiliser la machine.

Mais une baisse des capacités de détection du personnel médical

Mais une étude publiée la semaine dernière dans la revue Lancet Gastroenterology & Hepatology par des équipes polonaise et norvégienne montre que l’utilisation de ces outils boostés à l’IA baisse significativement les capacités du personnel médical à détecter lui-même ces signes de potentiels cancers.

Ces chercheurs ont étudié les pratiques de quatre centres d’endoscopie en Pologne. Entre le 8 septembre 2021 et le 9 mars 2022, ils ont comparé les taux de détection trois mois avant que ces centres s’équipent de ENDO-AID CADe et trois mois après. Ils ont constaté que le taux de détection des adénomes par le personnel médical avec du matériel standard (sans IA, donc) avait baissé de 28,4 % à 22,4 %. Une baisse de 6 points significative, selon eux, leur faisant affirmer que « l’exposition à l’IA pourrait avoir un impact négatif sur les critères d’évaluation pertinents pour les patients en médecine en général ».

Les auteurs de l’étude expliquent qu’ « il convient de noter que pendant la phase d’introduction de l’IA, les coloscopies concernaient davantage de patients masculins qu’après l’introduction de l’IA (38,0 % contre 45,4 %, p = 0,0046) et faisaient appel à une sédation plus importante (77,1 % contre 81,9 %, p = 0,024), deux facteurs qui augmentent généralement le taux de détection des adénomes (TDA) ».

Ils ajoutent : « Malgré la nature observationnelle de notre étude, qui la rend sensible aux biais de sélection et aux facteurs de confusion, nos résultats soulignent la nécessité de mener d’autres recherches de haute qualité dans le domaine de l’IA en gastro-entérologie et au-delà, compte tenu de l’adoption rapide de l’IA en médecine ».

Dans leur conclusion, ces chercheurs supposent « qu’une exposition continue à des systèmes d’aide à la décision tels que l’IA pourrait conduire à une tendance naturelle chez l’être humain à se fier excessivement à leurs recommandations, ce qui rendrait les cliniciens moins motivés, moins concentrés et moins responsables lorsqu’ils prennent des décisions cognitives sans l’aide de l’IA ».

Pour Yuichi Mori, l’un des auteurs interrogé par le Financial Times, leur étude remet en question les conclusions de celles comparant la coloscopie avec et sans assistance IA, car les personnels médicaux « ont pu être influencés négativement par une exposition continue à l’IA ».

Des faux positifs dérangeants pour l’analyse

On peut aussi lire dans l’étude des médecins hongkongais citée plus haut que « le système ENDO-AID est très sensible » et que « les faux positifs […] peuvent nécessiter un temps supplémentaire pour que les endoscopistes décident de la nécessité d’une biopsie tissulaire ». Ils ajoutaient qu’ « il est possible qu’une zone faussement positive entraîne une polypectomie inutile avec des événements indésirables évitables, bien que cela ne soit pas démontré dans cette étude ».

Le ENDO-AID propose deux présentations de l’image possible (mode « normal » ou « target »). Les médecins hongkongais faisaient remarquer que « de multiples faux positifs peuvent être gênants, car ils perturbent la vue endoscopique d’origine, en particulier en mode target. En mode normal, il est difficile pour les endoscopistes de se concentrer simultanément sur deux vues. Cela peut donc entraîner une baisse de l’efficacité de la coloscopie ».