adrieng a écrit :



l’Europe héberge certaines distribution linux, comme Mandriva/Mageia ou Suse



Mais est-ce que ça a un sense d’avoir un système d’exploitation national à l’heure des distributions Linux internationales et ouvertes ?









CryoGen a écrit :



Bah en Europe on a Linux déjà







National ? Je n’ai rien dit de tel. L’immense majorité des administrations en Europe (que ce soit France, Allemagne, ou autre) tournent sous Windows, y compris des services critiques : impôts, armée, éducation… Il n’y a que de très rares services qui se sont mis aux logiciels libres (comme la Gendarmerie en France).



En Europe on a Linux ? Encore faudrait-il l’utiliser pour être vraiment indépendant. Aujourd’hui on dépend encore énormément de boîtes américaines, on est très loin de l’indépendance numérique.

CryoGen a écrit :



Ah mais je suis d’accord ;) Je disais surtout qu’on a déjà le système contrairement aux autres qui ont besoin de le forker ou d’en adapter un autre…



PC/Server -> Linux

Smart* -> Jolla

Réseau -> Nokia, (Alcatel ?)



Pourtant l’Europe (et la France) sait faire de grandes choses : ESA, Airbus, Dassault, CERN etc. Dommage qu’on ne se décide pas à avoir un élan Européen plus globale… surtout qu’on a un marché intérieur important.







Il ne suffit pas d’avoir l’OS (sinon la Chine ou la Russie aussi auraient pu simplement utiliser une distro toute faite). Il faut le support, les développements spécifiques pour chacun des services (les besoins ne sont pas les mêmes à la Gendarmerie, aux impôts, etc., ces services ont besoin d’applications spécifiques qui n’existent pas sous Linux), le stockage et les moyens d’échange adaptés, et la sécurité qui va avec.



Bref c’est un peu plus compliqué que de dire « allez demain on installe Ubuntu sur tous les postes ». Opérer de telles migrations prendra du temps, coûtera de l’argent. Mais je suis convaincu que c’est faisable, si on s’en donne les moyens.

lateo a écrit :



Boarf, je suis plus partisan d’utiliser le bon outil au bon endroit.







Pour ma part je vois les choses comme cela : quand il s’agit d’administrations et services publics, quand l’État ne peut pas mettre en place ses propres solutions mais doit faire appel à des sociétés extérieures, il est impératif qu’un appel d’offres en bon et due forme puisse être fait. Je ne l’invente pas, c’est la loi.



Or, si la majorité des documents de ces administrations sont dans des formats fermés (docx, bases de données propriétaires…), le marché est forcément biaisé, et on se retrouve avec des appels d’offre du genre « suite bureautique capable d’ouvrir et d’éditer des documents Microsoft Office », ou alors « base de données Oracle ». L’Open Bar de la Défense en est un très bon exemple. Ça, ce n’est pas sain, il n’y a pas de concurrence possible, pire : l’État dépend entièrement d’un éditeur et d’un seul. Personne d’autre ne peut offrir de support, de développement spécifique. Une très grave erreur à mon sens.



L’État devrait avoir la maîtrise de ses documents, c’est ça l’indépendance numérique. Même si ça coûte plus cher, même si l’État doit embaucher des développeurs pour faire le boulot lui-même et avoir le support in-door : l’indépendance numérique passe devant les coûts.