P160C : le moteur des évolutions d’Ariane 6 et de Vega-C passe l’épreuve du feu
Tant que ça fait pas Bim Bam Boom…
Afin d’optimiser les coûts et le développement, Ariane 6 et Vega-C utilisent un même moteur : le P120C. Depuis plusieurs années, l’Europe travaille sur une nouvelle version, plus puissante, afin d’emporter des charges utiles plus lourdes dans l’espace. Le P160C vient de passer l’épreuve du feu, avec succès.
P120C est « commun » à Ariane 6 et Vega-C
Le moteur P120C est utilisé à la fois sur le lanceur lourd de dernière génération Ariane 6 et sur le lanceur léger Vega-C. Le C de P120C signifie d’ailleurs « commun ». Puisque nous sommes dans les explications, le P est pour poudre, car le moteur utilise du propergol solide.
En 2020, CNES (Centre national des études spatiales) affirmait qu’il s’agissait alors du « plus gros moteur monolithique au monde (3,4 m de diamètre et 13,50 m de haut) ». Aujourd’hui, il est seulement présenté comme l’un « des plus gros propulseurs à poudre monobloc en fibre de carbone au monde ».
Ariane 6 dispose de deux ou quatre moteurs P120C dans sa version 62 ou 64, tandis qu’il s’agit du premier étage du lanceur Vega-C.
Le nouveau moteur P160C passe l’épreuve du feu
Commentaires (9)
Le 28/04/2025 à 15h33
ok je sors....
Le 28/04/2025 à 16h05
Le 28/04/2025 à 17h37
Le 29/04/2025 à 18h34
"À ne pas mettre en toutes les mains !"
Le 28/04/2025 à 21h02
Permet 4500->4700kN de poussée : +4%
Le 28/04/2025 à 21h30
Le P120 avait ~120 tonnes de propergol, lorsqu'il était prévu pour Ariane 5. En 2014, ce plan a été abandonné pour passer directement à Ariane 6, qui a eu donc droit au P120C avec 143 tonnes de propergol.
Par ailleurs, le P120 faisait suite au P80, qui avait 88 t de poudre.
Le 29/04/2025 à 00h40
Un réservoir plus grand ne permet pas d’aller plus vite, mais plus loin.
Mes cours de physique sont trop loin.
Modifié le 29/04/2025 à 21h01
Oui, le N mesure une force (et pas une vitesse puisque tu parles d'"aller plus vite").
La force de poussée dans une fusée permet de lutter contre l'attraction terrestre. Une poussée plus importante permettra donc de mettre en orbite une masse plus importante, mais pas d'aller plus vite (ça n'a que peu d'intérêt d'être en orbite plus rapidement)
Donc, si, il faut bien qu'on crame le combustible plus vite si on veut qu'une quantité plus grande permette d'embarquer une charge plus lourde et ce d'autant plus que cette quantité plus grande pèse elle aussi.
Pour une mise en orbite terrestre, aller plus loin n'a pas d'intérêt.
Par contre, aller plus loin dans des missions d'exploration spatiale, c'est utile. Ça peut aussi être amélioré par une vitesse plus importante atteinte par une durée de poussée plus grande (plus longtemps tu accélères, plus la vitesse en fin de poussée est grande) ou (inclusif) une poussée plus forte.
NB : mes cours de physiques sont aussi très lointains et j'espère ne pas avoir dit de bêtises.
Le 30/04/2025 à 11h08
Car il y a le poid complémentaire de la charge utile mais aussi celui de la charge du carburant supplémentaire lui-même.