Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Fusées : nouveau décollage d’Ariane 5 ce soir, SpaceX certifiée par l’Air Force

Avec 9,2 tonnes dans la soute à bagages

Fusées : nouveau décollage d'Ariane 5 ce soir, SpaceX certifiée par l'Air Force

Le 27 mai 2015 à 15h57

Alors qu'Arianespace se prépare à lancer une nouvelle fusée ce soir, SpaceX prend du galon. L'Air Force vient en effet d'annoncer la certification du lanceur Falcon 9 pour la mise en place de missions militaires et relevant de la sécurité nationale.

Ce soir, entre 23h16 et 00h40, Arianespace devrait lancer une nouvelle fusée, sauf annulation ou retard de dernière minute comme cela peut arriver, notamment à cause de conditions climatiques changeantes. Ariane 5 ECA, une version capable de porter 10 tonnes de chargement utile en orbite géostationnaire, est d'ores et déjà sur l'aire de lancement.

La version gros porteur d'Ariane 5  sur le pas de tir, avec deux satellites à son bord

À son bord, deux satellites de télécommunications : DIRECTV-15 et Sky Mexico-1. Le premier a été construit par Airbus et permettra de fournir une capacité de réserve pour des services de télévision de Directv. Sa durée de vie est de 15 ans et il couvrira la zone des États-Unis, de l’Alaska, d'Hawaï et de Porto Rico. Le second provient de chez Orbital ATK. Il dispose de la même durée de vie, mais fournira des services de diffusion directe au Mexique, à l’Amérique Centrale ainsi qu'aux Caraïbes. La masse au décollage du premier est de 6 200 kg, contre 3 000 kg pour le second, soit 9 200 kg au total.

Un live sera mis en place à partir de 23 h :

L'Air Force certifie le lanceur Falcon 9 pour ses missions, premier appel d'offres en juin

Hasard ou pas du calendrier, l'Air Force vient de publier un communiqué afin d'indiquer que la société SpaceX était désormais certifiée par ses soins et qu'elle pouvait donc participer à des lancements de missions pour son compte et relevant de la sécurité nationale. De quoi donner encore plus de poids à la société d'Elon Musk qui tente de mettre au point un système de récupération du premier étage de son lanceur. La précédente tentative était un échec, mais il ne manquait tout de même pas grand-chose.

Pour Deborah Lee James, la secrétaire de l'armée de l'air, « c'est une étape très importante ». Elle ajoute que « l'émergence de SpaceX comme lanceur commercial viable permet de mettre en concurrence des services de lancement pour la première fois depuis près d'une décennie ». Dans le communiqué de presse, on apprend que « la première occasion pour SpaceX d'entrer en concurrence afin de lancer une fusée est prévue pour le mois de juin », lorsqu'il faudra répondre à un appel d'offres pour la mise en orbite des satellites GPS III.

Commentaires (60)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Space X et ULA, c’est quand même osé <img data-src=" />

votre avatar

C’est bien pour ça que je trouve dommage que le marché soit ouvert au privé. Il est où le rêve quand l’objectif c’est de se faire du fric plutôt que de faire avancer la science quitte à prendre un risque financier ?&nbsp;

Si la rentabilité était le moteur je ne crois pas qu’on aurait des&nbsp;sondes sur Mars aujourd’hui… En tout cas pas pour y chercher des traces de vie, comprendre son atmosphère et sa géologie etc.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Au final c’est pareil pour l’industrie pharmaceutique, ça n’aurait jamais du être privé. Au même titre que les transports type train/avion. C’est en devenant rentable qu’on oublie l’usager au profit du pognon, tant pis s’il risque sa vie tant que les bénéfices peuvent couvrir un éventuel dédommagement en cas d’accident… <img data-src=" />

votre avatar

Complètement d’accord. Les services d’intérêts nationaux ne devraient jamais être privatisés et donc revendables à des sociétés étrangères…

votre avatar







Ewil a écrit :



C’est surement mon esprit de chercheur utopiste mais pour moi, le spatial comme la recherche en générale ne devrait pas être monétisé :/ On fait ça pour faire avancer les connaissances et la société par pour faire du fric…





Pour le cas des fusées c’est différent. Le secteur et plutôt mature maintenant et il n’y a pas de grosse recherche a faire dans ce domaine. Du coup pousser le secteur privé pour réduire les coûts et une bonne chose. Ca peut dégager a terme des budgets supplémentaire pour les choses plus intéressante.&nbsp;


votre avatar







Ewil a écrit :



Quand on voit comment SpaceX est demandant de la Nasa, je suis pas sur que le modèle 100% privé puisse tenir la route :/







Le problème majeur de l’astronautique, c’est la masse de capital considérable qu’il faut mettre sur la table avant d’envoyer quoi que ce soit sur orbite.



Et, à ce jour, il n’y a que les états qui peuvent avoir les poches assez grandes pour passer à la caisse.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Pour le cas des fusées c’est différent. Le secteur et plutôt mature maintenant et il n’y a pas de grosse recherche a faire dans ce domaine. Du coup pousser le secteur privé pour réduire les coûts et une bonne chose. Ca peut dégager a terme des budgets supplémentaire pour les choses plus intéressante.&nbsp;





Un domaine n’est jamais mature, il y a toujours a faire. Regarde les moyens de propulsion n’ont presque pas changer, il ne reste que le JPL qui bosse dessus et vu la recherche a long long long terme que cela demande, pas sur que le privé l’assure.&nbsp;&nbsp;



voir le planetary grand tour était déjà presque impossible avec les financements publics alors avec du privé…&nbsp;









john san a écrit :



Complètement d’accord. Les services d’intérêts nationaux ne devraient jamais être privatisés et donc revendables à des sociétés étrangères…





Au dela de ce genre de problématique, les avancées importantes doivent profiter a tout le monde (français comme chinois). Avec une privatisation de secteur clefs comme le spatial, le pharmaceutique, etc… on ferme la porte de la connaissance et de l’innovation en le réservant a un club de “très riches” :/


votre avatar







Ewil a écrit :



Un domaine n’est jamais mature, il y a toujours a faire. Regarde les moyens de propulsion n’ont presque pas changer, il ne reste que le JPL qui bosse dessus et vu la recherche a long long long terme que cela demande, pas sur que le privé l’assure.&nbsp;&nbsp;



voir le planetary grand tour était déjà presque impossible avec les financements publics alors avec du privé…&nbsp;



Les chose n’ont pas changées justement parce qu’on est au bout des concepts. On fait de l’optimisation maintenant. Il n’y a plus de grosse découverte a attendre de ce cote. Du coup aucun intérêt de depenser des Md€ en R&D pour ne rien obtenir de vraiment interessant.



&nbsp;Il faut concentrer les fonds publiques sur des technos de ruptures qui peuvent apporter des choses intéressantes.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Les chose n’ont pas changées justement parce qu’on est au bout des concepts. On fait de l’optimisation maintenant. Il n’y a plus de grosse découverte a attendre de ce cote. Du coup aucun intérêt de depenser des Md€ en R&D pour ne rien obtenir de vraiment interessant.





Avec une telle façon de penser, on aurait encore des avions à hélices, des machines à écrire, etc… C’est justement parce qu’on &nbsp;stagne qu’on peut entrevoir un point de rupture dans la techno utilisé. Les propulsions actuelles font le taff mais a quel prix? Qui peut dire si une alternative plus économe et performante n’est pas possible si on investi pas dans ce sens ? &nbsp;&nbsp;Se dire que consommer 480 tonnes de propergol (rien que pour les EAP) est la meilleurs solution &nbsp;me pose un sacré problème intellectuel (après, je travail dans un labo donc ce genre de question est rhétorique).



&nbsp;C’est frustrant par exemple de se dire qu’on a rien de mieux que l’assistance gravitationnelle pour voyager a grande distance.&nbsp;


votre avatar

Dis donc le troll,



On a d’un coté le Falcon9 avec 2 a 3,8 tonnes utiles max apascher.

Et de l’autre Ariane5 avec ses 10tonnes utiles, que l’on reserve pour les gros envois.



Ca serait pas cervical le déclin?

votre avatar







barlav a écrit :



Dis donc le troll,



On a d’un coté le Falcon9 avec 2 a 3,8 tonnes utiles max apascher.

Et de l’autre Ariane5 avec ses 10tonnes utiles, que l’on reserve pour les gros envois.



Ca serait pas cervical le déclin?





Et Arianespace c’est aussi “arianespace : service et solutions”. C’est a dire une gamme complète de lanceur :&nbsp;Ariane, Vega et Soyouz pour des missions différentes.&nbsp;&nbsp;



Sans compté sur Ariane 6 qui est dans les starting bloc (spatialement parlant bien sur)


votre avatar

Regarde un peu les carnet de commande d’Ariane avant de parler.

Oui Ariane 5 est plus ou moins foutu, mais c’est du à sa conception, pas modulaire pour un sous, chère à lancer et pourtant elle a encore une grosse part de marché. Ariane 6 viendra combler les défauts d’Ariane 5. Oui la charge sera moins lourde, mais j’imagine que s’ils ont décidé de la réduire c’est que 10 T c’est un peu inutile (sauf pour le lancement d’hier, mais avec 6.5T le lus gros satellite aurait quand même pu être lancer par A6).

votre avatar







Yzokrad a écrit :



On t’a mal renseigné :



http://www.usinenouvelle.com/article/lancements-spatiaux-les-quatre-concurrents-…

Falcon&nbsp;9 peut emporter 13 tonnes en orbite basse et 4,5 tonnes en orbite géostationnaire. ““Ariane 6 pourra emporter, grâce à ses quatre propulseurs à poudre, une charge de 3,5 à 6 tonnes en orbite géostationnaire.”

Voilà. Désolé mais Ariane c’est foutu à moyen terme.





Oui enfin dans le genre mal renseigné l’Ariane 6 dont tu parles ne sortira jamais.

Ariane 6.2 ce sera 5 tonne de charge utile et Ariane 6.4 10 tonnes. Et dans le genre analyse de comptoir le “Ariane c’est foutu” je vois pas trop d’où ça sort.


votre avatar







Yzokrad a écrit :



Les ricains vont arriver à réduire les coûts en récupérant leur lanceur, quand ils seront au point. &nbsp;L’Europe peut faire de la qualité, mais elle n’arrive jamais à lutter quand il s’agit de diminuer les coûts. Et il n’y aura pas que SpaceX qui sera moins cher. Donc peu à peu la part d’Ariane diminuera car les US ont décidé de lui mener une guerre commerciale.





On nous dit ça depuis presque 3 ans. Et les seuls a avoir morfle ce sont les Russes. La réutilisation du lanceur on y est pas encore et c’est même pas sur que ce soit réalisable. Et même si c’est le cas, ça ne coûtera pas forcement moins cher.



Aujour’hui les couts de lancements de SpaceX sont de plus en plus proche de ceux d’Ariane et augmentent presque tous les ans. Arianepsace au contraire réduit ses prix régulièrement.


votre avatar

Revenir au pad de lancement?&nbsp; oO

C’est plus qu’un freinage qu’il faut faire là, c’est carrément un demi-tour. Je pensais que la barge était la solution définitive pour le récupérer.

votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Revenir au pad de lancement?&nbsp; oO

C’est plus qu’un freinage qu’il faut faire là, c’est carrément un demi-tour. Je pensais que la barge était la solution définitive pour le récupérer.





Nop normalement c’est retour au point de départ. Enfin après ils changent de plan régulièrement du coup ils vont peut être rester avec la barge.


votre avatar

heu la vidéo avec les images qui change toutes les 2 secondes, il ne faut pas être épileptique

votre avatar

Allez Ariane !



<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







GierrePattaz a écrit :



Allez Ariane !



<img data-src=" /><img data-src=" />





Tu parle. Ariane s’et du pipo, un complo des bobo juif islamisés de l’UMPS pour faire croire que la France peux réussir quelque chose sans Marine aux pouvoire.



Elle aux moins et asser inteligante pour mettre les etrangés dans Ariane et sa sé une bonne chose!


votre avatar



Dans le communiqué de presse, on apprend que&nbsp;«&nbsp;la première occasion pour SpaceX d’entrer en&nbsp;concurrence afin de&nbsp;lancer une fusée est prévue pour&nbsp;le mois de juin&nbsp;», lorsqu’il faudra répondre à un appel d’offres pour la mise en orbite des satellites&nbsp;GPS&nbsp;III.



C’est une fumisterie de dire un truc pareil, puisque les satellites GPS III sont du matériel militaire et seront de toute façon lancés par une fusée américaine quoi qu’il arrive.

C’est d’ailleurs bien écrit sur la fiche liée, le “client” est :&nbsp;U.S. Air Force Space and Missile Systems Center

Et comme Space X semble être l’opérateur officiel plébiscité par la NASA, ils sont sûr à 99,99% d’avoir le marché.

votre avatar

joli suppo <img data-src=" />

votre avatar

HS :

Mais sinon, vous comptez corriger le bug qui supprime la mise en forme des messages et celui qui empêche l’édition avec une erreur 500 quand on valide un jour ? Parce que mon message précédent ne ressemble à rien (et surtout pas à ce que j’avais envoyé), et je ne peux pas l’éditer…

votre avatar

Bonne chance a nos Kerbals qui vont devoir superviser tout ça. :)

votre avatar

Serait il possible de soigner les trolls s’il vous plait ?



Là, on dirait des mendiants…

votre avatar

C’est pas comme si SpaceX était le meilleur copain de l’Air Force.



Dernièrement SpaceX poursuivait l’Air Force afin de pouvoir entrer en concurrence avec l’ULA.&nbsp;Le mec en charge des contrats de l’USAF s’est barré de l’armée 1 mois après avoir donné 36 contrats à l’ULA… puis, curieux hasard, il a été engagé chez un sous-traitant de l’ULA. SpaceX n’avait même pas pu faire une offre pour les lancements.

votre avatar

Ah chouette, merci pour les infos, je regarderai le lancement d’Ariane ce soir.

En espérant cependant que Jebediah Kerman ne soit pas le directeur des opérations <img data-src=" />

votre avatar

“Un petit pas pour les Kerbaunautes, un grand pas pour Kerbal !”

votre avatar

HS mais les vidéos avec le son en autoplay, c’est un peu hazbin…

votre avatar

Maintenant que KSP n’est plus en bêta ils ont pu s’entrainer correctement, ça devrait aller <img data-src=" />

votre avatar

On en est encore à lancer des satellites autour de la Terre ? Et en plus pour l’armée ou la TV… C’est quoi la prouesse ? on sait faire depuis les années 60. Parlez-en quand on atteindra Mars pour le progrès de la science. Osef du dernier satellite de télécom.

votre avatar







Kamikave a écrit :



On en est encore à lancer des satellites autour de la Terre ? Et en plus pour l’armée ou la TV… C’est quoi la prouesse ? on sait faire depuis les années 60. Parlez-en quand on atteindra Mars pour le progrès de la science. Osef du dernier satellite de télécom.





<img data-src=" />


votre avatar

Ca siffle! Bonjour les oreilles !

En parlant de satellite j’ai vu un beau reportage sur Arte

Cliquez ici

&nbsp;

votre avatar







Bulldozer a écrit :



Ca siffle! Bonjour les oreilles !

En parlant de satellite j’ai vu un beau reportage sur Arte

Cliquez ici

&nbsp;



le live débute fini la mir qui explose les oreilles :)&nbsp;


votre avatar

Ils vont avoir l’UHD avec Direct TV…

votre avatar

Et voilà, elle est partie, toujours de bien belles images à voir.

Félicitations à arianespace et à l’esa pour cette énième lancement sans aucuns soucis, la fiabilité de ce lanceur est vraiment très impressionnante.

votre avatar

Bon les stream de Arianespace sont assez bidon. Les 2 “commentateurs” qui cherche à meubler. Ils pourraient simplement passer les communication du DDO et de la salle plutôt que de vouloir meubler autant…

C’est vite chiant.

votre avatar

Je trouve que c’est un troll pas mal, pourtant : tout y est, les fautes, les idées à l’emporte-pièce, tout. On devrait l’imprimer et l’envoyer à Sèvres, il pourrait servir de mètre-étalon.

votre avatar

SpaceX n’est pas la seule compagnie de lancement américaine, et pour ce qui est des satellites militaires, jusqu’à maintenant c’est ULA (Boeing et Lockheed Martin) qui a détenu 100% du marché. SpaceX est très loin d’être sur de remporter le lancement au contraire.

votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Bon les stream de Arianespace sont assez bidon. Les 2 “commentateurs” qui cherche à meubler. Ils pourraient simplement passer les communication du DDO et de la salle plutôt que de vouloir meubler autant…

C’est vite chiant.





+1… Lescommentaires du genre “c’est très rapide, pour exemple l’homme le plus rapide c’est Usain Bolt avec 10 mètres par seconde, une Ferrari c’est 100 mètres par seconde…“Bof, feraient mieux de parler un peu technique, ce serait plus intéressant.


votre avatar

C’est sûr qu’Ariane parait infaillible.

Niveau fiabilité, si l’on prend en compte le nombre de décennies depuis la mise en service du lanceur, les fusées les plus fiables sont russes….

Enfin étaient, car si les lanceurs sont increvables, leur âge fait qu’ils ne sont pas très modulables ou évolutifs, très difficiles à moderniser, et surtout les scientifiques travaillant dessus commencent à se faire vieux et à partir à la retraite. Et comme ça ne se renouvelle pas des masses, les feux d’artifice et autres mises en orbite foireuses se succèdent depuis quelques temps.



Ariane ne souffre d’aucun de ces problèmes. Tout semble parfaitement géré. Bravo à toutes les équipes de l’ESA et d’Ariaespace !

votre avatar

<img data-src=" />



Je suis fière d’être français et de permettre à la télévision Américaine de propager des images en Alaska :)



Je déplorai il n’y pas si longtemps l’aboutissement des développement de Duke nuken Forever comme la fin d’un mythe mais j’ai retrouvé un sujet qui me passionne, les satellites Gallileo.

Journaliste de Next il aurait été plus trollesque d’annoncer le potentiel sur Gallileo au lieu de parler des GPS3 !!

votre avatar







Kamikave a écrit :



On en est encore à lancer des satellites autour de la Terre ? Et en plus pour l’armée ou la TV… C’est quoi la prouesse ? on sait faire depuis les années 60. Parlez-en quand on atteindra Mars pour le progrès de la science. Osef du dernier satellite de télécom.





Maintenant c’est privée ! Admire le neo libéralisme !

Vu comme c’est partie, une société privée atteindra mars, et la revendiquera pour la revendre avec une plus-values de 3000% dans la yoctoseconde.


votre avatar







Horrigan a écrit :



Maintenant c’est privée ! Admire le neo libéralisme !

Vu comme c’est partie, une société privée atteindra mars, et la revendiquera pour la revendre avec une plus-values de 3000% dans la yoctoseconde.





Quand on voit comment SpaceX est demandant de la Nasa, je suis pas sur que le modèle 100% privé puisse tenir la route :/


votre avatar

En effet, pour le privé, la rentabilité entre en ligne de compte avant le reste. Niveau rentabilité, des missions scientifiques sur Mars ou même la station spatiale n’a aucun intérêt (je parle du point de vue d’un Space X, évidement ça fait rêver, et ça a un intérêt scientifique et humain).



Construire des fusées pour y aller, si, donc là ils sont demandeurs.

votre avatar







Ler van keeg a écrit :



En effet, pour le privé, la rentabilité entre en ligne de compte avant le reste. Niveau rentabilité, des missions scientifiques sur Mars ou même la station spatiale n’a aucun intérêt (je parle du point de vue d’un Space X, évidement ça fait rêver, et ça a un intérêt scientifique et humain).



Construire des fusées pour y aller, si, donc là ils sont demandeurs.





C’est surement mon esprit de chercheur utopiste mais pour moi, le spatial comme la recherche en générale ne devrait pas être monétisé :/ On fait ça pour faire avancer les connaissances et la société par pour faire du fric…


votre avatar







Yzokrad a écrit :



Les ricains vont arriver à réduire les coûts en récupérant leur lanceur, quand ils seront au point. &nbsp;L’Europe peut faire de la qualité, mais elle n’arrive jamais à lutter quand il s’agit de diminuer les coûts. Et il n’y aura pas que SpaceX qui sera moins cher. Donc peu à peu la part d’Ariane diminuera car les US ont décidé de lui mener une guerre commerciale.







“Lrs rifains” de spaceX baissent les cout en surfacturant les lancements pour la Nasa. Super le modèle eco. Parlé de lanceur réutilisable c’est encore de la SF, et ce n’est pas dit non plus que cela face baisser les couts puisqu’avec la récupération, les couts de maintenance, contrôle, etc font également augmenter…



Nous en reparlerons lorsque la “subvention nasa” sera arrêtée.


votre avatar







Ewil a écrit :



“Lrs rifains” de spaceX baissent les cout en surfacturant les lancements pour la Nasa. Super le modèle eco. Parlé de lanceur réutilisable c’est encore de la SF, et ce n’est pas dit non plus que cela face baisser les couts puisqu’avec la récupération, les couts de maintenance, contrôle, etc font également augmenter…



Nous en reparlerons lorsque la “subvention nasa” sera arrêtée.





Le soutien NASA et USAF n’est pas la de s’arrêter au contraire. Il faut bien voir que SpaceX pour pouvoir tenir ses promesses va devoir assurer un rythme de lancement assez important. Un truc du genre 24 lancements par ans au minimum. Du coup ils ont absolument besoin des contrats étatiques.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Le soutien NASA et USAF n’est pas la de s’arrêter au contraire. Il faut bien voir que SpaceX pour pouvoir tenir ses promesses va devoir assurer un rythme de lancement assez important. Un truc du genre 24 lancements par ans au minimum. Du coup ils ont absolument besoin des contrats étatiques.







Oui mais a un moment, la surfacturation ne va plus être possible… parce qu’un politicien dira stop ou a cause de procès pour marché truqué… a ce moment que va devenir SpaceX ?


votre avatar







Ewil a écrit :



Oui mais a un moment, la surfacturation ne va plus être possible… parce qu’un politicien dira stop ou a cause de procès pour marché truqué… a ce moment que va devenir SpaceX ?





Tout va dependre de la concurrence US. Boeing pratique des prix assez cher. Orbital Science et un peu dans choux depuis le dernier echec. Du coup SpaceX a une belle fenetre ou ils vont pouvoir se faire de belles marges en restant competitifs. Le temps qu’Orbital revienne sur le marche et que Boeing lance son lanceur Vulcan


votre avatar







Yzokrad a écrit :



Falcon&nbsp;9 peut emporter 13 tonnes en orbite basse et 4,5 tonnes en orbite géostationnaire. ““Ariane 6 pourra emporter, grâce à ses quatre propulseurs à poudre, une charge de 3,5 à 6 tonnes en orbite géostationnaire.”

Voilà. Désolé mais Ariane c’est foutu à moyen terme.





La dernière version d’Ariane 5 c’est 21 tonnes en orbite basse et plus de 9 tonnes en orbite géostationnaire, ça serait quand même dommage que la 6 fasse moins bien. ^^ (Sauf si elle le fait pour beaucoup moins chère)


votre avatar







Glavhio a écrit :



La dernière version d’Ariane 5 c’est 21 tonnes en orbite basse et plus de 9 tonnes en orbite géostationnaire, ça serait quand même dommage que la 6 fasse moins bien. ^^ (Sauf si elle le fait pour beaucoup moins chère)







Ariane 6 version 64 : 11 tonnes en orbite de transfert géostationnaire pour une charge unique (10,5 pour une double charge) contre 9,6 tonnes pour la version actuelle.



Coût estimé au lancement : 70m€, soit la moitié de la version actuelle.


votre avatar







seb2411 a écrit :



On nous dit ça depuis presque 3 ans. Et les seuls a avoir morfle ce sont les Russes. La réutilisation du lanceur on y est pas encore et c’est même pas sur que ce soit réalisable. Et même si c’est le cas, ça ne coûtera pas forcement moins cher.



Aujour’hui les couts de lancements de SpaceX sont de plus en plus proche de ceux d’Ariane et augmentent presque tous les ans. Arianepsace au contraire réduit ses prix régulièrement.





Je pense moi aussi que leur fusée récupérable ne reviendra pas moins cher que les fusées à usage unique. Il faut la récupérer, la ramener à terre, le démonter entièrement, remplacer les éléments usés, tout vérifier, réassembler le tout… Le STS avait été conçu pour faire des économies, et finalement il a été un gouffre financier, pour finalement n’être réservé qu’aux missions n’ayant aucune autre option de lancement.


votre avatar

Donc deux fois plus de charge utile que le Falcon 9 de Space X pour 14m€ de plus. Ça va, Arianespace est loin d’être larguée. ^^

votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Je pense moi aussi que leur fusée récupérable ne reviendra pas moins cher que les fusées à usage unique. Il faut la récupérer, la ramener à terre, le démonter entièrement, remplacer les éléments usés, tout vérifier, réassembler le tout… Le STS avait été conçu pour faire des économies, et finalement il a été un gouffre financier, pour finalement n’être réservé qu’aux missions n’ayant aucune autre option de lancement.







S’il faut récupérer ce qui coûte le plus cher sur un premier étage de fusée, autant prévoir des moteurs et une section électronique largables et récupérables par parachutes. Le reste de l’étage, c’est un simple bidon avec un peu de tuyauterie, c’est pas ce qui coûte le plus cher.







Glavhio a écrit :



Donc deux fois plus de charge utile que le Falcon 9 de Space X pour 14m€ de plus. Ça va, Arianespace est loin d’être larguée. ^^







Le coût de lancement est estimé, mais s’ils le tiennent, ça sera pas mal.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



S’il faut récupérer ce qui coûte le plus cher sur un premier étage de fusée, autant prévoir des moteurs et une section électronique largables et récupérables par parachutes. Le reste de l’étage, c’est un simple bidon avec un peu de tuyauterie, c’est pas ce qui coûte le plus cher.







Le coût de lancement est estimé, mais s’ils le tiennent, ça sera pas mal.





Je me suis posé la même question, pourquoi ils cherchent à récupérer le lanceur complet à l’aide des moteurs plutôt qu’une récupération sous parachute, comme ça se faisait pour les boosters du STS.


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Je pense moi aussi que leur fusée récupérable ne reviendra pas moins cher que les fusées à usage unique. Il faut la récupérer, la ramener à terre, le démonter entièrement, remplacer les éléments usés, tout vérifier, réassembler le tout… Le STS avait été conçu pour faire des économies, et finalement il a été un gouffre financier, pour finalement n’être réservé qu’aux missions n’ayant aucune autre option de lancement.





Leur idée pour que ça fonctionne c’est que la fusée se comporte comme un avion. Elle revient sur terre il lui font une révision mineur et elle peut repartir assez rapidement. Maintenant c’est la théorie et les moteurs fusée sont soumis a des contraintes beaucoup plus fortes qu’un moteur a réaction.



Ils ont en plus beaucoup fait de pub sur le fait que leur fusée Falcon 9 avait pas mal de moteur et qu’avec une bonne cadence de lancement çà voulait dire produire beaucoup de moteur et donc fiabilise et rendre beaucoup moins cher a produire. Le soucis c’est que ces arguments s’envolent a partir du moment ou tu réutilises…

&nbsp;

Bref je reste très sceptique pour le coup… Et même si ils arrivent a récupérer le premier étage cette été je pense qu’il leurs reste beaucoup de boulot pour la suite. Mais je peux me tromper <img data-src=" />



Ils ne recuperent pas par parachute car ca reste une solution trop violente qui demande ensuite une remise en condition assez lourde. Et pire si ça retombe en mer.


votre avatar

Pas mal de sourcer, ça change de la remarque de comptoir.



Pas de commentaire sur tes sources, mais pour SpaceX, ils peuvent envoyer 3.8T en mode jetable et 2T en mode réutilisation du 1er étage.

Ca va limiter un peu l’intérêt du recyclage à quelques cas. Ceci étant dit, la prouesse n’est pas inintéressante.

&nbsp;

“Notez que SpaceX travaille également sur un Falcon 9 Heavy avec trois lanceurs couplés pour une charge utile de près de 6 tonnes. La réutilisation du premier étage prendrait alors tout son sens.”



Après faut voir les couts. Tout l’équilibre du marché sera là.

votre avatar

Disons que c’est l’aspect “révision mineure” qui me fait douter. Le STS aussi devait subir une révision “mineure” à chaque retour sur Terre. En réalité, il fallait à chaque voyage remplacer les tuiles cassées/perdues/usées, réviser entièrement les SSME, contrôler toute la machine quasiment pièce par pièce etc… Et malgré ça, deux équipages ont été perdus à cause de défauts (certes, pas sur l’orbiteur il est vrai…)



Je pense que c’est surtout une démonstration de savoir-faire. Ce sera probablement utile plus tard, mais pour l’instant, ce n’est à mon avis pas viable économiquement.

Pour la remise en état, même si c’est moins violent qu’un amerrissage et l’inondation des moteurs, l’engin se pose tout de même en pleine mer, et le temps de revenir au port il sera soumis aux conditions maritimes.



Autre paramètre, le lancement d’une fusée est tributaire des conditions météo dans un rayon de 100km autour du site de lancement pendant les quelques heures qui encadrent la fenêtre de tir. Falcon 9 dépend en plus de ça des conditions météo au large du site, là ou doit se poser le premier étage, et de ces mêmes conditions pour tout le trajet retour sur la barge. Ramener ce gros suppositoire posé à la verticale sur la barge avec des vagues de 15 mètres, c’est assez risqué…

votre avatar

La barge c’est juste pour les tests, si j’ai bien compris.

votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Disons que c’est l’aspect “révision mineure” qui me fait douter. Le STS aussi devait subir une révision “mineure” à chaque retour sur Terre. En réalité, il fallait à chaque voyage remplacer les tuiles cassées/perdues/usées, réviser entièrement les SSME, contrôler toute la machine quasiment pièce par pièce etc… Et malgré ça, deux équipages ont été perdus à cause de défauts (certes, pas sur l’orbiteur il est vrai…)



Je pense que c’est surtout une démonstration de savoir-faire. Ce sera probablement utile plus tard, mais pour l’instant, ce n’est à mon avis pas viable économiquement.

Pour la remise en état, même si c’est moins violent qu’un amerrissage et l’inondation des moteurs, l’engin se pose tout de même en pleine mer, et le temps de revenir au port il sera soumis aux conditions maritimes.



Autre paramètre, le lancement d’une fusée est tributaire des conditions météo dans un rayon de 100km autour du site de lancement pendant les quelques heures qui encadrent la fenêtre de tir. Falcon 9 dépend en plus de ça des conditions météo au large du site, là ou doit se poser le premier étage, et de ces mêmes conditions pour tout le trajet retour sur la barge. Ramener ce gros suppositoire posé à la verticale sur la barge avec des vagues de 15 mètres, c’est assez risqué…





Normalement il devrait revenir sur le pad de lancement. Mais après oui je suis d’accord tout ça reste pour le moment de la théorie. Et l’évolution du projet et les ratés a l’atterrissage me font penser qu’ils naviguent un peu a vu. Et règlent les problème comme ils arrivent.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Normalement il devrait revenir sur le pad de lancement. Mais après oui je suis d’accord tout ça reste pour le moment de la théorie. Et l’évolution du projet et les ratés a l’atterrissage me font penser qu’ils naviguent un peu a vu. Et règlent les problème comme ils arrivent.





Fusée en&nbsp;rolling release <img data-src=" />


Fusées : nouveau décollage d’Ariane 5 ce soir, SpaceX certifiée par l’Air Force

  • La version gros porteur d'Ariane 5  sur le pas de tir, avec deux satellites à son bord

  • L'Air Force certifie le lanceur Falcon 9 pour ses missions, premier appel d'offres en juin

Fermer