Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Season pass : Evolve et Hitman font le grand écart

Si tu avances quand je recule...

Season pass : Evolve et Hitman font le grand écart

Le 19 juin 2015 à 07h20

Les « Season Pass » ont fait leur apparition il y a quelques années, afin de permettre aux éditeurs de vendre leurs DLC en packs au moment du lancement d'un jeu. Si ce principe a depuis largement été utilisé, les pratiques diffèrent. C'est notamment le cas de Take Two et Square Enix qui ont deux points de vue radicalement opposés.

Avec l'apparition des DLC, les éditeurs ont rapidement proposé des packs permettant d'obtenir l'ensemble des contenus additionnels d'un jeu. Baptisés « Season Pass », ils sont généralement disponibles dès le lancement d'un titre ou proposés en précommande chez certains éditeurs et permettent de profiter du contenu supplémentaire à moindre coût. Mais si la pratique est désormais très courante, certains éditeurs tentent de s'en détacher.

Hitman : l'Agent 47 fait la peau aux Season Pass et aux DLC

Square Enix par exemple a décidé de faire un pas dans cette direction. Hannes Seifert, le responsable du studio IO Interactive chargé du développement de Hitman, a par exemple confié à nos confrères de Videogamer que son jeu ne contiendra « ni DLC ni micro-transactions ». Une position qui détonne dans le paysage vidéoludique actuel.

Et s'il sera bien lancé fin 2015, son contenu ne sera pas finalisé.  « Ce que l'on va faire, c'est que nous commençons notre voyage le 8 décembre et ce que nous sortirons sera un grand jeu. Mais au fil de 2016, nous ajouterons des lieux, plus de missions et nous avons des choses en réserve comme des cibles qui n'apparaîtront que pendant, disons deux jours », explique le dirigeant. Concrètement, la base du jeu sera prête au lancement, et du contenu sera ajouté régulièrement et gratuitement. 

Au sujet des Season Pass, le studio est d'ailleurs assez critique. « Il y a des gens qui vendent un jeu à 60 dollars et qui essayent de vous vendre un Season Pass à 40 dollars par-dessus, donc vous dépensez 100 voire 120 dollars pour avoir tous les trucs qui doivent arriver plus tard. On a dit non, on ne veut pas faire ça ».

Pendant ce temps, Evolve...

De l'autre côté du spectre des possibles, on retrouve Evolve. Le titre développé par Turtle Rock pour Take Two s'était déjà illustré par son offre de contenus additionnels si compliquée qu'elle en devenait illisible. Si bien que nous avions du en dresser un tableau récapitulatif pour comprendre exactement ce que chaque édition proposait.

Sachez que l'offre va se complexifier encore un peu plus avec le lancement la semaine prochaine d'un deuxième Season Pass. Oui, vous avez bien lu. Attendu pour le 23 juin prochain, il offrira d'entrée un nouveau chasseur, Lenox. Par la suite, trois autres feront leur entrée et l'on aura aussi droit à un monstre et cinq skins exclusifs. L'ensemble sera distillé d'ici fin mars 2016. Pour le moment, Take Two n'a pas encore précisé le tarif de sa dernière frasque, mais la précédente était déjà facturée 20 euros.

Commentaires (67)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

En même temps evolve est déjà a -50% sur steam.



 C’est assez illustratif sur le fait qu’il comptent s’en mettre plein les fouilles avant tout avec le cash shop. (a ce rythme et volume on peu plus parler de DLC)

votre avatar

Donc le GOTY d’Evolve se sera pour fin 2016 ?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Ils en sont pas encore au stade de Mortal Kombat X qui vend des option périssables …



Donc le season pass va devenir saisonnier si j’ai bien compris, il faut en acheter un nouveau tous les 3 mois …

votre avatar

Ben disons qu’en étant tout à fait honnêtes ils auraient pu en faire directement un free-to-play avec un contenu minimal, et faire payer le prix d’un jeu complet le contenu “final”.

votre avatar







Noodens a écrit :



Pour Zelda, un Twillight Princess ou un Skyward sword sont bien plus long qu’un Link to the past…





Arf, pareil, je ne suis pas d’accord.

j’ai cité Zelda, mais les dimension 3D n’ont pas le même impact que celles 2D de Link to the past.

La taille du monde n’était pas le facteur décisif. Plutot les énigmes et les quetes.



L’exemple cité de Prince 1 est bon car sa durée d’une partie n’était pas le temps de jeu de ses fans.



Après, il est vrai qu’auparavant, à part les RPG, un autre jeu était conçu par niveaux (NSF n’avait pas de scenario)

Mais quand on voit Doom (2), j’y ai passé bien des heures avant de le finir.


votre avatar







Noodens a écrit :



De tête je pense à une quinzaine d’heure. (Je parle bien sûr du jeu de base, avec 4 ou 5 niveaux il me semble, pas des GOTY qui contenaient quelques niveaux en plus).





Ok. Une quinzaine d’heure c’est déjà plus que certains Blockbusters actuels…


votre avatar

Ah ça je suis d’accord, mais à l’époque aussi c’était plus long que certains blockbusters ;)

&nbsp;

&nbsp;Tout comme maintenant il y a des blockbusters plus long que ça.

votre avatar

faute de frappe: NFS

votre avatar







Noodens a écrit :



&nbsp;Pour moi justement la liste que tu me donnes me prouve le contraire…

&nbsp;

&nbsp;Tomb Raider 1 n’était pas plus long qu’un jeu actuel, Donkey Kong Country je le terminais en une après-midi, pareil pour GoldenEye.

&nbsp;

&nbsp;Pour Zelda, un Twillight Princess ou un Skyward sword sont bien plus long qu’un Link to the past…

&nbsp;

&nbsp;Je suis d’accord pour HL par contre, il est plus long que la majorité des FPS actuels.

&nbsp;

&nbsp;Les jeux avaient une meilleure durée de vie car on en avait moins et que l’on y revenait souvent, quitte à les recommencer plusieurs fois ou essayer de les finir à 100%(Banjo et Kazooie par exemple est long si on vise le perfect, le terminer c’est assez rapide), la difficulté entrait également en ligne de compte bien sûr.

&nbsp;

&nbsp;Mais faire durer un jeu de 2heures de contenu pendant 20h parce qu’il est juste dur, punitif, que l’on a peu de continues… Pour moi ce n’est pas de la vrai durée de vie, ce n’est pas du vrai contenu, si on part comme ça on peut encore faire plus dur et faire durer les jeux 100h.





On ne pourra donc pas être d’accord.

&nbsp;

Minecraft n’a donc aucun contenu car la durée dépend juste du temps que l’on y joue. Valable pour un Sims, un Sim City, un Flight simulator, un jeu de combat x ou y.

&nbsp;

&nbsp;Pour Tomb Raider 1, les speed run que je trouve sont de 1h29 minutes alors que celui de Tomb Raider 2013 est de 1h09 minute.

&nbsp;

&nbsp;Skyrim se fini en moins de 40 minutes.

&nbsp;

Dans les jeux que j’ai cité, je n’ai pas cité de jeu particulièrement “punitif” pour être fini.

&nbsp;Mais franchement, ce serait mentir vraiment que de dire que les joueurs finissent Zelda 1, Zelda : Links awakening, Zelda Ocarina of time ou Majora’s mask pour la première fois en une après midi.

&nbsp;



Je suis pas entrain de dire que “c’était mieux avant”, qu’on soit clair. Je dis juste que : “Non, c’était pas plus simple et plus court de faire un jeu vidéo avant et que non, il n’avait pas moins de contenu”.

&nbsp;



Prend “The nomad soul” qui date de 1999, le développement de ce jeu était totalement visionnaire avec des guest de folie et une avance sur son temps énorme.

&nbsp;

Autre exemple lié à l’actu du moment vu que le RPG ne te plait pas pour l’exemple : Shenmue (1999, Aventure)

&nbsp;



Aujourd’hui, que ce soit pour FF7 ou Shenmue qui vont avoir droit a un Remake/Suite, les joueurs ont peur d’une chose : Le jeu en kit.

&nbsp;Chose inconcevable à l’époque et pourtant les “DLC” existait déjà : Total Annihilation par exemple.


votre avatar

Là je crois que tu touches au mélange des genres…

&nbsp;

Mass Effect? Assassin Creed? ils lorgnent du coté RP.

&nbsp;

Personnellement Je ne vois pas de bon jeu actuel, hors RPG, de plus de 15h. Je suis du coup toujours sur une base de 10h pour commencer à valoir l’achat.

votre avatar







Noodens a écrit :



&nbsp;Mais faire durer un jeu de 2heures de contenu pendant 20h parce qu’il est juste dur, punitif, que l’on a peu de continues… Pour moi ce n’est pas de la vrai durée de vie, ce n’est pas du vrai contenu, si on part comme ça on peut encore faire plus dur et faire durer les jeux 100h.





Dark Soul?&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Un jeu qui résiste n’est pas forcément un mauvais jeu. Aujourd’hui les jeux ne sont pas (tous) fait pour résister aux joueurs (frustration tout ça). Ils se font donc “rush” et ne donne pas de sentiments d’accomplissement. Pour certain joueur c’est gênant.

&nbsp;

&nbsp;“Wings of Vi” est rageant, mais on est content….après 45 minutes à mourir en chaines pour finalement y arriver. ;)


votre avatar

Oui mais c’est trop invisible pour que ça ait un iNpact positif sur leur image, faut que ce soit visible. Donc ils afficheront bien clairement les contenus additionnels (donc DLC) disponible gratuitement.

votre avatar







Loeff a écrit :



Oui mais c’est trop invisible pour que ça ait un iNpact positif sur leur image, faut que ce soit visible. Donc ils afficheront bien clairement les contenus additionnels (donc DLC) disponible gratuitement.





+1

C’est tellement mieux d’avoir En Cadeau des DLC, sans réaliser qu’il y a 10 ans on trouvait ça honteux d’en payer. (cf l’armure du cheval dans Oblivion)


votre avatar

Il y a peut être aussi le fait qu’à l’époque on passait moins de temps à jouer par jour non ?

&nbsp;

Sans points de sauvegarde et avec un timing de jeu très éparse, je me souviens qu’il me fallait beaucoup de temps pour finir un double dragons (qui se torche quand même en 2⁄3 heures de jeu quand même).

&nbsp;

Actuellement, voir que le TR de 2013 se finit par un speedgamer en 20 minutes de moins que le premier de 1999 ne me semble pas si gênant, et le speedgame n’est pas un critère à mon sens car en glitchant tu peux faire des miracles notamment dans Skyrim…

votre avatar







Picos a écrit :



Le problème est que ce que tu dis à toujours été valable. Pour prendre un exemple “du moment”, FF7, quand il est sortie en 97 proposait 80 heures de jeu en moyenne, a été une révolution technique avec des cinématiques novatrice et nombreuses. Il n’a pas couté 150€.

&nbsp;

&nbsp;Du coup, ceux qui ont connu cette période se sentent clairement traités de vaches à lait en devant acheter des jeux en plusieurs fois alors qu’il n’y a pas si longtemps, ce n’était pas le cas et tout marchait bien.





Ça devais couter un peu moins cher à l’époque de développer un jeux de 80H qu’aujourd’hui. Après y avait moins de puissance et plus de concession à faire sans doute mais les couts devait être moins élevés.

&nbsp;

&nbsp;Pour hitman, c’est peut être un effet d’annonce faut voir, en tout cas les retours de l’E3 semble plutôt bons.


votre avatar







Séphi a écrit :



Il y a peut être aussi le fait qu’à l’époque on passait moins de temps à jouer par jour non ?

&nbsp;

Sans points de sauvegarde et avec un timing de jeu très éparse, je me souviens qu’il me fallait beaucoup de temps pour finir un double dragons (qui se torche quand même en 2⁄3 heures de jeu quand même).

&nbsp;

Actuellement, voir que le TR de 2013 se finit par un speedgamer en 20 minutes de moins que le premier de 1999 ne me semble pas si gênant, et le speedgame n’est pas un critère à mon sens car en glitchant tu peux faire des miracles notamment dans Skyrim…





Je prenais l’exemple du speed game car c’est juste un moyen quantifiable pour jauger du contenu “minimum obligatoire” pour voir la fin. Après effectivement des glitches permettent de finir vite en passant des pans entier.&nbsp;

&nbsp;Ça permettais juste d’avoir une base sur l’argumentation entre des contenus de différentes époques.

&nbsp;Le speed game de Half Life (jeu que Noodens a trouvé long) se fait en 20 minutes, sans glitch mais en bunny jump. Donc oui le speed game n’est pas une référence de durée de vie mais ca permet de se reposer sur un chiffre connu qui se veut le plus petit possible dans tout les cas. Quelque soit le jeu, le protocole est le même. Le finir le plus vite possible







after_burner a écrit :



Ça devais couter un peu moins cher à l’époque de développer un jeux de 80H qu’aujourd’hui. Après y avait moins de puissance et plus de concession à faire sans doute mais les couts devait être moins élevés.

&nbsp;

&nbsp;Pour hitman, c’est peut être un effet d’annonce faut voir, en tout cas les retours de l’E3 semble plutôt bons.





Je pense que si le jeu vidéo est devenu si cher aujourd’hui c’est parce qu’il est devenu avant tout une industrie.

&nbsp;

Je pense, au contraire, qu’a l’époque, les studios et éditeur prenait beaucoup plus de risques que maintenant. Il n’y a rien qu’a voir le nombre de studio de moyenne taille qui se sont fait et défait en 10 ans (période 90). A notre époque certains sont devenu des géants (EA, Ubisoft …), d’autres ne sont plus que de la propriété intellectuelle.

&nbsp;Actuellement, ce qui représente le plus les anciens studios, c’est une partie des Indés. Bien que les règles aient changées aussi de ce coté.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Ok, je ne savais pas. <img data-src=" />

votre avatar

Les mecs d’evolve doivent vivre dans une réalité parallèle, le jeu fait un bide monumentale (pic à 600 joueurs après 4 mois) et ils sortent un 2ème season pass ?! Le truc que même les plus gros succès n’ont pas osé faire…

Pour Titanfall, les mecs avaient compris le truc au moins et baisser le prix du jeu à mort et ont passé le season pass gratos.



Pour résumer et bien rigoler :youtube.com YouTube




Melekus a écrit :



Et pendant ce temps Steam a tellement baissé le prix de Skyrim que le jeu coûte moins cher que chacune de ses deux extensions majeures au point que les joueurs n’ayant que la version vanilla achètent la Legendary Edition (et ont une deuxième fois le jeu de base) plutôt que les DLC séparément <img data-src=" />







C’est bethesda qui fixe le prix et c’est comme ça depuis trois ans lors des soldes. Idem pour Dishonored, pour ça que je n’ai pris aucun dlc pour Skyrim et Dishonored. Me faire repayer le jeu alors que j’étais là à la sortie, ils peuvent aller se faire enc*ler… La leçon a été retenue en tout cas, je ferai mon rat pour leurs prochains jeux, le GOTY à 10€, pas plus, ils n’aiment pas les joueurs qui achètent à la sortie de toute façon.


votre avatar

Ils avaient une meilleur durée de vie car il y avait du challenge, maintenant les jeux AAA c’est comme un film tout droit sans arreté 0 difficulté

votre avatar

Je n’ai jamais acheté un jeux à 70 Euros fort heureusement :) Je ne dit pas que c’est un prix que je trouve juste. Je dis que c’est qui est affiché dans les magasins.

Le prix d’un jeux ne peut s’indexer sur le temps de jeux, même si c’est effectivement ce que le client souhaiterai et encore je n’en suis pas sur à 100 % pour moi il y a aussi la qualité l’expérience et l’innovation qui rentre dans le prix.

Passons sur la définition du prix.

Que définis le prix d’un produit dans l’industrie ? Sa rareté, son attractivité, son coût matière , l’investissement R&D, l’investissement Machine (logiciels, PC etc…)et surtout son temps de fabrication.

Prenons un jeux qui regroupe 8 heures de scène cinématique et 10 Heures de jeux. Il coutera beaucoup plus chère à fabriquer qu’un jeux qui ne contient que 10 minutes de scènes cinématique et 10 heures de jeux. Pourtant le temps de jeux est le même dans les deux cas. Bien sûr je parle de temps jeux effectif.

Toujours dans le même exemple pour un jeux qui développe du contenu cinématique, le studio va faire appelle à de la sous traitance la plupart du temps, ils vont donc payer chère pour ce contenu.



On peut aussi faire la même comparaison sans parler de cinématique en comparant un jeux arcade qui proposera Beaucoup de conteu Versu un jeux de simulation qui en proposera peut avec une précision beaucoup plus poussé.



La grosse problématique actuel des jeux c’est le temps de fabrication versus technologie/buzz etc… Comment être sur qu’un jeux présenté aujourd’hui sera toujours accueilli avec autant d’enthousiasme 3 ans après ? Alors la décision de diluer le contenu en apportant plus de recettes est effectivement un moyen d’arriver à ces fins. Est ce pour autant du gavage ? Plus l’entreprise est grosse plus elle devra payer des coûts de fonctionnements élevés et devra faire évoluer son modèle économique.



C’est une réfection ouverte je ne me prends pas pour un saint Homme. D’ailleurs sans parler de DLC et en sortant du monde Jeux vidéo. Quand je visite un pays ou une capital je suis offusqué par les entrées payantes à tout va (église, chateaux,jardin et j’en passe). J’ai même vu des chateaux ou l’accès au park était 5 euros, pour la terrasse 10 euros et la visite intérieur 5 euros de plus et si vous voulez le mini bus 15 euros de plus, au final j’ai visité que le parc lol… Mais quand on regarde de loin le nombre de personne qui travail autour de ces installations on comprend vite pourquoi il faut payer tout les 5 mètre. Alors je suppose que le même problème se présente dans ces industries du jeux.



It was my 50 pens.. <img data-src=" />

votre avatar

Pfff, ils feraient mieux de bosser sur l4d3 au lieu de perdre leur temps sur ce jeu…

&nbsp;

Bonne nouvelle pour Hitman même si pour moi le plus important est de revenir aux sources après l’infamie “Absolution”. Leur lettre ouverte aux fans était prometteuse, j’espère qu’ils garderont ce cap.

votre avatar







lysbleu a écrit :



“La plupart des jeux” : tu l’inventes d’où ça ? En outre, les frais de production ne sont pas proportionnels à la durée de l’histoire, je peux te faire un mode histoire sur pacman si tu veux (et là, les fantômes ré-ré-ré-ré-ré-ré-attaquent à nouveau) et LoL n’a pas couté 0€ à produire. Certains jeux sont tournés vers le multi, et donc demande des rééquilibrages constants, des màj fréquentes, d’autres ont demandé plus de moyen pour des raisons techniques (faire un RPG ouvert doit demander plus de sous qu’un jeu de foot, et encore pour ce dernier il faut payer la FIFA pour l’utilisation des noms).

Après oui, certains jeux ne valent pas leur prix, mais c’est valable pour tout (et c’est subjectif), on ne peut pas pour autant dire que c’est 1€/h d’histoire. Sur les consoles, ce qui fait grimper le prix, c’est les royalties que doivent payer les éditeurs aux constructeurs de la console. D’après cet article, qui est vieux et qui donc doit minimiser, l’éditeur récupère 16\( par vente (je pense qu'on doit plus être aux alentours de 25\) maintenant, au doigt mouillé)





Le problème est que ce que tu dis à toujours été valable. Pour prendre un exemple “du moment”, FF7, quand il est sortie en 97 proposait 80 heures de jeu en moyenne, a été une révolution technique avec des cinématiques novatrice et nombreuses. Il n’a pas couté 150€.

&nbsp;

&nbsp;Du coup, ceux qui ont connu cette période se sentent clairement traités de vaches à lait en devant acheter des jeux en plusieurs fois alors qu’il n’y a pas si longtemps, ce n’était pas le cas et tout marchait bien.


votre avatar

&nbsp;Sauf que tu compares un RPG à un jeu d’action.

&nbsp;

&nbsp;Un jeu d’action à l’époque de la NES/SNES/PS1 etc tu pouvais parfois les finir en 2h, sinon en 4h-5h, et un RPG pouvait déjà tenir des dizaines d’heures.

&nbsp;

&nbsp;Si l’on regarde objectivement par genre de jeux, les jeux actuels ne sont pas plus court, au contraire même selon les cas, un jeu d’action de 10-15h c’est bien plus que n’en proposaient les titres à l’époque…

votre avatar

Elvolve le jeu ou tu te fait chier au bout de une weekend et ou tout le contenue est payant qu’elle blague ce jeu…

votre avatar

De bien jolie paroles pour Hitman, mais on va déjà attendre de voir la gueule du contenu de base avant de se réjouir, parce que si les contenus ajoutés gratuitement ne sont autres que ce qu’on attendrait de base…

&nbsp;

Sans oublier qu’il faudra expliquer à Hannes Seifert ce que veut dire DLC, parce qu’on se demande bien comment ils vont ajouter du contenu gratuitement, sans DLC…

votre avatar

Envoie postal de dvd :)

votre avatar

Bah une mise à jour… <img data-src=" />

&nbsp;

Et Toc plus de DLC <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;

votre avatar
votre avatar

En gros les devs d’Hitman ont décidé de sortir des morceaux de leurs jeux à intervalle régulier pour qu’il reste d’actualité tout au cours de l’année et pour éviter qu’il soit revendable,échangeable ou que sais-je une fois le jeu fini (au bout de 2-3 semaines quoi).

&nbsp;

&nbsp;Alors certes, c’est pas exactement la même chose qu’un DLC qu’ont te fais payer et qui sert aussi à faire vivre “médiatiquement” un jeu, mais la pratique est la même.

&nbsp;

On te vend un produit et on te donnera les morceaux, qui permette de vivre l’entièreté de l’expérience, quand on l’aura décidé.

&nbsp;

Perso, je valide pas, dans ce cas faut partir sur une tarification épisodique à la Walking Dead, parce que sinon tu claque 60€ pour un jeu dont tu verras le bout que lorsque le dev/éditeur aura décidé qu’il est temps que tu vois la fin.

&nbsp;

Le risque de claquer 60€ pour un jeu dont tu dois attendre le contenu ? La lassitude.

Sur Steam ça existe déjà et ça s’appelle l’early access, sauf que le risque de lassitude et couvert par le faible prix.

&nbsp;

&nbsp;Moins de contenu = moins cher.

Contenu complet = prix normal.

&nbsp;Contenu incomplet et à venir = arnaque

votre avatar

C’est vendredule!

votre avatar







Noodens a écrit :



&nbsp;Sauf que tu compares un RPG à un jeu d’action.

&nbsp;

&nbsp;Un jeu d’action à l’époque de la NES/SNES/PS1 etc tu pouvais parfois les finir en 2h, sinon en 4h-5h, et un RPG pouvait déjà tenir des dizaines d’heures.

&nbsp;

&nbsp;Si l’on regarde objectivement par genre de jeux, les jeux actuels ne sont pas plus court, au contraire même selon les cas, un jeu d’action de 10-15h c’est bien plus que n’en proposaient les titres à l’époque…





Ben je suis toujours pas convaincu.

&nbsp;

Je prends Banjo et Kazooie (1998, plateforme/aventure), Tomb raider 1 (1996, action/aventure), Donkey Kong Country (1994, plateforme), Golden Eye (1997, FPS), Spirou (1995, plateforme), Half Life (1995, FPS), Les Zeldas de la NES à la fin N64 (année 90, action aventure), Indiana Jones sur Atari (1982, aventure), Oxyd (1990, réflexion) etc, etc ….

&nbsp;



&nbsp;Aucun n’est un RPG et tous sont de l’époque que je cite voir beaucoup plus loin.

&nbsp;

&nbsp;Aucun n’a a envier les durées de jeu d’aujourd’hui. Je peux te faire une liste aussi longue que l’histoire du jeu vidéo. De toute manière, il ne faut pas penser que Prince of Persia est court car pour le finir faut mettre moins d’une heure, il faut penser que pour arriver à le finir en 1h, il te faut 6 mois de bachotage.


votre avatar

Le principe de la série TV s’invite dans les JV… <img data-src=" />

votre avatar

&nbsp;Pour moi justement la liste que tu me donnes me prouve le contraire…

&nbsp;

&nbsp;Tomb Raider 1 n’était pas plus long qu’un jeu actuel, Donkey Kong Country je le terminais en une après-midi, pareil pour GoldenEye.

&nbsp;

&nbsp;Pour Zelda, un Twillight Princess ou un Skyward sword sont bien plus long qu’un Link to the past…

&nbsp;

&nbsp;Je suis d’accord pour HL par contre, il est plus long que la majorité des FPS actuels.

&nbsp;

&nbsp;Les jeux avaient une meilleure durée de vie car on en avait moins et que l’on y revenait souvent, quitte à les recommencer plusieurs fois ou essayer de les finir à 100%(Banjo et Kazooie par exemple est long si on vise le perfect, le terminer c’est assez rapide), la difficulté entrait également en ligne de compte bien sûr.

&nbsp;

&nbsp;Mais faire durer un jeu de 2heures de contenu pendant 20h parce qu’il est juste dur, punitif, que l’on a peu de continues… Pour moi ce n’est pas de la vrai durée de vie, ce n’est pas du vrai contenu, si on part comme ça on peut encore faire plus dur et faire durer les jeux 100h.

votre avatar







Noodens a écrit :



Tomb Raider 1 n’était pas plus long qu’un jeu actuel,



Je ne sais pas quel chiffre tu as en tête, mais il était bien long.



En revanche, Skyrim est clairement bien au delà d’antan, tout simplement que (comme quand Zelda est sorti) on a des mondes de + en + vastes. Pour les RPG au départ, mais la mode est désormais à l’open world pour tout. bientôt Tetris en open world! (qui a dit minecraft?)


votre avatar

De tête je pense à une quinzaine d’heure. (Je parle bien sûr du jeu de base, avec 4 ou 5 niveaux il me semble, pas des GOTY qui contenaient quelques niveaux en plus).

votre avatar

Et pendant ce temps Steam a tellement baissé le prix de Skyrim que le jeu coûte moins cher que chacune de ses deux extensions majeures au point que les joueurs n’ayant que la version vanilla achètent la Legendary Edition (et ont une deuxième fois le jeu de base) plutôt que les DLC séparément&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar







Mr.Nox a écrit :



Comment ça inspiré des succès alternatifs ?





Sur xbox one sur certain jeu, il y a des succès temporaire.&nbsp;

Tu as X jours pour faire telle action et tu remportes un succès qui n’est pas dans la liste initiale.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







Northernlights a écrit :



En même temps evolve est déjà a -50% sur steam.



 C’est assez illustratif sur le fait qu’il comptent s’en mettre plein les fouilles avant tout avec le cash shop. (a ce rythme et volume on peu plus parler de DLC)





je crois surtout que c’est la panique chez evolve, specialement depuis les nouvelles conditions steam.



le weekend avant les nouvelles conditions, evolve etait en promos, et avec un paquet d’amis on se l’est pris.

a la sortie des nouvelles conditions, on s’est tous fait rembourser, et vu les forum, y’a dut avoir un paquet de remboursements.



et pour cause, c’est une arnaque marketing!


votre avatar

Evolve : lancer un deuxième season pass alors que le jeu essuie un méchant bide. :genius:&nbsp;

Vous me direz, faut traire la vache tant qu’elle est encore vivante.

votre avatar



Concrètement, la base du jeu sera prête au lancement, et du contenu sera ajouté régulièrement et gratuitement.



Relis mieux ;)

votre avatar

C’est fait mais voir mon 2ème com.

votre avatar







benihamaru a écrit :



Evolve : lancer un deuxième season pass alors que le jeu essuie un méchant bide. :genius:&nbsp;

Vous me direz, faut traire la vache tant qu’elle est encore vivante.





S’pas un bide. C’est un consommable hype et cher. ;)


votre avatar



Concrètement, la base du jeu sera prête au lancement, et du contenu sera ajouté régulièrement et gratuitement.





Concrètement le jeu sortira en bêta et le développement se terminera durant l’année <img data-src=" />

votre avatar







ginuis a écrit :



j’ai fait le pas 2-3 fois sur le season pass et c’est terminé. Je me suis aperçu qu’un jeux ne peux pas vivre éternellement même si l’on paye pour se persuader que dans l’année les DLC qu’on a prépayé finiront par relancer l’intérêt.

Exemple sur Borderland 2: j’ai apprécié l’ajout de contenus qui étaient assez conséquent il faut bien l’admettre. Mais je m’en suis obligé à vouloir finir et encore finir.



Mettre 100 € dans un jeux quand on voit qu’un jeux console coûte 70 on est pas si loin finalement. La vérité c’est que le jeux vidéo devient de plus en plus chère et que les industries qui se montent commence à coûter chère en frais de fonctionnement…







Ha pour toi 70€ le jeu c’est un prix normal ? ca devrait etre le prix du jeu + tous les DLC !.



Et l’histoire des frais de fonctionnement, désolé mais il faut te réveiller, ca c’est valable pour un titre avec au moins 60h de contenu derriere. La plupart des jeux font moins de 10h aujourd’hui en mode histoire, alors c’est pas histoire de payer des frais, juste de s’en mettre un max dans les poches tant que ca marche.

Les studios sont en mode burst, il faut encaisser un max dans les 3 premiers mois, voire 3 mois avant.

Passé ce délai, le contenu est torché par la majorité et on passe a autre chose.


votre avatar

Comment Evolve peut continuer d’adopter une politique de prix aussi agressive ?

&nbsp;



&nbsp;Le jeu n’a même plus 1000 joueurs aux heures de pointe.

votre avatar







Northernlights a écrit :



En même temps evolve est déjà a -50% sur steam.



&nbsp;C’est assez illustratif sur le fait qu’il comptent s’en mettre plein les fouilles avant tout avec le cash shop. (a ce rythme et volume on peu plus parler de DLC)





Il pourrait être à -80% que je ne l’achèterais pas. C’est bien triste de devoir en arriver à boycotter ce qui semble être un bon jeu pour faire passer le message, mais tant pis.&nbsp;

&nbsp;

Ceux qui font n’imp en termes de rapport tarif/contenu peuvent aller se faire foutre (j’ose pas dire peuvent crever, vu que bon là on parle de Take-Two <img data-src=" />).



J’espère simplement que le décalage entre les critiques et le succès commercial sera correctement interprété comme “on a grave merdé la stratégie commerciale” et pas comme “bon c’est un marché de niche pas rentable” ou “en fait c’est le studio de dev qui a dû merder quelque part”… Ce serait con que le studio soit celui qui paye les pots cassés, mais le risque est réel vu l’intelligence probable des décideurs… <img data-src=" />


votre avatar







DahoodG4 a écrit :



Ha pour toi 70€ le jeu c’est un prix normal ? ca devrait etre le prix du jeu + tous les DLC !.



Et l’histoire des frais de fonctionnement, désolé mais il faut te réveiller, ca c’est valable pour un titre avec au moins 60h de contenu derriere. La plupart des jeux font moins de 10h aujourd’hui en mode histoire, alors c’est pas histoire de payer des frais, juste de s’en mettre un max dans les poches tant que ca marche.

Les studios sont en mode burst, il faut encaisser un max dans les 3 premiers mois, voire 3 mois avant.

Passé ce délai, le contenu est torché par la majorité et on passe a autre chose.





“La plupart des jeux” : tu l’inventes d’où ça ? En outre, les frais de production ne sont pas proportionnels à la durée de l’histoire, je peux te faire un mode histoire sur pacman si tu veux (et là, les fantômes ré-ré-ré-ré-ré-ré-attaquent à nouveau) et LoL n’a pas couté 0€ à produire. Certains jeux sont tournés vers le multi, et donc demande des rééquilibrages constants, des màj fréquentes, d’autres ont demandé plus de moyen pour des raisons techniques (faire un RPG ouvert doit demander plus de sous qu’un jeu de foot, et encore pour ce dernier il faut payer la FIFA pour l’utilisation des noms).

Après oui, certains jeux ne valent pas leur prix, mais c’est valable pour tout (et c’est subjectif), on ne peut pas pour autant dire que c’est 1€/h d’histoire. Sur les consoles, ce qui fait grimper le prix, c’est les royalties que doivent payer les éditeurs aux constructeurs de la console. D’après cet article, qui est vieux et qui donc doit minimiser, l’éditeur récupère 16\( par vente (je pense qu'on doit plus être aux alentours de 25\) maintenant, au doigt mouillé)


votre avatar

Autant je te rejoins sur la question même du prix des jeux, autant l’idée que tu portes selon laquelle l’évaluation de l’investissement requis pour réaliser un jeu devrait se baser uniquement sur le contenu solo me semble… Comment dire… Audacieuse ? <img data-src=" />



Tu réalises tout de même j’espère que là tu parles d’un jeu multijoueur, qui implique à minima de gérer le netcode, d’assurer des moyens d’interactions entre les joueurs, créer des classes variées pour que chacun se sente dans un rôle tout en s’assurant de leur équilibre mutuel en termes de potentialités…

&nbsp;

Tout ceci ne se fait pas en un claquement de doigts, loin s’en faut ! <img data-src=" />



Et par ailleurs, quand on voit certains joueurs qui font allègrement péter les centaines d’heures au compteur sur un jeu sans mode solo (moi y compris <img data-src=" />), ça relativise beaucoup ton argument aussi. <img data-src=" />

votre avatar

Donc Evolve est toujours en béta, vivement qu’il soit fini, il sera à 5EUR en plus à ce moment là <img data-src=" />

votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Donc Evolve est toujours en béta, vivement qu’il soit fini, il sera à 5EUR en plus à ce moment là <img data-src=" />





C’est un financement participatif du coup? :)


votre avatar

Comme tu le dis, c’est malheureux mais la seule méthode que les éditeurs peuvent comprendre.

J’ai dû me faire violence mais j’ai réussi à ne pas acheter certains jeux dont la politique des éditeurs ou certains aspects ne me plaît pas (connexion au net obligatoire, DLC à gogos dès la sortie du jeux, … )

votre avatar

On dirait que IO Interactive s’est très fortement inspiré des succès alternatif de la Xbox One.

C’est pas mal du tout et en plus ça rentre bien dans le concept du jeu.

&nbsp;



Je plussoie ce discours de dénonciation du DLC. Des saison pass moitié du prix du jeu c’est n’importe quoi.

Pour ce qui est des micros transaction en solo c’est pas gênant.&nbsp;

Si le mec veut tricher c’est son problème après tout. Que ça puisse avoir un impact sur le multi là par compte c’est plus embêtant.

votre avatar

Ou shenmue avec un financement participatif pour les dlc…

votre avatar

Tant qu’il y aura des personnes pour acheter ce genre de jeux en kit, la mode n’est pas prête de se finir.

Ca marche, pourquoi s’en priver du coup si tu ne te soucies guère de tes clients?

&nbsp;

Comme pour tout, le choix est entre les mains du consommateur. Et comme pour tout, la minorité subi.

&nbsp;

Cependant il y a encore quelques studios qui ne prennent pas leurs adeptes pour des cons, alors autant soutenir ces derniers.

votre avatar

“un deuxième Season Pass”&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Une pensée à ceux qui ont acheté le jeux 100€ pour l’avoir complet (si il y en a).

votre avatar

j’ai fait le pas 2-3 fois sur le season pass et c’est terminé. Je me suis aperçu qu’un jeux ne peux pas vivre éternellement même si l’on paye pour se persuader que dans l’année les DLC qu’on a prépayé finiront par relancer l’intérêt.

Exemple sur Borderland 2: j’ai apprécié l’ajout de contenus qui étaient assez conséquent il faut bien l’admettre. Mais je m’en suis obligé à vouloir finir et encore finir.



Mettre 100 € dans un jeux quand on voit qu’un jeux console coûte 70 on est pas si loin finalement. La vérité c’est que le jeux vidéo devient de plus en plus chère et que les industries qui se montent commence à coûter chère en frais de fonctionnement…

votre avatar

À la lecture de la news on a l’impression qu’il n’y aura aucun ajout de contenu dans Hitman mais ils ont bien dit qu’il y en aurait et qu’ils seraient gratuit.

votre avatar

Ils permettent d’acheter des options que tu gagnes dans le jeu. Nuance

votre avatar







Soltek a écrit :



À la lecture de la news on a l’impression qu’il n’y aura aucun ajout de contenu dans Hitman mais ils ont bien dit qu’il y en auraient et qu’ils serait gratuit.







qu’il y en aurait et qu’ils seraient gratuits



Non non, ce n’est pas pour faire mon chieur parce que c’est vendredi


votre avatar

mare de ces jeux en kit lego.&nbsp;

Deja qu’ils n’ arrivent plus à pondre des jeux sans bug ou plutôt tant pi si ca sort avec des bugs ensuite on sortira 10 patchs.

En plus, on nous vend la moitié du jeu et on nous fait penser qu’on nous fait une fleure en nous donnant la suite en dlc gratuis ou payant..

votre avatar

Mais si IO arrive&nbsp; à faire ce qu’ils disent, avec la qualité qu’ils nous laissent espérer. Ce sera vraiment cool !

votre avatar

Merci <img data-src=" />

votre avatar



Lenox





Je ne crois pas avoir donné mon accord.



Royalties !!

votre avatar

Comment ça inspiré des succès alternatifs ?

votre avatar







Soltek a écrit :



À la lecture de la news on a l’impression qu’il n’y aura aucun ajout de contenu dans Hitman mais ils ont bien dit qu’il y en aurait et qu’ils seraient gratuit.





&nbsp;

“À la lecture de la news”, ça veut dire aussi le passage suivant :&nbsp; “Et s’il&nbsp;sera bien lancé fin 2015, son contenu ne sera pas finalisé. &nbsp;« Ce

que l’on va faire, c’est que nous commençons notre voyage le 8 décembre

et ce que nous sortirons sera un grand jeu. Mais au fil de 2016, nous

ajouterons des lieux, plus de missions et nous avons des choses en

réserve comme des cibles qui n’apparaîtront que pendant, disons deux

jours », explique le dirigeant. Concrètement, la base du jeu sera

prête au lancement, et du contenu sera ajouté régulièrement et

gratuitement. ”

&nbsp;



&nbsp;Moi j’dis ça…


votre avatar

Moui j’ai vu et justement, juste avant le sous-titre :



Hitman : l’Agent 47 fait la peau aux Season Pass et aux DLC



et après :



son jeu ne contiendra « ni DLC ni micro-transactions »



Pourquoi ne pas appeler ce que tu viens de quoter des DLC ? On le fait bien pour The Witcher 3 et ils sont gratuits aussi.

votre avatar







L’eclaireur a écrit :



“un deuxième Season Pass”&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Une pensée à ceux qui ont acheté le jeux 100€ pour l’avoir complet (si il y en a).





Je suis heureux d’avoir évité ce truc quand même.



Du coup, il est pas complet. C’est beau de payer des jeux en kit hors de prix. Le marketing est sois suicidaire, soit génial. Je pense pour le second, car ça fonctionne. <img data-src=" />


Season pass : Evolve et Hitman font le grand écart

  • Hitman : l'Agent 47 fait la peau aux Season Pass et aux DLC

  • Pendant ce temps, Evolve...

Fermer