SpaceX retarde encore de « quelques mois » ses prochains lancements

Le 03/09/2015 à 07h12

Vu la difficulté de ce qu’ils essayent de réaliser (baisser le coût d’un lancement par 100), ils ont bien raison d’attendre.

L’échec précédent venait d’une bête pièce d’aluminium qui maintenait un réservoir de combustible à l’intérieur d’un réservoir d’oxygène. L’erreur est bête mais la complexité en terme de technique, et de process humains, pour arriver à l’éliminer à 99.99% est incroyablement difficile.

Ils ont déjà un tel impact sur les prix des lancement commerciaux qu’Arianespace modifie ses plans à court terme pour faire face.

Northernlights

Le 03/09/2015 à 07h21

Il faut plus de duck tape que d’habitude pour re-assembler le lanceur :)

Commentaire_supprime

Le 03/09/2015 à 07h30

La grosse difficulté supplémentaire, c’est que leur lanceur est prévu pour être man-rated. Les exigences sont autres que pour des lanceurs inhabités.

Et une pièce foireuse, ça arrive à tout le monde. Sauf que là, ça n’a pas les mêmes conséquences que chez Renault, par exemple…

coucou_lo_coucou_paloma

Le 03/09/2015 à 07h30

SpaceX

Tout ça pour tourner des pornos dans l’espace. " />

MuadJC

Le 03/09/2015 à 07h37

Commentaire_supprime a écrit :

Et une pièce foireuse, ça arrive à tout le monde. Sauf que là, ça n’a pas les mêmes conséquences que chez Renault, par exemple…

Et l’obsolescence programmée des appareils envoyés dan l’espace, qui va en parler?

fred131

Le 03/09/2015 à 07h40

En même temps, vu les traductions tordues que l’on peut faire du nom de la responsable, ils tendent la perche pour…." />

 

 Au de la de gaudriole, c’est la fiabilité qui compte dans ce genre de business  et ils ont pris un coup avec le dernier échec… mais si un jour ils ont la fiabilité et la baisse des coûts promise, ça va faire mal aux russes, aux européens et à tous les pays qui s’y sont mis les dernières années, Inde, Japon etc.

TheDidouille

Le 03/09/2015 à 07h46

je pense qu’il y a beaucoup de com autours de SpaceX, ils n’ont jamais réussi à faire revenir correctement un seul de leurs lanceurs, alors que c’était leur différence pour baisser les coûts.  De plus on ne sait pas grand chose de la rentabilité potentiel du programme sur le long terme, c’est facile (pas tant que ça) de faire un énorme tour de table auprès des investisseurs, de ne pas être rentable et de casser les prix, mais il y a un moment faut être rentable…

 

 Ariane 5 date de 1992 (je crois), l’Europe n’investi pas grand chose par rapport à ce que SpaceX consomme comme cash. Je rappelle aussi que Tesla est valoriser plus que Renault, en vendant moins de 40000 voitures… Les investisseurs n’ont pas toujours la tête sur les épaules.

seb2411

Le 03/09/2015 à 07h58

Falmer a écrit :

Vu la difficulté de ce qu’ils essayent de réaliser (baisser le coût d’un lancement par 100), ils ont bien raison d’attendre.

L’échec précédent venait d’une bête pièce d’aluminium qui maintenait un réservoir de combustible à l’intérieur d’un réservoir d’oxygène. L’erreur est bête mais la complexité en terme de technique, et de process humains, pour arriver à l’éliminer à 99.99% est incroyablement difficile.

Ils ont déjà un tel impact sur les prix des lancement commerciaux qu’Arianespace modifie ses plans à court terme pour faire face.

Les échec de fusée c’est toujours un détail. C’est le métier qui rentre. Mais au final SpaceX doit faire face aux même problèmes que les autres. Ce qui implique des couts élevés.

Shugashu

Le 03/09/2015 à 07h59

+1000

Je crois qu’ils viennent de comprendre pourquoi Ariane V c’est cher, la fiabilité ça se paye et les nombreuses années de développement aussi. Et d’ailleurs les professionnels du secteurs ne s’y trompent pas, le carnet de lancement d’arianespace est rempli jusqu’en 2019.

Après c’est une industrie à haut risques et des accidents arrivent de temps en temps donc pas de soucis, mais c’était un peu énervant de les voir fanfaronner à force (avec le soutien scandaleux de la NASA " /> )

claneys

Le 03/09/2015 à 08h00

Les investisseurs estiment un potentiel à plus long terme que cela n’est dans leurs habitudes. On leur reproche de ne jamais prendre de risque, de s’assurer une rente facile, alors que s’ils investissent dans des projets risqués on dit qu’ils n’ont pas la tête sur les épaules…

TheDidouille

Le 03/09/2015 à 08h31

Je prends Tesla comme référence : ou est la révolution ?

Les financiers on encore moins de compétences que nos grands patrons hommes politiques pour savoir où sera la prochaine révolution, et ne pas céder au buzz.

eliumnick

Le 03/09/2015 à 08h37

TheDidouille a écrit :

Je prends Tesla comme référence : ou est la révolution ?

Les financiers on encore moins de compétences que nos grands patrons hommes politiques pour savoir où sera la prochaine révolution, et ne pas céder au buzz.

En fait tu réponds de manière à vouloir absolument donner raison à Claneys et son post #10 ? ^^

tmtisfree

Le 03/09/2015 à 09h02

TheDidouille a écrit :

je pense qu’il y a beaucoup de com autours de SpaceX, ils n’ont jamais réussi à faire revenir correctement un seul de leurs lanceurs, alors que c’était leur différence pour baisser les coûts. De plus on ne sait pas grand chose de la rentabilité potentiel du programme sur le long terme, c’est facile (pas tant que ça) de faire un énorme tour de table auprès des investisseurs, de ne pas être rentable et de casser les prix, mais il y a un moment faut être rentable…

Ariane 5 date de 1992 (je crois), l’Europe n’investi pas grand chose par rapport à ce que SpaceX consomme comme cash. Je rappelle aussi que Tesla est valoriser plus que Renault, en vendant moins de 40000 voitures… Les investisseurs n’ont pas toujours la tête sur les épaules.

La réflexion n’est pas entièrement fausse, mais en ces temps de ZIRP et autres politiques contra-économiques généralisées, qui leur en voudrait d’essayer de placer leurs billes dans des “projets d’avenir” ? D’aucuns appelleraient ces “investisseurs” de “méchants spéculateurs”.

(*) ™®© folklore collectiviste

PtaH

Le 03/09/2015 à 09h05

TheDidouille a écrit :

Je prends Tesla comme référence : ou est la révolution ?

Les financiers on encore moins de compétences que nos grands patrons hommes politiques pour savoir où sera la prochaine révolution, et ne pas céder au buzz.

Ou est la révolution, chez Tesla?

Peut être dans le fait qu’il sont le seul et unique constructeur actuellement a avoir lancé un tel véhicule, à partir de rien, et qu’ils déploient un réseau de rechargement.

Si je devais rouler à l’electrique aujourd’hui, vu mes besoins, le seul véhicule envisageable est la Tesla S, et de loin.

Guinnness

Le 03/09/2015 à 09h14

Falmer a écrit :

L’échec précédent venait d’une bête pièce d’aluminium qui maintenait un réservoir de combustible à l’intérieur d’un réservoir d’oxygène. L’erreur est bête mais la complexité en terme de technique, et de process humains, pour arriver à l’éliminer à 99.99% est incroyablement difficile.

De mémoire c’était également une connerie de ce genre qui avait causé l’explosion en vol de Challenger, un bête joint défectueux si je me souviens bien.

TheDidouille a écrit :

Je prends Tesla comme référence : ou est la révolution ?

Dans le marketing bien sur : Tu prend des technos qui existent déja depuis longtemps (le moteur asynchrone ça ne date pas d’hier), des technos développée et fiabilisée par d’autres (les batteries Li-ion), tu colle tout ça dans une belle carrosserie (là encore développée par d’autres), tu englobe tout ça d’un beau baratin marketing pour faire croire que tout ça c’est une révolution et tu en refile à quelques célébrités hollywoodiennes pour rendre tout ça cool. (toute ressemblance avec un de leur voisin de Palo Alto ne serait probablement qu’une simple coïncidence hein " /> )

Le problème c’est que vu la production très limitée(à peine quelques centaines d’autos par an il me semble), les matériaux et technologies employées, et la fabrication quasi artisanale et assez peu mécanisée les coûts de production doivent être énormes et au prix où ils vendent leur roadster je suis quasi certain que c’est vendu assez largement à perte et que la boite ne tient debout que parceque les patrons (des milliardaires ayant fait fortune ailleurs) injectent en permanence des thunes dedans pour maintenir leur joujou à flot.

js2082

Le 03/09/2015 à 09h18

PtaH a écrit :

Ou est la révolution, chez Tesla?

Peut être dans le fait qu’il sont le seul et unique constructeur actuellement a avoir lancé un tel véhicule, à partir de rien, et qu’ils déploient un réseau de rechargement.

Si je devais rouler à l’electrique aujourd’hui, vu mes besoins, le seul véhicule envisageable est la Tesla S, et de loin.

Tu sais, si tu te renseignes pas, c’est sur que tu ne sauras pas qu’il existe d’autres voitures que la Tesla, et bien moins chères en plus.

 

Il y a énormément de modèles sur le marché, avec autant d’autonomie que la tesla.

 

Après, c’est sur que t’auras pas autant la hype que dans une kia soul EV ou une nissan leaf…" />

cyrano2

Le 03/09/2015 à 09h22

TheDidouille a écrit :

 

 Ariane 5 date de 1992 (je crois), l’Europe n’investi pas grand chose par rapport à ce que SpaceX consomme comme cash. J

euh… L’Europe a investit des milliards dans Ariane V. Après le premier échec, tous les budgets ESA ont été asséché, des missions scientifiques repoussées.

tmtisfree

Le 03/09/2015 à 09h24

PtaH a écrit :

Si je devais rouler à l’electrique aujourd’hui, vu mes besoins, le seul véhicule envisageable est la Tesla S, et de loin.

Les besoins ne sont pas tout. Un ‘petit’ plaisir peut largement compenser le trou dans le compte bancaire.

Snark

Le 03/09/2015 à 10h45

Guinnness a écrit :

Dans le marketing bien sur : Tu prend des technos qui existent déja depuis longtemps (le moteur asynchrone ça ne date pas d’hier), des technos développée et fiabilisée par d’autres (les batteries Li-ion), tu colle tout ça dans une belle carrosserie (là encore développée par d’autres), tu englobe tout ça d’un beau baratin marketing pour faire croire que tout ça c’est une révolution et tu en refile à quelques célébrités hollywoodiennes pour rendre tout ça cool. (toute ressemblance avec un de leur voisin de Palo Alto ne serait probablement qu’une simple coïncidence hein " /> ) 

 

Tu veux parler de leurs voisins de Cupertino plutôt ? (Indice, il y a une pomme) " />

von-block

Le 03/09/2015 à 10h47

Moi au Québec, il n’y a que la Tesla qui est intéressante de par son autonomie comme véhicule de remplacement complet. De plus l’hiver, avec notre froid l’autonomie chute d’environ 30-50%.

Le jour ou une voiture électrique fait 800KM en été et coute moins que 40000, j’achète.

Maywen

Le 03/09/2015 à 10h52

«… pour la société qui prévoit d’envoyer des astronautes sur l’ISS en 2017» " />

 

 Ce sont des spationautes qu’ils vont recruter ou bien des candidats au suicide ? (Ça fait une grosse différence sur la fiche du Pôle Emploi " /> ). 

 

 A ce train là, pas certain que la fusée soit au point dans deux ans. 

 

papinse

Le 03/09/2015 à 13h13

js2082 a écrit :

Il y a énormément de modèles sur le marché, avec autant d’autonomie que la tesla.

Autant d’autonomie ?

La Tesla est à 502km NDEC, la meilleure à part la Model S est la Bolloré BlueCar qui n’atteint que 250 km en cycle urbain ou 150 en mixte (d’après TA source).

Guinnness a écrit :

Le problème c’est que vu la production très limitée(à peine quelques centaines d’autos par an il me semble)

Pour la production peu mécanisée, c’est déjà démonté.

Pour le nombre de Model S livrées, c’est 9834 sur le seul 4ème trimestre 2014 (de l’ordre de 33 à 35 k par an de mémoire).

js2082

Le 03/09/2015 à 13h21

papinse a écrit :

Autant d’autonomie ?

La Tesla est à 502km NDEC, la meilleure à part la Model S est la Bolloré BlueCar qui n’atteint que 250 km en cycle urbain ou 150 en mixte (d’après TA source).

Oui enfin…

 De ce coté-là, faut pas trop se fier aux affirmations des constructeurs sur l’autonomie.

 

 Si tu les écoutais, tu pourrais faire le tour de la terre avec leur batterie.

levhieu

Le 03/09/2015 à 13h32

Et Bolloré BlueCar, décharge totale garantie dans la semaine si on ne la branche pas à l’arrêt.

 

Un FAIL comme ça (une voiture qui consomme de l’énergie pour rester arrétée!), c’est normalement invendable.

papinse

Le 03/09/2015 à 13h50

Pas de problème, les tests d’utilisateur ont montré un autonomie réelle de plus de 400 km sur la Model S et je doute que les autres fassent mieux que ce que le constructeur annonce. Donc montre moi l’autre voiture électrique moins chère que la Model S avec autant d’autonomie (ou plus, je ne serai pas regardant).

La seule qui pourrait répondre à ces 2 critères pour l’instant est la Quantino (Priced at the level of today’s compact cars et has a range of over 1,000 kilometers) mais elle n’est pas encore en vente (sans compter l’autonomie est loin d’avoir été confirmée et le prix pas mieux précisé).

TheDidouille

Le 03/09/2015 à 13h50

c’est plus compliqué que ça a comparer : tu inclues le programme Hermes (grosse erreur politique à la con, qui a fait sauté les budgets) à Ariane 5? tu inclues les programmes précédant la Falcon 9 (1 et 5) dont la Falcon 9 réutilise beaucoup de composant? SpaceX contrairement à Arianespace réutilise les pas de tir et autres bancs d’essais d’autres fusées (1md EUR environ)…

 

 Si l’Europe devait faire une fusée actuellement, le budget serait sans doute mieux maîtrisé, ne serait-ce que grâce à l’évolution des outils de conception et au focus sur la rentabilité. ça n’enlève pas que SpaceX ait des résultats impressionnant, en sortant autant de modèles en si peu de temps.

edrin17

Le 03/09/2015 à 15h29

+1

 

Ah les Ruskoffs! C’est oldschool, c’est moche mais c’est efficace !

Commentaire_supprime

Le 03/09/2015 à 15h33

papinse a écrit :

Autant d’autonomie ?

La Tesla est à 502km NDEC, la meilleure à part la Model S est la Bolloré BlueCar qui n’atteint que 250 km en cycle urbain ou 150 en mixte (d’après TA source).

Pour la production peu mécanisée, c’est déjà démonté.

Pour le nombre de Model S livrées, c’est 9834 sur le seul 4ème trimestre 2014 (de l’ordre de 33 à 35 k par an de mémoire).

js2082 a écrit :

Oui enfin…

De ce coté-là, faut pas trop se fier aux affirmations des constructeurs sur l’autonomie.

Si tu les écoutais, tu pourrais faire le tour de la terre avec leur batterie.

levhieu a écrit :

Et Bolloré BlueCar, décharge totale garantie dans la semaine si on ne la branche pas à l’arrêt.

Un FAIL comme ça (une voiture qui consomme de l’énergie pour rester arrétée!), c’est normalement invendable.

De toute façon, la seule vraie voiture électrique qui marche bien, c’est ça !

——————— je connais le chemin, ne vous en faites pas ———————————-> []

" />" />" />" />" /> (à mon attention, je précise !)

Maywen

Le 03/09/2015 à 16h34

Pas simple de faire un créneau avec, tout de même ! @_@’

luinil

Le 04/09/2015 à 00h04

On peut mettre la Falcon 1 dedans, mais je crois pas qu’ils aient développé la 5 (passant directement à la 9).

 Et dans ce cas la on peut aussi mettre le coup de dev des Ariannes 1-4 dans le cout de dev de la 5 vu que les technos sont réutilisées.

levhieu

Le 04/09/2015 à 08h20

J’ose pas imaginer la taille du garage…

yoda222

Le 04/09/2015 à 12h53

Généralement on fait des satellites/sondes pour tenir “au moins 2/5/10/15 ans”, et au final, ceux qui sont là pour 2 ans en durent 10, ceux qui sont là pour 5 ans, 15, et les autres, ben on ne sait pas. (c’est particulièrement vrai pour les missions scientifique, pour ce qui est commercial, ça marche aussi, mais après ils ne sont souvent plus très rentable, vu qu’ils sont technologiquement dépassés. Puis s’ils sont en GEO, il y a le carburant du maintient à poste qui s’épuise. Mais bon, les gros opérateurs gardent leurs vieux satellites pour des clients spécifiques en orbite inclinée et/ou pour garder leurs droits de fréquences/slot)

 

Après c’est sûr que pour les lanceurs, c’est pas la même histoire.

Liam

Le 04/09/2015 à 20h05

Commentaire_supprime a écrit :

De toute façon, la seule vraie voiture électrique qui marche bien, c’est ça !

Ouais mais elle est super chiante à garer en créneau. " />

cyrano2

Le 03/09/2015 à 09h25

Mintsugar a écrit :

+1000

Je crois qu’ils viennent de comprendre pourquoi Ariane V c’est cher, la fiabilité ça se paye et les nombreuses années de développement aussi.

 

Il y a aussi un conservatisme monstrueux dans le secteur. Ils se croyaient justement à l’abri de la concurrence à cause du capital à investir. Et un type arrive en leur montrant que l’on peut faire presque la même chose 100 fois moins chère.

luinil

Le 03/09/2015 à 09h31

TheDidouille a écrit :

je pense qu’il y a beaucoup de com autours de SpaceX, ils n’ont jamais réussi à faire revenir correctement un seul de leurs lanceurs, alors que c’était leur différence pour baisser les coûts.  De plus on ne sait pas grand chose de la rentabilité potentiel du programme sur le long terme, c’est facile (pas tant que ça) de faire un énorme tour de table auprès des investisseurs, de ne pas être rentable et de casser les prix, mais il y a un moment faut être rentable…

 

 Ariane 5 date de 1992 (je crois), l’Europe n’investi pas grand chose par rapport à ce que SpaceX consomme comme cash. Je rappelle aussi que Tesla est valoriser plus que Renault, en vendant moins de 40000 voitures… Les investisseurs n’ont pas toujours la tête sur les épaules.

Pour la récupération de la fusée, ils ont essayé deux fois.. le second essai ayant eu un résultat bien meilleur que le premier (la fusée s’est posée sur la barge, juste avec un peu trop de vitesse latérale entrainement un glissement et la rupture de l’une des jambes).

 

 Quand a la rentabilité du programme a long terme certes il manque un peu de visibilité, mais pour Arianespace on sait que sans subventions (que SpaceX n’a pas) ils ne le sont pas et sachant que l’investissement actuel estimé dans Arriane 5 est 8 millards d’euros et celui de la Falcon9 (+ la capsule Dragon) est de moins d’1 milliard de dollard, je ne sais pas si on peut dire que l’Europe n’a pas investit grand chose.

Northernlights

Le 03/09/2015 à 09h32

Chiffon; Ariane 4 V36.

 

 De toute manière a terme, en ingénierie la principale raison de défaillance c’est l’être humain…

PtaH

Le 03/09/2015 à 09h35

js2082 a écrit :

Tu sais, si tu te renseignes pas, c’est sur que tu ne sauras pas qu’il existe d’autres voitures que la Tesla, et bien moins chères en plus.

Il y a énormément de modèles sur le marché, avec autant d’autonomie que la tesla.

Après, c’est sur que t’auras pas autant la hype que dans une kia soul EV ou une nissan leaf…" />

Tu compares sérieusement une Kia soul EV à une Tesla S ?

En effet, tu peux continuer à " />

T’es du genre à vendre un économe à un mec qui veut un couteau de boucher toi.

tmtisfree a écrit :

Les besoins ne sont pas tout. Un ‘petit’ plaisir peut largement compenser le trou dans le compte bancaire.

Je pense qu’il y a aussi moyen de se faire de petits plaisirs avec le mode ludicrous de la Tesla ;)

luinil

Le 03/09/2015 à 09h37

A noter que pour le temps demandé pour le retour au vol, il faut aussi rajouter le fait que c’est une nouvelle version de la fusée, plus puissante de 33% avec un second étage plus long qui sera lancée et pas la version actuelle.

eliumnick

Le 03/09/2015 à 09h38

Guinnness a écrit :

Dans le marketing bien sur : Tu prend des technos qui existent déja depuis longtemps (le moteur asynchrone ça ne date pas d’hier), des technos développée et fiabilisée par d’autres (les batteries Li-ion), tu colle tout ça dans une belle carrosserie (là encore développée par d’autres), tu englobe tout ça d’un beau baratin marketing pour faire croire que tout ça c’est une révolution et tu en refile à quelques célébrités hollywoodiennes pour rendre tout ça cool. (toute ressemblance avec un de leur voisin de Palo Alto ne serait probablement qu’une simple coïncidence hein " /> )

Le problème c’est que vu la production très limitée(à peine quelques centaines d’autos par an il me semble), les matériaux et technologies employées, et la fabrication quasi artisanale et assez peu mécanisée les coûts de production doivent être énormes et au prix où ils vendent leur roadster je suis quasi certain que c’est vendu assez largement à perte et que la boite ne tient debout que parceque les patrons (des milliardaires ayant fait fortune ailleurs) injectent en permanence des thunes dedans pour maintenir leur joujou à flot.

Je pense que leur production est bien supérieur à qq centaines de modèles par an. En tout cas, dans la région nantaises, y a au moins 2 tesla S qui se baladent ^^

luinil

Le 03/09/2015 à 09h43

Production peu mécanisée ? t’as vu leur usine ?

 

&nbsp YouTube&nbsp YouTube

seb2411

Le 03/09/2015 à 09h45

cyrano2 a écrit :

Il y a aussi un conservatisme monstrueux dans le secteur. Ils se croyaient justement à l’abri de la concurrence à cause du capital à investir. Et un type arrive en leur montrant que l’on peut faire presque la même chose 100 fois moins chère.

Voilà comment on construit des légendes. " />

L’une des problématiques d’Ariane c’est que depuis le début son maintient dans le secteur et celui de l’Europe tout entière dépend en grande partie du marché commercial. Les Compagnies US peuvent vivre sur les lancements étatiques. Entre l’USAF, La NASA et d’autres organismes il y a du boulot. On ne peut pas le faire en Europe.

Du coup la question de la concurrence a toujours été analysé et suivie de très prêt par Arianespace pour essayer de réagir rapidement en cas d’arrivée d’un concurrent sérieux. Du coup : non ils n’ont jamais pensé être à l’abri. Au pire ils croyaient voir arriver la concurrence d’autres pays (Chine et Inde principalement).

Ensuite non SpaceX n’a jamais et ne fera jamais 100 fois moins cher. La vision la plus optimite parle de 10 fois moins cher mais surement pas avant un bout de temps. Leurs couts doivent être actuellement inférieur de 20 à 30% par rapport Ariane Space. Et seront très proche de ceux d’Ariane 6. ils sont aussi 2 fois plus importants que les prix annoncés au lancement du projet de Falcon 9. Même si ils arrivent à réutiliser la fusée ca ne réduirait les couts que de 30% si ma mémoire est bonne.

Et manque de chance pour SpaceX le genre de soucis comme l’échec de cet été va plutôt alourdir la facture et allonger les délais pour les projets qui suivent.

js2082

Le 03/09/2015 à 09h47

Il prétendait qu’il n’existait pas d’autres modèles que la tesla, ce qui est faux, bien évidemment.

 

 Après la kia est loin d’être un mauvais modèle, même comparé à une tesla.

 

Pour avoir personnellement eux une tesla dans les mains, il y a quand même quelques finitions à revoir (assemblage intérieur) , surtout pour le prix.

SunneX

Le 03/09/2015 à 09h47

Et pendant ce temps là

Elon Musk a-t-il des billes chez NXi pour que le moindre pet de ses boîtes donne lieu à un article ?

seb2411

Le 03/09/2015 à 09h47

luinil a écrit :

A noter que pour le temps demandé pour le retour au vol, il faut aussi rajouter le fait que c’est une nouvelle version de la fusée, plus puissante de 33% avec un second étage plus long qui sera lancée et pas la version actuelle.

Oui mais cette version était déjà prévue. Ca n’impacte pas le timing du retour en vol.

Après 5 à 6 mois c’est un temps “normal” pour un retour en vol après un échec.

tmtisfree

Le 03/09/2015 à 10h00

PtaH a écrit :

Je pense qu’il y a aussi moyen de se faire de petits plaisirs avec le mode ludicrous de la Tesla ;)

J’imagine, mais le design Tesla est un peu trop bateau (relativement bien sûr). Alors que l’autre, j’ai craqué.

PtaH

Le 03/09/2015 à 10h07

js2082 a écrit :

Il prétendait qu’il n’existait pas d’autres modèles que la tesla, ce qui est faux, bien évidemment.

Après la kia est loin d’être un mauvais modèle, même comparé à une tesla.

Pour avoir personnellement eux une tesla dans les mains, il y a quand même quelques finitions à revoir (assemblage intérieur) , surtout pour le prix.

Perso j’ai jamais dit que la Tesla était parfaite, loin de là, mais il faut garder en tête que contrairement à Kia, ils en sont à leur premier (deuxieme en fait) essai.

La Kia est peut etre une tres bonne voiture electrique, il n’empeche qu’il s’agit d’une gamme totallement différente.

Petite question, des superchargeurs Kia, il y en a en France? Je n’en ai pas entendu parler.

tmtisfree a écrit :

J’imagine, mais le design Tesla est un peu trop bateau (relativement bien sûr). Alors que l’autre, j’ai craqué.

En effet, niveau Design, la Karma est juste hallucinante ^^

Elle a ce coté WOAOuuu, que la Tesla n’a clairement pas. Et j’ai vu la future X … elle va etre immonde.

luinil

Le 03/09/2015 à 10h14

Oui, mais l’accident doit compliquer l’upgrade un peu. 

 Certes la durée pour le retour en vol n’est pas spécialement longue, juste plus longue que ce qu’ils avaient annoncé au début. 

Takoon

Le 03/09/2015 à 10h15

“la directrice des opérations de SpaceX, Gwynne Shotwell” " />

 

çà sonne aussi bien que Tania Young dans un casting.

 

seb2411

Le 03/09/2015 à 10h21

luinil a écrit :

Oui, mais l’accident doit compliquer l’upgrade un peu.

Certes la durée pour le retour en vol n’est pas spécialement longue, juste plus longue que ce qu’ils avaient annoncé au début.

Oui après leur com est toujours super optimiste donc ça ne me surprend pas. Par contre je suis plus que curieux de voir la mise à jours de leur prix pour les lancements et voir dans quelle mesure cet incident à impacté sur les prix.

Catégories

Nous Suivre

À propos

SpaceX retarde encore de « quelques mois » ses prochains lancements

Il faut dire que le dernier feu d'artifice avait couté cher

Commentaires (49)