mirandir a écrit :



si tu devais utiliser beaucoup d’extensions modifiant en profondeur Gnome, c’était peut-être un signe que cet environnement ne te convenait effectivement pas !



Je n’ai pas l’impression qu’il y ait moins d’extensions au fur et à mesure des versions.

 

Pour moi, c’est le contraire : le fait que le nombre de bureaux virtuels soit dynamique a rendu leur utilisation plus ‘fluide’ qu’avant - plus besoin de se dire “merde, il faut que j’ajoute un bureau virtuel, tous ceux existants sont plein” !



Je ne comprend pas. Tu peux trouver ça moche ou stupide, mais je ne vois pas en quoi ça affecte l’utilisation de l’environnement ? " />



J’imagine que tu fais référence aux barres d’en-tête (“headerbars”)



Euh… il y a toujours eu un systray. Il n’est certes pas pratique (d’où l’extension Topicons), mais il existe.



Le système de notification a été entièrement refait dans Gnome 3.16, et il est vraiment bien je trouve. Quels problèmes te pose-t-il ?





Le nb d’extensions? Si on ne trouve plus un moniteur système à coller dans une panneau qui fonctionne (et ne me parle pas du truc ou il faut glisser avec insistance la souris vers le bas pour avoir un truc moche et trop gros invisible en permanence, geste si naturel que j’avais dû mettre un mois à tomber dessus par hasard!)… Ou une autre (besoin d’une extension piur ça: Débile!) pour auto-masquer un panneau. Franchement!

 



 C’est pas moins d’extensions proposées… C’est en essayer 10, par ordre de préf décroissante, pour espérer en trouver une qui marche et qui généralement fait moins bien le job. Aucune ne fonctionne pour auto-masquer un panneau bas en mode gnome3 classic 2 panneaux (ala gnome2) par exemple: Actuellement ce truc simple et indispensable sur de petits écrans pour gagner les pixels qui font parfois la différence et qui se faisait d’un clic droit, tu t’apercoit que ce n’est tout simplement pas possible a moins de te mettre à JS et de la coder toi-même: De qui se fout-on?

 

Ne pas pouvoir envoyer ses fenêtres d’un bureau à l’autre d’un clic droit, cela affecte grandement l’usage… Pas de bol, les bureaux virtuels c’est LE truc dont je ne peux me passer.

 

Voire nautilus-gnome3 vs nemo-cinnamon.

 

Plus de systray dans gnome 3, that’s not a bug it’s a feature (il parait!), ce qui est cassant pour des applis comme skype/transmission que l’on peine à ramener en avant plan.

 

Gnome 3.16, j’avoue qu’après 14 sous versions dont j’ai essayé 3 ou 4 exemplaires et qui ne donnaient pas satisfaction, je me suis lassé. De toutes manières sans à minima revoir le système d’extensions par le vide pour tout ce qui était autrefois inclus et mettre au propre une API stable, cela restera un environnement qui pose plus de problèmes qu’il n’en résoud et te fait perdre des heures pour ne même pas retrouver le niveau d’un Gnome 2 (hors présentation, il est vrai plus flatteuse en 3, faut bien un point positif).

 

Sur Cinnamon, le seul truc qui manque encore à l’usage c’est une bonne intégration de la gestion bluetooth qui peut poser problème sur des laptops. Pour le reste j’ai retrouvé un workflow tout à fait convenable.

 

Quand la question va se poser de passer de RHEL 6 à 7 au boulot, je pense que Gnome va faire râler du monde malgré le mode classic qui fut poussé par Red-Hat affolé par les cris des présentations clients de pré-versions: Ce mode classic, il paut faire illusion sur un test rapide live-CD. Mais à l’usage, tu te rends compte des problèmes et ils ne sont pas solubles. Red-Hat aurait mieux fait d’intégrer Cinnamon et d’ailleurs je n’ai pas l’impression que leur version 7 ait beaucoup de succès en desktop. L’occasion de passer en Debian? Ce serait le mieux a bien des égards…

Okki a écrit :



Remercions les développeurs GNOME d’avoir développé toutes les technologies utilisées par Cinnamon et consorts ;)





En réalité, il n’y  a pas forcément a remercier car quand on n’aime pas KDE et sa suite de Kmachins ils ont posé un gros problème a beaucoup de gens et ce n’est pas totalement fini. Pour les besoins de personnalisation, assez peu en Gnome2 pour ce qui me concernait et du simple, c’est le 3 qui a tout bousculé et y a obligé plus alors que cela devenait moins évident voire impossible et topicons (encore un truc autrefois inclus) je me souviens l’avoir essayé dans une version de gnome… et il le faisait planter, illustrant le barbant travail de test&retry auquel on se retrouve obligé… démontrant l’absurdité de ce système d’extensions pour au final lâcher l’affaire.

 

Remercions surtout le logiciel libre qui permet les forks et variantes, quand des gens dans leur tour d’ivoire font une arrière boutique sympa mais se loupent totalement sur la devanture!

psn00ps a écrit :



Rien de plus simple et sans extension.

 Le systray est en bas à gauche et donne accès à toutes les options.





En bas à gauche pour un truc historiquement en haut à droite? Et même là je doute de l’avoir loupé, d’ailleurs en mode classic par défaut y’a rien en bas si on n’active pas le double panel, vide par défaut, et le gnome shell de base étant un gadget inutilisable… par lequel on oblige à passer y compris quand on a choisi le mode classic pour configurer ses applications fréquemment utilisées en barre (plusieurs jours à me demander comment le faire) alors qu’avant c’était un glisser-déposer. Vraiment l’art d’emmerder le monde et d’essayer de pousser même ceux qui ne veulent pas du Metro-For-Linux à en bouffer…



D’ailleurs c’est car je suis le seul a regretter l’organisation de gnome2 que tant de monde s’est plaint, que red-hat a essayé de sauver (vainement, à l’usage, pourtant c’est un gros sponsor qui a été mis en grosse difficultés face a ses client entreprises et qui doit en être fort mécontent) les meubles avec le mode classic de gnome 3 et qu’on peut lire ce genre de choses restées vraies malgré les années:

&nbsphttp://www.phoronix.net/image.php?id=gnome_2012_res&image=gnome_2012_09

&nbsphttps://felipec.wordpress.com/2013/06/12/the-problem-with-gnome-3/

&nbsphttp://fr.urbandictionary.com/define.php?term=Gnome+3

&nbsp Google



Même Apple qui sent en général bien les tendances n’a pas fait évoluer son interface desktop pour mimer celle d’un gros smartphone et s’est montré très prudent, à raison. Cela aurait dû mettre la puce à l’oreille à certains qui te traitent de réfractaire au changement face a la remise en cause brutale de 30 ans d’évolutions du bureau. Bon, quand je vois qu’il m’arrive encore de fermer une appli en voulant la minimiser car en windows 3.1 c’était en haut à droite, évolution pourtant bien mineure… on se dit qu’une bousculade complète d’un paradygme de bureau comme Gnome a voulu la faire c’était quand même perdu d’avance. Les chiffres de Linux Mint en attestent, Ubuntu faisant une expérience au fond assez similaire avec son Unity. Debian qui a resisté à tout depuis les origines de Linux croit aussi fortement depuis qu’un choix complet est proposé. Et pas uniquement auprès des puristes.

 



Franchement, il faut être aveugle pour ne pas voir le souci. A emmerder l’utilisateur, on ne gagne jamais. Même microsoft semble l’avoir (un peu) compris.

Okki a écrit :



Le problème, c’est que tu tentes de faire passer ton expérience pour une vérité universelle. J’utilise GNOME au quotidien et j’en suis pleinement satisfait.





Disons que dans la vraie vie et même si des contre exemples de ce problème qui dure peuvent exister, je ne connais personne de satisfait de l’évolution. En fait, les seuls qui y sont resté sont ceux qui se foutent totalement de leur environnement de bureau. Et ils sont resté par habitude de l’applicatif venant avec, pas du tout car l’évolution leur convenait. Je ne crois absolument pas être un cas isolé, un Torvalds a même été bien plus critique que moi au départ sur des fondamentaux et les problèmes du système d’extensions qui n’ont guère bougé depuis. Red-Hat, gros sponsor, a poussé le mode classic en catastrophe moins d’un an avant la sortie de la version 7 au vu des commentaires client désastreux. Linux Mint a en quelque sorte trouvé son public grace a Unity et Gnome 3, Debian a fait l’effort d’intégrer Cinnamon et MATE et survivra a Gnome3 car le projet a survécu a tout. Bref, des faits allant au delà de ma propre idée sur ce gâchis et dont on se foutrait s’il ne concernait un des deux environnements de bureau les plus utilisés avec Linux. Gâchis qui entraîne des pertes de temps a devoir multiplier les variantes développées/supportées en attendant que l’évolution fasse le tri car certains s’entêtent a prendre leurs utilisateurs pour des imbéciles, qu’il conviendrait de border de toute part, alors que le niveau moyen de l’utilisateur ne fait lui que progresser!

mirandir a écrit :



Sinon, as-tu déjà essayé Gnome Flashback ? Ça pourrait peut-être mieux correspondre à tes besoins, tout en restant dans l’environnement et les applicatifs Gnome.





Non, seulement le mode classic. J’ai découvert cet ersatz de plus, non supporté officiellement par Gnome, assez récemment. Faut dire qu’entre les fallback/flashback/classic, on s’y perds surtout quand les termes sont proches. A voir versus Cinnamon mais comme les dernières machines installées chez moi et dans l’entourage l’on été récemment, depuis la sortie de la Debian 8 (Ubuntu a fait trop de mauvais gras ces 5 dernières années), probable que ce ne soit pas pour demain voire avant ²⁄₃ ans quand Debian 9 sortira. Ou alors sous la forme d’un Live CD voire VM (le mode Classic faisait illusion sur un essai rapide, à l’usage absolument pas) juste par curiosité.

 

mirandir a écrit :



Autant je comprend qu’on puisse ne pas aimer les paradigmes utilisés dans Gnome 3, autant j’ai un peu de mal à voir en quoi c’est un “foutoir” ? " />





Devoir chercher une extension pour tout ce qui se configurait d’un clic droit en Gnome 2. Extensions qui la plupart du temps ne fonctionnent pas car la compatibilité est cassée d’une version de Gnome à l’autre faute d’API stable.

 

=> Même les développeurs de ces extensions ont pour la plupart arrêté de les suivre, sans doute lassés. Et ça tombe vite en ruines. Très mauvais système.

 

Bosser en mode classic et bureaux multiples est devenu tout sauf fluide également et en mode normal, les grosses icones pour bigleu sur un desktop c’est franchement inutilisable et en prime oblige à utiliser en permanence la touche “windows”, quand même un comble pour un linuxien… Ces fenêtres sans barre haute deviennent difficiles à replacer/réorganiser également. Agacant pour ne pas dire plus. Ne parlons pas de l’asence de systray et un système de notifications débile qui pose pb à un tas d’applicatif. Et j’en oublies sans doute, Gnome 3 c’est totalement bancal…

 

Cinnamon est par contre bien, j’y suis venu avec Debian 8 et j’en suis satisfait pour les machines avec carte 3D. Sinon MATE continue de faire bien le job pour les petites configs.

 

Gnome 3 normal, je préférais encore revenir 10 ans en arrière avec Xfce. Ce que j’ai fait presque 3 ans grace a l’entêtement de Gnome avant d’essayer le classic 6 mois puis rester en cinnamon.

“Certaines de ces modifications perturberont sans doute les utilisateurs dans leurs habitudes.”

 

 Depuis Gnome 3, c’est devenu une habitude… Enfin pour les utilisateurs qui restent dans ce foutoir digne de windows 8. Pour les autres, Cinnamon permet de profiter des apports esthétiques avec un environnement graphique utilisable et productif.