Coupable d’avoir violé un brevet, Apple risque plus de 800 millions de dollars de dommages
MWARF !
Le 14 octobre 2015 à 13h00
3 min
Droit
Droit
Apple vient de subir une grosse déconvenue dans un tribunal du Wisconsin. La marque à la pomme a été reconnue coupable d'avoir enfreint un brevet appartenant à la Wisconsin Alumni Research Foundation et cela pourrait lui coûter plus de 800 millions de dollars.
En janvier 2014, le Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF) a entamé des poursuites contre Apple au sujet d'un brevet déposé en 1998. Numéroté US5781752 il fait référence à un « circuit de prédiction » installé dans un processeur afin d'en améliorer l'efficacité. La fondation estimait en effet que la marque à la pomme fait usage des technologies décrites dans ce brevet dans certaines de ses puces, dont les SoC A7, A8 et A8X que l'on peut retrouver dans les iPhone 5 s, 6 et 6 Plus ainsi que dans les iPad mini 2, 3 et 4, ou les iPad Air et Air 2.
Apple reconnue coupable
La procédure judiciaire n'est pas encore arrivée à son terme, mais déjà, Apple a subi plusieurs importants revers. En avril dernier, le géant californien avait tenté de faire valoir qu'un de ses brevets sur la question était valable, argument qui a été rejeté par le bureau américain des brevets (USPTO) rapporte Reuters. De plus, le jury a estimé hier qu'Apple avait fait usage de cette technologie sans en demander la permission à l'Université du Wisconsin, ni même sans lui verser la moindre royaltie.
Désormais, Apple va devoir faire face à une nouvelle audience dans la nuit, dans laquelle la société apprendra quel montant elle devra régler à la WARF. Selon le juge William Conley, chargé de l'affaire, elle risque de devoir régler des dommages et intérêts pouvant atteindre la somme de 862,4 millions de dollars. Un montant conséquent, même pour une entreprise générant près de 40 milliards de dollars de bénéfice annuel.
Un brevet déjà très rentable pour la WARF
Ce brevet US5781752 est une véritable pépite dans les actifs de l'Université du Wisconsin. Dans le compte-rendu d'une audience préparatoire au procès, que nous avons pu nous procurer, on apprend ainsi que la WARF a déjà tenté de s'en servir contre Intel en 2008. À l'époque, le cas avait été résolu à l'amiable et la fondation explique qu'Intel avait accepté de payer 110 millions de dollars pour obtenir une licence sur ce brevet et obtenir l'abandon des poursuites.
À cette somme, viendra donc se rajouter le montant que le tribunal estimera juste cette nuit, et il y a fort à parier qu'il sera question d'un nombre à neuf chiffres, au vu du nombre d'appareils équipés d'une puce contrevenant au brevet. Il faudra encore ajouter à cela le montant qu'obtiendra la WARF dans une seconde affaire l'opposant à Apple ouverte le mois dernier dans laquelle il est encore question de ce fameux brevet, cette fois-ci dans les puces A9 et A9X qui équipent l'iPhone 6S, l'iPhone 6S Plus et l'iPad Pro.
Coupable d’avoir violé un brevet, Apple risque plus de 800 millions de dollars de dommages
-
Apple reconnue coupable
-
Un brevet déjà très rentable pour la WARF
Commentaires (95)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 14/10/2015 à 14h04
Le 14/10/2015 à 14h04
Le 14/10/2015 à 14h04
Ya comme un pépin…
Le 14/10/2015 à 14h05
Le 14/10/2015 à 14h07
Le 14/10/2015 à 14h09
Je pense que les deux en même temps c’est possible. Avec le chiffre d’affaire d’Apple, développer une technologie équivalente ou simplement payer le brevet ça doit facilement se fondre dans la masse, et en arriver là est une belle preuve de connerie de la part de la société la plus riche du monde. On peut se demander comment tout ça c’est géré.
Et de l’autre, c’est Apple on s’en fou ça leur fera pas grand chose, mais il est peut être temps aussi d’arrêter de devoir payer des tunes dès qu’on veut utiliser une technologie qui a 15 ans ou plus. Je pense aux entreprises qui font pas 40 milliards de bénèf par an, 110 millions l’utilisation de la puce, c’est un peu cher quand même.
Le 14/10/2015 à 14h10
Ils vont encore aller pleurer dans les pantalon de tonton Obama, comme quand Samsung a remporté une victoire judiciaire contraignant apple à ne plus commercialiser certains produits en 2013…
Le Figaro
Le 14/10/2015 à 14h17
Le 14/10/2015 à 14h34
Le 14/10/2015 à 14h35
Le 14/10/2015 à 14h42
Le 14/10/2015 à 14h42
Les redevances peuvent être fixes, variables ou les deux. Intel paye 110 millions, c’est ptre moins pour amd ou via.
Et puis tout se négocie. Ce qu’Apple n’a pas fait…
Le 14/10/2015 à 14h43
À ceci près que la majorité du trésor de guerre d’Apple se trouve immobilisé à l’étranger.
Donc si Apple veut utiliser une partie de cette somme pour payer ces dommages et intérêts, ils devront en plus payer d’important impôt pour pouvoir rapatrier cette argent
Bref c’est pas aussi simple.
Le 14/10/2015 à 15h17
Si ce brevet est vraiment autant utilisé, il doit être fair use non ?
Apple joue avec des milliard, je ne m’inquiète pas pour eux, ça a du être un risque calculé depuis le départ.
Reste une solution, sortie d’une vieille anecdote que quelqu’on connait peut-être, je crois que c’était IBM dans les années 80-90 qui a été attaqué sur de gros brevets, il ont pris moultes avocats pour produire les dossiers de la défense, qui au total , dans leurs cartons, devaient remplir un ou plusieurs camions du sol au plafond, de quoi faire plancher le tribunal pendant plus de 10ans ^^.
Le 14/10/2015 à 15h18
Le 14/10/2015 à 15h19
Le 14/10/2015 à 13h42
C’est curieux car y’a un paquet de brevet de la pomme qui font référence a ce brevet.
Ils l’ont dont enfreint en connaissance de cause …
Le 14/10/2015 à 13h43
S’ils arrivent à les vendre à ce prix là, c’est qu’il y a des acheteurs. Alors qui est le plus responsable de ce type de prix ?
Le 14/10/2015 à 13h47
20 ans en général.
Le 14/10/2015 à 13h47
Je suis partagé entre considérer qu’Apple perd à son propre jeu et que c’est bien fait pour sa mouille, et considérer que bloquer les droits sur une techno vieille de 17 ans, ça fait un peu beaucoup….
Le 14/10/2015 à 13h47
Le 14/10/2015 à 13h48
Hier, j’ai expliqué comment faire son popcorn maison dans une poêle. Aujourd’hui nous allons voir comment faire sa propre machine à popcorn. Pour ceci, munissez vous d’une boite de conserve, de cannettes de laine de fer, d’alcool à brûler et d’une pièce de monnaie ainsi que de quoi découpé un peu tout ça.
3 éléments :
la machine en elle même (1 boite de conserve et 1 cannette quelques agrafes )
le réchaud (2 canettes de même dimension, de la laine de fer, de l’alcool à brullé et une pièce de monnaie)
le support : 3 cannettes
La machine :
Prenez votre boite de conserve, avec un couteau(ou une scie à métaux), faite une fente d’environ 5cm de large du haut (ne pas couper le collier, vous pouvez laisser 1cm de matière) de la boite jusqu’au 2⁄3.
Coupez la tête et le fond de la cannette pour obtenir un cylindre et coupé longitudinalement pour obtenir une feuille.
Dans cette feuille dessinez une elipse de la largeur de la boite de conserve avec une petit languette rectangulaire de 1-2 cm de large et 1-2cm de long d’un coté et une autre de 5cm (largeur de la fente) et je dirais de 10-12cm de long. Découpez cette forme.
Présenter ce couverte dans la boite de converse en biais de telle sorte que la grande languette sorte au dessus de la boite du coté de la fente que vous aviez découpé. Repérer là ou la petite languette arrive, percé y une fente pour la glisser dedans.
Maintenant plier la grand languette à 1cm de l’élipse puis laisse 3cm pour la replier. Passer ce bout dans la grande fente de la boite de conserve.
Avec le reste de la feuille d’aluminum, ou une autre canette (prenez pas exemple un canette de 50cl), vous pouvez faire une goutière pour éloigner les popcorn éclaté.
Le réchaud :
Si vous n’avez pas de camping gaz vous pouvez toujours vous en faire un simplement avec 2 cannette de la laine de fer et une pièce de monnaie.
Coupez les 2 cannettes en deux horizontalement.
Gardez que les “fond”.
Dans celle qui sera le fond de votre réchaud, mettez y la laine de fer et imbibez d’alcool à brûler.
dans l’autre percer 4-5 trou en son centre (assez proche pour les couvrir avec la pièce) et une 15aines autour, sur l’extérieur, à la base du cylindre, là où c’est un peu conique.
Faite des franges (8 devraient suffire) sur la partie cylindrique pour facilité l’insertion dans la base du réchaud.
Enfoncer la partie haute (avec tout les trou et les franges) dans la partie basse en s’aidant des franges pour que ça rentre.
Allumer au centre (vous pouvez aussi le remplir par là) laisser chauffer, et une fait que le flamme se forment au niveau des trous latéraux, placer la pièce de monnaie pour boucher les trous centraux.
Le support :
Avec les 3 cannette fait un support pour la boite de conserve au dessus du réchaud.
Vous pouvez réutilisé l’astuce des franges pour construire un support adaptable en hauteur.
Maintenant, verser un peu dhuile au fond de la boite de conserve, mettez y un peu de maïs à popcorn, mettez votre plat en bas de la gouttière : il ne vous reste plus qu’à déguster.
Le 14/10/2015 à 13h50
Le 14/10/2015 à 13h51
Le 14/10/2015 à 13h52
“Monde de merde”
=> Copyright ! https://www.youtube.com/watch?v=XdVjIzTBDdQ
:)
Le 14/10/2015 à 13h53
+1 une paille pour Apple, meme 1% du leur trésor de guerre
Le 14/10/2015 à 13h53
Le 14/10/2015 à 13h55
Encore faut il le sortir des banques Irlandaises 
" />, ca fait un peu plus cher avec les impots 
" />
Le 14/10/2015 à 13h56
Le 14/10/2015 à 13h57
Bien fait pour eux !
(Je déteste Apple)
Le 14/10/2015 à 13h59
Comment ça ? je leur fait économiser sur les pop-corn et même je proposes pour les moins riche une machine qui fonctionne avec des matériaux que l’on peut trouver dans une poubelle afin qu’il puisse économiser pour manger des pop-corn ET s’abonner à NxI !
Le 14/10/2015 à 13h59
Houlà, ça touche à de la paléo-informatique que je connais mal
" />
Le 14/10/2015 à 15h25
Le 14/10/2015 à 15h25
Bah le procès est au Etat-unis, et Apple est une boite américaine à la base, si ils n’avaient pas fait de l’optimisation fiscales ils auraient payés ces impots.
" />
Donc bon, bien fait !
Le 14/10/2015 à 15h31
Euh en fait c’est pas vraiment de l’optimisation fiscale dans ce cas précis : une multinationale fait des bénéfices dans différents pays donc logique que l’argent y soit.
Le “problème” c’est qu’au US, une entreprise qui veut rapatrier cette argent doit payer des impots assez important dessus (je ne me souviens plus du taux).
La politique des différentes entreprises qui sont dans le même cas est donc d’attendre de la part du gouvernement des lois qui permettent de rapatrier cette argent tout en payant moins d’impot (je crois que le dernier à l’avoir fait c’est Bush fils).
Donc quand ces entreprises ont besoin d’argent au US, elles préfèrent s’endetter plutot que d’utiliser de l’argent qui si sur le papier est disponible, ne l’est pas vraiment en réalité.
Donc pour le coup c’est pas de l’optimisation fiscale mais simplement une attente d’exonération :)
Le 14/10/2015 à 15h32
Le 14/10/2015 à 15h50
Le 14/10/2015 à 15h53
+1, même si truc principal vient du fait qu’il faut être un ingénieur spécialisé en archi CPU pour ensuite faire du brevet
" />
Sachant que les meilleurs sont déjà embauchés par les fondeurs, un ingé CPU c’est cher. Et encore plus celui qui sait écrire (et donc comprendre) des brevets.
Sinon le prix horaire c’est le service de l’ingé et du cabinet derrière, pas juste son salaire “brut”.
Le 14/10/2015 à 16h05
il y a quand même de bonnes chances que çà se termine à l’amiable, avec un petit communiqué sympa des 2 parties annonçant que Apple aime les universités, et qu’ils financent le nouveau laboratoire informatique qui prend le nom de “Labo Steve Jobs”, pour un montant non dévoilé, même si bien loin des 800 Millions$, qu’ils mettraient de toute façon 15 ans à recevoir, vu la lenteur des procédure judiciaires sur les brevets …
Le 14/10/2015 à 16h07
Le 14/10/2015 à 16h11
Trompage de citation
" />
Le 14/10/2015 à 17h07
Le 14/10/2015 à 17h46
Le 14/10/2015 à 17h49
C’est pas pour défendre Apple, mais c’est quasi digne du patent troll.
Les gars ils ont “inventé” la prédiction de branchement. C’est en fait du logiciel (regardez la description) et en Europe ça ne serait pas recevable, même si c’est pour graver le logiciel en dur dans du silicium.
C’est tout aussi stupide que le gars qui a breveté la roue (en Australie source : https://www.tuv.com/media/germany/50_trainingandconsulting/pdf/patente/Circular_transportation_facilitation_device.pdf)
Ca pose la question de la limite des brevets… et si Fourier avait déposé sa transformée… ses héritiers seraient richissime vu que tous les algo de compression audio et vidéo sont basé dessus !.. A un moment donné il faudrait se poser la question de la légitimité de breveter de telles choses (sans parler de la roue… qui est un vrai brevet hélas, comme quoi on brevette n’importe quoi !)
Le 14/10/2015 à 17h58
Le 14/10/2015 à 18h04
Un brevet est généralement valable 20 ans à compter de la date de dépôt de la demande de brevet, mais il faut payer des annuité/fees pour le maintenir en vie. Si tu ne payes pas une annuité/fee, le brevet tombe.
Les annuités des dernières années sont comparativement plus chères que les annuités des premières années (qui sont même parfois gratos).
En France, c’est gratos pour la 1er année, 38 € la deuxième et 790 € pour la 20ème année.
Aux USA, c’est un peu différent, tu payes en trois fois : à 3.5 ans (1600\(), à 7.5 ans (3600\)) et à 11.5 ans (7400$).
Le 14/10/2015 à 18h15
Heu… Sinon, ça va ? Je veux dire: dans ta tête. Vous n’êtes pas trop serrés ? Je pense que c’est le commentaire le plus #WTF que j’ai lu sur feu PCi/NXi. Merci de m’avoir fait rire après une dure journée de taf !
" /> ( parce qu’on peut toujours faire mieux).
Le 14/10/2015 à 18h28
Merci pour les réponses, tout ça mais je ne comprends pas qu’une boite de cette envergure n’est pas foutue de mettre des personnes pour vérifier que ce qu’ils font n’existe pas déjà.
C’est ça que j’ai un peu de mal à comprendre…
Le 14/10/2015 à 13h04
Dommage que la pomme de l’image d’illustration ne soit pas croquée ^^
Le 14/10/2015 à 13h05
Ah ben je comprends pourquoi ces prix maintenant…va bien falloir trouver l’argent
Le 14/10/2015 à 13h07
Ça doit faire mal même pour Apple…
Mais je n’arrive pas à comprendre comment une entreprise comme Apple peut faire ce genre de stupidité…
Le 14/10/2015 à 13h08
Hébé, si Apple écope vraiment de 800 millions de Dollars d’amende, Intel s’en est bien sorti en ne payant « que » 110 millions…
Le 14/10/2015 à 13h08
Je prédis une forte hausse du cours du popcorn dans les prochaines heures !
Le 14/10/2015 à 13h09
Affin de suivre cette affaire dans les meilleurs conditions, je vous recommandela recette de pop-corn breveté par tazvld(®™)
" />
Le 14/10/2015 à 13h10
Ah enfin la conclusion de l’histoire (enfin temporaire
" />)
Ce brevet WARF est en plus tout sauf un troll… Le nombre de citations entrantes sur ce brevet est vraiment énorme, et il constitue une solution explorée par beaucoup de fabricants / designeurs de puces, et depuis plusieurs années.
Autant Intel a largement bien fait de s’acquitter d’une redevance, autant Apple a largement mal joué le coup en pensant que la petite université pouvait lâcher l’affaire.
Le 14/10/2015 à 13h11
Un « circuit de prédiction », c’est pas un euphémisme pour décrire un processeur (moderne) ?
" /> très bas j’en convient, petite forme aujourd’hui)
Va falloir taper chez AMD, Via et compagnie aussi.
A moins qu’ils n’attaquent pas les handicapés (
Le 14/10/2015 à 13h12
Il n’y a pas eu d’amende mais un accord de licence après coup
Le 14/10/2015 à 13h13
Je plains surtout l’employé qui doit se taper l’ensemble des brevets existants sur terre pour voir si la techno ressemble de près ou de loin… ça reste un métier comme un autre mais bon
Le 14/10/2015 à 13h14
Tiens, Yzokras est revenu, tel le pheix des hotes de ce forum.
Sinon pour apple, bah je suis content. Ils entretiennent un mouvement fortement délétère avec tous leurs procès pour violation de brevets, là j’espère que ca leur fera les pieds et :
Le 14/10/2015 à 13h14
Le 14/10/2015 à 13h16
Le 14/10/2015 à 13h19
Le 14/10/2015 à 13h34
Le brevet date de 1998 donc il a 17 ans.
" />
Dans le cas d’un viol de brevet, si le brevet est mineur la peine est aggravée, non ?
Le 14/10/2015 à 13h35
Ça ne dépend pas des états l’age de la majorité?
" />
Le 14/10/2015 à 13h36
Le 14/10/2015 à 13h39
17 ans…
Pendant combien de temps un brevet peut-il bloquer les entreprises ?
Le 14/10/2015 à 13h39
l’équivalent de 8 Cristiano Ronaldo (à peu près)
Le 14/10/2015 à 18h39
Le 14/10/2015 à 18h41
Le 14/10/2015 à 19h06
Le 14/10/2015 à 19h53
Le 14/10/2015 à 20h12
Ouais je pense qu’en fait, Apple prefère prendre une amende de 800 millions plutôt que de payer les droits sur le brevet.
Ça se tient.
Le 14/10/2015 à 20h34
( Surtout que Via a été racheté par intel si mes souvenirs sont bons. )
Encore un qui a voulu jouer … et qui a perdu.
Le 14/10/2015 à 20h48
Gros +1, défendre ses droits quand on est pas une entreprise US, c’est assez laborieux… Ah le pays du libéralisme #ironic
Le 14/10/2015 à 21h01
Le 14/10/2015 à 21h03
une recherche rapide ( et un peu biaisé mais ca donne un ordre d’idée) : il y a 7 Millions de brevets parlants de CPU , 76000 sur les System on chip , 80000 sur les GPU etc..
il y a largement trop de brevets, et pas de moyen de rechercher si “sa bonne idée ” n’a pas déjà été breveté, surtout quand on prend des brevets qui ont plus de 10, 15ans, qui sont potentiellement vague, très génériques, voir pas clair du tout. A voir le bordel que c’est dans les procès récent sur les brevets , entre brevets annulés, pas justifié, ou simplement pas applicable, les ingénieurs ne prennent pas la peine de passer des années à étudier l’état des brevets applicables à leurs domaines ( à tord ou à raison)..
De plus, la prédiction dans les CPU, c’est plus qu’une “bonne idée”, c’est devenu le standard de l’industrie… pour moi, tout les fabricants de CPU tomberont forcement dans ce brevet…
Le 15/10/2015 à 06h43
Juste la branche télécom
Le 15/10/2015 à 07h51
Le 15/10/2015 à 08h05
Bon, j’ai regardé quand même c’était quoi cette histoire de prédiction de branchement. Même si ce n’est pas une “norme” c’est quand même devenu un classique dans un processeur moderne (et c’est pas récent non plus).
Il faut d’abord comprendre ce qu’est un pipeline sur un proco.
Prenons un processeur, pour exécuter une instruction, il lui faut plusieurs étape dont voici une possible exécution :
(on va placer ici une étape d’accès à la mémoire centrale : enregistrer ou lire quelque chose. En effet ce genre d’instruction ne demande pas vraiment de calculette)
En théorie, on pourrait se dire que l’on exécute toutes ces étapes séquentiellement 1 à 1, dans l’ordre et en boucle. Cependant, des gars intelligents ont remarqué que chaque étapes fait bosser relativement indépendamment des partie différentes du processeurs : on peut, avec quelques modifications mineures faire une chaîne de production ou chaque “zone” du processeur dédié à une étape travail à la chaîne et n’attendent pas que l’instruction en cours soit totalement fini pour commencer à exécuter la suivante.
C’est donc le pipeline dans un processeur
Ce pipeline, c’est cool, ça permet d’exécuter 1 instruction par cycle d’horloge (pour faire très grossier) au lieu, dans notre cas d’une instruction tout les 5 cycles d’horloge. Cependant, c’est vrai si il est possible de connaître les 5 prochaines instructions. Cependant, un programme n’est pas tout le temps linéaire, il possède des embranchements. Une simple condition : 2 branches… Du coup, il existe des méthode pour repérer les embranchement dans le programme et d’essayer de commencer l’exécution de la branche la plus probable. Il faut donc prédire quel est la branche à exécuter.
Donc le brevet en question porte à priori sur cette prédiction de branchement dans un programme. Ce genre de techno est devenu essentielle pour les processeurs modernes.
Justement on est à la frontière entre logiciel et matériel. C’est là que l’on montre les limites des brevets. Le principe général, non, je ne crois pas, mais leur façon de faire, sûrement.
Le 15/10/2015 à 08h38
Comme je l’ai dit plus haut, je dépannais ce genre de circuit avec un oscillo dans les années 70
" />
( branch en dur puis branch statistiques sur thread puis branch satistiques sur thread avec statistiques sur erreur de statistiques)
Donc dire que c’est essentiel pour les ordinateurs modernes … c’est aussi vouloir dire qu’on en a besoin depuis
40 ans ….
J’ai une autre idée de la modernité , je trouve que ça ressemble plus à du réinventage de roues avec prise de bénéfices sur brevets qu’à de l’innovation
Le 15/10/2015 à 09h24
Le 15/10/2015 à 09h52
« circuit de prédiction »
Sans être méchant, le nombre de processeurs qui disposent de ce genre de fonctionnalité pour en améliorer les performances ne doit pas être réduit à un ou deux models.
D’ailleurs l’article précise qu’intel à eu le même problème.
Pour le coup de toute façon, on retombes encore dans le problème des troll patents ou la boite ne produit absolument rien et se sert de ses brevet uniquement pour pomper du fric.
Et puis voila le brevet quoi.
Bref, Apple ou non, ca ne change rien que ce genre d’histoire es aberrante.
Le 15/10/2015 à 12h52
Le 15/10/2015 à 13h32
Pas tout a fait d’accord. Tu peux émuler un Z80 ou 68000 avec un PowerPC.
En terme de matos, tu pourrais meme émuler du binaire avec une construction LEGO,un boulier, ou des interrupteurs Legrand.
Je ne considere pas l’analogique et PONG dedans, c’est un peu hors de propos dans un monde binaire.
Rien de t’empeche avec ton oscillo de refaire du pong (pas 100% analogique d’ailleurs), et en distribuer la méthode de fabrication, ou les vendre.
Par contre faire la meme chose avec un pong.exe de n’importe quel éditeur, et tu peux etre poursuivi.
Le 15/10/2015 à 13h51
Le 15/10/2015 à 14h13
Je plussoie, mais d’apres ce que j’ai lu (wiki bien sur), le pong d’origine avait une toute petite part de numerique (quelques transistors) .
Sinon pour en revenir au sujet, on aurait pas de jeux video aujourd’hui tels qu’ils ont émergé, si Pong ou “toute methode consistant a afficher un jeu sur un écran”, si les brevets s’y étaient appliqués.
Le 15/10/2015 à 14h47
c’est l’avantage et l’inconvénient des brevets : est ce que ce monsieur, qui a eut une super bonne idée, ne mérite pas d’être riche, en profitant de sa bonne idée dans les 20 prochaines années, en imposant aux entreprises qui profitent de cette idée de lui reverser une obole?
Est ce qu’il aurait pus faire sa propre entreprise de jeu video, si tout le monde avait pus profiter de sa bonne idée, pour lui faire concurrence…
Le 15/10/2015 à 16h15
Niveau réforme des brevets, il faudrait aussi aller voir du côté des sociétés uniquement spécialisées dans la gestion de leur portefeuille de brevets sans jamais avoir mis un produit sur le marché… pour ensuite faire des procès dans tous les sens
" />
Le 15/10/2015 à 16h17
Une idée n’a pas de prix, ou alors un prix infini.
Deux personnes peuvent avoir la même idée a deux endroits différents du globe. Pourquoi les deux ne pourraient pas jouir des fruits de leurs travail ? Pourquoi pas 3, 6, 100 ?
Le type qui aujourd’hui clame un brevet sur les procos, devrait en toute logique payer des royalties au premier mineur qui a trouvé du silicium ? Et au premier scientifique qui l’a manipulé ? Et a Edison pour utiliser le courant alternatif, etc, etc.
Un mec un jour a taillé un baton, et tapé un lapin avec, puis l’a mangé.
Un autre a taillé une pierre, et réussi a couper de la peau.
Un troisieme a vu les deux autres, a pris le baton, la pierre, et en a fait une lance.
Un quatrieme a vu la lance, et connaissais un type qui avait un bâton courbé, il a prisle bâton, lié une corde, et fait le premier arc.
On mange tous de la viande, on devrait ad vitam eternam retribuer ce type pour le remplissage de nos estomac.
C’est l’innovation.
Des que tu met le systeme de brevet la dedans, tout est freiné, plus rien n’avance, et au final, des gens meurent de froid, de faim ou bouffés par des loups.
Tu peux appliquer cela depuis la nuit des temps, jusqu’aux procos dont on parle.
Le brevetage est un systeme de merde. On doit etre rétribué pour ce qu’on produit, pour sa qualité, et non pour son idée.
Le 15/10/2015 à 16h57
Le 15/10/2015 à 17h12
+1
Les patents, copyrights et trademarks sont une jungle et dans l’absolu , les brevets ( patents) sont une plaie !
étude à lire car elle est interessante :
http://research.stlouisfed.org/wp/2012/2012-035.pdf
en plus résumé mais dans le même esprit :
http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/09/the-case-for-abolishing-pate…
Le 15/10/2015 à 17h14
Le 15/10/2015 à 17h26
Le 16/10/2015 à 11h39
c’est une université :)
Le 16/10/2015 à 13h07