Cloud souverain : Numergy placé sous procédure de sauvegarde

timhor a écrit :

et bah va dans un autre pays :) genre au hasard la russie ou la coree (du nord). tu y seras heureux ! ou bien mieux, fonde ton propre etat ou personne ne te volera ton argent de “chtit nouvrier”, tu seras peut etre moins heureux a unmoment :)


J’y compte bien quand le moment sera venu (càd quand je ne trouverais plus le moyen de reprendre à l’État ce qu’il me vole + les intérêts + le temps passé converti en € + les dédommagements moraux et autres pertes matérielles et immatérielles subséquentes). Note que quand j’écris « travailleur », je ne pense pas forcément au « chtit nouvrier » mais plutôt à celui qui lui verse son salaire.

ActionFighter a écrit :

Aka celui qui ne fout rien à part fournir le capital " />


L’avantage de pouvoir disposer de mon temps comme bon me semble est une liberté indescriptible. Engraisser les parasites n’est pas dans mes objectifs.

ActionFighter a écrit :

Je ne sais pas si tu m’as compris, mais je parlais pas de ta situation, mais de ta définition de “travailleur”.


Ma définition est certainement plus large que celle des réducteurs de tête conditionnés à la « lutte des classes », mais elle n’en est pas moins juste : le capitaliste pur travaille (pour lui).

ActionFighter a écrit :

Ben non, puisque ta définition précédente de conditionné à l’idéologie libérale en exclut celui ne dispose pas de capital.


Comment est-il logiquement possible que ma définition l’exclue (je parle du « chtit nouvrier ») alors qu’elle l’englobe expressément et de facto ? Le « chtit nouvrier » n’est qu’un capitaliste potentiel qui ne le deviendra jamais parce que les parasites ont trop besoin de le dépouiller pour eux-mêmes (financièrement et électoralement parlant) : qu’est-ce que deviendrait le théâtre politique et ses majorettes parasites avec que des gens riches ?

ActionFighter a écrit :

Définition du capitaliste par l’Académie Française, qui comme chacun sait, est un repaire d’indécrottables gauchistes :

Et en quoi cela n’en fait pas des travailleur,s càd des gens qui travaillent, exactement ? Ce n’est pas parce que ta définition du « travail » ne se limite qu’à son aspect purement physique (au sens scientifique du terme) que cela en fait une définition universelle, bien au contraire. Les choses ont un peu évolué depuis Karl.



ActionFighter a écrit :

Tout dépend de ce que tu entends par “tous riches” et du référentiel.

La même et seule définition opérationnelle utilisée par tout le monde, celle de l’ONU.



ActionFighter a écrit :

Bien sûr, l’américain est en théorie plus riche que l’indien. Celui qui vit dans les égouts aux USA est un nanti…

Ta mauvaise foi coutumière recommence à transparaitre. Celui qui vit dans un égout US l’a choisi parce qu’il avait aussi le choix de s’abreuver aux myards de $ de subsides gouvernementaux qui lui sont réservés chaque année. Il semble que son goût pour la liberté transcende l’aspect financier de sa situation (et la compréhension des bien-pensants de ce monde).



ActionFighter a écrit :

Mais tous riches, ça ne veut pas dire “sans extrême pauvreté”, ça veut dire disposer des mêmes capacités d’investissements. Ce qui n’arrivera jamais lorsque, comme toi, on est libéral et pour l’héritage.

C’est justement ce que dit le graphique : plus d’extrême pauvreté non choisie aux USA. Ta focalisation sur « l’héritage » n’est là que pour détourner l’attention : les opportunités existent pour tout le monde, et le gâteau est à l’économie ce que le Big Bang est à la physique, en expansion infinie (tout du moins dans un monde ouvert et libre).

ActionFighter a écrit :

C’est l’argent qui travaille, pas ceux qui en disposent.

S’ils dirigent, qu’ils ont un vrai travail de terrain, et je ne parle pas que de physique, là d’accord, mais ce n’est du coup pas cette activité qui les définit comme capitalistes.

Le résultat est identique et la définition donc valable pour l’un comme pour l’autre : ce sont des travailleurs.




ActionFighter a écrit :

Et qui est ? Parce que je connais la définition de la pauvreté de l’ONU, mais pas celle de la richesse. A moins que tu n’analyses le monde qu’en base binaire ?

Un dialecticien qui en vient presque m’accuser de ses travers. " /> Si l’ONU définit un seuil (dont on peut naturellement discuter le bien-fondé) pour la pauvreté, elle définit logiquement le même seuil pour la non-pauvreté : je te laisse en déduire ce que la non-pauvreté représente.




ActionFighter a écrit :

Aux USA ? Mais bien sûr " />

C’est bien connu, c’est le pays de l’aide sociale… Et après, c’est moi qui fait de la mauvaise foi…

Ils sont très proches de la moyenne des pays de l’OCDE selon son dernier rapport annuel, page 1. Rapporté à mon graphique (cf courbe de l’Allemagne), on peut donc conclure qu’ils font mieux que nous en y consacrant beaucoup moins de richesses produites : résultat, ils s’enrichissent plus vite.




ActionFighter a écrit :

Et sinon, les stats officielles des USA sont moins optimistes que toi.

Goût pour la liberté ? " />

S’il y autres choses que les problèmes financiers qui maintiennent certaines personnes dans la rue, ce sont les pathologies psychiatriques.


Qu’est-ce que tu veux que je fasse d’un graphique sans source et sans méthodologie, spécialement lorsqu’il provient d’un site de anarcho-libéraux dans ton genre ? " />

Comme si ta dernière phrase avait une quelconque influence sur la validité de l’analyse d’où provient le graphique… Tu as eu le « courage » de remonter à la racine du site, qui n’est qu’un site dédié à « advancing the study of economics, markets, and liberty » : il ne suffit pas de regarder le premier article venu pour en déduire « son genre ». Le papier d’où est titré le graphique est là, mais comme il n’est pas disponible gratuitement, tu peux consulter la version de 2013, page 8. Quand d’un autre autre côté, je devrais me farcir 72 pages d’un rapport insipide pour trouver la même chose, puisque basé sur les mêmes statistiques mais avec une interprétation gouvernementale « moins optimiste », le calcul est vite fait : joker.

yvan a écrit :

Justement non, nous sommes sur une planète finie et cette idéologie est invalide depuis une cinquantaine d’années maintenant. Il n’y aurait pas eu de fin à breton woods en 71 si le capitalisme mondial avait été capable avec la seule économie réelle d’assurer de la croissance à un niveau suffisant.
Si depuis “on” finance la croissance à grands coups de planche à billets (et avec tous les effets de bulles/mauvais investissements qui en découlent) c’est bien parce que c’était le seul moyen de “sauver” le capitalisme d’une récession globale.

Dans un monde qui ne connait plus de conflits mondiaux (qui ne peut plus se le permettre à cause de la bombe) ou d’expansion coloniale, les taux de croissance délirants nécessaires au capitalisme sont inatteignables.
Ce système de gouvernance économique est obsolète mais il assure des rentes à tellement de parasites en tous genres que tout sera fait jusqu’au dernier souffle, jusqu’à détruire l’environnement totalement même éventuellement, pour le préserver…
La faillite de la sociale démocratie vient de cette situation. La réussite de pays à l’économie planifiée, centralisée et protectionniste comme la Corée du sud le prouve également.

Sortir ce genre d’inepties tout droit issues d’analyses économiques portant sur un monde à monnaie quasi constante (or) -donc caduque en 2015- et où la population mondiale était 10 fois moindre est un peu triste non?


Tu mélanges beaucoup de choses.

1/ Que les dimensions de la planète soient connues est une chose qui a peu à voir, et de moins en moins (un ex. :http://ourworldindata.org/data/food-agriculture/land-use-in-agriculture/#arable-… ), avec la finitude inconnue de la production de ressources économiques. Il y a une décorrélation de plus en plus large entre l’utilisation des substrats naturels et la richesse qui en découle (notion de productivité, d’avancée techn(olog)ique). Il est loin le temps où les espagnols ne comptaient que sur le pillage des Amériques pour s’enrichir. C’est cette vision statique qui est dépassée. Si j’avais parié 1000 € à chaque fois que les prédictions fantaisistes des néo-malthusiens et des éco-Cassandres se sont révélées erronées, en signe comme en portée, je serais milliardaire. Et puis c’est faire preuve de myopie ou de refus pathologique de s’informer que de ne pas savoir que seule une minuscule partie de la surface terrestre est exploitée, qu’une partie encore plus petite du sous-sol l’est, que les mers n’y sont qu’à 𝜀 et que cette planète n’en est qu’une parmi d’autres dans un univers infini. Deux ex. parmi d’autres :
▶ pour la mer :http://www.nautilusminerals.com/irm/content/technology-overview.aspx?RID=329
▶ pour l’espace :http://www.planetaryresources.com/technology/

2/ Tu as inversé la flèche de causalité. Bretton Wood est une décision de Nixon pour ne pas avoir à payer en or les montagnes de dollars qu’on lui présentait à l’époque. On est bien d’accord que la financiarisation de l’économie qui en a suivi est une conséquence inattendue mondiale d’une décision politique locale : ce n’est pas moi qu’il faut convaincre que retirer aux incompétents qui sont élus par des moutons des domaines sensibles comme l’économie ou la banque qu’on n’est pas encore capable de comprendre scientifiquement. On a bien compris qu’en réglementant un secteur ou un domaine et en lui retirant tout aléas moral, on le met automatiquement sous sa coupe tout en se réservant le droit de le servir en bouc émissaire dès que les choses merdent politiquement (crise de l’immobilier US de 2008 pour l’ex. le plus récent). Le capitalisme que tu me racontes n’est qu’un succédané, une illusion de la connivence au service des trafiquants d’influence et qui n’a rien à voir avec l’activité des travailleurs et producteurs sur le terrain. Ta position est celle de l’avocat en train d’accuser la victime d’un violeur pris sur le fait.

3/ Le taux de croissance n’a pas besoin d’être très élevé si dans le même temps il y a une basse séculaire (une déflation) des prix (école ABC) et donc une lente augmentation du pouvoir d’achat : bien évidemment, on ne peut avoir de croissance quand tous les efforts politiques et technocratiques sont faits pour ne pas en avoir. Tes amis parasites confisquateurs des fruits de la croissance sont bien au courant que les premiers servis au buffet (décisions politiques ⟶ banques centrales ⟶ gouvernements ⟶ banques commerciales) sont les mêmes que ceux qui font tout pour que le système financier et bancaire reste sous leurs bottes. Il ne faudrait surtout pas le libéraliser pour que les individus redeviennent les principaux coordonnateurs du système avec leur porte-monnaie comme ils le font dans le reste de l’économie (http://lf-oll.s3.amazonaws.com/titles/2307/Selgin_1544_EBk_v6.0.pdf ). " />

4/ Tu dois confondre avec Corée du Nord. Celle du sud est une économie de marché (par définition non planifiée et non centralisée donc) avec peu d’aides sociales jusqu’à récemment. Cependant elle est effectivement une sociale-démocratie en devenir avec une dette publique qui explose (celle des entreprises aussi d’ailleurs, du fait de politiques accommodantes). Elle en connaitra les mêmes affres : on ne tripote pas un système complexe sans en payer les conséquences.

5/ Le devenir de la planète passe d’abord par assurer l’avenir celui qui s’en sert (comme de tout outil), c’est ce qu’a prouvé l’Histoire de la révolution industrielle. Quand je vois l’avenir économique que les pillards égoïstes, leurs majorettes ignares (http://www.gapminder.org/ignorance/ ) et les mensonges éhontés des éco-mollahs (hystérie climatique, chémophobie, radiophobie, alarmismes anxiogènes et catastrophismes sans fondement de toutes sortes) leur préparent maintenant avant même qu’ils soient nés tout en leur laissant une planète qui n’a jamais été en meilleur état (http://www.amazon.com/Improving-State-World-Healthier-Comfortable/dp/1930865988/ p117 et suivantes), je me dis que l’hypocrisie et l’aveuglement ont encore de beau jour devant eux.

Pour terminer, ce qui est vraiment triste, c’est le fossé immense (biais) entre la perception des choses et la réalité.

yvan a écrit :

1/ la seule richesse qui existe est matérielle, si je suis riche c’est que je me lève propre dans un logement chauffé et que j’ai le choix de mes aliments au petit déjeuner. Sans argent je peux être riche pareil. Et tout cela est lié à des matières qui sont finies en quantité. La richesse productible est donc finie en quantité, ce qui n’est pas le postulat de base du capitalisme qui justement est issu de la conquête du nouveau monde et fonctionne plutôt bien dans le cadre d’une croissance importante avec beaucoup d’investissements à financer.
Le progrès technologique n’a rien à voir là dedans et n’a jamais permis de croissance durable dans l’histoire. Il a pu prendre corps dans des pays sans économie de marché d’ailleurs et s’il optimise des ressources il ne les rend pas infinies.

2/ je suis bien incapable de dire qui a causé quoi, ce que je constate c’est que le principe que tu décris en 3 de baisse des prix ne fonctionne qu’avec une monnaie à quantité quasi fixe, chose qui était économiquement intenable sans aborder une récession post reconstruction de la WW2… C’est ce que j’entends par système économique obsolète, les fondamentaux des classiques de l’analyse de marché sont intenables sans que la société ne se saborde pour des pb de justice sociale ou de chômage de masse parce que l’environnement matériel et les perspectives économiques ont changé par rapport au 19e.

4/ la corée du sud n’est absolument pas une économie libre, le fait d’avoir de bonnes protections sociales ou une redistribution par l’état ou autre n’est pas un critère pour le déterminer. C’est une économie de gros conglomérats qui marchent main dans la main avec le monde politique en faisant fi de tout principe de libre concurrence ou de marché ouvert (dumping, copie, anti syndicalisme d’état etc.) et ça a plutôt bien marché pour l’instant pour eux par rapport à leur voisinage immédiat (hors japon).

5/ on est dans le délire négationniste, la productivité agricole stagne, les surfaces arables diminuent, les réserves d’eau et d’énergie exploitables aisément de même et on a assisté avec le “printemps arabe” aux premières émeutes de la faim à l’échelle d’un demi continent mais les écologues sont d’hystériques menteurs depuis des décennies… sérieusement quoi.


1/ De moins en moins. Toutes les richesses aux USA sont créées à partir de moins de 10% de substrat physique. Autant dire que la quantité potentiellement produite est pratiquement infinie. Le révisionnisme historique pour soutenir une idéologie rétrograde ne m’intéresse pas.
2/ Les guerres ne sont pas le fait des travailleurs et des producteurs, mais des politiciens. S’ils n’avaient pas mis la main sur le système bancaire et financier pour des motifs d’intérêts purement clientélistes voire personnels pour certains, le système monétaire fiduciaire serait multiple, fixe, quasi-stable et résilient. Tes amis politiciens sont les responsables pleins et entiers des malheurs de ce monde. Un tour devant le miroir s’impose.
4/ Le révisionnisme économique pour soutenir une idéologie rétrograde ne m’intéresse pas.
5/ Une mise à jour de tes données s’impose. Je ne traiterais que des 2 premiers ex. car ils sont symptomatiques de leur obsolescence (programmée certainement) :
▶ les surfaces arables et cultivées sont stables, voire en très légère diminution depuis 20 ans selon les chiffres de la FAO (http://19mvmv3yn2qc2bdb912o1t2n.wpengine.netdna-cdn.com/science/files/2014/06/Gl… les données sont làhttp://faostat3.fao.org/download/E/EL/E ) ; ce qui est une bonne nouvelle pour l’environnement mais le silence des éco-zélotes à ce propos est assourdissant ;
▶ le découplage que je mentionnais plus haut est très visible dans les graphiques suivants :
http://phe.rockefeller.edu/docs/Nature_Rebounds.pdf p3 f1

la quantité d’énergie ingérée par jour et par personne ne cesse d’augmenter :
http://19mvmv3yn2qc2bdb912o1t2n.wpengine.netdna-cdn.com/science/files/2014/06/Gl…

alors que la surface nécessaire pour produire pour produire plus diminue :
http://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/10/ourworldindata_land-per-cro…

ce qui confirme que les rendements augmentent :
http://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/10/area-harvested-and-producti…



yvan a écrit :

On ne va pas y aller par quatre chemins : c’est de la merde  :)

C’est une manière grossière et peu originale de garder ses œillères pour ne pas discuter : on n’est pas en train de faire de la statistique mais de voir la tendance globale. Si les données ne sont pas assez précises pour toi, adresses tes récriminations aux statisticiens de la BM, du FMI et des autres organismes mondiaux d’où sont tirés ces chiffres.