lanoux a écrit :



Ce qui est vachement bien c’est de se dire que nos impôts ne financent pas l’industrie cinématographique a hauteur de 50% avec avance et tuti canti….c’est pas comme si on subventionnait leur enrichissement et finançait leur enrichissement sur nos deniers personnels. En gros nous sommes leurs mécènes et comme tout bon mécènes de l’ancien régime nous devrions pouvoir les embastiller quand bon nous semble. Comme dirait ma bonne duchesse Anne “car tel est mon bon plaisir”





Où as-tu vu que l’impôt finance l’industrie cinématographique ?

korager a écrit :



Rappelez-vous : 

> avant le 30 décembre 1991 un chèque sans provision faisait l’objet d’une procédure judiciaire, puis il a été dépénalisé par François Mitterrand et son gouvernement avec Edith Cresson, et ce, pour le plus grand bénéfice des banques qui ont alors racketté sans vergogne leurs clients,

> pour moi, il ne fait aucun doute que dans un temps rapproché le Président et son gouvernement très droitier actuel va, de la même manière, donner aux “ayant-droits” tous les droits possibles pour surveiller, mettre des amendes, les encaisser  et racketter sans vergogne les internautes…





LOL " />

Je vais attendre assis, hein.

 

Au fait, il faudrait expliquer le rapport entre la dépénalisation du chèque sans provision, et en quoi c’était bien pour les banques et pas bien pour les clients.

lanoux a écrit :



avant de troller comme timtimi, renseignes toi un des premiers lien gogol tu en as d’autres et une chié, et surtout ne viens pas pleurer avec oui mais ça c’est pour le cinéma français, quid des yankes! ES CE QUE LES YANKES NOUS FILENT DE LA TUNE POUR LE MERDIÉ COLLÉ EN ORIENT ET DONT NOUS RAMASSONS LA MERDE MAINTENANT????





Arrête de parler de trollage, je ne trolle pas je donne mon avis avec des arguments. Qu’ils ne te semblent pas justes ne veut pas dire que c’est du troll. " />



Ensuite, un lien chez Soral, vraiment ? J’appelle pas ça se renseigner. " />

Enfin, que viennent faire les américains ici ? On est en plein WTF là.

Et tu parles de troll à mon sujet ? Je m’arrête là.

 

Pour les arguments, j’en ai utilisé pour répondre à mtaapc ci-dessus.

Patch a écrit :



En effet, c’est celui payés par des sociétés, financé par l’argent que tu leur donnes. Grosse différence " />





Tu ne serais pas de mauvaise foi, là ?

Tu peux ne pas être d’accord avec le principe des subventions au cinéma, mais il ne s’agit pas de nos impôts. Quand tu paies une place de cinéma (ce qui est mon cas), tu contribues aussi au financement du CNC.







Patch a écrit :



Sachant que souvent dans les productions francaises, les salaires des

comédiens sont supérieurs aux rentrées d’argent grâce aux ventes

d’entrées de cinéma, je te laisse conclure. Même si je sais pertinemment

que comme à chaque fois tu diras “non non c’est pas vrai” malgré les

preuves sous les yeux.





Trouve-moi où j’ai écrit “c’est pas vrai” sans expliquer pourquoi.

Et tu dis “souvent” dans ta 1ère phrase, c’est inexact. Ce qui est exact c’est que le phénomène que tu indiques s’est produit sur des films avec des stars, ça a fait un peu de bruit en 2012. Cet article plus récent est intéressant et montre que ça a eu des effets (lire jusqu’au bout) :http://www.lexpress.fr/culture/cinema/le-cnc-dit-stop-aux-acteurs-trop-payes_162… .

Note qu’il est probable que l’inflation “salariale” (on parle de cachet) des stars est un phénomène qui s’est produit au cours des années 2000.

Sallustius a écrit :



Si ces gens mettaient autant d’énergie concernant l’optimisation la fraude fiscale….. la France seraient sur la voie du désendettement.  Mais non le népotisme / copinage, va bon train. Il faut arrêter ça de grès ou de force.





De quels éléments disposes-tu pour affirmer qu’on ne met aucun moyen dans la lutte contre la fraude fiscale ?

A mon avis tu devrais te renseigner sur ce point. Un point de départ :http://www.etudes-fiscales-internationales.com/archive/2014/07/03/controle-fisca… .

Pour mémoire les moyens dont disposent la HADOPI sont ridicules en comparaison de l’administration fiscale.







Sallustius a écrit :



 

Je continuerais donc a voter avec ma carte bancaire, a freiner le plus possible leurs délires consuméristes. Non je n’achèterais pas vos bouses, même si vous finissez par détruire Internet avec votre Gestapo. 





Merci pour ce magnifique WTF (“leurs” “délires consuméristes”, heu HEIN ?), et le point Godwin final.

" />

Sallustius a écrit :



Oui je me suis aperçu tardivement du point godwin " />.

Donc selon toi, nous ne sommes pas dans une stratégie consumériste des ayants droits ? Je ne comprends pas ton “WTF”. " /> Les ayants droits souhaitent mettre en place un système d’amendes automatisées. Dans quel but a ton avis ? Je comprends pas non plus qu’une police publique financée par les fonds publiques protègent des intérêts privés ne puisse pas te choquer. On appel cela comment déjà ? Oui on l’as déjà vu dans l’histoire du XXe siécle…. du moins la méthodologie.





Tes explications sont nettement plus claires ici.

De quelle police publique parles-tu ?

Et je te signale que la police (tout court) et la justice protègent aussi (et surtout) des intérêts privés, typiquement en luttant contre le vol (vol de ta voiture, cambriolage de ton domicile, arnaque sur ta carte de paiement, etc.).

Et c’est le rôle de la justice que de faire respecter la loi, et le téléchargement illégal (considéré comme de la contrefaçon) fait partie des choses… illégales.



Pour le Delaware, il n’y a rien d’illégal, tout comme pour les zones franches en territoire français.

zangdor a écrit :



En même temps ce n’est pas les seules amendes mises en place par l’Etat pour “aider” des sociétés privés. Il y a des amendes pour les gens tentant de passer un péage sans payer, d’autres pour l’utilisation de logiciels soumis à license sans la license en question… Pour ces points, il n’y a pas de passage devant un tribunal (pas à ma connaissance) pour rédaction de la contravention et de son amende, néanmoins il faut tomber face à un contrôle. Pas vu pas pris.





Si tu as une amende pour avoir passé un péage sans payer, c’est parce qu’il y a une preuve qui suffit à te poursuivre devant le tribunal de police. Il n’y a pas besoin de tribunal de toutes façons pour une simple amende (dont stationnement interdit).

Le coup du logiciel soumis à licence, aucune société privée ne peut te mettre une amende. Elle peut te menacer de porter plainte éventuellement, et du coup obliger de fait à payer.

NonMais a écrit :



En quoi c’est ridicule? C’est pourtant bien ce qui se passe, les ayants droit mettent en place HADOPI , ça ne suffit pas, ils en veulent plus avec une bonne grosse machine encore plus automatisée et les sénateurs applaudissent des deux mains. Alors oui j’exagère le trait mais l’idée est bien là.



Alors avant d’être dédaigneux argumente mieux.





Je maintiens que les propos tels qu’écrits étaient ridicules (ou risibles).



Ton commentaire présent est déjà fort différent. Après, dire “LES” sénateurs, c’est aller un peu vite.

 

Les ayant-droit ont appelé de leurs voeux un système légal qui permette de mieux lutter contre le téléchargement illégal, qui est un manque à gagner pour eux, c’est une évidence. Ils ont obtenu quelque chose, mais qui est loin de ce qu’ils auraient souhaité, en tous cas en terme d’efficacité.

Les différentes garanties qu’offre notre cadre légal ont limité les possibilités de répression, dont le Conseil Constitutionnel (cf le(s) billet(s) d’Eolas que j’ai indiqué au-dessus). Les ayants-droits ont un pouvoir de lobbying mais en pratique ça ne débouche pas sur grand chose de contraignant.

Sallustius a écrit :



ah bon ?!  

http://www.numerama.com/magazine/25417-le-piratage-n-a-pas-d-effet-negatif-selon…



https://www.youtube.com/watch?v=xhY5UuBvIo8

 

 Bon arrête de troller stp. Déjà le fait de nier les évidences je trouvais ça louche, mais la….





Ce n’est pas du troll.



L’article de Numerama indique : “Néanmoins, il est difficile d’en

conclure la généralité que le piratage serait bénéfique aux ventes”.



J’ai parlé de manque à gagner, je l’ai constaté plus d’une fois autour de moi avec tous les collègues qui téléchargeaient allègrement et n’achetaient jamais rien. Bien entendu ils n’auraient sans doute pas acheté tout ce qu’ils téléchargeaient, mais même 10 % ça n’aurait pas été plus mal, et ils ont tout à fait les moyens.

NB : j’ai déjà recouru au P2P, tout est question de proportion.

NB2 : je sais aussi que parmi les téléchargeurs il y a aussi des consommateurs.

 

C’est aussi faux de dire que 1) le téléchargement n’impacte pas du tout les maisons de disques et de cinéma et 2) le téléchargement ruine les dites maisons.

Sallustius a écrit :



a ton service :

http://fr.mediamass.net/people/pascal-negre/plus-gros-salaire.html





Et à part Pascal Nègre ? Et en quoi le salaire de Pascal Nègre justifie la contrefaçon (ce qu’est légalement le téléchargement illégal) ?

CryoGen a écrit :



Je ne comprend pas bien : après toutes les alertes il n’y avait pas systématiquement ou presque d’amendes ?

Dans la proposition, il y aurait 3 magistrats donc -> justice. Il est ou l’automatisme ? Genre le même automatisme que la prune donnée par un flic (amende sans jugement)?





Il n’y avait pas d’amende systématique, puisque pour en arriver là il fallait passer par la case tribunal.

NonMais a écrit :



Je ne savais pas que l’Etat était en fait une police privée pour les ayants droit…



vive la républi… heu non je n’ai rien dit, c’est un vieux concept totalement dépassé.



Bon, un jour ou l’autre je vais finir par acheter un bonnet rouge moi… ou un masque de V





Pourquoi est-ce qu’on est régulièrement obligé de lire ce genre de commentaire ridicule " />

 …



La prétendue “police privée” est tellement efficace qu’elle ne fait peur à personne. De toutes façons elle le voudrait qu’elle n’en a pas les moyens.

“navrage” accepté alors :) .

Ton commentaire est beaucoup plus intéressant d’ailleurs.

Je me souviens du 2e lien (qui date de 2012), un peu moins du 1er (de 2014).

On est d’accord que le CNC ne fait pas un usage optimal des sommes collectées. Qu’en est-il de l’évolution de la taxe télécom depuis 2012 ? Je crois me rappeler qu’une bonne partie est à présent reversée à l’état, comme préconisé par le rapport.



Cela dit le CNC n’a pas de rapport avec la HADOPI ou la CPD (son bras armé chargé des poursuites). La HADOPI/CDP coûte que dalle dans le budget de l’État (c’est le café à 2 E de ton budget mensuel), faut être sérieux.



C’est quoi cette histoire de payer un truc qui rapporte rien ? Et l’autre côté de la mer, quoi donc ?

mtaapc a écrit :



Le SOFICA est aussi une niche fiscale, une partie des sommes placées peuvent être déduites des impôts, cqfd !





Argument recevable.

Après, c’est un choix politique (de soutenir le cinéma). Disons que le fonctionnement du CNC n’est pas idéal, mais après ça sert à faire bosser plein de gens, et ça encourage aussi la création (25 % du budget va à destination du spectacle vivant, et le spectacle vivant ça fait vivre du monde aussi autour des artistes).

manus a écrit :



Et avant de venir dire que leur consommateur sont des voleurs, ils feraient mieux de rembourser l’argent voler aux artistes, j’en suis témoin j’ai travaillé sur leur déclaration: jusqu’à 2007-2008, une vente Internet n’était pas payé à l’artiste, car ce n’était pas indiqué dans le contrat, Internet n’étant pas utilisé pour vendre à l’origine du contrat et seul les gros artistes, qui leur mettaient la pression, se faisaient payer/rembourser!





On est d’accord je pense sur les conditions faites aux artistes, en tous cas pendant longtemps, sur les ventes effectuées en ligne en dématérialisé.

Cela dit, l’attitude discutable d’une société comme UM ne justifie pas le téléchargement (illégal). Sinon on peut toujours justifier n’importe quoi en cherchant un peu.

Et que fait la SACEM, chargée de défendre ses membres, les artistes ? On en est où sur les royalties reversées aux artistes concernant les ventes en ligne ?

Quelques réponses quand même :

1. c’est pas “on nous dit”, c’est l’Europe qui est concernée bien avant les US par ce que fait la Russie à ses portes, et c’est l’Europe qui n’est pas contente (euphémisme) de voir la Russie annexer purement et simplement un territoire, créant un dangereux précédent.
   


2. il ne s’agissait pas d’amener la démocratie, mais ça pouvait faire partie du paquet. On verra à plus long terme ce qu’il en est. C’est complexe d’agir dans ces pays de toutes façons.
   


3. la plupart des traités sont négociés discrètement (pas “en secret”), y compris des conventions internationales (celle de Genève il me semble, sinon d’autres).
   


4. attendons de voir, pour l’instant la conférence n’a pas eu lieu et on en est aux mots. On jugera sur les actes. Les pays européens qui ont rallumé leurs centrales au charbon (Allemagne, suite au désengagement du nucléaire suite à Fukushima, bravo les mecs trop bien l’émotionnel) ou qui les utilisent plus que jamais (Pologne) ne peuvent pas trop la ramener. Et les différents états américains n’ont pas tous les mêmes préoccupations environnementales (la Californie est en pointe par exemple).
   
   
   
   Quant à ta dernière phrase, j’aimerais avoir autre chose que des généralités.