Connexion
Abonnez-vous

Quand le PS s’opposait aux machines à voter

La machine à remonter le temps

Quand le PS s'opposait aux machines à voter

Le 30 mars 2016 à 06h50

La semaine dernière, l’Assemblée nationale a refusé d’interdire les machines à voter, suivant ainsi l’avis du gouvernement et de la rapporteur Élisabeth Pochon (PS). En 2007, l’opposition d’alors en appelait pourtant à leur abandon...

« Les machines à voter font actuellement l’objet d’un moratoire, a rappelé l’élue socialiste dans l’hémicycle, jeudi 24 mars. Les 64 communes autorisées à les utiliser peuvent continuer à le faire, mais cette possibilité n’est ouverte à aucune nouvelle commune. » Aux yeux d’Élisabeth Pochon, la portée de l’amendement écologiste visant à ce que la France délaisse une bonne fois pour toutes les machines à voter (à partir de 2018) était donc trop « un peu limitée ». « Mais cela ne nous empêchera peut-être pas, à l’avenir, d’envisager des améliorations » a-t-elle soutenu – alors qu’il semble extrêmement peu probable qu’un nouveau véhicule législatif s’y prête d’ici à la fin du quinquennat de François Hollande...

« L’absence de fiabilité de ces machines justifie leur mise à l’écart », affirmait le PS

Sur Twitter, cette position de la majorité a fait réagir dans la mesure où le PS s’était vivement opposé aux machines à voter en mars 2007, lorsqu’il était encore dans l’opposition... « Sans que des fraudes avérées aient été mises au jour, plusieurs cas de défaillances de systèmes de vote électronique ont été documentés ces dernières années, surtout aux États-Unis, mais aussi en Europe », faisait alors valoir de bureau national de l’organisation politique – alors dirigée par un certain François Hollande – au travers d'un communiqué. « L’absence de fiabilité de ces machines justifie leur mise à l’écart et leur remplacement par des urnes traditionnelles pour les scrutins de 2007 » ajoutait-elle.

Le Parti socialiste demandait ainsi au gouvernement de Villepin « d’interdire toute utilisation de machine à voter lors des prochaines échéances présidentielles et législatives », mais aussi « qu’un débat soit engagé au Parlement à l’issue des prochaines élections sur le vote électronique, ses avantages éventuels et ses dangers potentiels ». Un débat qui n’aura été qu'effleuré ces derniers jours en commission, comme en séance publique.

Alors que la députée Isabelle Attard interpellait la majorité sur les conclusions du rapport des sénateurs Anziani et Lefebvre sur le vote électronique, le gouvernement s’est contenté d’un « même avis » que la rapporteur Pochon. « Les machines à voter rendent impossible la vérification par l’électeur de son vote » a pourtant martelé l’élue écologiste, rejointe pour l’occasion par Nicolas Dupont-Aignan. « L’amendement devrait, à terme, inspirer le gouvernement » a soutenu le candidat déclaré à la présidentielle de 2017. Celui-ci a néanmoins été rejeté sans plus de discussion, par une Assemblée nationale quasi-déserte...

vote assemblée
L'hémicycle au moment du vote - Crédits : Assemblée nationale

« Peut-être faudra-t-il un jour une mission sur les machines à voter pour savoir si effectivement ça reste quelque chose que nous devons garder » avait déclaré Élisabeth Pochon le 23 mars en commission, quasiment neuf ans jour pour jour après la diffusion du fameux communiqué du PS...

En décembre dernier, le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), ardent militant anti-machines à voter, imputait cette situation au « lobbying des soixante communes » encore autorisées à utiliser ce mode de scrutin, mais aussi à « celui des fabricants de machines, car c'est un gros business ».

Commentaires (128)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







jeffster a écrit :



bah vous avez tous les deux raison :

heureusement que les avis peuvent changer , ( c’est la bonne nouvelle et encore … )

oui malheureusement on vit dans un système politique ou s’opposer pour s’opposer est un fin en soi … ( et ça c’est moche ), oui nos politiques on cette sale mentalité, car ils sont souvent soutenu par un appareil qui leur assure leur job, c’est à dire politicien professionnel .









V_E_B a écrit :



Neuf ans d’écart, certes, mais dans ces neuf ans ni les machines ni le contexte n’a changé. Les risques qu’elles apportent au regard du processus démocratique sont exactement les mêmes. Du coup, quand le gouvernement passe de “c’est inadmissible, il faut faire quelque chose” à “ne faisons surtout rien, tout va bien” avec pour seul changement le fait que ça soit à eux de “faire”, oui, ça fait tâche.



Seul les imbéciles ne changent pas d’avis, certes. Mais changer d’avis sans raison, on appelle ça comment ? En l’occurrence, de l’opportunisme politique.





+2.



S’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, il n’y a que les girouettes qui s’orientent en fonction du sens du vent.


votre avatar







AncalagonTotof a écrit :



Qu’attendre d’autre d’un gouvernement de droite ?



Wow ! Prem !





Tu appelles un gouvernement de droite car il ne fait pas ce que tu souhaites ?


votre avatar

Il me semble que M. Philippe Kaltenbach (PS) a été récemment condamné pour corruption …

 

lemonde.fr Le Monde

votre avatar







laurader a écrit :



Tu appelles un gouvernement de droite car il ne fait pas ce que tu souhaites ?





La seule mesure de gauche du gouvernement, c’est la réforme pénale. En plus de ça, entre l’islamophobie grandissante, les propos sexistes et racistes sous couverts de faux-féminisme, le PS dérive lentement vers une droite dure.


votre avatar

j’attends la justification de certains pour nous dire que c’est normal etc . <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



j’attends la justification de certains pour nous dire que c’est normal etc . <img data-src=" />





Si certains osent, je veux bien voir ça aussi <img data-src=" />


votre avatar

je vois même pas comment ca peut etre justifié pour le coup. Surtout qu’en plus se baser sur les sondages… ca en dit long

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Les députés ne sont pas censés siéger tous les jours à l’Assemblée, pour plusieurs raisons.



«  L’hémicycle n’est qu’un aspect du travail parlementaire, le plus souvent son aboutissement. Un député est plus utile à faire des auditions dans un sous-sol du Palais Bourbon pour préparer un rapport (prélude à un texte) qu’à se planter dans l’hémicycle pour écouter des débats qu’il ne maitrise pas. Les textes parlementaires sont de plus en plus complexes, et nécessitent une forte préparation pour être suivis. Il est impossible de spécialiser 577 députés sur la loi renseignement (vu qu’il y a un gros texte par semaine, voire deux). Avoir des débats entre 40 députés, en présence de 400 autres qui ne comprennent pas tous les enjeux, peut tuer le débat et donner un prime aux gros groupes (car quand un député est hésitant, il suit le plus souvent la position de son groupe).



Mais cela n’explique pas tout. [..] »



La suite ici : http://blogs.lexpress.fr/cuisines-assemblee/2015/04/14/la-presence-des-deputes-d…



Sont sacrément hésitants les députés, du coup… <img data-src=" />


votre avatar

pour améliorer la fiabilité des machines à voter, ne faudrait t il pas que la machine créee en parallèle au vote dématérialisés un vote matérialisé non falsifiable ( genre bande perforée ) , en cas de litige on dépouille les bandes, à l ‘ancienne.

Au moment du vote on te présente ton bout de bande avec vous avez voté pour Untel , trou numéro 3 perforé&nbsp;

dans une petite fenêtre, ca existe ca ou c’est à inventer ? &nbsp;

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pendant ce temps là, au PS,&nbsp;on essaie de trouver ce que l’on peut pour se faire réélire…&nbsp;



Et après, ça vient fustiger le complotisme alors qu’ils en sont les principaux responsables…





Je n’ai pas trouvé cet article convaincant, sérieusement (je suis sûr qu’un Authueil démonterait ça vite fait avec plus de précision). Les partis politiques pourront continuer à s’exprimer comme avant.

&nbsp;



ActionFighter a écrit :



La seule mesure de gauche du gouvernement, c’est la réforme pénale. En plus de ça, entre l’islamophobie grandissante, les propos sexistes et racistes sous couverts de faux-féminisme, le PS dérive lentement vers une droite dure.





On n’est pas vendredi hein.


votre avatar







jeffster a écrit :



pour améliorer la fiabilité des machines à voter, ne faudrait t il pas que la machine créee en parallèle au vote dématérialisés un vote matérialisé non falsifiable ( genre bande perforée ) , en cas de litige on dépouille les bandes, à l ‘ancienne.

Au moment du vote on te présente ton bout de bande avec vous avez voté pour Untel , trou numéro 3 perforé&nbsp;

dans une petite fenêtre, ca existe ca ou c’est à inventer ? &nbsp;





Je ne sais pas si ça a été réalisé, mais la machine peut tout simplement imprimer au moment de chaque vote un ticket avec le nom, et qu’ils s’accumulent dans un récipient dans la machine, pour un éventuel recomptage si doute.


votre avatar

Avant, ils s’y opposaient.

Aujourd’hui, c’est pas pareil, ils ont les clés.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je n’ai pas trouvé cet article convaincant, sérieusement (je suis sûr qu’un Authueil démonterait ça vite fait avec plus de précision). Les partis politiques pourront continuer à s’exprimer comme avant.





Présupposer qu’il y a une meilleure analyse ne fait pas une meilleure analyse, et la mesure est plutôt claire.

 





OlivierJ a écrit :



On n’est pas vendredi hein.





Je suis parfaitement sérieux.


votre avatar

Il y a eu le mariage pour tous aussi, pas trop une mesure de droite ça <img data-src=" />.

votre avatar







Mihashi a écrit :



Il y a eu le mariage pour tous aussi, pas trop une mesure de droite ça <img data-src=" />.





J’allais le dire.

+1


votre avatar







Mihashi a écrit :



Il y a eu le mariage pour tous aussi, pas trop une mesure de droite ça <img data-src=" />.





Je ne la classe pas particulièrement à gauche. Des libéraux très à droite économiquement y étaient favorables.


votre avatar

Qu’attendre d’autre d’un gouvernement de droite ?



Wow ! Prem !

votre avatar

Avant, il s’opposait, mais maintenant, il est au pouvoir.

votre avatar







Xavier a écrit :



« Sans que des fraudes avérées aient été mises au jour, plusieurs cas de défaillances de systèmes de vote électronique ont été documentés ces dernières années, surtout aux États-Unis, mais aussi en Europe », faisait alors valoir de bureau national de l’organisation politique – alors dirigée par un certain François Hollande – au travers d’un communiqué.





non mais si il faut faire la liste des fois où un politique (tous bords confondus) dit à un instant T avant de faire un virage à 540°, c’est un dossier complet qu’il faudrait, pas une news <img data-src=" />



Ils devraient lire NxI, il y a déjà eu pas de débats sur le sujet <img data-src=" />


votre avatar

Tiens, ça me fait penser au temps où je lisais ce site pour les news techno-ludiques.

Et la couverture en live des “débats” HADOPI est passée par là.

Maintenant, je poste des commentaires plutôt teinté politique.

Tout fout l’camp …

votre avatar

Oui mais ça c’était avant !

votre avatar

Franchement NXI, là c’est du racolage.



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?

votre avatar

Et la machine à baffe est-ce qu’ils s’y opposeraient ?



Blague à part, on fait comment le jour où ils imposent ça ?

On refuse tous d’aller voter pour être certain que notre voix ne soit pas utiliser contre nous ?

votre avatar

Peut-être faudra-t-il un jour une mission sur les députés pour savoir si effectivement ça reste quelque chose que nous devons garder

votre avatar

Toujours sympa d’avoir la photo de l’Assemblé au moment du vote <img data-src=" />.



Ça fait plaisir de voir à quel point les députés se sentent concernés.

votre avatar

Entièrement d’accord.



&nbsp;Et puis il faut aussi voir qu’un parti politique c’est pas une seule personne, en plus des gens qui peuvent changer d’avis, les gens en charge d’un problème changent. Sur un sujet aussi transverse, un changement de point de vue n’a rien de surprenant, même s’il est regrettable.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Franchement NXI, là c’est du racolage.



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?





Ha parce que c’était il y a 9 ans ils peuvent prendre un virage à 180° ?



Et puis ce n’est pas comme si c’était la seule chose pour laquelle ils retournent leur veste.

&nbsp;


votre avatar







Uther a écrit :



Entièrement d’accord.



 Et puis il faut aussi voir qu’un parti politique c’est pas une seule personne, en plus des gens qui peuvent changer d’avis, les gens en charge d’un problème changent. Sur un sujet aussi transverse, un changement de point de vue n’a rien de surprenant, même s’il est regrettable.





Bien dit.



Ceci dit j’aime toujours autant voir de grands commentateurs politiques sur Nxi donner des lecons d’une telle rigidité mentale, et en appeler à une refonte politique.

Ca promettrait, si on exaucait leur voeu…


votre avatar







darkbeast a écrit :



Ha parce que c’était il y a 9 ans ils peuvent prendre un virage à 180° ?





Evidemment.

Exemple extrême : tu prends la peine de mort en 1981.

Je te parie ma chemise qu’en 1972 (9 ans avant), le sujet etait tout à fait différent dans la tête de l’ecrasante majorité des politiques.



ENCORE HEUREUX que les gens puissent changer d’avis, autrement on resterait bloqué où on est (ou plutôt, on n’avancerait que très très lentement).

Et ceci, quand bien même on ne serait pas d’accord avec le virage (et c’est mon cas, sur ce sujet précis).


votre avatar







Mihashi a écrit :



Si on est obligé à chaque fois de recompter manuellement derrière parce que la machine n’est pas fiable (dans le sens : on ne peux pas être sûr qu’il n’y a pas eu de fraude), je ne pense pas que ça vaille le coup.





<img data-src=" />



Pour qu’elle soit utile, il faut qu’elle soit reconnue comme fiable, ce qui, on est bien d’accord, reste à prouver.



En fait, ce que je veux dire, c’est que je ne suis pas contre la machine à voter par principe, et que si un système prouve sa fiabilité et une réelle utilité peut être trouvé, on pourra alors discuter du fait d’en mettre en fonction.

Mais je reste contre pour le moment.


votre avatar

on va y arriver je le sens ;)



contrôler le bordereau c’est clairement dit des le départ, ca fait partie du concept

une fenetre ( une vitre ) &nbsp;permetant de voir en vue directe le mécanisme qui imprime/perfore la trace papier

le papelar est imprimé / perforé sous vos yeux , c’est vous le temoin

et tombe dans l’urne sous vos yeux

des que vous appuyer sur le gros bouton vert “valider”&nbsp;

en cas d’erreur , le gros bouton rouge invalidera le bordereau papier ( en le perforant une 2eme fois par ex ) et permettra de voter à nouveau

Le truc auquel je pense est vraiment tres simple pas de truc chidé pour mettre des bulletin dans des enveloppes ,&nbsp;l’enveloppe est la garantie du secret du vote , &nbsp;dans ce process elle est facultative vu que tout se passe dans l isoloir.&nbsp;



En cas de litige on peux imaginer dérouler les bandes devant plusieurs témoins qui pourront grâce a une appli sur le smartphone &nbsp;comptabiliser assez rapidement les QRcode&nbsp;( on est sur NXI quand meme ) :)

votre avatar







athlon64 a écrit :



Je crois que j’ai trouvé un nom pour ta machine : humain ! Je trouve que ca sonne bien <img data-src=" />





&lt;HS&gt; “Humain” c’est le nom d’un piggy ( habitant de la planète Lusitania ) dans le tome 2 du cycle Ender :)

&lt;/HS&gt;


votre avatar







jeffster a écrit :



contrôler le bordereau c’est clairement dit des le départ, ca fait partie du concept

une fenetre ( une vitre )  permetant de voir en vue directe le mécanisme qui imprime/perfore la trace papier

le papelar est imprimé / perforé sous vos yeux , c’est vous le temoin et tombe dans l’urne sous vos yeux





Sauf que dans le vote classique, tout le monde voit l’urne (et ce qui tombe dedans). Ce qui n’est pas le cas dans ton exemple et c’est bien ça qui fait toute la différence.<img data-src=" />



Désolé, mais le décompte d’une urne que je n’ai vu que pendant 1minute le temps de mon propre vote ne m’inspire pas vraiment confiance.<img data-src=" />


votre avatar







jeffster a écrit :



on va y arriver je le sens ;)



contrôler le bordereau c’est clairement dit des le départ, ca fait partie du concept

une fenetre ( une vitre ) permetant de voir en vue directe le mécanisme qui imprime/perfore la trace papier

le papelar est imprimé / perforé sous vos yeux , c’est vous le temoin

et tombe dans l’urne sous vos yeux

des que vous appuyer sur le gros bouton vert “valider”

en cas d’erreur , le gros bouton rouge invalidera le bordereau papier ( en le perforant une 2eme fois par ex ) et permettra de voter à nouveau

Le truc auquel je pense est vraiment tres simple pas de truc chidé pour mettre des bulletin dans des enveloppes , l’enveloppe est la garantie du secret du vote , dans ce process elle est facultative vu que tout se passe dans l isoloir.



En cas de litige on peux imaginer dérouler les bandes devant plusieurs témoins qui pourront grâce a une appli sur le smartphone comptabiliser assez rapidement les QRcode ( on est sur NXI quand meme ) :)





Je proteste, un Qr code pourrait permettre de lancer du code non-signé sur le terminal qui servirai à la lecture <img data-src=" />







maestro321 a écrit :



Sauf que dans le vote classique, tout le monde voit l’urne (et ce qui tombe dedans). Ce qui n’est pas le cas dans ton exemple et c’est bien ça qui fait toute la différence.<img data-src=" />



Désolé, mais le décompte d’une urne que je n’ai vu que pendant 1minute le temps de mon propre vote ne m’inspire pas vraiment confiance.<img data-src=" />





On peut déporter l’urne dans un endroit visible, mais dans ce cas, il faut un moyen de cacher le vote.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



&nbsp;applaudissent les femmes voilées luttant pour les droits des femmes.





mais dans pas mal de cas , elles ont pas vraiment le choix , &nbsp;en Arabie Saoudite y a bien des militantes pour les droits de femmes , elles ont plutôt intérêt à être voilé non ?

&nbsp;

wait ! comment on est arrivé la ? on parlait de ma super machine a voter ( je bosse les plans la et pour l energie j’ai choisi une energie propre: &nbsp;la vapeur <img data-src=" />&nbsp; )


votre avatar

Oui, mais on en reviens à la contrainte évoqué dans le commentaire #71

Le fait de “cacher le vote” doit être fait par la machine pour que le votant ne puisse en aucun cas falsifier/subtiliser le bulletin (puisqu’il à déjà voté à ce moment là).

Hors si cette étape est faite par la machine, elle doit pouvoir être contrôlé pour tout les votants… ce qui fait tomber l’anonymat.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Dans les faits, accrocher une croix chrétienne au cou d’un enfant est une contrainte. Circoncire un enfant est une contrainte. Obliger une personne a avoir la vie qu’on lui a prédéterminée, travail et autorité pour l’un, ménage et accouchements pour l’autre, est une contrainte, etc…





Tu ne peux pas fondamentalement contredire ce que je disais alors tu noies le poisson (en plus, parler de ce qu’on fait à un enfant, qui n’a pas encore son autonomie…). Le voile EST une contrainte pour l’énorme majorité des femmes, les faits sont là (ceux que j’ai indiqués).







ActionFighter a écrit :



Sérieusement, est-ce que l’on aurait le même discours avec le turban Sikh, ou le boubou africain ?

Je ne pense pas, parce qu’ils sont portés par des hommes…





Ben évidemment, Captain Obvious. Les hommes font ce qu’ils veulent.


votre avatar

rafraichissez moi la mémoire ,&nbsp;je me souviens avoir voté une fois avec une machine à voter ,

&nbsp;dans ce système l’équivalent de “mon bulletin tombe dans l’urne devant tout le monde” n’existe pas si?

Je propose juste d’améliorer le système tout numérique ou en effet cette partie la n’existe pas non plus c’est vrai , mais il y a encore une solution pour te redonner confiance ,

si la machine te donne ton bulletin papier ( qui correspond à ton vote électronique ) et tu l’enveloppes et le mets toi même dans l’urne transparente old school à la sortie de l isoloir

Mais cela soulèvera d’autres problèmes car si pour une raison ou une autre le bulletin est invalide, impossible de le lier au vote électronique qu’il faudrait invalider aussi, sauf si on crée un GUID &nbsp;.

&nbsp;&nbsp;

votre avatar







jeffster a écrit :



mais dans pas mal de cas , elles ont pas vraiment le choix ,  en Arabie Saoudite y a bien des militantes pour les droits de femmes , elles ont plutôt intérêt à être voilé non ?





On peut dire la même chose pour n’importe qui qui s’habille en habit traditionnel, que ce soit religieux ou pas, alors pourquoi on stigmatise uniquement les femmes, et plus précisément dans ce cas, les femmes musulmanes ?

 





maestro321 a écrit :



Oui, mais on en reviens à la contrainte évoqué dans le commentaire #71

Le fait de “cacher le vote” doit être fait par la machine pour que le votant ne puisse en aucun cas falsifier/subtiliser le bulletin (puisqu’il à déjà voté à ce moment là).

Hors si cette étape est faite par la machine, elle doit pouvoir être contrôlé pour tout les votants… ce qui fait tomber l’anonymat.





Sauf si l’on considère que ce contrôle s’effectue par chaque votant lors de son vote. Pour le vote classique, personne ne va aller vérifier ce que tu mets dans l’enveloppe, puisque l’on s’assure que le reste du dispositif fait que mettre n’imp’ dans l’enveloppe n’a pas d’intérêt pour frauder.







OlivierJ a écrit :



Tu ne peux pas fondamentalement contredire ce que je disais alors tu noies le poisson (en plus, parler de ce qu’on fait à un enfant, qui n’a pas encore son autonomie…). Le voile EST une contrainte pour l’énorme majorité des femmes, les faits sont là (ceux que j’ai indiqués).





Ça n’a rien à voir avec noyer le poisson, c’est toi qui noie mon discours dans un détail tellement factuel que tu en as changé la formulation en passant de “ Le voile EST une contrainte” à “Le voile EST une contrainte pour l’énorme majorité des femmes”. Je ne savais pas que le factuel était à géométrie variable <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ben évidemment, Captain Obvious. Les hommes font ce qu’ils veulent.





Donc pour toi, les femmes ne peuvent pas se défendre, elles ont besoin qu’on les prennent par la main pour leur dire ce qui est bien pour elles.



En gros, tu fais du sexisme, et sans même t’en rendre compte.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça n’a rien à voir avec noyer le poisson, c’est toi qui noie mon discours dans un détail tellement factuel que tu en as changé la formulation en passant de “ Le voile EST une contrainte” à “Le voile EST une contrainte&nbsp;





&nbsp;“Le voile EST une contrainte” … dans la mesure ou il est imposé&nbsp;

&nbsp;please pourquoi on parle de ca ? rapport au dessin de Plantu ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça n’a rien à voir avec noyer le poisson, c’est toi qui noie mon discours dans un détail tellement factuel que tu en as changé la formulation en passant de “ Le voile EST une contrainte” à “Le voile EST une contrainte pour l’énorme majorité des femmes”. Je ne savais pas que le factuel était à géométrie variable <img data-src=" />






Tu rechipotes. J'ai ajouté une précision parce que je peux concevoir que ça plaît à certaines femmes de porter le voile. Quoiqu'il en soit, dans une société musulmane où les hommes n'imposent pas le voile, on en voit peu. Un ami qui a visité l'Iran en été avec sa femme (et d'autres) m'a dit qu'on voyait bien que ce n'étaient pas les hommes qui le portaient. C'est tellement évident, je me demande comment on peut nier ça.    









ActionFighter a écrit :



Donc pour toi, les femmes ne peuvent pas se défendre, elles ont besoin qu’on les prennent par la main pour leur dire ce qui est bien pour elles.&nbsp;



En gros, tu fais du sexisme, et sans même t’en rendre compte.





&nbsp;T’es sérieux ou quoi là ? Evidemment que non, dans un certain nombre de sociétés, les femmes ne peuvent pas se défendre.


votre avatar

Là, c’est une continuation du statu quo. Cela n’est pas vraiment un “virage à 180°”.

votre avatar

Ceux-là se sont abstenus. Comme NKM qui maintenant joue à fond la nana gay-friendly. <img data-src=" />



Mais p’tet que c’était de l’abstention “militante”. <img data-src=" />

votre avatar

Vous ne devez pas souvent faire d’achats en ligne <img data-src=" />

votre avatar

Ce n’est pas une pensée, mais un simple constat. Allez de temps en temps ils sont d’accords et ca donne les lois liberticides de ces dernier temps…

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je ne la classe pas particulièrement à gauche. Des libéraux très à droite économiquement y étaient favorables.





T’es pas sérieux ?

Sans deconner, redescend.



Tu sais très bien que l’extrême gauche elle même serait bien moins “extrême” si elle arrivait au pouvoir.

Le PS derive a droite, personne ne le niera. Mais de là à parler de droite dure, faut pas deconner non plus. C’est tout l’appareil politique qui se droitise, sous l’impulsion de la droitisation de la mentalité des francais eux mêmes.



On a les politiques qu’in choisit d’abird, et qu’on mérite ensuite. Hollande n’est pas là où il est pour rien.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’es pas sérieux ?

Sans deconner, redescend.



Tu sais très bien que l’extrême gauche elle même serait bien moins “extrême” si elle arrivait au pouvoir.

Le PS derive a droite, personne ne le niera. Mais de là à parler de droite dure, faut pas deconner non plus. C’est tout l’appareil politique qui se droitise, sous l’impulsion de la droitisation de la mentalité des francais eux mêmes.



On a les politiques qu’in choisit d’abird, et qu’on mérite ensuite. Hollande n’est pas là où il est pour rien.





Et moi, je pense que ce n’est pas à moi de redescendre, mais à vous d’ouvrir les yeux :




  • Déchéance de nationalité

  • Loi du travail

  • Loi renseignement

  • État d’urgence constitutionnalisé

  • Les propos de ce matin de la ministre de la famille et du droit des femmes

    etc…



    Je suis désolé, mais le PS aujourd’hui, c’est la droite dure. Quand Eric Ciotti ou autre grands progressistes applaudissent les mesures sécuritaires, alors que d’autres à droite mais plus centristes les démontent ou quand le MEDEF approuve sans réserve un avant-projet de loi travail, ça donne une bonne idée du placement sur l’échiquier politique.



    Pour le reste, on a les politiques qu’on mérite, ça, on est d’accord là dessus.


votre avatar

En même temps, la gauche actuelle n’a plus tellement d’autres choix. Les machines à voter peuvent aider à gagner des élections par les malversations qu’elles permettront.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et moi, je pense que ce n’est pas à moi de redescendre, mais à vous d’ouvrir les yeux :




  • Déchéance de nationalité

  • Loi du travail

  • Loi renseignement

  • État d’urgence constitutionnalisé

  • Les propos de ce matin de la ministre de la famille et du droit des femmes

    etc…





    Mouais.

    Decheance de nationalité, loi renseignement, etat d’urgence : perso je suis à peu près persuadé que s’ils ne l’avaient pas fait, ils signaient leur mort politique pour au moins 2 decennies.

    Les francais ont peur (à mon avis, pour pas grand chose, mais ils ont peur quand même), ils l’auraient reclamé à grands cris, ca on ne me l’enlèvera pas de la tête.



    Ministre de la famille : je ne sais pas, pas vu.



    Clair que le PS dérive à droite, mais pas la droite “dure”.

    On verra de toutes facons dans 1 an maintenant : AMHA là on verra clairement ce que c’est que la droite “dure”, ou la droite “très dure”. On aura l’occasion d’en reparler de toutes facons, autour d’une bière <img data-src=" />.



    La gauche à papa, on ne la reverra pas de sitôt, et les gros gauchistes (dont tu es, dont je suis) le savent bien. Perso j’ai pris le parti d’attendre que le système crève de l’intérieur tout seul, les gens étant trop stupides pour se rendre compte qu’ils vont droit dans le mur eux mêmes.

    Autant que ca arrive vite, maintenant : on dansera sur leurs ruines, en leur disant “on vous l’avait bien dit, tas de niais”‘.


votre avatar

C’est aussi l’impression que j’ai.









ActionFighter a écrit :



Je ne la classe pas particulièrement à gauche. Des libéraux très à droite économiquement y étaient favorables.





Ça dépend ce qu’on appelle de droite et de gauche, alors.

Mais au niveau social, la loi est clairement de gauche.

Après, des gens économiquement de droite peuvent être d’accord avec des lois sociales de gauche.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Mouais.

Decheance de nationalité, loi renseignement, etat d’urgence : perso je suis à peu près persuadé que s’ils ne l’avaient pas fait, ils signaient leur mort politique pour au moins 2 decennies.

Les francais ont peur (à mon avis, pour pas grand chose, mais ils ont peur quand même), ils l’auraient reclamé à grands cris, ca on ne me l’enlèvera pas de la tête.





Oui, les français sont de plus en plus à droite, d’où le placement actuel du PS.







Drepanocytose a écrit :



Ministre de la famille : je ne sais pas, pas vu.





madame.lefigaro.fr Le Figaro







Drepanocytose a écrit :



Clair que le PS dérive à droite, mais pas la droite “dure”.





Je viens d’apprendre qu’Hollande renonçait à la constitutionalisation de la déchéance de nationalité et de l’état d’urgence.



Je propose donc un compris : la droite dure molle <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



On verra de toutes facons dans 1 an maintenant : AMHA là on verra clairement ce que c’est que la droite “dure”, ou la droite “très dure”. On aura l’occasion d’en reparler de toutes facons, autour d’une bière <img data-src=" />.





<img data-src=" />



Pour le lieu, bar ou cache d’arme, on verra le moment venu <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



La gauche à papa, on ne la reverra pas de sitôt, et les gros gauchistes (dont tu es, dont je suis) le savent bien. Perso j’ai pris le parti d’attendre que le système crève de l’intérieur tout seul, les gens étant trop stupides pour se rendre compte qu’ils vont droit dans le mur eux mêmes.

Autant que ca arrive vite, maintenant : on dansera sur leurs ruines, en leur disant “on vous l’avait bien dit, tas de niais”‘.





Ouais, c’est pareil pour moi, je fais vivre les idées de gauche sans trop croire que j’en verrai l’application avant un bon moment, voir pas du tout…







Mihashi a écrit :



Ça dépend ce qu’on appelle de droite et de gauche, alors.

Mais au niveau social, la loi est clairement de gauche.

Après, des gens économiquement de droite peuvent être d’accord avec des lois sociales de gauche.





C’est progressiste au niveau sociétal. Après, c’est que cette loi est pour moi un peu l’arbre de gauche qui cache la forêt de droite du quinquennat.


votre avatar

Et l’anonymat tu t’assois dessus?

votre avatar

“En décembre dernier, le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), ardent militant anti-machines à voter,&nbsp;imputait cette situation au «&nbsp;lobbying des soixante communes&nbsp;» encore autorisées à utiliser ce mode de scrutin, mais aussi à «&nbsp;celui des fabricants de machines, car c’est un gros business&nbsp;».”



&nbsp;Et là, évidement, nos élus ne peuvent plus lutter&nbsp;&nbsp; …



<img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



madame.lefigaro.fr Le Figaro





Tu peux préciser ce qui te choques ?



Allez, je me lance : le passage sur les “nègres américains qui étaient pour l’esclavage”. Une comparaison peut-être pas des plus heureuses, mais qui a l’avantage d’être percutante y compris par les termes utilisés. La maîtrise du direct est parfois difficile.



Pour le reste du message, tu as quelque chose à redire ?


votre avatar

J’ai 33 ans, je suis jeune et, pourtant, je suis contre les machines de vote, donc contre le vote électronique. Tous système informatique possède des défaillances, qui peuvent être exploités à de mauvaises fins. Un système informatique ne peut pas être garantie fiable à 100%. Or, lors d’une période d’élection, si les failles de certaines machines de vote sont exploités, les résultats peuvent être faussés.



Je préfère encore la vieille école : l’enveloppe et l’urne.



Mais certains blaireaux me diront que je fais dans la technophilie……………

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



J’ai 33 ans, je suis jeune et, pourtant, je suis contre les machines de vote, donc contre le vote électronique. Tous système informatique possède des défaillances, qui peuvent être exploités à de mauvaises fins. Un système informatique ne peut pas être garantie fiable à 100%. Or, lors d’une période d’élection, si les failles de certaines machines de vote sont exploités, les résultats peuvent être faussés.



Je préfère encore la vieille école : l’enveloppe et l’urne.



Mais certains blaireaux me diront que je fais dans la technophilie technophobie……………





<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Et l’anonymat tu t’assois dessus?





et toi c’est sur tes lunettes que tu t’es assis ?

j’ai jamais dit qu’il avait le nom, ( pas plus que sur un bulletin traditionnel )

&nbsp;


votre avatar







fred42 a écrit :



Tu peux préciser ce qui te choques ?



Allez, je me lance : le passage sur les “nègres américains qui étaient pour l’esclavage”. Une comparaison peut-être pas des plus heureuses, mais qui a l’avantage d’être percutante y compris par les termes utilisés. La maîtrise du direct est parfois difficile.



Pour le reste du message, tu as quelque chose à redire ?





Personnellement, ça me choque de voir une ministre du droit des femmes supposer que la femme voilée est par essence contrainte. C’est juste la négation totale de leur individualité et de la laïcité.



Concernant le passage sur les “nègres”, ce n’est pas tant le terme malheureux (qui aurait du être évité) que l’amalgame fait entre le voile est l’esclavage. Non, le voile n’est pas contraint par essence, et lorsqu’il est le fait de l’usage de la liberté individuelle de culte, ce n’est qu’un pratique religieuse privée.

Pourquoi est-ce que c’est systématiquement sur l’Islam qu’on en arrive à des argumentations aussi pourries ? Qui se risquerait à comparer le port de la croix chez les enfants cathos, ou la circoncision à l’esclavage, ou ne serait-ce qu’à une pratique contrainte ?



On prend un symbole d’une pratique privée pour en faire ce qui serait le symbole de l’avilissement dû à UNE religion, alors que les dogmes sexistes, il y en a dans toutes les religions (et aussi ailleurs que dans les religions).

Alors oui, certaines pratiques religieuses se font dans la contrainte, mais est-ce que l’on entend parler des femmes de cathos soigneusement éduquées à rester à la maison et à pondre des gosses ?



En tenant ce genre de discours paternaliste, on décrédibilise et on infantilise la femme musulmane. C’est ça l’égalité des sexes ? C’est ça la liberté de culte ?



Depuis les affaires de voile à l’école des années 90, le climat s’est totalement pourri. On passe notre temps à expliquer à des gens pourquoi ils sont inférieurs à cause de leurs dogmes, alors que dans le même temps, on reçoit le chef de la religion catholique sans le stigmatiser sur ses propres positions totalement arriérées.

Revenons à la définition originale de la laïcité, à un climat apaisé, et à un dialogue ouvert sans prendre les gens pour des imbéciles.


votre avatar



Au moment du vote on te présente ton bout de bande avec vous avez voté pour Untel



Si tu es capable de me donner un bout de bande et de savoir que ça correspond à mon vote je ne vois pas très bien où si situe l’anonymat

votre avatar







maestro321 a écrit :



Si tu es capable de me donner un bout de bande et de savoir que ça correspond à mon vote je ne vois pas très bien où si situe l’anonymat





Le déguisement sera obligatoire à l’entrée du bureau de vote <img data-src=" />


votre avatar

Oui, effectivement, dans ce cas je ne vois plus l’intérêt de frauder, du coup, finalement je ne suis pas contre les machines de vote.<img data-src=" />

Bon par contre je ne vois pas comment ça pourrait être adapté à du vote en ligne.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui, effectivement, dans ce cas je ne vois plus l’intérêt de frauder, du coup, finalement je ne suis pas contre les machines de vote.<img data-src=" />

Bon par contre je ne vois pas comment ça pourrait être adapté à du vote en ligne.





Je suis du même avis <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bon par contre je ne vois pas comment ça pourrait être adapté à du vote en ligne.





Facile : on met des tuyaux transparents qui vont du domicile où tu votes jusqu’à l’urne papier où l’on rassemblera un certain nombre de votes papiers. Un peu comme le système de pneumatique qu’il y avait dans le temps.

Ces tuyaux étant bien entendu reliés à la mini machine à voter personnelle sur laquelle tu voteras.

Cette machine étant aussi reliée à Tor pour garantir l’anonymat.

Arf, il faut aussi prévoir un système d’isoloir : et une caméra à l’extérieur pour prouver que tu entres seul dans l’isoloir et que tu votes sans pression.

Ça devient compliqué, mais avec encore quelques centaines d’échanges, vous allez y arriver.


votre avatar







fred42 a écrit :



Je rappelle que le seul avantage de ce système plus automatique serait de pouvoir dépouiller plus vite d’avoir les résultats plus vite, le vrai dépouillement se faisant sur les bulletins papiers qui seuls permettent de vérifier que la machine automatique n’a pas été trafiquée.





L’urne ne servirait pas au dépouillement mais comme décompte de confirmation.

On pourrait instantanément avoir le résultat via les machines, et ensuite on pourrait procéder à un dépouillement aléatoire (5% des urnes ?) pour vérifier que c’est cohérent.



Bon après on est d’accord, ça va pas faire gagner beaucoup de temps puisqu’il faut de toute façon attendre la fin du vote et que le dépouillement classique des urnes est relativement rapide.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non, nous n’avons pas à donner de leçon. Si ta grand-mère préférai qu’on lui coupe un doigt plutôt que le bras, tant mieux pour elle, mais faut pas généraliser. Les problèmes liés au patriarcat sont toujours présents chez nous.





Encore une fois, 100% d’accord avec toi, sur toute la discussion.



Quelle suffisance d’oser dire que c’est pire ailleurs pour les femmes, sans se rendre compte que ce faisant, on occulte les soucis chez nous….



Moi j’ai grandi CHEZ des arabes, c’est donc pas ma grand mère ni mon chien qui connait le souci. Et effectivement, bien idiot celui qui ne se rend pas compte que le voile est certes parfois une question d’imposition, mais bien souvent un choix volontaire.

Et que la question du voile peut être facilement mise en parallèle avec d’autres soucis bien présents chez nous, par exemple les pondeuses chretiennes au service du mari (qui a dit Néo ?)….

Moi quand j’étais en prépa (en plein Paris, quartier huppé, grande prépa parisienne), je me souviens d’une fille qui me disait qu’elle ne faisait des études que pour être un peu plus intelligente pour son mari (mariée à 18 ans, evidemment).. Incroyable, mais son choix de merde, c’était le sien, et on doit le respecter.

Et reciproquement, toutes les arabes (qui venait de là bas, comme Garbit) étaient bien conformes au standard de liberté européen. Pourtant, elles vivaient là haut, et avaient été éduquées là haut.



Moi j’assimile la position d’OlivierJ soit à de la xénophobie honteuse qui ne dit pas son nom, soit à du sexisme onteux qui ne dit pas son nom non plus, soit à de l’ignorance ; et plus probablement un mélange subtil des trois.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Encore une fois, 100% d’accord avec toi, sur toute la discussion.



Quelle suffisance d’oser dire que c’est pire ailleurs pour les femmes, sans se rendre compte que ce faisant, on occulte les soucis chez nous….



Moi j’ai grandi CHEZ des arabes, c’est donc pas ma grand mère ni mon chien qui connait le souci. Et effectivement, bien idiot celui qui ne se rend pas compte que le voile est certes parfois une question d’imposition, mais bien souvent un choix volontaire.

Et que la question du voile peut être facilement mise en parallèle avec d’autres soucis bien présents chez nous, par exemple les pondeuses chretiennes au service du mari (qui a dit Néo ?)….

Moi quand j’étais en prépa (en plein Paris, quartier huppé, grande prépa parisienne), je me souviens d’une fille qui me disait qu’elle ne faisait des études que pour être un peu plus intelligente pour son mari (mariée à 18 ans, evidemment).. Incroyable, mais son choix de merde, c’était le sien, et on doit le respecter.

Et reciproquement, toutes les arabes (qui venait de là bas, comme Garbit) étaient bien conformes au standard de liberté européen. Pourtant, elles vivaient là haut, et avaient été éduquées là haut.





C’est clair.



Et le pire dans tout ça, c’est que ça sort de la bouche d’une “socialiste”…







Drepanocytose a écrit :



Moi j’assimile la position d’OlivierJ soit à de la xénophobie honteuse qui ne dit pas son nom, soit à du sexisme onteux qui ne dit pas son nom non plus, soit à de l’ignorance ; et plus probablement un mélange subtil des trois.





Je dirai un mélange de tout ça avec un soupçon de colonialisme <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Franchement NXI, là c’est du racolage.



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?





J’axe quand même beaucoup mon article sur le manque de débats, regretté en 2016 comme en 2007…


votre avatar

L’absence de fiabilité des votes, avec ou sans machine justifie qu’on annule la plupart des élections…

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



C’est surtout un manque de courage politique de leur part. Ils n’ont pas complètement retourné leur veste, ils sont juste pour le maintient du standby temporaire indéfiniment. Parce que pour trancher dans un sens ou dans l’autre, il faudrait avoir le courage de ses opinions, chose qui leur fait défaut visiblement.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Tu veux donc dire qu’il n’y a que le titre qui est racoleur ?



Personnellement, quand j’ai vu le titre, je me suis dit : “encore ?” (oui, ça m’arrive de me parler)

votre avatar







Loupton a écrit :



L’absence de fiabilité des votes, avec ou sans machine justifie qu’on annule la plupart des élections…





Ca justifierait surtout qu’on fiabilise les votes.

Si c’est pour en annuler la plpupart, pourquoi les faire ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Evidemment.

Exemple extrême : tu prends la peine de mort en 1981.

Je te parie ma chemise qu’en 1972 (9 ans avant), le sujet etait tout à fait différent dans la tête de l’ecrasante majorité des politiques.



ENCORE HEUREUX que les gens puissent changer d’avis, autrement on resterait bloqué où on est (ou plutôt, on n’avancerait que très très lentement).

Et ceci, quand bien même on ne serait pas d’accord avec le virage (et c’est mon cas, sur ce sujet précis).





Sauf que là le gouvernement fait plus que changer d’avis, ils sont d’accord sur tout ce sur quoi ils étaient opposés sous sarko et l’opposition est opposé ce à quoi ils adhéraient.

En gros quelque soit les partis, ils suivent la même politique, le parti au pouvoir étant pour et l’opposition contre.


votre avatar







darkbeast a écrit :



En gros quelque soit les partis, ils suivent la même politique, le parti au pouvoir étant pour et l’opposition contre.





Joil exemple de pensée nuancée, bravo.


votre avatar

Patience. En juin 2017, ils rechangeront d’avis.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Evidemment.

Exemple extrême : tu prends la peine de mort en 1981.

Je te parie ma chemise qu’en 1972 (9 ans avant), le sujet etait tout à fait différent dans la tête de l’ecrasante majorité des politiques.



ENCORE HEUREUX que les gens puissent changer d’avis, autrement on resterait bloqué où on est (ou plutôt, on n’avancerait que très très lentement).

Et ceci, quand bien même on ne serait pas d’accord avec le virage (et c’est mon cas, sur ce sujet précis).





En 1981, la majorité des français et des politiques étaient pour la peine de mort…



Entre 1972 et 1981 les conditions sociétales et environnementales (de la question) avaient quand même pas mal changé. De plus on est sur un sujet plus philosophiques que techniques.



Alors que les machines à voter n’ont pas changées en 9 ans…


votre avatar

Pour le coup faudrait avoir l’opinion en 2012 pour voir si ils avaient déjà changé d’avis (ou camper encore sur leur position) avant de passer au pouvoir. Car là pour le coup c’était encore sous Chiraq.

votre avatar

bah vous avez tous les deux raison :

heureusement que les avis peuvent changer , ( c’est la bonne nouvelle et encore … )

oui malheureusement on vit dans un système politique ou s’opposer pour s’opposer est un fin en soi … ( et ça c’est moche ), oui nos politiques on cette sale mentalité, car ils sont souvent soutenu par un appareil qui leur assure leur job, c’est à dire politicien professionnel .&nbsp;

votre avatar







chichillus a écrit :



Toujours sympa d’avoir la photo de l’Assemblé au moment du vote <img data-src=" />.



Ça fait plaisir de voir à quel point les députés se sentent concernés.





Les députés ne sont pas censés siéger tous les jours à l’Assemblée, pour plusieurs raisons.



« &nbsp;L’hémicycle n’est qu’un aspect du travail parlementaire, le plus souvent son aboutissement. Un député est plus utile à faire des auditions dans un sous-sol du Palais Bourbon pour préparer un rapport (prélude à un texte) qu’à se planter dans l’hémicycle pour écouter des débats qu’il ne maitrise pas. Les textes parlementaires sont de plus en plus complexes, et nécessitent une forte préparation pour être suivis. Il est impossible de spécialiser 577 députés sur la loi renseignement (vu qu’il y a un gros texte par semaine,&nbsp;voire deux). Avoir des débats entre 40&nbsp;députés, en présence de 400 autres qui ne comprennent pas tous les enjeux, peut tuer le débat et donner un prime aux gros groupes (car quand un député est hésitant, il suit le plus souvent la position de son groupe).



Mais cela n’explique pas tout. [..]&nbsp;»



La suite ici :&nbsp;http://blogs.lexpress.fr/cuisines-assemblee/2015/04/14/la-presence-des-deputes-d…


votre avatar







Loupton a écrit :



L’absence de fiabilité des votes, avec ou sans machine justifie qu’on annule la plupart des élections…





LOL… pardon ma réponse est du même niveau que ta phrase.



Je demande à tout hasard : en quoi le système de vote actuel n’est pas fiable ?


votre avatar

C’est normal : l’UMP est malhonnête alors que le PS a du cœur.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Franchement NXI, là c’est du racolage.



Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.

Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.



Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?





Neuf ans d’écart, certes, mais dans ces neuf ans ni les machines ni le contexte n’a changé. Les risques qu’elles apportent au regard du processus démocratique sont exactement les mêmes. Du coup, quand le gouvernement passe de “c’est inadmissible, il faut faire quelque chose” à “ne faisons surtout rien, tout va bien” avec pour seul changement le fait que ça soit à eux de “faire”, oui, ça fait tache.



Seul les imbéciles ne changent pas d’avis, certes. Mais changer d’avis sans raison, on appelle ça comment ? En l’occurrence, de l’opportunisme politique.


votre avatar

Pendant ce temps là, au PS, on essaie de trouver ce que l’on peut pour se faire réélire…



Et après, ça vient fustiger le complotisme alors qu’ils en sont les principaux responsables…

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, je me demande je m’emmerde à répondre à OlivierJ, puisque dès que t’argumentes un peu, il n’y plus personne…





Non seulement t’as répondu plusieurs fois mais moi aussi. Et je suis bien présent, faut arrêter de raconter des bêtises.&nbsp;

Et suis toujours pas convaincu, dommage qu’un de mes amis ne viennent pas commenter il serait encore plus complet que moi sur la question (il connaît bien le Moyen Orient, y compris sur place).

&nbsp;





Drepanocytose a écrit :



Mais c’est assez juste <img data-src=" />





Cf ci-dessus…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il ne s’agit pas de taper sur l’Islam mais de constater des faits et des moeurs.

(bien évidemment que l’Islam n’est pas la seule société patriarcale dans l’histoire, mais ce n’est pas la question)



En Arabie Saoudite, génial, certaines se rebelles et essaient de conduire seules ; et elles ont justement des problèmes.





Bien sûr que si, c’est la question, puisque la problématique dépasse largement le cadre du voile et de la place de la femme de l’Islam.



On parle uniquement de ça à cause de l’islamophobie ambiante depuis les attentats…


votre avatar

Si on suit ce que tu dis, on supprime les isoloirs du système actuel.

Seul le votant a à s’assurer que le bulletin dans l’enveloppe est conforme à ce qu’il veut voter, que ce soit dans le système actuel ou bien dans l’usine à gaz que vous essayez d’inventer.



Je rappelle que le seul avantage de ce système plus automatique serait de pouvoir dépouiller plus vite d’avoir les résultats plus vite, le vrai dépouillement se faisant sur les bulletins papiers qui seuls permettent de vérifier que la machine automatique n’a pas été trafiquée.



Donc faire une usine à gaz pour gagner une heure environ sur les résultats, cela ne vaut peut-être pas le coup.

votre avatar







maestro321 a écrit :



La mise sous enveloppe dois pouvoir être contrôlé par tout les votants à tout moment.

Sinon comment un votant (pas celui qui vient de voter) peut s’assurer que le ticket dans l’enveloppe est bien celui sorti de la machine? Il doit faire une confiance aveugle à celui qui vient de voter puisque c’est le seul à pouvoir contrôler le ticket (et la mise sous enveloppe) s’il veut garder son anonymat dans ton exemple.





Il faut mettre des caméras qui suivent l’enveloppe en temps réel dans l’isoloir, je vous que ça <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Non seulement t’as répondu plusieurs fois mais moi aussi. Et je suis bien présent, faut arrêter de raconter des bêtises. 

Et suis toujours pas convaincu, dommage qu’un de mes amis ne viennent pas commenter il serait encore plus complet que moi sur la question (il connaît bien le Moyen Orient, y compris sur place).





Faut arrêter de résumer l’Islam au MO.



Des femmes voilées, il y en partout dans le monde, et ce, bien avant la vague d’islamisme radicale récente.



votre avatar







fred42 a écrit :



Seul le votant a à s’assurer que le bulletin dans l’enveloppe est conforme à ce qu’il veut voter, que ce soit dans le système actuel ou bien dans l’usine à gaz que vous essayez d’inventer.





Non, justement, tout les votants ont intérêts à ce que le contenu de l’enveloppe soit conforme.

Celui qui vient de voter doit pouvoir vérifier que le vote est conforme à son choix, et les autres votant doivent pouvoir s’assurer que le ticket sorti de la machine est bien celui qui va dans l’urne (sans pour autant connaitre le contenu du ticket sinon il y a perte d’anonymat).

Si ces conditions ne sont pas respectées, il peut y avoir décohérence entre le décompte machine et le décompte de l’urne. On perd donc l’intérêt d’avoir deux décomptes.


votre avatar

Et qui contrôle le système de caméra.<img data-src=" />



Je verrais plutôt un système recto/verso. Les votants voient passer le ticket de verso lors de la mise sous enveloppe, alors que celui qui vient de voter le voit passer de recto (là ou est inscrit sont vote).

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bien sûr que si, c’est la question, puisque la problématique dépasse largement le cadre du voile et de la place de la femme de l’Islam.



On parle uniquement de ça à cause de l’islamophobie ambiante depuis les attentats…





Alors :

&nbsp;1) on parle justement du voile et de son aspect imposé

&nbsp;2) personnellement je n’ai pas attendu les attentats pour intégrer la notion de contrainte avec le voile, et dans la société française ça a commencé il y a bien longtemps avec le collège de Creil dans les années 90.



A titre purement anecdotique (aucun argument d’autorité) j’ai déjà eu une petite amie marocaine (de culture musulmane) et l’occasion de parler de ce genre de sujet.







ActionFighter a écrit :



Faut arrêter de résumer l’Islam au MO.



Des femmes voilées, il y en partout dans le monde, et ce, bien avant la vague d’islamisme radicale récente.





On ne résume pas, mais c’est là qu’il est né et qu’il est toujours en évolution (ou de nouveau).



Sinon par exemple c’est frappant :https://blogs.mediapart.fr/association-iremmo/blog/101212/le-voile-nasser-pourra…


votre avatar







maestro321 a écrit :



Et qui contrôle le système de caméra.<img data-src=" />



Je verrais plutôt un système recto/verso. Les votants voient passer le ticket de verso lors de la mise sous enveloppe, alors que celui qui vient de voter le voit passer de recto (là ou est inscrit sont vote).





Là, ça peut le faire en effet <img data-src=" />



Reste plus qu’à faire un prototype <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Alors :

 1) on parle justement du voile et de son aspect imposé

 2) personnellement je n’ai pas attendu les attentats pour intégrer la notion de contrainte avec le voile, et dans la société française ça a commencé il y a bien longtemps avec le collège de Creil dans les années 90.



A titre purement anecdotique (aucun argument d’autorité) j’ai déjà eu une petite amie marocaine (de culture musulmane) et l’occasion de parler de ce genre de sujet.



On ne résume pas, mais c’est là qu’il est né et qu’il est toujours en évolution (ou de nouveau).



Sinon par exemple c’est frappant :https://blogs.mediapart.fr/association-iremmo/blog/101212/le-voile-nasser-pourra…





Sauf qu’en limitant le débat au voile, on exacerbe les tensions alors qu’on a pas besoin de ça, on aborde pas le fond, la domination patriarcale, qui a encore cours chez nous alors que l’on se pose en donneur de leçon.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Là, ça peut le faire en effet <img data-src=" />

Reste plus qu’à faire un prototype <img data-src=" />





Le soucis c’est que ça limite, mais ça n’empêche pas les incohérences de décompte.

Si je viens de voter et que je suis mal intentionné, si je vois que le vote inscrit sur le ticket est illisible et que je ne le signale pas, il y aura décohérence des décomptes (cependant, le décompte de l’urne sera fiable puisque seul ceux qui sont mal intentionné verront leur vote invalidé).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sauf qu’en limitant le débat au voile, on exacerbe les tensions alors qu’on a pas besoin de ça, on aborde pas le fond, la domination patriarcale, qui a encore cours chez nous alors que l’on se pose en donneur de leçon.





En l’occurrence on peut donner des leçons sans problème ; tu es un homme alors tu réalises beaucoup moins l’écart. C’est pareil pour moi et je le constate quand je parle avec certaines femmes sensibles à la question.



Ma grand-mère (née dans le Gers) qui a vécu dans les années 50 au Maroc (et qui avait aimé) me disait toujours qu’on avait bien de la chance de vivre en France quand on est une femme ; elle disait ça par rapport au Maroc un peu et par rapport au reste du monde en général. Elle a connu l’arrivée du vote des femmes et tout un tas d’autres mesures améliorant les droits des femmes.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



En l’occurrence on peut donner des leçons sans problème ; tu es un homme alors tu réalises beaucoup moins l’écart. C’est pareil pour moi et je le constate quand je parle avec certaines femmes sensibles à la question.



Ma grand-mère (née dans le Gers) qui a vécu dans les années 50 au Maroc (et qui avait aimé) me disait toujours qu’on avait bien de la chance de vivre en France quand on est une femme ; elle disait ça par rapport au Maroc un peu et par rapport au reste du monde en général. Elle a connu l’arrivée du vote des femmes et tout un tas d’autres mesures améliorant les droits des femmes.





Non, nous n’avons pas à donner de leçon. Si ta grand-mère préférai qu’on lui coupe un doigt plutôt que le bras, tant mieux pour elle, mais faut pas généraliser. Les problèmes liés au patriarcat sont toujours présents chez nous.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Le soucis c’est que ça limite, mais ça n’empêche pas les incohérences de décompte.

Si je viens de voter et que je suis mal intentionné, si je vois que le vote inscrit sur le ticket est illisible et que je ne le signale pas, il y aura décohérence des décomptes (cependant, le décompte de l’urne sera fiable puisque seul ceux qui sont mal intentionné verront leur vote invalidé).





<img data-src=" />



Donc, en fin de compte, peu d’intérêt à essayer de frauder comme ça.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si ta grand-mère préférai qu’on lui coupe un doigt plutôt que le bras





??&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



?? <img data-src=" />





Hint : c’est une allégorie.


votre avatar

Tiens d’ailleurs, c’est toujours bon à mettre en perspective :



En décembre dernier, le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), ardent militant anti-machines à voter, imputait cette situation au « lobbying des soixante communes » encore autorisées à utiliser ce mode de scrutin, mais aussi à « celui des fabricants de machines, car c’est un gros business ».



wiki:



Le ministère de l’Intérieur a estimé en 2004 le coût en France des machines à voter à 2 000 euros chacune en moyenne, mais fin 2007 selon le rapport du Forum des droits sur l’internet, ce coût moyen s’est en fait élevé pour les communes entre 3 000 et 6 000 euros hors taxe par machine, avec un prix moyen de 4 400 euros.

votre avatar

un peu d’imagination :)

au moment du vote bien sur les 2 infos sont reliées, mais après c’est fini un peu comme quand tu glisses le bulletin dans l ‘urne.

Première solution , le bulletin est perforé ( ou imprimé ) découpé tombe dans une urne ( style ticket de caisse )

Deuxième solution, la machine a plusieurs rouleaux , ton ticket sera perforé au hasard&nbsp;sur un des rouleaux.

En fait si je pensais à des rouleaux perforés c’est parce qu’on pourrait facilement automatiser la vérification ( même si on peut retomber dans la problématique de la fiabilité des machines )

Après y a plein de solutions techniques ( qrcodes … )

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le déguisement sera obligatoire à l’entrée du bureau de vote <img data-src=" />





j’ai oublié de préciser que le mécanisme “papier” était dans la machine ou quoi&nbsp;<img data-src=" /> ?


votre avatar

Lol, je ne me suis pas aperçu que je m’étais trompé de mot….<img data-src=" />





Le vote électronique, en tout cas en France, continue de diviser les politiques mais aussi les électeurs. La fiabilité des machines de vote est sans cesse remise en cause, car même le profane le sait : un système informatique peut-être piraté, trafiqué, utilisez les terme qu’il vous plaît, pour modifier les votes. Un système informatique a toujours ses faiblesses. Que des personnes malintentionnées veuillent exploiter les failles d’un tel système informatique et elles pourront fausser les résultats des élections.



Préférer l’enveloppe et l’urne, certains me diront que ce n’est pas mieux, puisque l’être humain lui-même n’est pas fiable et qu’il peut fausser les votes. Certains me rappelleront ainsi l’affaire des bulletins cachés dans les chaussettes, à Perpignan, lors des élections municipales de 2008. Le tribunal administratif de Montpellier avait d’ailleurs annulé l’élection, suite à cette affaire.



Mais je préfère encore des êtres humains qui dépouillent des urnes. Des affaires comme celle de Perpignan sont rare, en France, preuve que le système de vote classique reste tout de même sûr. Une machine à voté, n’importe qui peut s’attaquer à son système informatique sans que personne ne s’en rende compte. Rajouter des bulletins de vote dans une urne à l’insu de tous les yeux reste beaucoup plus compliqué.



Cette polémique concernant le vote électronique n’est pour moi que la démonstration que cette société hyper informatisée que certains veulent n’a pas que des avantages. Les Américains sont déjà dans cette société hyper informatisé. Ainsi, le vote électronique, chez eux, est monnaie courante depuis longtemps. Il semblerait qu’il n’y aurait pas de souci particulier à signaler depuis qu’ils s’y sont mis. Pour autant, la France doit-elle les imiter ?

votre avatar







jeffster a écrit :



j’ai oublié de préciser que le mécanisme “papier” était dans la machine ou quoi <img data-src=" /> ?





Non, là, je trollais <img data-src=" />



Plus sérieusement, autant je suis totalement contre les machines contenant hardware+software, autant un automate simple, entièrement mécanique et respectant toutes les contraintes de vote pourrait être une solution acceptable.


votre avatar







jeffster a écrit :



un peu d’imagination :)

au moment du vote bien sur les 2 infos sont reliées, mais après c’est fini un peu comme quand tu glisses le bulletin dans l ‘urne.



Première solution , le bulletin est perforé ( ou imprimé ) découpé tombe dans une urne ( style ticket de caisse )



Effectivement, ça peut fonctionner, mais du coup il faut des conditions supplémentaires :

1)Je dois évidement pouvoir contrôler ce bordereaux.

2)Je ne dois pas pouvoir falsifier (ou subtiliser) ce bordereaux entre le moment où il sort de la machine et où celui-ci tombe dans l’urne.

3)L’urne (et le conduit qui fait passer le ticket de la machine à l’urne) doit être parfaitement visible transparent pour les votants.



Du coup, ça me parait peut conciliable.

Comment le votant va pouvoir garder l’anonymat de son vote (et son intégrité) si tout le monde voit sortir le ticket de la machine jusqu’à l’urne?



Il faudrait que la machine puisse elle-même envelopper le bordereaux (après vérification par le votant). Hors cette étape dois pouvoir être contrôlée elle aussi.. Ce qui fait tomber l’anonymat.


votre avatar

Il faudrait que la machine place le papier dans une enveloppe sous l’œil attentif du votant mais à l’abri d’autres regards, disons dans un isoloir. Puis qu’elle place l’enveloppe dans une urne transparente, visible par tous.





oh, wait…

votre avatar

Je crois que j’ai trouvé un nom pour ta machine : humain ! Je trouve que ca sonne bien <img data-src=" />

votre avatar







Mihashi a écrit :



Il faudrait que la machine place le papier dans une enveloppe sous l’œil attentif du votant mais à l’abri d’autres regards, disons dans un isoloir. Puis qu’elle place l’enveloppe dans une urne transparente, visible par tous.



oh, wait…





C’est pas si déconnant que ça si ça permet de faciliter le dépouillement et le comptage des voix.


votre avatar

Sauf que l’étape “la machine place le papier dans une enveloppe” doit pouvoir être contrôlé par l’ensemble des votants à tout moment. Si cette étape se passe dans un isoloir, même si celui qui a voté peut contrôler son vote, ça ne permet en aucun cas aux autres votant de vérifier que cette étape se soit correctement déroulée.

Imaginons que la machine enveloppe mal le bulletin, et que ça le détruise, quelqu’un de mal intentionné pourrait ne pas rapporter le problème pour tenter d’invalider le vote.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne sais pas si ça a été réalisé, mais la machine peut tout simplement imprimer au moment de chaque vote un ticket avec le nom, et qu’ils s’accumulent dans un récipient dans la machine, pour un éventuel recomptage si doute.



Suffit donc de modifier les votes juste assez pour que ca ne soit pas visible et qu’il n’y aie pas de doute à 1ere vue, et ca passe comme papa dans maman…


votre avatar

Moi, je l’appellerais robot, on est sur NXI, quand même !

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Personnellement, ça me choque de voir une ministre du droit des femmes supposer que la femme voilée est par essence contrainte. C’est juste la négation totale de leur individualité et de la laïcité.





Dans les faits, le voile EST une contrainte. Beaucoup de femmes n’étaient plus voilées dans les années 60 et 70 dans plusieurs pays musulmans, de la Tunisie à l’Egypte en passant par l’Afghanistan (dans les villes). Même le président égyptien s’est moqué dans les années 60 (on trouve la vidéo en ligne) des hommes qui veulent voiler leur femme.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Dans les faits, le voile EST une contrainte. Beaucoup de femmes n’étaient plus voilées dans les années 60 et 70 dans plusieurs pays musulmans, de la Tunisie à l’Egypte en passant par l’Afghanistan (dans les villes). Même le président égyptien s’est moqué dans les années 60 (on trouve la vidéo en ligne) des hommes qui veulent voiler leur femme.





Dans les faits, accrocher une croix chrétienne au cou d’un enfant est une contrainte. Circoncire un enfant est une contrainte. Obliger une personne a avoir la vie qu’on lui a prédéterminée, travail et autorité pour l’un, ménage et accouchements pour l’autre, est une contrainte, etc…



Donc soit on dénonce toutes ces pratiques en les considérant liberticides et on s’assoie sur la liberté de culte au nom des libertés individuelles, qui incluent la liberté de culte, soit on arrête de stigmatiser une minorité sous des prétextes fallacieux et se met à respecter toutes les libertés individuelles.

Note que le dernier cas n’empêche en rien de faire de la prévention contre les pratiques subies.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Dans les faits, le voile EST une contrainte. Beaucoup de femmes n’étaient plus voilées dans les années 60 et 70 dans plusieurs pays musulmans, de la Tunisie à l’Egypte en passant par l’Afghanistan (dans les villes). Même le président égyptien s’est moqué dans les années 60 (on trouve la vidéo en ligne) des hommes qui veulent voiler leur femme.





Je rajouterai également que si certains se moquent des femmes voilées, d’autres, et même des féministes, applaudissent les femmes voilées luttant pour les droits des femmes.



Sérieusement, est-ce que l’on aurait le même discours avec le turban Sikh, ou le boubou africain ?

Je ne pense pas, parce qu’ils sont portés par des hommes…


votre avatar

Si on est obligé à chaque fois de recompter manuellement derrière parce que la machine n’est pas fiable (dans le sens : on ne peux pas être sûr qu’il n’y a pas eu de fraude), je ne pense pas que ça vaille le coup.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu rechipotes. J’ai ajouté une précision parce que je peux concevoir que ça plaît à certaines femmes de porter le voile. Quoiqu’il en soit, dans une société musulmane où les hommes n’imposent pas le voile, on en voit peu. Un ami qui a visité l’Iran en été avec sa femme (et d’autres) m’a dit qu’on voyait bien que ce n’étaient pas les hommes qui le portaient. C’est tellement évident, je me demande comment on peut nier ça.





Si avoir des amis suffit à prouver quelque chose, alors Morano n’est pas raciste, elle a une amie noire…



Pas besoin d’aller les chercher en Iran, les femmes voilées, il y en a en France, et c’est de celle-là qu’on parle. Et pour en connaître personnellement, je peux t’assurer qu’elles ne sont pas plus contraintes dans leur vie de toutes jours que d’autres femmes.

Des musulmanes voilées, j’en connais. Des femmes cathos, j’en connais. Et toutes font à peu près ce qu’elle veulent. Elles travaillent et ont une vie sociale. Ma mère, athée, anti-cléricale à fond, était mère au foyer parce que mon père ne voulait pas qu’elle bosse, et a été enfermée au point de devenir alcoolique pendant des années.



Alors, à un moment, va falloir arrêter de taper en permanence sur les musulmans, et balayer un peu devant sa porte. La domination masculine n’est pas l’apanage de l’Islam. Et en alimentant ces polémiques stigmatisantes, on ne fait que conforter le racisme et l’islamophobie, sans même prêter attention aux réelles causes de la domination masculine, qui perdurent encore aujourd’hui dans les foyers bien blancs mais voilés quand même.







OlivierJ a écrit :



T’es sérieux ou quoi là ? Evidemment que non, dans un certain nombre de sociétés, les femmes ne peuvent pas se défendre.





Si tu n’es pas capable de te rendre compte que dire que contrairement aux hommes, les femmes ne peuvent pas se défendre, c’est sexiste, je crois que je peux rien pour toi…



Juste un exemple, les femmes en Arabie Saoudite n’ont pas attendus que les gentils occidentaux leur disent comment faire pour passer une vitesse. Pourtant, on en voit pas mal récemment qui s’affranchissent toutes seules de ces contraintes. Et le pire, c’est qu’elles sont voilées !







jeffster a écrit :



“Le voile EST une contrainte” … dans la mesure ou il est imposé 

 please pourquoi on parle de ca ? rapport au dessin de Plantu ?





Faut remonter le fil, c’est moi qui ai amené ça en parlant de droite dure à l’encontre du PS.







Lady Komandeman a écrit :



Ceux-là se sont abstenus. Comme NKM qui maintenant joue à fond la nana gay-friendly. <img data-src=" />



Mais p’tet que c’était de l’abstention “militante”. <img data-src=" />





Je ne parle pas que des libéraux français, car oui, ce n’est pas les meilleurs défenseurs des libertés hors économiques <img data-src=" />



Pour moi, c’est une question transversale, un peu comme l’écologie.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je ne parle pas que des libéraux français, car oui, ce n’est pas les meilleurs défenseurs des libertés hors économiques <img data-src=" />



Pour moi, c’est une question transversale, un peu comme l’écologie.





Ca serait pas plutot néo-libéral le bon terme ? Parce que a part l’aspect économique, si ca ne suit sur rien d’autre, je vois pas comment ils peuvent etre appelés ainsi


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ca serait pas plutot néo-libéral le bon terme ? Parce que a part l’aspect économique, si ca ne suit sur rien d’autre, je vois pas comment ils peuvent etre appelés ainsi





Tu vas pas commencer à faire ton tmtisfree <img data-src=" /> <img data-src=" />



Mais, c’est pas faux.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



….





Si tu ne comprends toujours pas ce que je veux dire, tu peux regarder Annie Ernaux en replay dans l’émission 28’ d’arte, qui vient de résumer parfaitement ce que je voulais dire.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu vas pas commencer à faire ton tmtisfree <img data-src=" /> <img data-src=" />



Mais, c’est pas faux.





Whut ? je fais pas du tout mon tmtisfree <img data-src=" />



Mais bon, appeler des libéraux des mecs qui se foutent des libertés individuelles, j’ai un peu de mal <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sauf si l’on considère que ce contrôle s’effectue par chaque votant lors de son vote. Pour le vote classique, personne ne va aller vérifier ce que tu mets dans l’enveloppe, puisque l’on s’assure que le reste du dispositif fait que mettre n’imp’ dans l’enveloppe n’a pas d’intérêt pour frauder.





Bha justement, si tu mets n’importe quoi dans l’urne (autre que le ticket sorti de la machine), ça va fausser le recompte des résultats, il y aura décohérence entre le décompte de la machine et le décompte des votes de l’urne..<img data-src=" /> Autrement dit ça servirait à rien, à moins de surveiller le votant pour s’assurer que le ticket qu’il anonymise est bien celui qui est sorti de la machine et qu’il met ensuite dans l’urne.<img data-src=" />



Et ce problème ne se pose évidement pas dans un vote classique puisqu’il n’y a qu’un seul décompte.


votre avatar

Voir au dessus.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha justement, si tu mets n’importe quoi dans l’urne (autre que le ticket sorti de la machine), ça va fausser le recompte des résultats, il y aura décohérence entre le décompte de la machine et le décompte des votes de l’urne..<img data-src=" /> Autrement dit ça servirait à rien, à moins de surveiller le votant pour s’assurer que le ticket qu’il anonymise est bien celui qui est sorti de la machine et qu’il met ensuite dans l’urne.<img data-src=" />



Et ce problème ne se pose évidement pas dans un vote classique puisqu’il n’y a qu’un seul décompte.





Il faut évidemment que la machine garantisse que ce qui rentre dans l’urne est bien le vote de l’électeur. Sans le surveiller, il faut que le ticket soit manipulé uniquement par la machine, de façon transparente.







saladiste a écrit :



Surtout que dans les sociétés sus-citées, on utilise assez souvent l’islam ou plutôt sa méconnaissance pour justifier les traditions patriarcales des sociétés héritées. (on ne va pas à l’encontre de la volonté divine !)

Dès lors, stigmatiser une religion de la sorte conforte ses pratiquants dans une croyance sexiste, alors qu’il n’en est rien.



Exemple : la différence de lecture des indonésiens (si je ne me trompe pas <img data-src=" />) musulmans.

Le vendredi, c’est jour de prière, les hommes à la mosquée. <img data-src=" />

Qu’en est-il des femmes ?

Le jour de prière, elles font la police et pourchassent les hommes qui ne sont pas à la mosquée. <img data-src=" />





<img data-src=" />



Sinon, je me demande je m’emmerde à répondre à OlivierJ, puisque dès que t’argumentes un peu, il n’y plus personne…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sinon, je me demande je m’emmerde à répondre à OlivierJ, puisque dès que t’argumentes un peu, il n’y plus personne…





Comme il est mesquin <img data-src=" />

Mais c’est assez juste <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Comme il est mesquin <img data-src=" />

Mais c’est assez juste <img data-src=" />





Un peu <img data-src=" />



Si ça se trouve, il prépare la manif de cette aprèm…. <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il faut évidemment que la machine garantisse que ce qui rentre dans l’urne est bien le vote de l’électeur. Sans le surveiller, il faut que le ticket soit manipulé uniquement par la machine, de façon transparente.





On est d’accord, mais dans ce cas, si c’est transparent, tous les votants doivent pouvoir voir ce qui se passe (et pas seulement celui qui vote). Et donc ils voient pas la même occasion le vote inscrit sur le ticket à la sorti de la machine ce qui fait perdre l’anonymat.. On tourne en rond..


votre avatar







maestro321 a écrit :



On est d’accord, mais dans ce cas, si c’est transparent, tous les votants doivent pouvoir voir ce qui se passe (et pas seulement celui qui vote). Et donc ils voient pas la même occasion le vote inscrit sur le ticket à la sorti de la machine ce qui fait perdre l’anonymat.. On tourne en rond..





Pas nécessairement. Si le ticket peut être mis dans une enveloppe automatiquement dans un système parfaitement transparent pour que le votant voit son ticket être mis dans l’enveloppe, et que le ticket est ensuite envoyé vers une urne en dehors de l’isoloir, encore une fois de manière transparente pour que tout le monde voit l’enveloppe arriver dans l’urne, ça peut le faire, mais ça commence à faire pas mal de contraintes…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pas nécessairement. Si le ticket peut être mis dans une enveloppe automatiquement dans un système parfaitement transparent pour que le votant voit son ticket être mis dans l’enveloppe, et que le ticket est ensuite envoyé vers une urne en dehors de l’isoloir, encore une fois de manière transparente pour que tout le monde voit l’enveloppe arriver dans l’urne, ça peut le faire, mais ça commence à faire pas mal de contraintes…





La mise sous enveloppe dois pouvoir être contrôlé par tout les votants à tout moment.

Sinon comment un votant (pas celui qui vient de voter) peut s’assurer que le ticket dans l’enveloppe est bien celui sorti de la machine? Il doit faire une confiance aveugle à celui qui vient de voter puisque c’est le seul à pouvoir contrôler le ticket (et la mise sous enveloppe) s’il veut garder son anonymat dans ton exemple.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Alors, à un moment, va falloir arrêter de taper en permanence sur les musulmans, et balayer un peu devant sa porte. La domination masculine n’est pas l’apanage de l’Islam. […]



Juste un exemple, les femmes en Arabie Saoudite n’ont pas attendus que les gentils occidentaux leur disent comment faire pour passer une vitesse. Pourtant, on en voit pas mal récemment qui s’affranchissent toutes seules de ces contraintes. Et le pire, c’est qu’elles sont voilées !





Il ne s’agit pas de taper sur l’Islam mais de constater des faits et des moeurs.

(bien évidemment que l’Islam n’est pas la seule société patriarcale dans l’histoire, mais ce n’est pas la question)



En Arabie Saoudite, génial, certaines se rebelles et essaient de conduire seules ; et elles ont justement des problèmes.


Quand le PS s’opposait aux machines à voter

  • « L’absence de fiabilité de ces machines justifie leur mise à l’écart », affirmait le PS

Fermer