[MàJ] Une intelligence artificielle a cassé le chiffrement RSA sur 2048 bits
Et là, c'est le drame...
Le 01 avril 2016 à 09h00
6 min
Internet
Internet
Inattendu, c'est le mot : le système de chiffrement RSA peut être décrypté en quelques dizaines de minutes selon une équipe de scientifiques. Une intelligence artificielle a en effet réussi ce tour de force, mais uniquement sur des clés de 2048 bits au maximum pour le moment.
Alors que scientifiques et mathématiciens pensaient que cela prendrait encore de nombreuses décennies avant qu'une machine ne parvienne à casser dans un délai raisonnable le chiffrement RSA sur 2048 bits, c'est finalement déjà arrivé. Il s'agit d'une annonce importante puisque le RSA est largement utilisé pour chiffrer des données et des communications, notamment sur internet. À qui doit-on cette découverte ? Une intelligence artificielle.
Factoriser un nombre, si simple en apparence et finalement si compliqué
Comme nous l'avions expliqué dans cet article, le principe de base du chiffrement RSA repose sur un jeu de clés. Pour faire simple, p et q sont des nombres premiers et permettent à un utilisateur de générer des clés privées (basées sur p et q) et publiques (basées sur leur produit pxq).
Sans entrer dans les détails, sachez que ce système de chiffrement est robuste et qu'il repose sur un principe : en partant du produit pxq, retrouver les nombres premiers p et q (et donc la clé privée) prend un temps extrêmement long lorsque les nombres sont grands (on parle ici de plusieurs centaines de chiffres). L'exercice qui parait simple en apparence, ne l'est pas tant que cela car il n'existe pas de formule « magique » pour trouver la solution.
La manière la plus aisée, mais pas la plus efficace, est de tester toutes les combinaisons de nombres premiers : peut-on le diviser par 2, 3, par 5, par 7, par 11, 13, 17, 19, etc. Il faut tester toutes les possibilités pour trouver la bonne. Il existe des méthodes permettant d'aller plus vite, comme le crible algébrique, mais rien qui permette de réduire drastiquement le temps nécessaire.
Une compétition est ouverte depuis plusieurs années et l'actuel record de factorisation concerne RSA-768 (il est composé de pas moins de 232 chiffres). Il a été résolu en décembre 2009. RSA-1024 mesure 309 chiffres de long et une récompense de 100 000 euros attend celui qui le factorisera. Avec RSA-2048 on passe à respectivement 617 chiffres et 200 000 dollars.
Quoi qu'il en soit, afin de s'assurer d'un minimum de sécurité, l'ANSSI recommande d'utiliser des clés de 2048 bits minimum, voire 4096 bits. Normalement cela devrait vous laisser plusieurs années de répits.
Une intelligence artificielle à double entrée résout ce casse-tête
Avec l'attrait des récompenses et des retombées médiatiques qui en découlent, de nombreuses équipes s'attèlent à factoriser des nombres de plus en plus grands depuis plusieurs années. Pour y arriver, des mathématiciens se sont associés à des informaticiens afin d'éduquer, via l'apprentissage profond (deep learning), un réseau de neurones. Son objectif ? La fameuse factorisation.
Pour cela, la machine calcule d'un côté le produit de deux grands nombres premiers, tandis qu'elle essaye de le factoriser de l'autre. Bien évidemment, les deux instances ne communiquent pas entre elles, sinon cela n'a aucun intérêt. La machine tourne ainsi en boucle fermée, s'améliorant un peu plus chaque jour. Une manière de faire qui est exactement la même que celle utilisée par DeepMind pour AlphaGo, l'intelligence artificielle qui a battu le champion Lee Sedol.
Et sans trop que l'on s'y attende, cette intelligence artificielle s'est mise à factoriser des nombres extrêmement grands de plus en plus rapidement. De plusieurs semaines, la machine est passée à plusieurs jours, puis heures et enfin dizaines de minutes, et ce, avec des nombres toujours plus grands. Cela s'est fait progressivement, au fil de l'apprentissage. La situation semble désormais stabilisée.
Dans tous les cas, cela ne fonctionne que sur des nombres de 2048 bits au maximum expliquent les chercheurs qui cherchent encore à expliquer le phénomène. Ils n'ont pas encore détaillé la manière de fonctionner de l'IA et les algorithmes qu'elle a mis au point, mais sont en train d'étudier cela de près et devraient publier leurs conclusions d'ici quelques mois.
Pour rappel, ce n'est pas la première fois que le chiffrement des données est mis à mal. En août 2014, une équipe de l'INRIA expliquait qu'elle avait développé un algorithme qui « secoue la cryptographie » car il permet de casser des systèmes de chiffrement basés sur le logarithme discret. Un problème présenté comme « aussi dur que la factorisation (RSA) » par le laboratoire de recherche.
Que faire ?
Quoi qu'il en soit, l'équipe à l'origine de cette découverte a décidé de l'annoncer dès maintenant afin de permettre à la communauté de rapidement mettre à jour ses systèmes de chiffrement. Ils ont par contre fait part de leur intention de ne pas dévoiler le reste des détails tout de suite, car cela aurait des conséquences bien trop fâcheuses.
On se retrouve un peu dans la même situation qu'avec des failles majeures qui se multiplient ces derniers temps : on prévient dans un premier temps, puis on donne les détails une fois qu'une majorité des personnes touchées a pu se mettre à jour. Si un chiffrement RSA sur 2048 bits n'est donc plus vraiment sécurisé, en passant à 4096 bits l'intelligence artificielle se casse les dents... « pour le moment » glisse un des chercheurs, un brin provocateur.
On peut donc changer ses clés pour les passer en 4096 bits, mais avec le risque de devoir recommencer plus tard, le jeu n'en vaut donc pas forcément la chandelle. Que faire alors ? Pour le moment par grand-chose malheureusement, si ce n'est attendre de plus amples informations de la part des spécialistes et de nouvelles recommandations de l'ANSSI par exemple.
Il semblerait que l'équipe de chercheurs soit pour le moment la seule à avoir découvert cette technique. Néanmoins, des groupes moins bien intentionnés pourraient également être arrivés au même résultat, et ne pas prévenir la communauté pour en profiter au maximum. Des yeux commencent d'ores et déjà à se pointer vers les agences de renseignement...
[MàJ] Une intelligence artificielle a cassé le chiffrement RSA sur 2048 bits
-
Factoriser un nombre, si simple en apparence et finalement si compliqué
-
Une intelligence artificielle à double entrée résout ce casse-tête
-
Que faire ?
Commentaires (83)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 01/04/2016 à 09h03
M’en fous, je chiffre en 4096." />
Il est ou le lien ? Hein ? Petits coquins va.
Le 01/04/2016 à 09h03
Owned.
Le 01/04/2016 à 09h03
Le 01/04/2016 à 09h04
+1, un lien vers l’etang eu été attendu
Le 01/04/2016 à 09h04
Trop gros, ça passeras pas, surtout un premier Avril" />
Le 01/04/2016 à 09h06
Gniark
Le 01/04/2016 à 09h08
J’ai toujours détester le 1e avril de PCI.
On dirait un concoure de qui a le poison d’avril le plus pourris.
Le 01/04/2016 à 09h08
Dommage, ça aurait été la news du mois. " />
Le 01/04/2016 à 09h10
Demandons à une IA de fabriquer des poissons d’Avril.
Le 01/04/2016 à 09h13
Trop gros, ça sent le poisson d’avril. Enfin, j’espère en tout cas " />
Le 01/04/2016 à 09h13
><)))°> " />
Le 01/04/2016 à 09h13
Le chiffrement boit la tasse " />
" />
Le 01/04/2016 à 09h13
John connor va revenir nous sauver
Le 01/04/2016 à 09h15
Expliquez nous comment faire, nous serons … tout ouïe
Le 01/04/2016 à 09h18
Le 01/04/2016 à 09h18
Meuh oui, trop gros, l’article est bien ficelé mais aucune source n’est citée, notament on n’a pas le nom de l’équipe de chercheur ou du labo de recherche. C’est trop inhabituel " />
Le 01/04/2016 à 09h19
Le 01/04/2016 à 09h20
bien écrit en tout cas. un poisson d’avril bien soigné " />
Le 01/04/2016 à 09h20
Des détails seront donnés dans quelques heures. Reste branchie.
Le 01/04/2016 à 09h20
C’est pas faux ;)
Le 01/04/2016 à 09h20
et pxq lol PQ quoi " />
Le 01/04/2016 à 09h22
Il paraîtrait même que l’algo de l’IA utiliserait la loi de Poisson " /> " /> " /> " />
Le 01/04/2016 à 09h23
sauce ? (pas hollandaise)
Le 01/04/2016 à 09h23
un des meilleurs poissons d’avril que j’ai jamais lu
Le 01/04/2016 à 09h23
Et le cassage des algos utilisés par Truecrypt, il en est où ? ^^
Mais il est vrai que ça sent le bon poisson d’avril ;)
Le 01/04/2016 à 09h24
Trop crédible …
Le 01/04/2016 à 09h26
Comment ça ils ont cassé le RSA ?
Ils veulent détruire toutes les petites protections ou quoi ?
et puis il n’est pas de 2048 bits mais de 524.68 et c’est vraiment pas beaucoup.
et ils viennent de le casser …
Le 01/04/2016 à 09h26
En tout cas, cette découverte, c’est du caviar pour la NSA.
Le 01/04/2016 à 09h28
J’ai commencé à trouver ça bizarre quand ça parlait des chercheurs qui ne savaient pas ce que l’IA utilisait comme méthode de calcul…
Heureusement, sinon, on serait très très mal et ça sentirait le poisson pourri pour longtemps.
Le 01/04/2016 à 09h32
C’est vrai que c’est obvious. Un par premier avril c’est amplement suffisant.
Le 01/04/2016 à 09h36
Punaise, j’ai foncé dedans comme un bleu -_-
Le 01/04/2016 à 14h06
42
Le 01/04/2016 à 14h15
Pour la classification des symboles (reconnaissance d’écriture ?) non, le résultat n’est pas absolue, et selon la façon dont tu design ta couche de sortie, tu vas par exemple avoir un indice de vraisemblance pour chaque caractère, celui qui à le score le plus élevé est donc très certainement la réponse.
Avec l’expérience, il va en effet quand même réussir à trier les caractères très bien, et même mieux qu’un humain. Mais c’est surtout une histoire de probabilité de vraisemblance.
Mais dans l’absolue, ce n’est pas fait pour faire une calculette. Or, là, pour le chiffrement RSA, ce que l’on recherche ce sont les 2 chiffres premiers et exactement ceux là, c’est donc un résultat qui n’accepte pas l’à peu prêt, le pifomètre, il existe qu’une seule réponse strict (il n’y a pas de probabilité en jeu, il n’y a pas un vecteur de solutions plus ou moins correcte).
Le 01/04/2016 à 14h24
Ce que tu décris c’est l’application des réseaux de neurones à des problème impliquant la logique floue mais ce n’est pas la seule application
Le 01/04/2016 à 14h31
On est bien d’accord, aucun résultat, et ce par n’importe quel modèle, n’est absolu.
C’est pourtant bien le but - d’obtenir la bonne réponse à coup sûr - notre salut, très probablement inatteignable il est vrai.
Ton “les réseaux de neurones ne sont pas fait pour donner un résultat exact” me semble alors assez à côté de la plaque vu que l’objectif de la multiplication de ces modèles est bien de tendre vers la réponse absolue.
Classification des symboles : reconnaissance d’écriture (dactylo, manuscrite), de symboles sur schéma électrique, sur plan architecturaux, de logo sur les images de scène naturelle, de pictogrammes, de chiffres sur plaque d’immatriculation, de panneaux de signalisation….
Le 01/04/2016 à 15h37
Le 01/04/2016 à 15h45
Le FBI, la NSA, la DGSE, le MOSSAD, le KGB, le MI6, la CIA et Bernard Cazeneuve approuvent cet article " />
Le 01/04/2016 à 15h51
Le 01/04/2016 à 16h02
Chapeau, super bien tourné l’article… Je n’avais pas fait le lien avant de lire les commentaires….
Le 01/04/2016 à 16h18
J’aime bien les sujets des videos sur Lidd.fr aussi, tout pour se fendre la gueule entre “tout savoir sur le bilan comptable”, “L’assomoir de Zola en 30 minutes” et “Qu’est ce que l’usufruit ?” " />
Le 01/04/2016 à 17h30
Alors ça, ça c’est du 1er avril de taré.
Si cette news était vraie, je m’ouvrirais les veines dans l’heure.
Heureusement elle est fausse, il faudrait actuellement 4 milliards d’années à tous les ordinateurs de la planète pour casser un RSA2048.
Si cette news était vraie, ce serait la panique : Internet la finance toute entière s’écrouleraient, ce serait la guerre mondiale.
Ça voudrait dire qu’on a trouvé la fonction qui génère les nombres premiers, ce qui est l’une des (la ?) plus grande énigme mathématique.
Le 01/04/2016 à 18h42
En l’occurrence j’ai plus compris la news comme “un réseau de neurones a trouvé un théorème mathématique permettant de trouver le couple p et q”. On part par contre dans une toute autre complexité des réseaux de neurones, qui auraient alors atteint un niveau d’intelligence bien supérieur à ce qu’on sait leur donner à l’heure actuelle. Cette IA nous donnerait le résultat à la manière d’un être humain, faisant parfois des erreurs de calculs mais étant globalement correcte.
Ça donne même à réfléchir car si la news était vraie, cela veut dire qu’on aurait une IA ayant trouvé un théorème que l’on ne connaît pas et elle n’est pas capable de nous le donner facilement, faisant ça de façon instinctive.
Le 01/04/2016 à 20h23
Heureusement que j’ai lu ton post, j’y croyais déjà. Je suis vraiment fatigué moi.
Le 01/04/2016 à 21h26
Oh même pas, p et q sont simplement les lettres consacrées lorsqu’on parle d’entiers en arithmétique, qu’ils soient premiers ou non.
Le 01/04/2016 à 21h39
La mèche est vendue dès le début de l’explication puisqu’on parle de multiplier des nombre premiers d’un côté et de les factoriser de l’autre, or par définition un nombre premier n’est pas factorisable… mais la méthode existe peut-être en multipliant et en factorisant des grands nombres quelconques avec deux consignes “stop” :
si l’un des nombres est factorisable alors il n’est pas premier -> stop
si le produit des deux nombres ne correspond pas au résultat -> stop
mais ça je pense que c’est la base de la base…
Le 01/04/2016 à 23h04
Le 01/04/2016 à 23h13
Le 02/04/2016 à 01h57
oui on utilise n, k, puis souvent l et m pour des entiers naturels (positifs donc). C’est le cas en algèbre où ces entiers sont souvent les indices des termes d’une suite, un nombre de termes à “sommer”, une puissance implicitement positive, etc. Bref n est un élément de N. En arithmétique p et q sont généralement des entiers relatifs donc éléments de Z. Pour l’anecdote z est généralement un élément de C (complexe) mais ça tu le sais sûrement déjà ;-)
Pour ton deuxième commentaire, je crois que j’avais bien compris ce que tu dis :
mais il y a bien deux façons de raisonner qui peuvent être mises en parallèle, soit on multiplie des grands nombres sans savoir s’ils sont premiers (éventuellement avec des outils statistiques) et si le résultat est égal a la clé alors c’est q’on a trouvé le bon couple (p,q) puisque la décomposition en facteurs premiers est unique.
Ou alors on test des nombres p pour savoir s’ils sont premiers et on essaie de diviser la clé avec pour déduire q et surtout confirmer qu’on a le bon p (si la division est entière c’est gagné).
Quoi qu’il en soit la phrase : “la machine calcule d’un côté le produit de deux grands nombres premiers, tandis qu’elle essaye de les factoriser de l’autre” n’a toujours pas de sens pour moi ou alors factoriser ne veut plus dire développer en produit de facteurs ?
Mais contrairement à ce que tu dis, je crois que le grand avantage des nombres premiers c’est de rendre la solution unique. Pour une clé publique c, il existe un seul couple (p,q) de clés privées tel c=pxq.
Pour faire simple :
91=7x13 et c’est la seule décomposition qu’on puisse faire du nombre 91 parce que 7 et 13 sont premiers
mais 60=6x10=2x30=3x20=5x12
Bon mes souvenirs de licence de maths sont loin aussi et peut-être que je cherche la petite bête ;-)
Le 02/04/2016 à 06h56
En générale pas pour les hommes." />" />
Le 02/04/2016 à 19h02
Le 03/04/2016 à 16h32
purée je me suis fait avoir sur les trois plus gros poissons :(
Le 01/04/2016 à 09h48
Zut et moi qui lis ça sérieusement… !
Le 01/04/2016 à 09h49
Si seulement… on pourrait enfin récupérer les fichiers corrompus par les ransomwares qui trainent en ce moment :/
Le 01/04/2016 à 09h50
Ouf, me voilà rassuré. Deux possibilités :
Dans les deux cas, on est gagnant " />
Le 01/04/2016 à 09h53
Bravo pour ceux qui ont tout de suite vu l’anarque du 1er avril.
Le 01/04/2016 à 09h54
Non, p et q, c’est vrai de vrai.
Le 01/04/2016 à 09h57
J’ai eu tellement peur… o.O
Le 01/04/2016 à 09h57
Me suis fait eu
Le 01/04/2016 à 10h02
mwarf.
joli papier, mais le manque de sources est fatal. " />
Le 01/04/2016 à 10h08
“logarithme discret”
Quoi est-ce ?
Le 01/04/2016 à 10h14
j’ai failli y croire quand même :) bien joué
Le 01/04/2016 à 10h15
Je me suis fait avoir :(
Le 01/04/2016 à 10h19
Hehe, le jour où ma protection en 2^19 bits se fera sauter la capsule, qu’on m’appelle " />
Le 01/04/2016 à 10h21
Le 01/04/2016 à 10h24
Le 01/04/2016 à 10h24
Le 01/04/2016 à 10h27
j’y ai cru … mais un petit coin de ma caboche garde toujours en tête qu’une IA a battu un maitre de Go et une autre a passé le test de Turing
alors ça pourrait être possible " />
Le 01/04/2016 à 10h28
Le 01/04/2016 à 10h30
Un système utilisé dans la cryptographie :)
Ici pour Wikipedia et là pour l’actu sur l’analyse des chercheurs
" />
Le 01/04/2016 à 10h35
C’est clair que sans source… hum hum ^^
Le 01/04/2016 à 10h36
Ça aurait été une bonne nouvelle contre locky .. Mais bon IA de 30 000 CPU ?
Le 01/04/2016 à 10h41
Si c’est vrai ça voudrait dire que la machine a trouvé un algorithme de résolution de complexité polynomiale (ou inférieure) à un problème que les mathématiciens croient nP ou nPcomplet.
Intellectuellement ça serait jouissif.
La tournure “pédagogique” de la news me met aussi la puce à l’oreille j’attends demain pour voir…
Le 01/04/2016 à 11h04
Le 01/04/2016 à 11h07
Le 01/04/2016 à 11h41
Me suis encore fait avoir !
Le 01/04/2016 à 12h15
La vache, j’ai sursauté une demi seconde avant de penser au calendrier, vous m’avez eu là !
Le 01/04/2016 à 12h41
Et les “algorithmes quantique” ils sont pas adaptés pour ce genre de problème?
Le 01/04/2016 à 12h52
Le 01/04/2016 à 13h03
Vin Diesel a écrit :
ça s’appelle un gang bang ? " />
méchant garçon" />
(non je n’ai pas pensé à exactement la même chose)
Le 01/04/2016 à 13h06
J’y ai presque cru (bien que ça me semblait gros quand même) jusqu’à ce que je lise que le réseau de neurones a gagné en vitesse de résolution du calcul, ce qui n’a aucun sens.
Le 01/04/2016 à 13h15
Tu peux essayé de faire apprendre à faire des calcules à un réseau de neurone, (en fonction de la complexité de l’opération que tu lui as appris) au mieux il te donnera une réponse possible ou un ensemble de réponse possible avec un valeur de vraisemblance et dont l’une d’entre elle est, modulo d’une part d’erreur, le bon résultat.
Un réseau de neurone n’est pas fait pour sortir la réponse absolue, il ne sort qu’une réponse assez bonne la majorité du temps.
Un réseau de neurone, c’est ni plus ni moins qu’un mecs qui avec plein d’expérience est capable de faire des estimation pifométrique d’assez bonne qualité. C’est comme ce que l’on est capable de faire pour estimer avec que force et quel angle il faut que je jette mon bout de papier pour qu’il tombe dans la corbeille sans avoir à sortir une calculette.
Le 01/04/2016 à 13h18
Rhoo, quand on voit le nombre de machines requises pour le RC5-72, ca parait difficile.
J’y avais participé pendant plus d’un an, avec les machines du bureau qui tartinaient H24.
L’époque ou les PowerPC G4/G5 mettaient une tannée aux autres dans ce domaine, bha oui les entiers quoi ^^
Le 01/04/2016 à 13h48
Je pense savoir ce qu’est un réseau de neurones, plus ou moins.
Je pense que tu écris là des bêtises, sans doute dans un soucis de simplification, tant le contexte de mise en œuvre va influer la prédiction du modèle : dans le monde de la classification de symboles, c’est bien fait pour te donner un résultat exact (qui peut cependant être faux, bien sûr).
Au passage, tu connais des modèles qui te sortent “la réponse absolue” ? Il me semble qu’il en existe… aucun…