picatrix a écrit :



Moi je plains surtout les pauvres types basanés et blacks qui vont avoir droit plus que d’habitude à des contrôles d’identité et des fouilles fréquentes juste pour raison de sale gueule. 

 

De quoi exacerber un peu plus les tensions dans nos banlieues …







Ils sont davantage contrôlés pour la simple raison que les arabes et les noirs commettent plus de delits et de crimes que n’importe qui



C’est marrant je vis aussi en banlieu je vois des hindous et des asiatiques connaitre les memes problème la meme misere mais eux sont des bosseurs dans l’ame ils sont bizarrement beaucoup plus reticents a utiliser les solutions de facilité et a sombrer dans la délinquance pour s’en sortir



Je vois des hindou vendre a la sauvette a la gare. Aucun flic ne les fais chier alors que la police a pourtant le droit et l’obligation de les interpeller



A condition egales , a miseres egales, un individu ne réagira pas pareil suivant qu’il soit arabe, noir ou indien et asiatique. C’est surtout une question d’éducation et culture



Mais chut! Y’a des choses qu’il vaut mieux pas dire !

jeje07bis a écrit :



sérieusement, y a des gens qui croient qu’il est possible de prendre des mesures pour éviter un attentat???







Judicieuse remarque. Une question que je me suis déjà posée étant moi même policier ….



La sécurité absolue effectivement n’existe pas



C’est techniquement impossible et moralement condamnable



C’est techniquement impossible car il faudrait mettre un policier derrière chaque citoyen. Et comme les policiers peuvent egalement faillir, il faudrait mettre un policier derrière chaque policier et un policier derrière chaque policier qui est derrière chaque policier et ainsi de suite ….



C’est moralement condamnable car en admettant que ce soit techniquement et matériellement posSible, la sécurité absolue ne pourra se faire qu’au détriment de toutes les libertés. Certes dans certain cas la diminution de certaines libertés est parfaitement compréhensibles et légitimes mais là on parle de TOUTES les libertés. Et si on pousse le raisonnement jusqu’au bout le seul moyen empêcher tout delit ou crime ce serait encore d’exterminer l’humanité… Sans homme plus de crimes à commettre. Plus de victimes car il n’y a plus d’auteur ….



Maintenant si la sécurité absolue est techniquement et moralement indéfendable cela ne signifie pas qu’il faille baisser les bras et de ne rien faire. On peut pas sauver toutes les vies possibles mais on doit alors en sauver autant que possible. Au moins on aura tenté quelque chose



Et concrètement cela veut dire être prêt à prendre des dispositions impopulaires et liberticides et contre les procédures légales. Certes c’est pas très jolie mais parfois on est bien obligé de limiter les libertés pour gagner plus se sécurité et … plus de libertés plus tard. Dans un monde parfait on n’aurait pas besoin de se rabaisser à de telles idées mais on ne vit pas et on ne vivra jamais dans un monde parfait. D’ailleurs dans un monde parfait la question de prendre ou non de telles dispositions securitaire ne se poserait pas car dans un monde parfait il n’y aurait aucun crime donc rien initialement à réprimer…..



De la même façon que la sécurité absolue est un leurre, la liberté absolue en société est impossible : seul un individu vivant seul, hors de la société tel le sage grec, et ne dépendant plus ni d’un Etat ni de ses semblables peut réellement être considéré comme libre et indépendant : or un tel individu vit justement hors de la société non dedans ….



Il faut prendre la société et la nature humaine telles qu’elles sont: imparfaites mais perfectibles