Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Sous Linux, Firefox 49 permettra d’utiliser Netflix sans plugin

Goodbye NPAPI

Sous Linux, Firefox 49 permettra d'utiliser Netflix sans plugin

Le 16 août 2016 à 07h30

Si Firefox permet la lecture des flux Netflix sans plugin depuis quelques versions sous Windows et macOS, Linux était jusqu’à présent laissé de côté. Le manque sera comblé avec la prochaine version 49, avec le recours au même DRM Widevine que pour les autres plateformes.

Depuis que Mozilla se sert du DRM de Google pour son navigateur, les utilisateurs sous Windows et macOS peuvent se servir de Netflix sans recourir à l’ancien plugin Silverlight. Bien que cette technologie de Microsoft soit toujours supportée, la volonté de beaucoup est désormais de se débarrasser complètement de tous ces modules binaires sur lesquels les navigateurs n’ont que peu de prise, à moins de les isoler complètement, comme Chrome et Edge le font avec Flash.

Mais si Widevine permettait effectivement l’abandon de Silverlight, les utilisateurs de Firefox sous Linux ne bénéficiaient pas du même traitement. Un problème loin de concerner uniquement le service de SVOD, comme nous avions pu le voir dans le cas de Molotov. La situation va évoluer avec Firefox 49, qui intègrera le même DRM. Mozilla n’a guère le choix : l’arrêt complet des plugins utilisant le très vieux protocole NPAPI ne peut pas laisser des utilisateurs sur le carreau.

La situation sera exactement la même que pour les deux autres systèmes. Widevine ne se chargera que si un contenu spécifique est détecté, la question de son exécution étant la première fois posée à l’utilisateur. Les éventuels soucis seront eux aussi les mêmes : il n’est pas dit que Netflix et Amazon Video (lui aussi lisible grâce à Widevine) soient utilisables immédiatement à la sortie de Firefox 49. Il faudra peut-être attendre que les deux services autorisent « manuellement » cette version précise du navigateur.

Reste évidemment la question éthique de ce changement, que les utilisateurs devront résoudre par eux-mêmes si elle leur importe. Certains verront d’un très mauvais œil l’inclusion dans le code d’un projet open source une partie binaire dédiée à la gestion de verrous numériques.

Commentaires (81)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Probablement désactivable dans les options ou dans le about:config, donc tant mieux pour ceux qui en ont besoin.

votre avatar

Mozilla est plus subtil/pertinicieux que ça. Ils préfèrent que la manière de gérer les DRM soient standardisé et se disent que si ils s’y opposent frontalement cela sera fera sans eux. Et comme il pense que le concept même des DRM est pourri, ils espèrent in fine que cela se casse la gueule pour montrer l’illogisme technologique.



Sinon, je suis content que les utilisateurs de distributions Linux ait le choix et surtout ils vont pouvoir quitter Flash qui meurt pour eux en avril 2017.

votre avatar

Non pas besoin d’aller si loin:https://support.mozilla.org/fr/kb/support-drm-firefox#w_daesactiver-le-cdm-googl…



Et il existe des versions de Firefox sans gestion des CDN/EME/DRM donc les sitributions vont sûrement proposer un Firefox sans et proposer d’ajouter les CDN quand le site le demandera.

votre avatar







alain57 a écrit :



de toute facon ces drm c’est de la connerie… ya qu’a voir sur les sites de download de serie… celles de netflix y sont aussi …. donc hormis couté plus cher et gaspiller du temps, voir emmerdé l’utilisateur LEGAL qui doit attendre qu’on veuille bien lui faire une solution 6 mois plus tard…





C’est là que la politique pourrai imposer une solution de SVOD sans aucun DRM…

Mais bon ils préfèrent interdire Pokémon Go !


votre avatar







Konrad a écrit :



L’utilisation de verrous numériques est un débat qui reste ouvert, et qui concerne d’ailleurs toutes les plates-formes et tous les navigateurs, qu’ils soient propriétaires ou libres. Beaucoup de gens sous Windows se passeraient bien de DRM aussi -il ne faut pas croire qu’il n’y ait que les libristes qui soient contre les DRM.



En attendant Mozilla est pragmatique : leur but est que les utilisateurs de Firefox aient accès au Web, à TOUT le Web, de la même manière qu’avec les autres navigateurs (et quel que soit l’OS). Leur choix est indépendant de leur combat contre les DRM : le fait est que les DRM sont là, ils sont utilisés par certaines plates-formes, Mozilla en prend acte et veut les gérer dans Firefox.



Personnellement je trouve que c’est une bonne nouvelle… même si je suis contre l’existence des DRM.











alain57 a écrit :



de toute facon ces drm c’est de la connerie… ya qu’a voir sur les sites de download de serie… celles de netflix y sont aussi …. donc hormis couté plus cher et gaspiller du temps, voir emmerdé l’utilisateur LEGAL qui doit attendre qu’on veuille bien lui faire une solution 6 mois plus tard…











Soriatane a écrit :



Mozilla est plus subtil/pertinicieux que ça. Ils préfèrent que la manière de gérer les DRM soient standardisé et se disent que si ils s’y opposent frontalement cela sera fera sans eux. Et comme il pense que le concept même des DRM est pourri, ils espèrent in fine que cela se casse la gueule pour montrer l’illogisme technologique.



Sinon, je suis content que les utilisateurs de distributions Linux ait le choix et surtout ils vont pouvoir quitter Flash qui meurt pour eux en avril 2017.







+1 globalement, avec plusieurs précisions :



-anéfé, les DRM sont une absurdité logique et même contre-productive : ces systèmes logiciels font à la fois autorisation et interdiction sur le même contenu ! Or, tout ce qui est lisible est forcément copié d’une façon ou d’une autre, montrant l’inefficience à terme des DRM… Vu le nombre de DVD-Rip chez les marins suédois, inutile de chercher plus loin la preuve même de l’inanité du concept ;



-Mozilla est pragmatique : ils ont une place à défendre et ils acceptent des compromis(sions ?). Si FF devient un truc de geek semi-expérimental, il cessera d’être largement diffusé, ce que Mozilla ne veut pas. Et donc, ils répondent à leur façon aux demandes du grand public ;



-Pour la disparition du flash, un seul mot : enfin ! Sous Fedora, rajouter un plugin à la con pour gérer le truc, et faire des opérations aussi simples que d’aller sur le site de Matériel ou écouter la BBC, ça me gave. Solution d’attente : une extension qui change l’identifiant du navigateur pour le faire passer pour un navigateur de téléphone mobile, et donc trasher le flash. Fonctionne avec la BBC, par exemple.


votre avatar







Nargas a écrit :



C’est là que la politique pourrai imposer une solution de SVOD sans aucun DRM… 



La politique peut faire ce qu’elle veut, mais j’aimerais que tu nous donnes une explication sur la faisabilité technique de SVOD sans DRM. Ca m’intéresse grandement parce que je ne vois aucune solution à ce problème.


votre avatar







Faith a écrit :



La politique peut faire ce qu’elle veut, mais j’aimerais que tu nous donnes une explication sur la faisabilité technique de SVOD sans DRM. Ca m’intéresse grandement parce que je ne vois aucune solution à ce problème.



 

Un abonnement SVOD en streaming sans DRM !



Exemple : https://www.offrelegale.fr/sites-et-services/categorie/vod-svod/drm/sans-drm/mode_acces/abonnement


votre avatar







Faith a écrit :



La politique peut faire ce qu’elle veut, mais j’aimerais que tu nous donnes une explication sur la faisabilité technique de SVOD sans DRM. Ca m’intéresse grandement parce que je ne vois aucune solution à ce problème.







Hein ? Depuis quand un DRM est obligatoire ?


votre avatar







kypd a écrit :



Je comprend pas trop…



Il est possible sous Linux de faire tourner un blob binaire en espace utilisateur sans que sa mémoire ne soit accessible par un utilisateur privilégié ?





  Le système actuel de EME ne vaut rien pour le moment en effet (même sous Windows et MacOS), c’est bien connu. Le but est de faire accepter les DRM dans un premier temps, même s’ils sont inutiles. A terme le système basculera sur des DRM directement dans la carte vidéo.


votre avatar







wanou2 a écrit :



 

Un abonnement SVOD en streaming sans DRM ! 









CryoGen a écrit :



Hein ? Depuis quand un DRM est obligatoire ?





Pour faire de la vidéo à la demande, il faut des DRMs, sinon on appelle ça du téléchargement à la demande.  

C’est la définition de la “SVOD” qui impose un DRM: vidéo à la demande. Si c’est “à la demande”, ça suppose qu’on ne peut pas enregistrer la vidéo sur son ordinateur, et si on ne peut pas enregistrer, c’est que quelque chose nous en empêche, ce qui est la définition d’un DRM.

 


votre avatar

On peut considérer que youtube fait aussi de la vidéo à la demande et il n’y a pas de DRM

votre avatar







Faith a écrit :



Pour faire de la vidéo à la demande, il faut des DRMs, sinon on appelle ça du téléchargement à la demande.  

C’est la définition de la “SVOD” qui impose un DRM: vidéo à la demande. Si c’est “à la demande”, ça suppose qu’on ne peut pas enregistrer la vidéo sur son ordinateur, et si on ne peut pas enregistrer, c’est que quelque chose nous en empêche, ce qui est la définition d’un DRM.

 





Tu peux faire de la vod/svod en streaming sans DRM. Il est ou le problème ? Si l’usager détourne le système pour enregistrer sur son poste c’est un abus mais rien n’impose un DRM. D’ailleurs, il existe des sites de vod/svod sans drm !

Ce qui empêche d’enregistrer c’est son honnête et le respect des CGU qu’on a accepté !


votre avatar

Alors là tu m’épates. Tu confonds un peu tout : la dénomination commercial du service (vod), le moyen (streaming, téléchargement local) et le “contrôle” de la diffusion (drm).



La VOD ou SVOD ce n’est qu’une dénomination pour un service qui te permet de choisir une vidéo à regarder. Rien n’oblige que ce soit du streaming, d’ailleurs certains sites proposes en plus le téléchargement local.

votre avatar







Faith a écrit :



La politique peut faire ce qu’elle veut, mais j’aimerais que tu nous donnes une explication sur la faisabilité technique de SVOD sans DRM. Ca m’intéresse grandement parce que je ne vois aucune solution à ce problème.







Techniquement ? C’est ce que fait Youtube depuis pas mal d’années… Le problème n’est pas technique, il est purement politique.



À mon avis, le téléchargement posait problème lorsqu’il était largement plus répandu que le streaming. Plus répandu, parce que plus pratique : les gens téléchargeaient 700 Mo en ADSL et avaient un film en qualité DVD ou presque (la meilleure qualité à l’époque) ; à côté, les connexions étaient trop faibles pour le streaming, ce qui le limitait aux flux de faible qualité (360p et encore). À cette époque (je dirais années 2000-2010), le streaming est resté marginal et les gens téléchargeaient à fond.



Aujourd’hui, le streaming est devenu largement plus pratique, et plus répandu, que le téléchargement. Ou du moins, il est en passe de le devenir. Il est plus facile pour n’importe qui de regarder une vidéo sur Youtube ou sur Netflix en 1080p, plutôt que de télécharger un film de 4 Go (ou 12 Go en Full HD). Et je ne parle même pas du stockage : les CD de films c’était pratique et pas cher à une époque, mais stocker des centaines de films de 12 Go ça réclame des moyens beaucoup plus importants.



Du coup puisqu’aujourd’hui les gens utilisent le streaming davantage que le download, pourquoi les ayants-droits ne font-ils pas comme Youtube : osef des DRM ce n’est pas efficace, ils n’ont qu’à se rémunérer en mettant de la publicité sur leur site, avant le film, etc. C’est ce que font déjà les sites VOD des grandes chaînes (bien que celles-ci utilisent EN PLUS des DRM, obligation imposée par les ayants-droits sans doute).



À mon avis les DRM ne servent vraiment à rien : à partir du moment où une vidéo est accessible en streaming, elle peut être piratée et téléchargée. Même le contenu proposé par des services à abonnement payant, donc limités à un certain public abonné (comme Netflix), se retrouve rapidement illégalement ailleurs sur la Toile. Alors, autant se passer de DRM, et chercher d’autres moyens de rémunération (la publicité semble avoir le vent en poupe).



Et surtout, arrêter d’essayer de brider le visionnage des vidéos : l’expérience montre qu’à chaque fois que les ayants-droits essayent de limiter la diffusion d’un film en mettant des restrictions (géographiques, appareils autorisés, nombre de copies…), c’est complètement inefficace, c’est brisé en quelques jours, et ça n’empêche en rien la diffusion illégale. C’est une perte de temps et d’argent.


votre avatar

+1.



Et pour ton dernier paragraphe, les DRM à la con n’emmerdent que les gens honnêtes.

votre avatar

Bon ben retour sur IceCat du coup.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



J’ai un lecteur de DVD externe sur port USB 3.0 qui m’a coûté moins de 30 €, et je le passe d’une bécane à une autre en fonction des besoins.



A toi de voir si cette solution t’intéresse… Pour ma part, sans faire mon Gavroche69, ça me ferait skier de me faire toper par gagdopi pour un truc que j’ai payé… Quitte à se faire avoir, autant que ce soit pour de l’illégal complet. Avis personnel, t’en penses ce que tu veux…





Ah oui j’avais même pas fait la démarche de chercher ! Même les lecteurs BR c’est pas très cher !


votre avatar







wanou2 a écrit :



Ah oui j’avais même pas fait la démarche de chercher ! Même les lecteurs BR c’est pas très cher !







Exemple d’engin qui pourrait d’être utile.



Tu as ça aussi avec lecture BR (mais un poil plus cher)


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Exemple d’engin qui pourrait d’être utile.



Tu as ça aussi avec lecture BR (mais un poil plus cher)





Tu me dira en BR c’est peut être pas indispensable (je viens de jeter un coup d’oeil sur la prise en charge des BR sous linux).


votre avatar







wanou2 a écrit :



Tu me dira en BR c’est peut être pas indispensable (je viens de jeter un coup d’oeil sur la prise en charge des BR sous linux).







C’est toi qui voit.



Pour la prise en charge des BR sous Linux, TPB, Rarbg et autres comparables font ça très bien…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar



Non, la SVOD, c’est avoir accès quand on veut, tant qu’on est abonné.&nbsp; 



&nbsp;      


Si l'un de vous arrive à faire ça sans DRM, je lui demande de m'expliquer concrètement comme il fait.







Avoir un accès tant que tu es abonné, tu appelles ça un DRM ?




Je suis abonné à NextInpact, et pourtant je n’ai pas de DRM pour accéder au site.



Je crois que je comprends ce que tu veux dire. Mais il y dois y avoir une confusion. Tu parles de SVOD dans laquelle tu télécharges la vidéo alors que je parle du streaming. Effectivement, si tu télécharges la vidéo, il faut pouvoir savoir si tu es toujours abonné le jour où tu la regardes.

votre avatar







wpayen a écrit :



Au fond, je pense juste que les plateformes Vidéo ont juste pas encore la maturité techniques des plateformes musicale.







Je pense surtout que ce sont les “éditeurs, producteurs ou autres” qui obligent les diffuseurs à mettre des DRM pour vendre leurs contenu.

C’est un peu comme TF1 et M6 qui empêche la lecture des enregistrements faits avec les box ailleurs que sur celle ci (hors enregistrements TNT comme sur la Freebox par exemple).


votre avatar







zhebulonn a écrit :



Je suis abonné à NextInpact, et pourtant je n’ai pas de DRM pour accéder au site.&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Et pourtant si: certains articles sont réservés aux abonnés, c’est typiquement un “Digital Rights Management”.&nbsp;

&nbsp;

Pour des raisons de couts et de faisabilité technique, NextINpact n’a pas pu empêcher la sauvegarde des tous les articles abonnés pour consultation hors-abonnement. Mais NextINpact ne vend pas son abonnement comme un service de “lecture d’articles à la demande” et surtout, NextINpact produit lui-même son contenu, donc il choisit en connaissance de cause son mode de diffusion.&nbsp;



Ce n’est pas le cas des plateformes de SVOD qui s’engagent autant envers leurs clients qu’envers leurs fournisseurs. &nbsp;





Tu parles de SVOD dans laquelle tu télécharges la vidéo alors que je

parle du streaming.

&nbsp;

Pas vraiment, mais il s’agit peut-être d’une confusion sur les termes employés. Essoyons de préciser:



Je parle d’une SVOD qui doit empêcher de conserver le flux téléchargé (le streaming télécharge aussi…)&nbsp;

Si une plateforme de SVOD n’empêche pas cette conservation alors elle peut être utilisée pour remplacer les plateformes d’achat de vidéos (dont le seul avantage est justement d’autoriser la conservation en échange d’un prix plus élevé). Ce qui devrait être une plateforme de location deviendra de fait une plateforme d’achat.



Peut-on envisager une plateforme d’achat où 1 mois de téléchargement illimité coute 7.99€ ? Non, ce n’est pas sérieux.&nbsp;

Donc si on veut qu’une plateforme de SVOD existe, il est obligatoire qu’elle restreigne la conservation des contenus, donc qu’elle utilise des DRMs.


votre avatar

A noter que les DRMs ne sont pas seulement des systèmes de restriction active: le simple ajout d’une signature (style “loué/acheté par l’utilisateur XXXXXXXX”) dans un fichier est également un DRM.

votre avatar
votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Et pourtant si: certains articles sont réservés aux abonnés, c’est typiquement un “Digital Rights Management”.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Pour des raisons de couts et de faisabilité technique, NextINpact n’a pas pu empêcher la sauvegarde des tous les articles abonnés pour consultation hors-abonnement. Mais NextINpact ne vend pas son abonnement comme un service de “lecture d’articles à la demande” et surtout, NextINpact produit lui-même son contenu, donc il choisit en connaissance de cause son mode de diffusion.&nbsp;



Ce n’est pas le cas des plateformes de SVOD qui s’engagent autant envers leurs clients qu’envers leurs fournisseurs. &nbsp;



&nbsp;

Pas vraiment, mais il s’agit peut-être d’une confusion sur les termes employés. Essoyons de préciser:



Je parle d’une SVOD qui doit empêcher de conserver le flux téléchargé (le streaming télécharge aussi…)&nbsp;

Si une plateforme de SVOD n’empêche pas cette conservation alors elle peut être utilisée pour remplacer les plateformes d’achat de vidéos (dont le seul avantage est justement d’autoriser la conservation en échange d’un prix plus élevé). Ce qui devrait être une plateforme de location deviendra de fait une plateforme d’achat.



Peut-on envisager une plateforme d’achat où 1 mois de téléchargement illimité coute 7.99€ ? Non, ce n’est pas sérieux.&nbsp;

Donc si on veut qu’une plateforme de SVOD existe, il est obligatoire qu’elle restreigne la conservation des contenus, donc qu’elle utilise des DRMs.





Peu de personnes vont chercher à conserver les contenus streamés. Et ceux qui le veulent le pourront plus facilement en téléchargement illégal. Si tu veux garder un film issu de la vod, pourquoi payer un abonnement de vod (et installer des outils pour sauvegarder le film) alors qu’en le téléchargeant illégalement, tu ne payes rien ?

Comme dit dans les commentaires, les drm (sur cd/dvd ou vod) peuvent être bien plus contraignants pour les personnes honnêtes sans gêner les “pirates” pour autant.


votre avatar

Tu va rire (ou ne pas me croire) mais j’étais un gros utilisateur de steam avant de rejeter ma bibliothèque de plus de 200 jeux pour rejoindre/participer au monde du logiciel libre.



Les DRMs son ridicules, il suffit d’installer un logiciel telle que kazam et bam j’ai contourner le système qui devais m’empêcher de copier la vidéo.



Tout ceci n’est que foutaise pour sûrement apaiser quelque paranoïaque de chez netflix qui n’arrive pas a comprendre que si le web est ce qu’il est aujourd’hui c’est justement grâce a des solution libre telle que apache et le faite d’ajouter ce genre de composant au web ne sert qu’a corrompre son but premier qui est d’échanger des information librement.



Si netflix veut diffuser/louer de la vidéo il non qu’a passer par les système classique (satellite ou cable)

votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp;&nbsp;&nbsp; 



   Et pourtant si: certains articles sont réservés aux abonnés, c'est typiquement un "Digital Rights Management".&nbsp;  &nbsp;









 &nbsp;Non, ta définition de DRM, n'est clairement pas celle communément admise. Il y a clairement une différence entre une restriction d'accès et un DRM. Le principe d'un DRM c'est la préimplantation d'un dispositif généralement intrusif et dont tu n'a pas le contrôle qui s'assure que tu ne puisse pas conserver dans un état lisible les données que l'on t'a transmis.       







  Il faut bien un abonnement pour accéder à la page. Mais il n'y a pas de mécanisme qui t'interdise de l'enregistrer pour la regarder quand tu veux hors ligne ou de la transmettre a quelqu'un. Même si le contrat te l'interdisait (j'avoue que je n'ai pas vérifié), il n'y a pas de mesure technique pour l’empêcher, donc pas de DRM.










Faith a écrit :



&nbsp;&nbsp;&nbsp; 



   Ce n'est pas le cas des plateformes de SVOD qui s'engagent autant envers leurs clients qu'envers leurs fournisseurs.









 On est d'accord le fond du problème de la présence des DRM : c'est avant tout une volonté des ayant-droit. Les fournisseur de service n'ont le plus souvent aucun intérêt direct a imposer des DRM au clients, mais ils ont intérêt a avoir accès a de nombreux catalogues et l'implémentation de DRM est malheureusement généralement une condition sine qua non pour y avoir accès.










Faith a écrit :



&nbsp;&nbsp;&nbsp; 



 A noter que les DRMs ne sont pas seulement des systèmes de restriction   active: le simple ajout d'une signature (style "loué/acheté par   l'utilisateur XXXXXXXX") dans un fichier est également un DRM.









 La encore tu as un vision trop large de ce qu'est un DRM, ce qui fait que le débat ne mène a rien vu qu'on ne parle pas de la même chose. Ce dont tu parles est ce qu'on appelle un "watermarck", pas un DRM.

votre avatar

En gros tu nous expliques que sans DRM les gens pirateront. Comme c’est déjà le cas actuellement, je ne vois pas pourquoi le DRM est obligatoire.



Ensuite 1 mois d’abo et tu pompes tout ? Sérieusement ? Et les nouveautés tu fais comment ? Tu te réabonnes mois après mois pour bien les niquer… ah bah en fait tu es un client régulier alors. Sans compter le stockage… je sais bien que c’est de moins en moins cher mais les média de bonne qualité pèsent de plus en plus lourd aussi <img data-src=" />



Et à mon avis pour se sortir du bordel il faut admettre que la location c’est terminé : autant parler de diffusion + copie privé et tout le monde sera comptant (ha ha <img data-src=" />)

votre avatar







wpayen a écrit :



On en revient au même principe. C’est consultable partout même hors-ligne, pas de soucis. Est-ce que tu peux y accéder sans l’application et sans être logué dedans ?

Si la réponse est Non, tu as un DRM.







Donc on en revient à ce que je dis : il est possible d’avoir de la VOD sans DRM.

Et arrétons de tourner autour de la définission du DRM : c’est sur le fichier. Mon coffre fort empêche les voyeurs de regarder mes précieux documents (bon, mon carnet de vaccination <img data-src=" />) mais le document n’a aucun DRM -&gt; sécurité != DRM. Pareil pour l’ouverture de session sur un site.







wpayen a écrit :



Au fond, je pense juste que les plateformes Vidéo ont juste pas encore la maturité techniques des plateformes musicale.







Je suis assez d’accord. Même si au final, je me demande si ce ne sont pas les vieux majors qui sont persuadés de protéger leurs trésors en forçant les distributeurs à trouver des combines pour nous (re)vendre chaque seconde d’un film.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Donc on en revient à ce que je dis : il est possible d’avoir de la VOD sans DRM.

Et arrétons de tourner autour de la définission du DRM : c’est sur le fichier. Mon coffre fort empêche les voyeurs de regarder mes précieux documents (bon, mon carnet de vaccination <img data-src=" />) mais le document n’a aucun DRM -&gt; sécurité != DRM. Pareil pour l’ouverture de session sur un site.





Oui c’est possible, j’ai jamais dit le contraire.

Juste qu’une entreprise qui lance un système où tu payes un abo mais où tu peux récupérer le contenu lu pour le transmettre sans contrôle à n’importe qui, c’est une entreprise qui est vouée à mourir à court terme.



Les DRMs ne sont pas une fin en soit. Ils ne sont pas un moyen absolu. Mais ils sont clairement inévitable puisqu’ils restent la seule façon de faire respecter une politique commerciale.&nbsp;

Aucun DRM revient à admettre la gratuité et la liberté totale de média culturel, mais on rentre alors dans un autre débat.


votre avatar







zhebulonn a écrit :



Si tu veux garder un film issu de la vod, pourquoi payer un abonnement de vod (et installer des outils pour sauvegarder le film) alors qu’en le téléchargeant illégalement, tu ne payes rien ?





Parce que télécharger illégalement est illégal et détectable ? (en plus d’être de moins en moins facile)

&nbsp;



Comme dit dans les commentaires, les drm (sur cd/dvd ou vod) peuvent être

bien plus contraignants pour les personnes honnêtes sans gêner les

“pirates” pour autant.



&nbsp;Certes, mais je ne vois pas le rapport entre ces DRM et ceux de la VOD.&nbsp;

Donc si on pouvait éviter de tout mélanger, ce serait bien. (si je soutiens les DRM permettant la SVOD, je ne suis pas en faveur des DRMs limitant la lecture de DVD)









Uther a écrit :



&nbsp;

La encore tu as un vision trop large de ce qu’est un DRM, ce qui fait

que le débat ne mène a rien vu qu’on ne parle pas de la même chose. Ce

dont tu parles est ce qu’on appelle un “watermarck”, pas un DRM.







Désolé, mais un site comme WIkipedia inclue les watermarks dans la catégorie DRM.

Je dirais au contraire que la communauté geek a la trop fâcheuse habitude de classer comme DRM tout ce qui les embête et dans la catégorie non-DRM ce qui les embête moins.

&nbsp;

Les DRMs sont un ensemble très large qui n’est pas à rejeter en bloc, chaque type est à étudier à part. Et en l’occurrence, le type de DRM qui permet de louer des vidéos plutôt que de les acheter ouvre un droit supplémentaire pour l’utilisateur, j’ai donc tendance à être plutôt bienveillant à leur encontre.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Sauf que les drm n’ont jamais prouvé leur efficacité… Pour preuve, on trouve les contenus “protégés” un peu partout

votre avatar







wpayen a écrit :



Juste qu’une entreprise qui lance un système où tu payes un abo mais où tu peux récupérer le contenu lu pour le transmettre sans contrôle à n’importe qui, c’est une entreprise qui est vouée à mourir à court terme.





Sauf que les séries Netflix se retrouvent sur bittorrent quelques heures après leur sortie, et il me semble que la société se porte plutôt bien.







wpayen a écrit :



Aucun DRM revient à admettre la gratuité et la liberté totale de média culturel, mais on rentre alors dans un autre débat.





&nbsp; Justement non : le copyright s’applique que le média soit protégé par DRM ou non. Le DRM ayant prouvé qu’il ne gène que les client honnêtes, je pense que l’on peut clairement s’en dispenser.


votre avatar

Icecat ne fait pas que désactiver ce genre de mauvais modules.

Il ne les compile pas.

De plus c’est la fusion entre les idée de la fsf et les mainteneur de iceweasel (le firefox de debian ) donc il corrige certain bug que mozilla ne fait pas ou tarde a faire, il ne propose pas non plus de module complémentaire (add-on) non libre, il intégrer un bloqueur publicitaire baser sur adblock plus mais il va sûrement être remplacer par µblock origin, il incorpore aussi librejs, html5 everywhere et https everywhere.

&nbsp;

Il ne compile pas non plus pocket, hello et d’autre blob, .



je te conseille d’aller voir la config dans gnu savannah



https://savannah.gnu.org/git/?group=gnuzilla

votre avatar







Faith a écrit :



Parce que télécharger illégalement est illégal et détectable ? (en plus d’être de moins en moins facile)



&nbsp;

Ce que je veux dire, c’est qu’une personne voulant pirater le fera et obtiendra ce qu’elle voudra. Et que les personnes faisant appel à la vod pourrait aussi facilement pirater. Si elles utilisent la vod, c’est que la piraterie ne les intéresse pas, il y a quand même peu de chance qu’elles cherchent à garder la vidéo. Et si elles la veulent, elles la trouveront d’une autre manière.



Donc, je continue de penser que les drm sont inutiles et qu’elles rajoutent certainement un surcout que l’utilisateur final doit payer.


votre avatar







zhebulonn a écrit :



&nbsp;

Ce que je veux dire, c’est qu’une personne voulant pirater le fera et obtiendra ce qu’elle voudra.





En effet je peut très bien contourner leur drm avec kazam par exemple (ou n’importe quelle frame captureur)


votre avatar

Fallait un plugin pour Netflix sous Firefox ?



😁

votre avatar

tenez si vous voulez un lien pour télécharger la version non drm de firefox qui fonctionne aussi bien que la ordinairehttp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/48.0/win64-EME-free/fr/Firefox%20Set…



source :http://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/48.0/win64-EME-free/fr/



pour les curieux (lien officiel) :http://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/

&nbsp;

votre avatar







bagofgnutea a écrit :



Icecat ne fait pas que désactiver ce genre de mauvais modules.

Il ne les compile pas.





Le module propiétaire n’a pas a être désactivé par défaut vu que de base il n’est pas présent. Il est&nbsp; téléchargé au besoin, uniquement si l’utilisateur en fait la demande .

Mozilla fourni lui même une version de Firefox sans EME.


votre avatar







Faith a écrit :



Désolé, mais un site comme WIkipedia inclue les watermarks dans la catégorie DRM.

Je dirais au contraire que la communauté geek a la trop fâcheuse habitude de classer comme DRM tout ce qui les embête et dans la catégorie non-DRM ce qui les embête moins.







Tous les watermarks ne sont pas des DRM. Ajouter un logo TF1 est un watermark mais ne permet pas grand chose, alors qu’un watermark invisable peut être utilisé par une solution DRM efficace.

Pour la seconde partie, je suis d’accord: des DRM il y en a plein, et ils ne sont pas tous néfaste.

 





Faith a écrit :



Les DRMs sont un ensemble très large qui n’est pas à rejeter en bloc, chaque type est à étudier à part. Et en l’occurrence, le type de DRM qui permet de louer des vidéos plutôt que de les acheter ouvre un droit supplémentaire pour l’utilisateur, j’ai donc tendance à être plutôt bienveillant à leur encontre.





Les DRM qui permettent de louer des video, donc comme netflix ? Ils sont contournés donc ils ne servent pas à grand chose. L’ouverture de session suffirait à mon avis, et surtout ne pas redistribuer si téléchargement complet (partage pirate derrière). Quand tu as vu une vidéo, le DRM ne peut pas te l’effacer pour autant de la tête. Pour moi la location n’a plus vraiment de sens depuis la dématérialisation. Il y a tellement de nouveautés qu’il n’est plus envisageable d’avoir un abonnement pour “pomper” pendant un mois.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Les DRM qui permettent de louer des video, donc comme netflix ?



Pas “comme Netflix”.

Netflix utilise des DRM.


votre avatar

Euh oui, comme Netflix utilise des DRM comme tous les “loueurs” (à ma connaissance). C’est bien ce que je dis aussi.

votre avatar

C’est vai que c’est lourd de devoir bidouiller pour l’avoir sur Linux…&nbsp;

votre avatar







CryoGen a écrit :



Les DRM qui permettent de louer des video, donc comme netflix ? Ils sont contournés donc ils ne servent pas à grand chose. L’ouverture de session suffirait à mon avis, et surtout ne pas redistribuer si téléchargement complet (partage pirate derrière). Quand tu as vu une vidéo, le DRM ne peut pas te l’effacer pour autant de la tête. Pour moi la location n’a plus vraiment de sens depuis la dématérialisation. Il y a tellement de nouveautés qu’il n’est plus envisageable d’avoir un abonnement pour “pomper” pendant un mois.







Je pense que les patrons de Netflix savent très bien que leurs flux sont piratés, et ils sont assez lucides pour se rendre compte que ça ne sert à rien de tenter de l’en empêcher.



Les DRM qu’ils mettent, c’est un placebo pour rassurer leurs fournisseurs de contenu, rien de plus. Ils savent très bien que leur plus-value, en matière de service, fait que même piratés à mort, ils sont toujours gagnants à la fin.


votre avatar

Il me semble que les DRMs sont aussi utilisés pour vérifier que tel constructeur de lecteur blu-ray à payé sa dimes au près de Sony ou quelque chose comme ça. (J’ai du voir une vidéo de JB, le main developpeur de vlc&nbsp; il y a lgt sur le sujet)

votre avatar

et hop un nouveau petit partenariat pour le roi de la discrétion et le chevalier blanc de la vie privée du “plus sécurisé des navigateurs ” que même qu’a force de le répéter certains y croiraient presque.

A quand le partenariat avec la banque assurance ?

votre avatar







Faith a écrit :



Désolé, mais un site comme WIkipedia inclue les watermarks dans la catégorie DRM.

Je dirais au contraire que la communauté geek a la trop fâcheuse habitude de classer comme DRM tout ce qui les embête et dans la catégorie non-DRM ce qui les embête moins.

&nbsp;

Les DRMs sont un ensemble très large qui n’est pas à rejeter en bloc, chaque type est à étudier à part. Et en l’occurrence, le type de DRM qui permet de louer des vidéos plutôt que de les acheter ouvre un droit supplémentaire pour l’utilisateur, j’ai donc tendance à être plutôt bienveillant à leur encontre.

&nbsp;





Autant pour moi, je ne savais pas que les watermark pouvaient être classés comme DRM. Je trouve cependant que c’est une très mauvaise idée de mélanger watermark et DRM de restriction de visionnage car autant au niveau technique que juridique, ça n’a rien a voir.



En l’occurrence le DRM de Netflix est un DRM de restriction de visionnage. Et aux contraire je dirais que ce type de DRM est clairement la pire des plaies possible. Il impose pour que ça marche d’avoir sur sa machine un troyen dont on ignore tout de plus le code étant fermé, ça rend l’interopérabilité dépendent du bon vouloir des fournisseurs du DRM.


votre avatar

En fait, vous voulez juste que les commerciaux appellent ça “SVOD”, mais que rien ne distingue techniquement ce service d’un service de téléchargement. Une SVOD qui laisse le téléchargement libre devra être payé au prix d’un service de téléchargement illimité. Donc bien plus cher que 7.99€/mois.&nbsp;

&nbsp;

Si vous voulez que le téléchargement soit possible, faites appel à une plateforme de téléchargement illimité.

&nbsp;

La SVOD est par définition limitée.&nbsp;











wanou2 a écrit :



Ce qui empêche d’enregistrer c’est son honnête et le respect des CGU qu’on a accepté !





C’est une bonne plaisanterie.&nbsp;&nbsp;

Dans le monde des bisounours, effectivement, il suffirait que le générique mentionne “veuillez supprimer ce fichier de votre disque dur après visionnage”. &nbsp;

Mais en poussant un peu, cette phrase en elle même EST un DRM.&nbsp;


votre avatar







Konrad a écrit :



À mon avis les DRM ne servent vraiment à rien : à partir du moment où une vidéo est accessible en streaming, elle peut être piratée et téléchargée. Même le contenu proposé par des services à abonnement payant, donc limités à un certain public abonné (comme Netflix), se retrouve rapidement illégalement ailleurs sur la Toile. Alors, autant se passer de DRM, et chercher d’autres moyens de rémunération (la publicité semble avoir le vent en poupe).







Oui les DRM ne servent finalement qu’a embêter l’utilisateur légal au final, par contre pas spécialement besoin de trouver d’autres moyen de rémunération (en conséquence de la suppression du DRM) : ne pas avoir de DRM ne signifie pas pour autant ouvrir à tous les vents et autoriser le partage illégal.



Maintenant si Netflix veut attirer une clientèle qui ne veut pas d’abonnement payant, alors là oui pourquoi pas via la pub : mais ca marche indifféremment de la présence de DRM.







Konrad a écrit :



Et surtout, arrêter d’essayer de brider le visionnage des vidéos : l’expérience montre qu’à chaque fois que les ayants-droits essayent de limiter la diffusion d’un film en mettant des restrictions (géographiques, appareils autorisés, nombre de copies…), c’est complètement inefficace, c’est brisé en quelques jours, et ça n’empêche en rien la diffusion illégale. C’est une perte de temps et d’argent.







Bien d’accord.


votre avatar







Faith a écrit :



En fait, vous voulez juste que les commerciaux appellent ça “SVOD”, mais que rien ne distingue techniquement ce service d’un service de téléchargement. Une SVOD qui laisse le téléchargement libre devra être payé au prix d’un service de téléchargement illimité. Donc bien plus cher que 7.99€/mois.&nbsp;

&nbsp;

Si vous voulez que le téléchargement soit possible, faites appel à une plateforme de téléchargement illimité.

&nbsp;

La SVOD est par définition limitée.&nbsp;





On parle bien de “Vidéo A la Demande” ? On paye pour avoir accès quand on veut, sans devoir télécharger en avance. Pour moi, c’est ça la SVOD. Il n’y a pas de notion de DRM.



Un service de téléchargement propose explicitement de télécharger les vidéos. Pour avoir la même chose avec la SVOD, il faut que l’utilisateur cherche à le faire. Ce qui veut dire installer des logiciels tiers. Ce que tout le monde ne fait pas.


votre avatar

Rien n’empêche de faire du streaming sans DRM, comme finalement rien n’empêche de pirater un stream sous DRM…



Le stream répond à un besoin : beaucoup d’utilisateur n’ont aucun besoin/envie de stocker la vidéo sur leur smartphone ou smartTV. Pour eux, les DRM n’ont aucune importance sauf peut-être de les faire chier quand il n’est pas compatible avec leur équipement.



Et puis je te rappel que tu as mis “techniquement”, pas commercialement dans ta question: les DRM ne sont absolument pas nécessaire pour de la SVOD. Et, amha, ne sont pas nécessaires n’ont plus niveau commercial (le piratge existe même avec les drm…)

votre avatar







Cocquecigrues a écrit :



Bon ben retour sur IceCat du coup.






La version de base de Firefox ne contient pas le DRM. Il te posera juste la question si tu veux l'installer la première fois ou il en a besoin. Il suffit que tu cliques sur "non" quand il te pose la question et il ne sera jamais installé.




Si ça te dérange toujours, Mozilla fournit une version officielle de Firefox qui il ne te posera même pas la question.


votre avatar



Reste évidemment la question éthique de ce changement, que les utilisateurs devront résoudre par eux-mêmes si elle leur importe. Certains verront d’un très mauvais œil l’inclusion dans le code d’un projet open source une partie binaire dédiée à la gestion de verrous numériques.





Auquel cas, certains n’auront qu’a se passer de Netflix sur leur nunux d’amour.



Non, sérieusement, ca m’étonnerait que les utilisateurs (pas les évangélistes) de Linux trouvent à redire à la prise en charge de leur OS par Netflix ou Amazon. D’autant plus que l’implémentation de ces blobs-DRM est nettement plus propre et performante que les solutions a base de flash et autres.



De même, ca m’étonnerait que les utilisateurs de Linux rechignent à utiliser Steam sous prétexte que les jeux téléchargés sont des blobs binaires et pas des sources en C…


votre avatar







Faith a écrit :



C’est une bonne plaisanterie.&nbsp;&nbsp;

Dans le monde des bisounours, effectivement, il suffirait que le générique mentionne “veuillez supprimer ce fichier de votre disque dur après visionnage”. &nbsp;

Mais en poussant un peu, cette phrase en elle même EST un DRM.&nbsp;





C’est ce qu’on disait de la musique. Jamais on ne pourra vendre de la musique sans DRM : trop de risque. Et maintenant ? La musique est systématiquement vendu sans DRM !!!



Franchement tout ça c’est de la connerie. Aujourd’hui, quand j’achète un DVD la première chose que je fais c’est d’en télécharger une copie pirate à coté pour pouvoir le lire n’importe ou (dvd, ordi, tablette, …) et ne pas avoir à me taper les videos anti-piratage à la con. Donc en m’encourageant à respecter les règles (par la contrainte (protection dvd) et par la prévention (message informatif)) on me fait participer à du partage par essence illégal. C’est quand même un truc à la con!


votre avatar

Ce qu’il veut dire c’es qu’aucun système de streaming ne fonctionne en lecture direct.

Tu mets en cache quelque part et tu précharges largement le film/série/vidéo youtube.



Il y a donc un moyen technique de suppression de ce cache a posteriori de la lecture, sinon on est pas dans de la vidéo à la demande (tu payes pour un nombre d’accès en lecture donnée (savoir que ça peut être de l’illimité)) mais dans un mode de téléchargement à la demande. Tu cliques tu as tu lances en local ensuite sans aucun contrôle de la plateforme.



Si vous pensez sérieusement qu’une entreprise peut baser le respect de sa politique commerciale sur la simple bonne volonté et honnêteté de ses clients, vous avez loupé un morceau. ça fait bien 20 ans que ça ne fonctionne plus comme ça.



Après, il y a moyen technique (DRM au sens large) et moyen technique pourri (DRM Ubisoft et Compagnie). Quant à la rentabilité de ces moyens, croire qu’une entreprise de cette taille là effectue ces travaux là à perte…

votre avatar

Tu achètes la musique.

La vidéo à la demande c’est de la location.



Regarde spotify, il y a ou pas des DRMs ?

votre avatar







wpayen a écrit :



Ce qu’il veut dire c’es qu’aucun système de streaming ne fonctionne en lecture direct.

Tu mets en cache quelque part et tu précharges largement le film/série/vidéo youtube.



Il y a donc un moyen technique de suppression de ce cache a posteriori de la lecture, sinon on est pas dans de la vidéo à la demande (tu payes pour un nombre d’accès en lecture donnée (savoir que ça peut être de l’illimité)) mais dans un mode de téléchargement à la demande. Tu cliques tu as tu lances en local ensuite sans aucun contrôle de la plateforme.







Non mais ce mécanisme de vidage de cache n’est pas un DRM… Et non la VOD ce n’est pas uniquement du stream. Video à la demande: je l’ai où je veux , quand je veux. Tu pourrais même avoir de la VOD avec téléchargement dans un containeur “boite noir” local : ce n’est plus du streaming mais ca reste de la VOD. Et non la VOD ce n’est pas forcement des limitations de partout. C’est juste un terme commercial pour l’offre légale -&gt; Contrairement au cinéma ou à la TV “classique” je choisi ce que je veux voir à tout moment. Voilà ce que c’est la VOD. Le streaming, le téléchargement, le pigeon voyageur avec un Bluray fixé aux pattes : VOD.







wpayen a écrit :



Si vous pensez sérieusement qu’une entreprise peut baser le respect de sa politique commerciale sur la simple bonne volonté et honnêteté de ses clients, vous avez loupé un morceau. ça fait bien 20 ans que ça ne fonctionne plus comme ça.



Ca n’a même jamais fonctionné comme çà. Mais soit tu es client, soit tu pirates. Si je suis client d’une plateforme, je n’ai pas d’intérêt à la pirater.









wpayen a écrit :



Après, il y a moyen technique (DRM au sens large) et moyen technique pourri (DRM Ubisoft et Compagnie). Quant à la rentabilité de ces moyens, croire qu’une entreprise de cette taille là effectue ces travaux là à perte…





Heureusement que les DRM empêche efficacement le piratage alors… oh attend, ca n’empêche rien du tout.



Par contre je te rejoins tout de même sur le coté technique du DRM. Le principe de base n’est pas totalement idiot (le contrôle de diffusion d’un document en entreprise par exemple). Mais l’application généralisée et grand public des DRM poussent au n’importe quoi.


votre avatar







wpayen a écrit :



Tu achètes la musique.

La vidéo à la demande c’est de la location.



Regarde spotify, il y a ou pas des DRMs ?







Non, la plus part des offres légales de VOD sont de la location. Mais si un service me permet d’héberger mes vidéo (légalement acquise ou films perso, etc.) “ala Google Music” et de les consulter de n’importe où : VOD, mais pas de location que je sache …


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Auquel cas, certains n’auront qu’a se passer de Netflix sur leur nunux d’amour.



Non, sérieusement, ca m’étonnerait que les utilisateurs (pas les évangélistes) de Linux trouvent à redire à la prise en charge de leur OS par Netflix ou Amazon. D’autant plus que l’implémentation de ces blobs-DRM est nettement plus propre et performante que les solutions a base de flash et autres.



De même, ca m’étonnerait que les utilisateurs de Linux rechignent à utiliser Steam sous prétexte que les jeux téléchargés sont des blobs binaires et pas des sources en C…







Je n’ai aucune prétention à être représentatif de l’utilisateur de base de Tux, mais en ce qui me concerne, entre un blob proprio qui fonctionne et un blob libre qui ne fonctionne pas, ou qui n’existe pas, je choisis le blob proprio. Et ça va jusqu’au Win 10 complet pour faire tourner un soft indisponible sous Tux, et qui ne fonctionne qu’à moitié avec Wine.



Je préfèrerai un blob libre qui fonctionne dans tous les cas mais comme mes tux, je les ai pour les utiliser, et pas pour décorer mes ordis, je suis prêt à quelques concessions…







wanou2 a écrit :



C’est ce qu’on disait de la musique. Jamais on ne pourra vendre de la musique sans DRM : trop de risque. Et maintenant ? La musique est systématiquement vendu sans DRM !!!



Franchement tout ça c’est de la connerie. Aujourd’hui, quand j’achète un DVD la première chose que je fais c’est d’en télécharger une copie pirate à coté pour pouvoir le lire n’importe ou (dvd, ordi, tablette, …) et ne pas avoir à me taper les videos anti-piratage à la con. Donc en m’encourageant à respecter les règles (par la contrainte (protection dvd) et par la prévention (message informatif)) on me fait participer à du partage par essence illégal. C’est quand même un truc à la con!







Pour les DVD, tu as essayé de les ripper avec Handbrake ou quelque chose d’équivalent sous ton OS préféré ? Outre que ça resterait dans la légalité, ça ne te prendrai pas plus de temps qu’un DL.



Quand j’achète un CD, c’est ce que je fais.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Non mais ce mécanisme de vidage de cache n’est pas un DRM… Et non la VOD ce n’est pas uniquement du stream. Video à la demande: je l’ai où je veux , quand je veux. Tu pourrais même avoir de la VOD avec téléchargement dans un containeur “boite noir” local : ce n’est plus du streaming mais ca reste de la VOD. Et non la VOD ce n’est pas forcement des limitations de partout. C’est juste un terme commercial pour l’offre légale -&gt; Contrairement au cinéma ou à la TV “classique” je choisi ce que je veux voir à tout moment. Voilà ce que c’est la VOD. Le streaming, le téléchargement, le pigeon voyageur avec un Bluray fixé aux pattes : VOD.





Le DRM est un moyen technique de contrôle de l’utilisation d’un média acheté et/ou loué. Faire que techniquement le média loué n’est lisible que sur la plateforme en question et non-exportable et qu’une relecture nécessite à nouveau l’accès aux services initiaux, c’est un DRM à mes yeux.



On associe DRM au fait qu’on puisse pas “normalement” copier un DVD/Blueray mais j’englobe aussi ces moyens là. D’ailleurs, les outils qui permettent d’enregistrer Youtube sont combattu en utilisant DCMA.



&nbsp;



CryoGen a écrit :



Heureusement que les DRM empêche efficacement le piratage alors… oh attend, ca n’empêche rien du tout.



Par contre je te rejoins tout de même sur le coté technique du DRM. Le principe de base n’est pas totalement idiot (le contrôle de diffusion d’un document en entreprise par exemple). Mais l’application généralisée et grand public des DRM poussent au n’importe quoi.





Je n’ai jamais dit ça.

J’ai dit que c’était rentable.



Si cela empêche le piratage pour 98% de la population, les 2% restants n’auront jamais l’impact nécessaire pour faire baisser le “retour au bercail” des 98% autres.



Après, tout ceux qui comment ici sont dans les 2%, c’est clair&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;



CryoGen a écrit :



Non, la plus part des offres légales de VOD sont de la location. Mais si un service me permet d’héberger mes vidéo (légalement acquise ou films perso, etc.) “ala Google Music” et de les consulter de n’importe où : VOD, mais pas de location que je sache …





On en revient au même principe. C’est consultable partout même hors-ligne, pas de soucis. Est-ce que tu peux y accéder sans l’application et sans être logué dedans ?

Si la réponse est Non, tu as un DRM.



Au fond, je pense juste que les plateformes Vidéo ont juste pas encore la maturité techniques des plateformes musicale.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Pour les DVD, tu as essayé de les ripper avec Handbrake ou quelque chose d’équivalent sous ton OS préféré ? Outre que ça resterait dans la légalité, ça ne te prendrai pas plus de temps qu’un DL.





C’est ce que je faisais avant… maintenant j’ai plus de lecteur DVD sur mes machines <img data-src=" />


votre avatar







CryoGen a écrit :



Et puis je te rappel que tu as mis “techniquement”, pas commercialement dans ta question: les DRM ne sont absolument pas nécessaire pour de la SVOD.





Les DRM ne sont pas nécessaires au streaming. &nbsp;

Mais la SVOD est un type particulier de streaming qui en nécessite.

Tout simplement parce que sinon il suffit de s’abonner 1 mois à un service illimité pour télécharger et conserver des milliers de films pour 7.99€

&nbsp;







wanou2 a écrit :



C’est ce qu’on disait de la musique. Jamais on ne pourra vendre de la musique sans DRM : trop de risque. Et maintenant ? La musique est systématiquement vendu sans DRM !!!&nbsp;



Oui, elle est vendue.&nbsp;

La SVOD n’est pas de la vente de vidéo, mais de la diffusion à la demande. &nbsp;

Si on parlait de vente, je serais d’accord avec toi: les DRMs ne serait pas techniquement nécessaire.

&nbsp;&nbsp;







zhebulonn a écrit :



On parle bien de “Vidéo A la Demande” ? On paye pour avoir accès quand on veut, sans devoir télécharger en avance. Pour moi, c’est ça la SVOD. Il n’y a pas de notion de DRM.&nbsp;





Non, la SVOD, c’est avoir accès quand on veut, tant qu’on est abonné.&nbsp;

&nbsp;

Si l’un de vous arrive à faire ça sans DRM, je lui demande de m’expliquer concrètement comme il fait.


votre avatar







wanou2 a écrit :



C’est ce que je faisais avant… maintenant j’ai plus de lecteur DVD sur mes machines <img data-src=" />







J’ai un lecteur de DVD externe sur port USB 3.0 qui m’a coûté moins de 30 €, et je le passe d’une bécane à une autre en fonction des besoins.



A toi de voir si cette solution t’intéresse… Pour ma part, sans faire mon Gavroche69, ça me ferait skier de me faire toper par gagdopi pour un truc que j’ai payé… Quitte à se faire avoir, autant que ce soit pour de l’illégal complet. Avis personnel, t’en penses ce que tu veux…


votre avatar

Alors ça c’est bien. Une fonctionnalité très attendue.



La seule chose qui m’inquiète avec la disparition de NPAPI, c’est de savoir comment on fera la prochaine fois ? Si une nouvelle technologie devient utilisée en masse et que Mozilla met 6 mois à la supporter, comment ferons-nous pour y palier en attendant ? Étant donné que les gros hacks à coup de plugins NPAPI non officiels ne seront plus possibles…

votre avatar

Je suppose que le code source (sans les clés bien sûr) de ce binaire n’est pas disponible pour audit.

votre avatar

En tout cas pas en ouvert, c’est le concept des blobs propriétaires… :/

votre avatar



Reste évidemment la question éthique de ce changement, que les utilisateurs devront résoudre par eux-mêmes si elle leur importe. Certains verront d’un très mauvais œil l’inclusion dans le code d’un projet open source une partie binaire dédiée à la gestion de verrous numériques.





L’utilisation de verrous numériques est un débat qui reste ouvert, et qui concerne d’ailleurs toutes les plates-formes et tous les navigateurs, qu’ils soient propriétaires ou libres. Beaucoup de gens sous Windows se passeraient bien de DRM aussi -il ne faut pas croire qu’il n’y ait que les libristes qui soient contre les DRM.



En attendant Mozilla est pragmatique : leur but est que les utilisateurs de Firefox aient accès au Web, à TOUT le Web, de la même manière qu’avec les autres navigateurs (et quel que soit l’OS). Leur choix est indépendant de leur combat contre les DRM : le fait est que les DRM sont là, ils sont utilisés par certaines plates-formes, Mozilla en prend acte et veut les gérer dans Firefox.



Personnellement je trouve que c’est une bonne nouvelle… même si je suis contre l’existence des DRM.

votre avatar

Salut, comment on force la HD sur Netflix (si quelqu’un sait) ? Abonnement ADSL2+ normal, donc je devrais être toujours en HD avec le temps d’attente pour la mise en tampon.

L’astuce du SHIFT CTRL ALT S fait bien apparaitre la fenêtre chez moi, mais elle n’est pas active, je ne peux rien sélectionner.

votre avatar

Je comprend pas trop…



Il est possible sous Linux de faire tourner un blob binaire en espace utilisateur sans que sa mémoire ne soit accessible par un utilisateur privilégié ?



ça me surprendrait que le flux ne soit pas “recupérable” d’une manière ou d’une autre !

votre avatar

de toute facon ces drm c’est de la connerie… ya qu’a voir sur les sites de download de serie… celles de netflix y sont aussi …. donc hormis couté plus cher et gaspiller du temps, voir emmerdé l’utilisateur LEGAL qui doit attendre qu’on veuille bien lui faire une solution 6 mois plus tard…

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Je pense que les patrons de Netflix savent très bien que leurs flux sont piratés, et ils sont assez lucides pour se rendre compte que ça ne sert à rien de tenter de l’en empêcher.



Les DRM qu’ils mettent, c’est un placebo pour rassurer leurs fournisseurs de contenu, rien de plus. Ils savent très bien que leur plus-value, en matière de service, fait que même piratés à mort, ils sont toujours gagnants à la fin.





Ah c’est sur même. D’ailleurs c’est ce que j’ai écris dans un commentaire précédent ;)



D’où l’intérêt pour tout le monde de virer les DRM : moins d’embêtement technique, un ou plusieurs tiers en moins à ajouter au tarif final…


votre avatar







CryoGen a écrit :



Ah c’est sur même. D’ailleurs c’est ce que j’ai écris dans un commentaire précédent ;)



D’où l’intérêt pour tout le monde de virer les DRM : moins d’embêtement technique, un ou plusieurs tiers en moins à ajouter au tarif final…







Les seuls qui n’y ont aucun intérêt, ce sont les fabricants de DRM…



Pas grave, ils développeront d’autres projets plus constructifs à la place !


votre avatar

La news parle de Linux et tu postes des liens de versions Windows … <img data-src=" /> (ok ça doit tourner sous Wine mais à part pour assouvir ses “perversions virtuelles” <img data-src=" /> quel intérêt quand il existe des versions natives ?)



Et puis un soft ça se compile à partir des sources comme ça on active/désactive ce qu’on veux, Gentoo power !!! <img data-src=" />

votre avatar

Il voulait juste te montrer que Mozilla fournissait bien des version sans EME. Évidement qu’il n’y a pas encore besoin de version spéciale sans EME sous Linux, vu que la version avec EME n’est pas encore parue. <img data-src=" />



&nbsp;&nbsp;Mais, il n’y a pas de raison que Linux soit traité différemment quand ça sera prêt.

votre avatar

La version sans EME existe déjà pour Linux mais bizarrement seulement en 32 bits:&nbsp;http://download.cdn.mozilla.net/pub/firefox/releases/48.0/linux-x86_64-EME-free/…

votre avatar

Uniquement en 64 bits plutôt, car x86_64 = 64 bits ;)

votre avatar

Quel que soit l’O.S. il y a un moment où ta vidéo est en clair vu que la puce de chiffrement n’est pas dans ta rétine… au grand dam des grosses boîtes à DRM.



Donc ce n’est pas ça qui va empêcher quelqu’un de déterminé de récupérer le flux “en clair”, comme ça se fait sur d’autres supports bardés de DRM (DVD, BluRay, etc…)



Du coup, ce truc là ne servant qu’à em…der les gens qui voudraient être honnêtes en leur coupant des fonctionnalités (comme par exemple pouvoir regarder off-line un truc qu’on a payé)… eh bien je suis contre ces bêtises.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Hein ? Depuis quand un DRM est obligatoire ?









CryoGen a écrit :



Quels sujets ? (vrai question) Tu en as quelqu’un à faire tourner <img data-src=" /> ?





http://datascience.columbia.edu/researchers-reprogram-network-brain-cells-light

http://www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/worldwide/2016/BBC-Worldwide-partner…

<img data-src=" />http://stefan-marr.de/papers/dls-marr-et-al-cross-language-compiler-benchmarking…

http://www.anandtech.com/show/10575/intel-announces-knights-mill-a-xeon-phi-for-…



Et la news d’il y a quelques semaines sur le GPU d’amd qui embarque du SSD sur son PCB.



http://www.archdaily.com/793507/harvard-museums-releases-online-catalogue-of-320…

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-17/an-expert-in-valuation-says-ub…

http://motherboard.vice.com/read/oracle-says-google-didnt-play-fair-wants-third-…

https://techcrunch.com/2016/08/15/linkedin-sues-scrapers/

twitter.com Twitterarstechnica.com Ars Technica

arstechnica.com Ars Technica

twitter.com Twitter

http://blog.cryptographyengineering.com/2016/08/is-apples-cloud-key-vault-crypto…

http://www.fastcoexist.com/3062836/world-changing-ideas/this-bee-inspired-algori…

https://securelist.com/blog/incidents/75731/good-morning-android/?utm_source=dlv…

http://www.rafayhackingarticles.net/2016/08/google-chrome-firefox-address-bar.ht…

http://www.developpez.com/actu/102624/Une-faille-dans-Linux-affecte-8-terminaux-…

Le futur Kernel/OS de google :github.com GitHubhttps://wiki.qt.io/New_Features_in_Qt_5.8 En route pour Vulkan !

….

Entre autres sur ces deux derniers jours.

Il y a pas mal de publications scientifiques qui méritent vulgarisation, et dire qu’il suffit d’interviewer les auteurs…



Mis à part le travail de marc rees, je ne vois vraiment pas la valeur ajoutée de ce site.

(les mp ne fonctionnent pas <img data-src=" />)


votre avatar

Merci <img data-src=" />

votre avatar

Juste la fatigue, j’ai inversé T_T

Sous Linux, Firefox 49 permettra d’utiliser Netflix sans plugin

Fermer