La sonde Juno passe à 4 200 km de Jupiter et envoie des photos

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 29/08/2016 à 10h11

des images faites sur photoshop par des illuminatis " />

ProFesseur Onizuka

Le 29/08/2016 à 10h11

Une planète sur laquelle on ne peut même pas se poser, ça sert à quoi? " />

fred42 Abonné

Le 29/08/2016 à 11h42

Elle ne peut pas être plate puisqu’elle est concave.

Commentaire_supprime

Le 29/08/2016 à 11h47

eliumnick a écrit :

Ca existe encore cette chose ? Depuis qu’ils ont fait un article sur l’aspect scientifique du créationnisme (sic), j’ai arrêté mon abonnement chez eux et j’ai jeté tout les numéros que j’avais.

+1.

Dans les années 1990, c’est vraiment devenu le France Dimanche de la science, et j’ai arrêté mon abonnement début 2000 à cause de ça.

Je vois que ça s’est bien aggravé depuis…

maxscript

Le 29/08/2016 à 12h05

Cashiderme a écrit :

Mais du coup la terre creuse, elle est plate ou pas ?

" />

eliumnick a écrit :

Ca existe encore cette chose ? Depuis qu’ils ont fait un article sur

l’aspect scientifique du créationnisme (sic), j’ai arrêté mon abonnement

chez eux et j’ai jeté tout les numéros que j’avais.

ça me dit un truc cet article.. mais je prends

pas tout pour argent comptant. je zappe carrément les sujets qui ne m’intéressent pas.

( je connaissais pas la théorie de la terre creuse concave, ça m’a fait

marrer dans le principe)

matroska

Le 29/08/2016 à 12h06

Rassure-moi ce n’est qu’une blague vaseuse et tu ne crois pas à ces absudités ni aurais de graves troubles psychiatriques ?

" />

matroska

Le 29/08/2016 à 12h08

Pareil, j’en salive à chaque fois que je vois un article relatant de la science !

" />

sybylle

Le 29/08/2016 à 12h11

Pour l’astronomie, rien de mieux que Ciel et Espace.

S&V, Nexus, parents proches.

seb2411

Le 29/08/2016 à 12h14

Cartmaninpact a écrit :

Une planète sur laquelle on ne peut même pas se poser, ça sert à quoi? " />

Avec un tout petit peu d’imaginations tu dois pouvoir répondre a ta propre question " />

2show7

Le 29/08/2016 à 12h28

322 " />foudroyés en Norvège. Les dérèglements climatiques sont à l’œuvre " />

Zerdligham

Le 29/08/2016 à 12h29

Toorist a écrit :

d’ailleurs vu la pression sur Jupiter, est ce qu’il y a des composants que l’on pourrait extraire sous forme de gaz qui redeviendraient solide (ou liquide) pendant l’extraction ? (avec la baisse de pression toussa…)

C’est plutôt l’inverse (liquide ou solide sous haute pression qui se transforment en gaz quand on baisse la pression).

Il me semble avoir lu quelque part qu’on pense qu’il pourrait y avoir de l’hydrogène et de l’hélium solide au centre de Jupiter (ce que même en labo on est incapable de faire, tellement les pressions nécessaires sont énormes).

Rufh

Le 29/08/2016 à 12h30

Perso je dirais une planète principalement constituée d’Hydrogène. Hydrogène, combustible des futur réacteurs à fusion type Iter. Plutôt que de vider les océans aller se servir sur Jupiter je trouve que ça peut être une bonne piste…

nyarlatothep

Le 29/08/2016 à 12h32

Commentaire_supprime a écrit :

+1.

Dans les années 1990, c’est vraiment devenu le France Dimanche de la science, et j’ai arrêté mon abonnement début 2000 à cause de ça.

Je vois que ça s’est bien aggravé depuis…

Début 2000, ça correspond à peu près à la date de rachat de Science et Vie par Berlusconi (avec Biba, Closer, et cie). 

Rufh

Le 29/08/2016 à 12h33

Plus exactement on pense qu’il y aurait de l’hydrogène métallique : Wikipédia

Jaskier

Le 29/08/2016 à 12h42

L’agence spatiale annonce que les premières données obtenues sont « intrigantes », sans donner plus de détails. Il faudra encore attendre des jours pour que l’ensemble des informations soit transféré des semaines, voire des mois, pour que les premières analyses poussées arrivent.

Pour résumer, les données “intriguantes” sont la preuve d’une base spatiale alien autour de Jupiter, et que la NASA nettoie les photos pour ne pas affoler le public.

Mais bon, on sait qu’ils sont aussi sur la lune…

Quoique, si c’était vrai et que c’était confirmé par la NASA, l’ESA, etc…, je me demande si cela mettrait vraiment fin à notre civilisation, comme le disait un des premiers rapport commandés par la toute jeune NASA de l’époque…

WereWindle

Le 29/08/2016 à 12h50

Jaskier a écrit :

Pour résumer, les données “intriguantes” sont la preuve d’une base spatiale alien autour de Jupiter, et que la NASA nettoie les photos pour ne pas affoler le public.

Mais bon, on sait qu’ils sont aussi sur la lune…

Quoique, si c’était vrai et que c’était confirmé par la NASA, l’ESA, etc…, je me demande si cela mettrait vraiment fin à notre civilisation, comme le disait un des premiers rapport commandés par la toute jeune NASA de l’époque…

mais du coup, une agence qui nous ment depuis toujours et qui confirmerait quelque chose, au nom de quoi devrait-on la croire ? /MindfuckPhilosophique

Toorist

Le 29/08/2016 à 12h52

Ca m’apprendra à pas dormir …

C’est du coup effectivement pas très malin comme question ^^ .

et ca me semble pas forcément utile de chercher a choper autre chose pour qu’il se transforme en gaz une fois récupéré.

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 29/08/2016 à 12h52

matroska a écrit :

Rassure-moi ce n’est qu’une blague vaseuse et tu ne crois pas à ces absudités ni aurais de graves troubles psychiatriques ?

" />

je suis aussi sain d’esprit que lui

OlivierJ Abonné

Le 31/08/2016 à 12h29

Commentaire_supprime a écrit :

En plus, si la NASA bidonnait ses données scientifiques, avec les dizaines de milliers de scientifiques qui s’en servent, il aurait été humainement impossible que quelqu’un ne s’en aperçoive pas. Sachant que d’autres agences d’autres pays peuvent très bien fournir des documents similaires des mêmes sujets pour comparaison…

Oui, je sais, c’est un argument faible " />

C’est un argument assez fort au contraire.

C’est comme les gugusses qui veulent croire que les américains ne sont pas allés sur la lune en 1969 : vu la compétition acharnée avec les russes, ces derniers auraient dénoncé la supercherie au moindre soupçon. Et je ne donne qu’un argument parmi tellement d’autres, sachant que je n’ai jamais douté de ce point (suis pas complotiste pour un sou).

OlivierJ Abonné

Le 31/08/2016 à 12h38

Matth37 a écrit :

Le cœur n’est pas constitué de roches et de glace ?
 Ben c'est pas dur de regarder ce qu'on sait :&nbsp;https://fr.wikipedia.org/wiki/Jupiter\_(plan%C3%A8te) . La première phrase : "Jupiter&nbsp;est une&nbsp;planète&nbsp;géante gazeuse."      
Apparemment il y aurait peut-être un noyau solide mais rien de certain https://fr.wikipedia.org/wiki/Jupiter\_(plan%C3%A8te)#Structure\_interne&nbsp;  
 

Actuellement, les connaissances sur la composition planétaire de Jupiter sont relativement spéculatives et ne reposent que sur des mesures indirectes. Selon l’un des modèles proposés, Jupiter ne posséderait aucune surface solide, la densité et la pression augmentant progressivement vers le centre de la planète. Selon une autre hypothèse, Jupiter pourrait être composée d’un noyau rocheux (silicates et fer) comparativement petit (mais néanmoins de taille comparable à la Terre et de dix à quinze fois la masse de celle-ci), entouré d’hydrogène en phase métallique qui occupe 78 % du rayon de la planète
Et aussi : "Comme sur les autres planètes gazeuses, des vents violents, de près de&nbsp;600&nbsp;km/h, parcourent les couches supérieures de la planète"

Matth37

Le 31/08/2016 à 20h38

C’était une question réthorique…

Matth37

Le 31/08/2016 à 20h50

Oui je me suis planté sur la vitesse. J’ai pris pour sujet le vent alors que c’était la sonde.

L’activité atmosphérique est déjà pas mal agité avec ces vents de 600km/h.

208000km/h doit être la vitesse qu’atteint la sonde grâce à des catapultages autour de planètes. Peut être la Terre puis Mars je regarderai.

TroudhuK

Le 31/08/2016 à 21h29

OlivierJ a écrit :

Je ne comprends pas cette mode moderne qui consiste à mettre systématiquement en doute une institution sous prétexte qu’elle est gouvernementale ou étatique, dans un pays démocratique. Le conspirationnisme quoi… Je n’ai aucune raison de mettre en doute ce que publie la NASA, composée d’ingénieurs comme toi et moi (pour ceux qui sont ingénieurs :-) ).

Et moi je comprends malheureusement trop bien pourquoi d’un coup des gens ont décidé d’en stigmatiser d’autres en les traitant de “conspirationnistes” alors qu’il n’y a pas si longtemps, toutes les réflexions étaient permises et la diversité des recherches bien vue. Ça c’est moderne oui, on est plus dans l’ingénierie sociale.

Par contre le doute et la méfiance sont indispensables en démocratie (et nous ne sommes pas en démocratie, nous n’avons aucun pouvoir, c’est quand même pas compliqué de s’en rendre compte… pour ça qu’on décourage le doute et la méfiance d’ailleurs…), et ça, je ne suis pas spécialiste mais c’est une idée qui remonte sûrement à très loin. Ce qui est inquiétant et inexplicable c’est de faire confiance à 100%. Qu’on soit clair, je pense aussi qu’il n’y a que peu (mais pas aucune) raison de mettre en doute la plupart de ce que publie la NASA. Tu vois, j’insère juste des incertitudes, au cas où.

Justement, des ingénieurs comme toi et moi… enfin chez moi je ne suis absolument pas impliqué dans la communication sur mon travail, y’a une équipe dédiée à ça, nous sommes plutôt tenus de nous taire (secret professionnel etc.). D’ailleurs, la communication dit plutôt “c’est super c’est solide c’est beau c’est indispensable” pendant qu’en interne on sait bien que “c’est fait à l’arrache, c’est pas assez testé, y’a x bugs à corriger, l’ancien tourne plus vite et fait pareil…” (bon je noircis parce qu’on est pointilleux mais tu vois l’idée, la communication ne dit pas l’exacte vérité).

Commentaire_supprime

Le 31/08/2016 à 22h03

troudhuk a écrit :

Et moi je comprends malheureusement trop bien pourquoi d’un coup des gens ont décidé d’en stigmatiser d’autres en les traitant de “conspirationnistes” alors qu’il n’y a pas si longtemps, toutes les réflexions étaient permises et la diversité des recherches bien vue. Ça c’est moderne oui, on est plus dans l’ingénierie sociale.

Les réflexions, le doute et la critique sont toujours permis.

Par contre, il est devenu indispensable de les baser dès le départ sur des données rationnelles, avec une méthodologie rigoureuse, parce qu’à l’ère de la communication planétaire (la concrétisation du village global de McLuhan), le pipeautage, ça se voit. Et vite.

Les complotistes et autre gobe-foutaises prennent leurs croyances pour des réalités et collent sur leurs spéculations des éléments du réel interprétés dans le sens de ce qui les arrangent et qui, soigneusement coupés de leur contexte et de la montagne d’éléments factuels qui démentent leurs propos, vont illustrer leurs croyances en leur donnant une apparence de réalité.

Que les choses soient claires : je ne suis pas contre les spéculations, j’en fais moi-même (entre autres, mes écrits de SF). Mais qu’on les présentent comme des thèses appuyées par des faits réels alors qu’elles sont démenties par les éléments matériels et factuels que l’on met en face est une forme d’escroquerie intellectuelle.

En résumé, les X-Files, c’est une (plus ou moins) bonne fiction, pas un documentaire. Le faire croire, c’est verser dnas le complotisme.

TroudhuK

Le 31/08/2016 à 23h06

Commentaire_supprime a écrit :

Les complotistes et autre gobe-foutaises prennent leurs croyances pour des réalités et collent sur leurs spéculations des éléments du réel interprétés dans le sens de ce qui les arrangent et qui, soigneusement coupés de leur contexte et de la montagne d’éléments factuels qui démentent leurs propos, vont illustrer leurs croyances en leur donnant une apparence de réalité.

Est-ce que vous allez comprendre une fois pour toute qu’il n’y a pas les “complotistes” et les autres, il n’y a pas lieu de stigmatiser des gens par rapport à d’autres, parce que nous sommes tous à la même enseigne (quelqu’un est omniscient ici ?) et que ce mot ne sert qu’à séparer entre croyants et non croyants aux versions officielles uniquement ? Il y a du complotisme officiel auquel nous sommes sommés de croire, il y en a même qu’il est légalement interdit de contester, et dans ce cas, on ne se fait pas étiqueter. Ce sont des mots qui ne servent qu’à nous diviser, et par conformisme nous soumettre à l’abandon de la remise en question ou de la curiosité. Ahlala, “verser dans le complotisme”, terrifiant, ça mérite bien l’hôpital psychiatrique ! Mais rends-toi compte de quoi tu parles et d’à quel point tout le monde se prend la tête avec ce mot pour rien, et combien il est utile à ceux qui l’ont médiatisé…

Toi aussi, tu prends des croyances pour des réalités, tu crois que tout ce que tu penses vrai l’est vraiment ? Si c’est le cas, quel orgueil… Avec beaucoup de chance c’est le cas mais tout de même…

Et sinon, nous sommes d’accord, si on doute des versions officielles, il serait complètement débile de boire les versions alternatives, c’est du bon sens, c’est quand même dommage de devoir rappeler de telles banalités avant de discuter un peu de sujets spéculatifs. C’est bien la preuve qu’une grosse pression, que certains appellent terrorisme intellectuel, pèse ces temps-ci. Si à chaque fois, il faut faire une dissert de philo avant d’oser un “bon et sinon, les soucoupes”…

Je ne suis pas d’accord, le pipeautage ça ne se voit pas facilement et c’est d’autant plus brouillé dans le brouhaha des communications numériques ou tout le monde peut dire des conneries avec grande conviction et se faire relayer, où souvent on s’intéresse à tout et n’approfondit rien. L’exemple de la manipulation par l’étiquette “complotisme” est pour moi flagrante, le simple fait de stigmatiser des idées et opinions, pendant qu’on ferme les yeux sur des horreurs charnelles, c’est juste… je manque de mots. Le but c’est de toujours dévier le sujet sur la psychiatrisation d’une partie par une autre (et comme ça, on l’évite). Comme si le “déviant” était forcément convaincu et fanatique, et qu’il ne pouvait plus entendre d’argument (alors qu’en général, c’est plutôt le cas du “non-déviant”, mais lui n’est pas encouragé à la méfiance).

OlivierJ Abonné

Le 01/09/2016 à 08h41

troudhuk a écrit :

Et moi je comprends malheureusement trop bien pourquoi d’un coup des gens ont décidé d’en stigmatiser d’autres en les traitant de “conspirationnistes” alors qu’il n’y a pas si longtemps, toutes les réflexions étaient permises et la diversité des recherches bien vue.

“Il n’y a pas si longtemps” : elle est bien bonne. La différence avec avant, c’est le Web qui permet à tous les conspirationnistes de répandre leurs théories, et qui est du coup une caisse de résonance importante.

 

Et c’est drôle de parler de “stigmatiser”, alors qu’il s’agit de dénoncer des imposteurs et parfois de simples menteurs (en particulier dans les extrêmes). Apparemment tu ne comprends pas ce qui fait la différence entre une personne de bonne foi qui se pose des questions, et un complotiste, ce qu’a très bien expliqué Commentaire_supprime. Je connais un “vrai” complotiste qui est bien tombé dedans, en suivant un Soral, je peux te dire que le mec est atteint quand même, c’est même attristant car c’est un ami.

troudhuk a écrit :

Par contre le doute et la méfiance sont indispensables en démocratie (et nous ne sommes pas en démocratie, nous n’avons aucun pouvoir, c’est quand même pas compliqué de s’en rendre compte… pour ça qu’on décourage le doute et la méfiance d’ailleurs…), et ça, je ne suis pas spécialiste mais c’est une idée qui remonte sûrement à très loin. Ce qui est inquiétant et inexplicable c’est de faire confiance à 100%. 

“Nous ne sommes pas en démocratie” : ah d’accord, je pensais avoir affaire à quelqu’un de sérieux, mais avec ce préambule et la mentalité qui va avec, je me demande si ça vaut la peine de développer mon propos.

Et faire comme si des gens comme “Commentaire_supprime” et moi (et beaucoup d’autres) ne mettions pas en doute régulièrement ce qu’on lit, ce n’est pas sérieux non plus. Le jour où tu croises quelqu’un qui fait confiance à 100 %, tu me préviens, je veux voir le spécimen. D’ailleurs je mets très facilement en doute des propos dès que ça a l’air complotiste, et pas que. Et indépendamment des complotistes, si tu lis mes commentaires, je suis le premier à émettre des doutes (et j’argumente) sur des propos qui me semblent contestables.

troudhuk a écrit :

Justement, des ingénieurs comme toi et moi… enfin chez moi je ne suis absolument pas impliqué dans la communication sur mon travail, y’a une équipe dédiée à ça, nous sommes plutôt tenus de nous taire (secret professionnel etc.). D’ailleurs, la communication dit plutôt “c’est super c’est solide c’est beau c’est indispensable” pendant qu’en interne on sait bien que “c’est fait à l’arrache, c’est pas assez testé, y’a x bugs à corriger, l’ancien tourne plus vite et fait pareil…” (bon je noircis parce qu’on est pointilleux mais tu vois l’idée, la communication ne dit pas l’exacte vérité).

Justement, on sait tous que la communication d’une société embellit les choses (sans forcément mentir vraiment), c’est ça l’esprit critique et le recul. Et si ma boîte racontait n’importe quoi vraiment, il y aurait des gens pour le dénoncer. A ton avis comment les scandales émergent ? As-tu entendu parler par exemple du Canard Enchaîné ?

Pour un exemple comme la NASA, il y a beaucoup trop de monde impliqué pour qu’on puisse garder le moindre secret douteux, et puis il n’y a pas que la NASA qui travaille sur le sujet.

 

Commentaire_supprime a écrit :

Les réflexions, le doute et la critique sont toujours permis.

Par contre, il est devenu indispensable de les baser dès le départ sur des données rationnelles, avec une méthodologie rigoureuse, parce qu’à l’ère de la communication planétaire (la concrétisation du village global de McLuhan), le pipeautage, ça se voit. Et vite.

Les complotistes et autre gobe-foutaises prennent leurs croyances pour des réalités et collent sur leurs spéculations des éléments du réel interprétés dans le sens de ce qui les arrangent et qui, soigneusement coupés de leur contexte et de la montagne d’éléments factuels qui démentent leurs propos, vont illustrer leurs croyances en leur donnant une apparence de réalité.

Merci pour ce commentaire parfait (ça serait dommage qu’il soit comme ton pseudo :-) ). " />

OlivierJ Abonné

Le 01/09/2016 à 08h55

troudhuk a écrit :

Est-ce que vous allez comprendre une fois pour toute qu’il n’y a pas les “complotistes” et les autres, il n’y a pas lieu de stigmatiser des gens par rapport à d’autres, parce que nous sommes tous à la même enseigne (quelqu’un est omniscient ici ?) et que ce mot ne sert qu’à séparer entre croyants et non croyants aux versions officielles uniquement ? 

Ah, la fameuse “version officielle”… C’est triste cette propension moderne à vouloir nier une version sous prétexte qu’elle est officielle, comme si le but d’une structure étatique (ou bien ayant une quelconque autorité légale) était de mentir. Et croire à une version fantaisiste sortie par des inconnus (ou parfois pas inconnus), sans arguments sérieux ou vérifiables, c’est mieux ?

 

Pour moi ce n’est pas une question de version officielle, c’est une question de crédibilité de ce qui est dit. Le complotisme est une attitude, surtout. Elle ne mérite pas l’hôpital psychiatrique, mais révèle des choses sur la mentalité de la personne (souvent, les complotistes trouvent plus rassurantes les explications complotistes, ça permet de faire face à un monde plus simple, ça a été étudié par les psychologues).

Cultive-toi par exemple ici : http://www.conspiracywatch.info/F-A-Q_r11.html .

Au sens fort, le conspirationnisme désigne l’attitude consistant à remettre en cause abusivement l’explication communément admise de certains phénomènes sociaux ou événements marquants au profit d’un récit explicatif alternatif qui postule l’existence d’une conspiration et dénonce les individus ou les groupes qui y auraient pris part.

 • « abusivement » : le récit proposé s’affranchit des règles élémentaires du raisonnement scientifique, notamment en écartant systématiquement les éléments qui seraient de nature à le contredire ou - lorsqu’il consent à les examiner - en échouant à les réfuter de manière satisfaisante.

  • « postule » : la conspiration n’est jamais démontrée.

 

troudhuk a écrit :

Et sinon, nous sommes d’accord, si on doute des versions officielles, il serait complètement débile de boire les versions alternatives, c’est du bon sens, c’est quand même dommage de devoir rappeler de telles banalités avant de discuter un peu de sujets spéculatifs

 Si seulement c’était le cas des complotistes… Ils boivent des conneries sans sourciller, en tous cas pour certains que je connais. 

 

troudhuk a écrit :

Je ne suis pas d’accord, le pipeautage ça ne se voit pas facilement et c’est d’autant plus brouillé dans le brouhaha des communications numériques ou tout le monde peut dire des conneries avec grande conviction et se faire relayer, où souvent on s’intéresse à tout et n’approfondit rien.

 Mais si ça se voit dès qu’on creuse un peu, et parfois même avant. A présent que je suis douché, je vois assez rapidement quand c’est du pipeau, il y a souvent rien que le ton employé, l’orientation des idées, certaines formulations typiques.

 

troudhuk a écrit :

L’exemple de la manipulation par l’étiquette “complotisme” est pour moi flagrante, le simple fait de stigmatiser des idées et opinions, pendant qu’on ferme les yeux sur des horreurs charnelles

 Mais tu renverses complètement les choses. Ce sont les complotistes qui manipulent, pas les gens rationnels qui dénoncent les manipulations et les mensonges.  " />

OlivierJ Abonné

Le 01/09/2016 à 09h11

troudhuk a écrit :

Toi aussi, tu prends des croyances pour des réalités, tu crois que tout ce que tu penses vrai l’est vraiment ? Si c’est le cas, quel orgueil… Avec beaucoup de chance c’est le cas mais tout de même…

Si tu ne comprends pas la différence entre une croyance, et des arguments étayés par des faits, vérifiables et recoupables… Un rationnel n’a pas de croyance justement, ou alors seulement après analyse. Un complotiste préjuge des versions estampillées “officielles” et ne sait pas vraiment regarder ce qui tient la route de ce qui est foireux, parce qu’il veut montrer un truc d’abord. Enfin bref tout ça est connu.

La suite de la FAQ déjà mentionnée :&nbsphttp://www.conspiracywatch.info/F-A-Q_r11.html

Pourquoi un observatoire des théories du complot ?

Avec internet, des thèses jusque-là considérées comme fumeuses ou complètement délirantes ont considérablement élargi leur public et prolifèrent en toute impunité en dépit de leur caractère raciste. 

Les théories du complot selon lesquelles telle ou telle puissance occulte tire les ficelles et manipule l’opinion gagnent du terrain. 

Séduisant des esprits en quête d’explications simples, globales et définitives, elles concurrencent les thèses dites « officielles » et parviennent même, parfois, à se doter d’un vernis de respectabilité et à s’imposer comme des vérités « alternatives ». 

Se parant des oripeaux de la pensée critique, se réclamant du rationalisme et des Lumières, un conspirationnisme pathologique se livre à toute une série de mystifications visant à faire passer en contrebande une camelote idéologique souvent nauséabonde. 

Le but de Conspiracy Watch est de lutter contre ces dérives.

Commentaire_supprime

Le 01/09/2016 à 11h29

Merci pour tes interventions. Surtout le lien vers Conspiracy Watch, site que je recommande.

il y a celui-là aussi qui vaut le détour : www.rationalwiki.org

Je rajouterai que l’attitude saine, c’est ne rien croire et tout vérifier. Et n’exclure a priori aucune hypothèse, ne le faire qu’a posteriori après qu’un examen critique ait permis de tester la validité des hypothèses soumises. C’est comme ça que j’ai cessé de croire aux théories de la conspiration sur le 11 septembre 2001, et fait 25 nouvelles et un roman sur le sujet.

Ne pas confondre esprit ouvert aux idées nouvelles et esprit béant à toutes les sottises.

Jonathan Livingston Abonné

Le 01/09/2016 à 12h25

Deux conspirationnistes sont sur un bateau.

L’un d’eux tombe à l’eau.

Qui l’a poussé ?

Un Illuminati extraterrestre déguisé en agent de la CIA.

OlivierJ Abonné

Le 01/09/2016 à 13h10

Commentaire_supprime a écrit :

Je rajouterai que l’attitude saine, c’est ne rien croire et tout vérifier. Et n’exclure a priori aucune hypothèse, ne le faire qu’a posteriori après qu’un examen critique ait permis de tester la validité des hypothèses soumises. C’est comme ça que j’ai cessé de croire aux théories de la conspiration sur le 11 septembre 2001, et fait 25 nouvelles et un roman sur le sujet.

Ne pas confondre esprit ouvert aux idées nouvelles et esprit béant à toutes les sottises.

Le problème, c’est que pour le pote que j’ai qui est tombé dans le complotisme, il croit avoir une attitude rationnelle, il s’est paluché des vidéos entières (longues) de ReOpen qui t’expliquent qu’on a utilisé des explosifs ou de la thermite (thermate ?), il s’imagine que tout ça est “sourcé” et “documenté”, il pense qu’une pétition signée par 1500 personnes pour réouvrir indique qu’il s’agit de 1500 spécialistes (alors que non sauf cas rare), il interprète le fait qu’un général haut-placé veut des infos en plus (ou une ré-ouverture) parce qu’il soupçonnerait le rapport officiel d’être faux (alors qu’en fait il s’inquiète du mauvais fonctionnement du contre-espionnage dans cette histoire), etc.

 

En gros il ne sait pas lire, c’est à dire qu’il ne comprend pas le sens de ce qu’il lit, il est capable d’interpréter différemment d’une personne “normale”, j’ai parfois été scié. Le biais majeur dans son cas est un anti-américanisme alimenté par un Soral en particulier.

Commentaire_supprime

Le 01/09/2016 à 14h23

Jonathan Livingston a écrit :

Deux conspirationnistes sont sur un bateau.

L’un d’eux tombe à l’eau.

Qui l’a poussé ?

Un Illuminati extraterrestre déguisé en agent de la CIA.

" />" />" />" />" />

OlivierJ a écrit :

Le problème, c’est que pour le pote que j’ai qui est tombé dans le complotisme, il croit avoir une attitude rationnelle, il s’est paluché des vidéos entières (longues) de ReOpen qui t’expliquent qu’on a utilisé des explosifs ou de la thermite (thermate ?), il s’imagine que tout ça est “sourcé” et “documenté”, il pense qu’une pétition signée par 1500 personnes pour réouvrir indique qu’il s’agit de 1500 spécialistes (alors que non sauf cas rare), il interprète le fait qu’un général haut-placé veut des infos en plus (ou une ré-ouverture) parce qu’il soupçonnerait le rapport officiel d’être faux (alors qu’en fait il s’inquiète du mauvais fonctionnement du contre-espionnage dans cette histoire), etc.

En gros il ne sait pas lire, c’est à dire qu’il ne comprend pas le sens de ce qu’il lit, il est capable d’interpréter différemment d’une personne “normale”, j’ai parfois été scié. Le biais majeur dans son cas est un anti-américanisme alimenté par un Soral en particulier.

C’est le problème récurrent de ces gens-là : ils se font des films, alors que la réalité triviale est sous leur nez.

C’est comme les soucoupistes, mon autre cible en ce moment dans mes nouvelles : l’explication triviale, rationnelle et banale du phénomène est sous leur nez, mais non, il faut qu’ils inventent une soucoupe !

Ils adhèrent aussi au discours de personnes sous prétexte qu’ils sont spécialistes autoproclamés de la matière, ou spécialistes d’une matière qui n’a rien à voir avec le sujet et refusent d’admettre que des sommités en la matière tiennent un discours qui va à l’encontre de leurs croyances. Demande, par exemple, à Wapdoowap, qui est ingénieur en génie civil avec plusieurs immeubles de grande hauteur dans son CV, et a commencé sa carrière à travailler pour une boîte qui faisait de la démolition, ce qu’il en pense des pimpims qui racontent des conneries sur le WTC…

OlivierJ Abonné

Le 01/09/2016 à 16h20

Commentaire_supprime a écrit :

Demande, par exemple, à Wapdoowap, qui est ingénieur en génie civil avec plusieurs immeubles de grande hauteur dans son CV, et a commencé sa carrière à travailler pour une boîte qui faisait de la démolition, ce qu’il en pense des pimpims qui racontent des conneries sur le WTC…

Tout à fait, c’est aussi ce que disent d’autres scientifiques, comme Jérôme Quirant (je crois que c’est l’auteur du site&nbsphttp://bastison.net/ ) : tous les spécialistes en construction ont refait les calculs (ou on lu les calculs fait par d’autres) et sont d’accord sur les raisons de l’effondrement des 2 tours principales et de la 3e tour (WTC 7).

Cet article est pas mal et simple à lire :&nbsphttp://rue89.nouvelobs.com/2013/08/04/11-septembre-ogm-ondes-science-citoyenne-v…

OlivierJ Abonné

Le 01/09/2016 à 16h27

En prime, j’ai retrouvé cet article qui est excellent aussi  :http://rue89.nouvelobs.com/2011/08/28/11-septembre-les-theories-du-complot-sans-…

Je me permets de citer une partie ci-dessous :

Dix ans après les faits, une documentation scientifique impressionnante a été publiée sur le sujet : des rapports des organismes américains en charge de l’enquête technique (Fema, Nist), mais aussi des dizaines de publications indépendantes dans les plus grandes revues scientifiques du domaine. Ce sont près de 15 000 pages au total, rédigées par des centaines de spécialistes du calcul de bâtiments ou de l’expertise des accidents, ce qu’on appelle l’« ingénierie forensique ».

Ces avis circonstanciés, et indépendants, ont permis d’établir les causes les plus probables de ces effondrements. Les crashs ont certes affaibli la structure des tours, mais c’est surtout la destruction totale ou partielle des protections incendies (actives ou passives) qui a accéléré et accentué les effets des feux sur les éléments porteurs, jusqu’à la catastrophe finale. Ce phénomène est expliqué en détails sur le site Attentats du ¹¹⁄₉ : mythes et légendes et dans mon livre « La Farce enjôleuse du 11-Septembre ».

Non seulement aucune voix dans la communauté n’est venue contester les grandes lignes de ces conclusions, mais les résultats ainsi établis servent actuellement de modèles pour les nouveaux codes de calcul développés. Lors du dernier congrès Structural Engineering World Congress (SEWC) réunissant les ingénieurs et les scientifiques qui font du calcul de structures, différentes sessions étaient consacrées aux immeubles de grande hauteur (IGH). Les études menées sur les tours du WTC y étaient citées comme des référence. Aucun scientifique ne s’est levé dans la salle de conférence pour les remettre en cause.

Un numéro spécial de la revue Science et pseudosciences, éditée par l’Association française pour l’information Scientifique (Afis), a donné la parole, en juin 2011, à ce qui se fait de mieux en France en termes de recherche scientifique dans le domaine du génie civil. Des personnes responsables, dans les plus grands organismes français, des services travaillant spécifiquement sur le calcul de structures en situation d’incendie, ont expliqué les conclusions des études sur les effondrements des tours du WTC. Ce sont par exemple Pierre Carlotti du CSTB, ou Joël Kruppa et Bin Zhao du CTICM. Les responsables des associations françaises regroupant les scientifiques du génie civil (Denys Breysse de l’ AUGC et Jean-Pierre Muzeau de l’APK) ont également donné leur avis. Leur conclusion est claire et unanime : les théories alternatives n’ont pas de fondement scientifique.

Séphi

Le 29/08/2016 à 13h49

Une de ses meilleures créations je trouve, un univers cohérent qui a un background plutôt sympa tant au niveau politique qu’historique

Toorist

Le 29/08/2016 à 13h57

Yeah my bad, Zerdligham m’a déjà corrigé, vivement le week end " />

OlivierJ Abonné

Le 29/08/2016 à 14h07

Je t’en prie, et en fait je me suis contredit dans ma prose : “Sous la pression, [..] un solide peut fondre, mais pas l’inverse il me semble. Autrement dit, il est possible d’extraire un composant solide qui se liquéfie avec la baisse de pression”.

Pour le solide qui peut fondre, il y a le coup de la glace qui peut fondre sous la pression d’un fil métallique (on doit trouver de telles vidéos en ligne) ; logiquement ma 2e partie devrait être : “Autrement dit, on peut extraire un liquide qui en se détendant se solidifie”.

matroska

Le 29/08/2016 à 14h13

Oui, je pense même qu’il faut t’Albiniser…

" />

linkin623 Abonné

Le 29/08/2016 à 15h30

Zerdligham a écrit :

C’est plutôt l’inverse (liquide ou solide sous haute pression qui se transforment en gaz quand on baisse la pression).

Il me semble avoir lu quelque part qu’on pense qu’il pourrait y avoir de l’hydrogène et de l’hélium solide au centre de Jupiter (ce que même en labo on est incapable de faire, tellement les pressions nécessaires sont énormes).

Rufh a écrit :

Perso je dirais une planète principalement constituée d’Hydrogène. Hydrogène, combustible des futur réacteurs à fusion type Iter. Plutôt que de vider les océans aller se servir sur Jupiter je trouve que ça peut être une bonne piste…

Jupiter est une “étoile ratée”, le système solaire est passé pas loin d’être un système binaire, très fréquent dans l’Univers.

Donc étudier Jupiter, c’est :

étudier un géante gazeuse, probablement les planètes les plus courantes

étudier un raté d’étoile, et voir ce qui se passe presque avant le lancement de la fusion au coeur.

Donc l’hydrogène, y en a (/tonton flingueurs), mais Jupiter est aussi dangereux qu’une étoile “en chantier”.

ProFesseur Onizuka

Le 29/08/2016 à 15h51

2show7 a écrit :

322 " />foudroyés en Norvège. Les dérèglements climatiques sont à l’œuvre " />

A table ! C’est cuit ! " />

Chungking

Le 29/08/2016 à 16h57

Wouah ! plus de 1% de la vitesse de la lumière si je ne m’abuse !

ludo0851

Le 29/08/2016 à 18h10

darkbeast a écrit :

des images faites sur photoshop par des illuminatis " />

Stanley Kubrick n’a rien à voir dans cette affaire, cette fois ci on peut en être sûr.

Peut-être que son petit fils, Stan Lubrick, a repris le flambeau… Mais lui est plus spécialiste des monts de Vénus.

ludo0851

Le 29/08/2016 à 18h21

darkbeast a écrit :

je suis aussi sain d’esprit que lui

J’aime bien ses émissions, tout ce qui existe sur Terre et là pour les anciens astronautes. Des sarcophages en forme de bateaux ? Pour emprunter les rivières “à-la-technologie-kon-connait-pas” qui relient la Terre à la planète des Anciens Astronautes. What else ?

christoliquide

Le 29/08/2016 à 19h56

La réponse a été donné pour  Jupiter. 

Pour Pluton, la sonde New horizon a beaucoup trop de vitesse, elle ne peut pas se mettre en orbite autour de Pluton

TroudhuK

Le 29/08/2016 à 19h57

Fiou une attaque de trolls pour bien vacciner les commentaires contre ceux qui oseraient douter de tout sens commun. Beau boulot, bravo, les agents Smith on devrait vous appeler.

Pourtant, si on n’a pas la preuve de quoi que ce soit, il est sain de douter, par contre se moquer de ceux qui ont moins de connaissances que vous c’est bas et inutile.

Donc je ne fais pas confiance à la NASA pour informer le monde de toute découverte importante, si par hasard il y en a, et ne pas retoucher des photos qui montreraient une quelconque bizarrerie. C’est pas “open”, “démocratique” ni rien la NASA. C’est grave, docteur ?

Z-os Abonné

Le 29/08/2016 à 22h11

Avec un peu de chances, et avec la réputation de Jupiter,Juno va peut-être tomber enceinte. —->[]

Blood_Man

Le 29/08/2016 à 23h25

0.02% si je ne m’abuse !

Fer de lance

Le 29/08/2016 à 23h39

Quand je lis les commentaires sur cette actualité, je me rends compte qu’il y a quand même beaucoup de types qui se font chier !

Buzz L'Eclair

Le 30/08/2016 à 05h46

Perso j’y vais souvent … j’ai rien vu de spécial. Mais leurs établissements sont très accueillants …

Oups … " />

Fabounnet

Le 30/08/2016 à 07h45

troudhuk a écrit :

Fiou une attaque de trolls pour bien vacciner les commentaires contre ceux qui oseraient douter de tout sens commun. Beau boulot, bravo, les agents Smith on devrait vous appeler.

Pourtant, si on n’a pas la preuve de quoi que ce soit, il est sain de douter, par contre se moquer de ceux qui ont moins de connaissances que vous c’est bas et inutile.

Donc je ne fais pas confiance à la NASA pour informer le monde de toute découverte importante, si par hasard il y en a, et ne pas retoucher des photos qui montreraient une quelconque bizarrerie. C’est pas “open”, “démocratique” ni rien la NASA. C’est grave, docteur ?

La NASA retouche les photos il faut ce demandé pourquoi ? les  sondes on des capteur noire et blanc il faut donc coloriser, le public veut  voire des belle image et non pas des image flou comme celle ci, pourtant  largement plus intéressante que les image retoucher.  On est pas tous scientifique avec les connaissance pour comprendre les photographies de l’espace. 

Et les donner brutes sont aussi accessibles que les image retoucher, je pense que tu vois le mal partout.

Vipear

Le 29/08/2016 à 12h52

Quelqu’un pourrait il me dire pourquoi les sondes que nous envoyons, nous ne les faisons pas rester en orbite autour de la planète ? Je pense à celle de pluton qui aurait également pu rester autour et ainsi, nous pouvons prendre autant d’infos que nous voulions ! 

Celle-ci va juste se détruire dans l’atmosphère, je trouve ça complètement con, autant qu’elle reste autour, perdu pour perdu …. autant la rendre utile jusqu’au bout !

Jonathan Livingston Abonné

Le 29/08/2016 à 12h53

En fait ils ont repéré un énorme monolithe noir en orbite autour de jupiter.

coucou_lo_coucou_paloma

Le 29/08/2016 à 12h56

Toorist a écrit :

c’est vrai qu’on n’exploite pas le gaz sur terre " />

Sans infrastructure, pas évident ^^’

Rufh

Le 29/08/2016 à 13h04

Alors pourquoi détruire Juno à la fin de sa mission ? Car Jupiter à l’avantage d’avoir des Lunes très très très intéressantes dont certaines pourrait abriter de la vie (présence d’eau gelée voir liquide en profondeur et/ou méthane qui sous son état liquide pourrait se substiter à l’eau). Il est donc hors de question de prendre le risque que Juno s’écrase sur une de ces Lunes et la contamine avec des microbes/bactéries/virus terrien. Car lorsque nous irons visiter ces Lunes nous souhaitons y trouver une vrai vie extraterrestre et non pas des ersatz de vie terrestre mutée.

Séphi

Le 29/08/2016 à 13h10

Pour éviter de polluer les altitudes utilisées par nos sondes/satellites car à cette vitesse, c’est mortel pour un vaisseau.

Après tu me diras qu’il y a de la place, ce à quoi je te répondrai, que un débris ça va, mais quand on commence à en avoir tout un tas….. Il me semble qu’autour de la Terre c’est un vrai chantier et qu’ils doivent calculer en fonction de ces débris pour leur lancements.

tryde

Le 29/08/2016 à 13h10

Vipear a écrit :

Quelqu’un pourrait il me dire pourquoi les sondes que nous envoyons, nous ne les faisons pas rester en orbite autour de la planète ? Je pense à celle de pluton qui aurait également pu rester autour et ainsi, nous pouvons prendre autant d’infos que nous voulions ! 
Celle-ci va juste se détruire dans l'atmosphère, je trouve ça complètement con, autant qu'elle reste autour, perdu pour perdu .... autant la rendre utile jusqu'au bout !
Parce qu’une sonde ne maintient pas une orbite stable indéfiniment, il faut la corriger sans cesse. En cas d’incident ou de panne, la sonde peut s’écraser sur un satellite proche comme mentionné par Rufh. De plus ça a été déjà mentionné ici, il n’est pas toujours possible de mettre un objet en orbite, si la vitesse d’approche est trop élevée (comme pour pluton), le coup du freinage est trop important pour une petite sonde et elle va filer. Pour avoir une vitesse plus faible, il faut un trajet beaucoup plus long…. On ne peut pas tout avoir….

Strimy

Le 29/08/2016 à 13h11

Rester en orbite pour n’apprendre rien de plus, ce n’est pas utile. Alors qu’en balancant la sonde dans la planète, on a la possibilité de faire des mesures uniques qui seraient impossible à faire autrement.

Quand à Pluton, New Horizon n’a jamais été en orbite (parce que ça aurait été très couteux en carburant pour pouvoir le faire), elle est simplement passée proche de Pluton et a continué sa route.

matroska

Le 29/08/2016 à 13h14

N’empêche j’aime cette série, elle soulève des questions intéressantes. Mais bon parfois, sans jeu de mots, ça ne vole pas haut comme on dit…

" />

Jaskier

Le 29/08/2016 à 13h14

darkbeast a écrit :

je suis aussi sain d’esprit que lui

Le pire, c’est que depuis quelques temps, je loupe pas une seule de ses émissions sur la 23 le Mercredi soir " />

Je sais pas pourquoi, mais j’aime bien son émission Alien Theory… Peut être parce que par moments, c’est tiré par les cheveux… Même si sur certaines choses, y’a de quoi se poser des questions" />

Jaskier

Le 29/08/2016 à 13h16

Copain" />

John Shaft

Le 29/08/2016 à 13h19

Des jeux de Kojima, rappelons le (avant de voir son nom partout dans les crédits " />)

raytracer06

Le 29/08/2016 à 13h20

Pour la sonde de Pluton, New Horizons, le problème, c’est que pour aller aussi loin en un temps raisonnable, il faut aller très vite. Si ensuite on veut se mettre en orbite, il va falloir freiner très fort à l’approche de la planète/planète naine/lune, ce qui implique d’emporter beaucoup de carburant. Et c’est le même cirque si on veut quitter ensuite l’orbite pour aller voir ailleurs… (ce qui était le cas pour New Horizons, qui est en route vers un autre objet céleste).

Comme chaque kilo de carburant à mettre dans la sonde va se traduire par quelques centaines en plus au décollage, il est bien plus efficace de chercher une trajectoire optimale qui permet de passer près d’un maximum d’objets intéressants, avec le minimum de corrections de trajectoires.

Si tu veux en savoir plus, je ne peux te conseiller qu’une chose : joue à Kerbal Space Program ! en plus je crois qu’il est à -50% sur Steam en ce moment…

matroska

Le 29/08/2016 à 13h30

J’ai vu tous les épisodes de toutes les saisons, j’attends le 11x14, enfin la trad, des Nazis astronautes en passant par la Lune creuse…

" />

Jaskier

Le 29/08/2016 à 13h42

Non, c’est pas vrai! Les films Iron Sky seraient basés sur une histoire vraie ?" />

OlivierJ Abonné

Le 29/08/2016 à 13h44

Toorist a écrit :

c’est vrai qu’on n’exploite pas le gaz sur terre " />

d’ailleurs vu la pression sur Jupiter, est ce qu’il y a des composants que l’on pourrait extraire sous forme de gaz qui redeviendraient solide (ou liquide) pendant l’extraction ? (avec la baisse de pression toussa…)

Sous la pression, un gaz peut se liquéfier, ou bien un solide peut fondre, mais pas l’inverse il me semble. Autrement dit, il est possible d’extraire un composant solide qui se liquéfie avec la baisse de pression, ou bien un liquide qui s’évapore ; mais un gaz sous pression ne se liquéfiera pas en baissant la pression. 

Jaskier

Le 29/08/2016 à 13h47

OlivierJ a écrit :

Sous la pression, un gaz peut se liquéfier, ou bien un solide peut fondre, mais pas l’inverse il me semble. Autrement dit, il est possible d’extraire un composant solide qui se liquéfie avec la baisse de pression, ou bien un liquide qui s’évapore ; mais un gaz sous pression ne se liquéfiera pas en baissant la pression.

Sans oublier aussi les solides qui passent directement à l’état gazeux, comme le CO2*…

*Techniquement, on peut l’avoir à l’état liquide si on a pile poil la bonne pression. Le truc, c’est qu’un changement infime de pression le refait passer à l’état gazeux.

levhieu

Le 30/08/2016 à 07h50

Ouah, réponse élaborée. Perso., j’aurais juste dit «oui»

seb2411

Le 30/08/2016 à 08h38

Fabounnet a écrit :

La NASA retouche les photos il faut ce demandé pourquoi ? les sondes on des capteur noire et blanc il faut donc coloriser, le public veut voire des belle image et non pas des image flou comme celle ci, pourtant largement plus intéressante que les image retoucher. On est pas tous scientifique avec les connaissance pour comprendre les photographies de l’espace.

Et les donner brutes sont aussi accessibles que les image retoucher, je pense que tu vois le mal partout.

Non pas en noire et blanc. Une petite explication sur la reconstruction des images:

https://www.missionjuno.swri.edu/media-gallery/junocam

seb2411

Le 30/08/2016 à 08h58

troudhuk a écrit :

Fiou une attaque de trolls pour bien vacciner les commentaires contre ceux qui oseraient douter de tout sens commun. Beau boulot, bravo, les agents Smith on devrait vous appeler.

Pourtant, si on n’a pas la preuve de quoi que ce soit, il est sain de douter, par contre se moquer de ceux qui ont moins de connaissances que vous c’est bas et inutile.

Donc je ne fais pas confiance à la NASA pour informer le monde de toute découverte importante, si par hasard il y en a, et ne pas retoucher des photos qui montreraient une quelconque bizarrerie. C’est pas “open”, “démocratique” ni rien la NASA. C’est grave, docteur ?

Oui c’est grave. Car tu as accès a toute l’information facilement en quelque clique mais tu préfères construire des théories basée sur ton ignorance. Douter c’est humain et sain a partir du moment ou tu fait l’effort d’aller chercher des réponses a tes doutes et non pas en inventer.

Matth37

Le 30/08/2016 à 12h25

L’autofocus a intérêt d’être rapide ^^

ludo0851

Le 30/08/2016 à 12h33

seb2411 a écrit :

Oui c’est grave. Car tu as accès a toute l’information facilement en quelque clique mais tu préfères construire des théories basée sur ton ignorance. Douter c’est humain et sain a partir du moment ou tu fait l’effort d’aller chercher des réponses a tes doutes et non pas en inventer.

Le plus con reste de douter de la NASA mais de faire une confiance aveugle aux théories “conspirationnistes” (au sens large) au seul prétexte qu’elles diffèrent des discours officiels.

TL ; DR : c’est pas parce que Hollande a menti sur la baisse du chômage qu’on n’a jamais mis les pieds sur la Lune

EDIT :

Matth37 a écrit :

L’autofocus a intérêt d’être rapide ^^

J’espère qu’ils sont réglés sur l’hyperfocale

ludo0851

Le 30/08/2016 à 12h40

En passant,

Un petit tutoriel pour ceux qui veulent se lancer dans la photo astronomique : ici

OlivierJ Abonné

Le 30/08/2016 à 17h56

Chungking a écrit :

Wouah ! plus de 1% de la vitesse de la lumière si je ne m’abuse !

" /> Tu t’abuses :-) .

208 000 km/h = 58 km/s en arrondissant, et la vitesse de la lumière : 300 000 km/s.

OlivierJ Abonné

Le 30/08/2016 à 17h59

ludo0851 a écrit :

Le plus con reste de douter de la NASA mais de faire une confiance aveugle aux théories “conspirationnistes” (au sens large) au seul prétexte qu’elles diffèrent des discours officiels.

" />

 

ludo0851 a écrit :

TL ; DR : c’est pas parce que Hollande a menti sur la baisse du chômage qu’on n’a jamais mis les pieds sur la Lune 

Pas mal, je la ressortirai :-) .

OlivierJ Abonné

Le 30/08/2016 à 18h01

Matth37 a écrit :

L’autofocus a intérêt d’être rapide ^^

ludo0851 a écrit :

J’espère qu’ils sont réglés sur l’hyperfocale

Je pense que c’était une boutade, vu qu’à la distance où est la sonde par rapport à la planète, pas besoin de mise au point (qui n’est nécessaire que sur des distances de quelques mètres ou dizaines de mètres).

TroudhuK

Le 30/08/2016 à 18h57

Fabounnet a écrit :

La NASA retouche les photos il faut ce demandé pourquoi ? les sondes on des capteur noire et blanc il faut donc coloriser, le public veut voire des belle image et non pas des image flou comme celle ci, pourtant largement plus intéressante que les image retoucher. On est pas tous scientifique avec les connaissance pour comprendre les photographies de l’espace.

Et les donner brutes sont aussi accessibles que les image retoucher, je pense que tu vois le mal partout.

Ah ben voilà, tu as construit une théorie (“les gens veulent voir”, hypothèse, fausse pour moi en tout cas…) mais du coup tu dis un peu ce que je n’osais pas dire, ils embellissent la réalité en retouchant les photos, donc c’est un mensonge (moi j’y croyais, avant, aux photos dans l’espace aux milles couleurs, avant de comprendre “vue d’artiste” etc.).

Mais c’est toi qui vois du mal dans ce que je dis, faut pas te sentir personnellement agressé quand j’estime qu’on ne peut pas faire confiance aveuglément à la communication d’une agence gouvernementale comme la NASA… Je veux bien que le cas que tu exposes existe (ça ressemble aux communications “contre-feu”), mais j’avais en tête des photos en noir et blanc relativement nettes contenant des zones rectangulaires grossièrement floutées. Peut-être pas par la NASA, mais par d’autres agences spatiales.

seb2411 a écrit :

Oui c’est grave. Car tu as accès a toute l’information facilement en quelque clique mais tu préfères construire des théories basée sur ton ignorance. Douter c’est humain et sain a partir du moment ou tu fait l’effort d’aller chercher des réponses a tes doutes et non pas en inventer.

Super, toi aussi tu as accès à l’information, notamment à celle qui fait perdre confiance en toute institution gouvernementale par exemple, alors c’est quoi le problème, pourquoi tu me fais une leçon qui s’applique à n’importe qui ?

Tout est théorie, tout est recherche, la réalité n’est pas le réel mais une (très très) simple idée qu’on en a, selon nos perceptions et théories du moment. Donc un peu d’humilité, non on n’a pas assez d’une vie pour cliquer partout et tout comprendre, non il n’y a rien de grave à élaborer des hypothèses en attendant qu’elles soient réfutées, c’est même une chance que possède l’humain d’avoir de l’imagination. Faut revoir un peu les notions de “grave” là.

Bien sûr que c’est débile de croire dur comme fer à n’importe quelle théorie (officielle ou non) qu’on n’a pas les moyens de vérifier soi-même, il faut garder un doute, même infime, après tout c’est dans nos têtes et ça ne change rien fondamentalement à la vie de tous les jours. Je crois que la Terre est ronde et pleine, parce que je n’ai pas de grande raison d’en douter, mais je ne vais pas m’évanouir si j’apprends demain qu’en fait elle est creuse. Après tout on aurait bien découvert récemment qu’il y avait d’énormes quantités d’eau piégée à 700km de profondeur si je souviens bien, et on n’a pas fini de faire des découvertes et à partir de là d’élaborer des théories qui remettent en question ce qu’on croyait…

Matth37

Le 30/08/2016 à 19h47

Je pensais au cas d’une très basse altitude. Avec des vents de 208.000 km/h, la sonde n’aura même pas le temps de faire ouf qu’elle sera balayée contre le sol et disloquée en petits morceaux :)

Loeff

Le 31/08/2016 à 05h50

Vu que la sonde vient de faire un passage à 4200km de distance, c’est “l’orbite basse” dont je faisais référence. Si la sonde a droit à des vents de 208’000km/h, elle est déjà dans l’atmosphère et on ne parle donc plus d’orbite ;)

Elle y aura droit lors de son seppuku de fin ceci dit.

OlivierJ Abonné

Le 31/08/2016 à 08h42

troudhuk a écrit :

Super, toi aussi tu as accès à l’information, notamment à celle qui fait perdre confiance en toute institution gouvernementale par exemple, alors c’est quoi le problème, pourquoi tu me fais une leçon qui s’applique à n’importe qui ?

Je ne comprends pas cette mode moderne qui consiste à mettre systématiquement en doute une institution sous prétexte qu’elle est gouvernementale ou étatique, dans un pays démocratique. Le conspirationnisme quoi… Je n’ai aucune raison de mettre en doute ce que publie la NASA, composée d’ingénieurs comme toi et moi (pour ceux qui sont ingénieurs :-) ).

OlivierJ Abonné

Le 31/08/2016 à 08h43

Matth37 a écrit :

Je pensais au cas d’une très basse altitude. Avec des vents de 208.000 km/h, la sonde n’aura même pas le temps de faire ouf qu’elle sera balayée contre le sol et disloquée en petits morceaux :)

Sauf erreur de ma part, 208 000 km/h c’est la vitesse de la sonde par rapport à Jupiter, pas la vitesse des vents à la surface.

NB : Il n’y a pas vraiment de sol, vu que la planète est gazeuse.

Commentaire_supprime

Le 31/08/2016 à 10h57

OlivierJ a écrit :

Je ne comprends pas cette mode moderne qui consiste à mettre systématiquement en doute une institution sous prétexte qu’elle est gouvernementale ou étatique, dans un pays démocratique. Le conspirationnisme quoi… Je n’ai aucune raison de mettre en doute ce que publie la NASA, composée d’ingénieurs comme toi et moi (pour ceux qui sont ingénieurs :-) ).

De surcroît, la totalité de leurs données sont en libre accès, la loi US l’imposant vu qu’il s’agit d’une agence publique tournant à 100 % sur fonds publics. Suffit d’en faire la demande et de payer le port postal et l’édition, ou d’aller gratos flâner sur leur site internet.

En plus, si la NASA bidonnait ses données scientifiques, avec les dizaines de milliers de scientifiques qui s’en servent, il aurait été humainement impossible que quelqu’un ne s’en aperçoive pas. Sachant que d’autres agences d’autres pays peuvent très bien fournir des documents similaires des mêmes sujets pour comparaison…

Oui, je sais, c’est un argument faible " />" />" />" />" /> mais trouvez-moi un argument fort en faveur d’un bidonnage ou de dissimulation de données scientifiques de la part de la NASA, et on en reparlera quand je l’aurai jugé sur pièces.

Matth37

Le 31/08/2016 à 12h08

Le cœur n’est pas constitué de roches et de glace ?

Bon après les chances de toucher le noyau avec la sonde sont faibles :)

Quand elle aura passé les étapes pression / température / radiation / vents, il ne restera peut être plus grand chose pour toucher le noyau si un jour elle arrive à le toucher " />

coucou_lo_coucou_paloma

Le 29/08/2016 à 10h14

Cartmaninpact a écrit :

Une planète sur laquelle on ne peut même pas se poser, ça sert à quoi? " />

A éviter d’exploiter ladite planète.

dylem29 Abonné

Le 29/08/2016 à 10h25

De toute façon la  Terre est plate.

C’est un complot.

Nerg34

Le 29/08/2016 à 10h26

Ca doit être passionnant d’étudier l’univers. 

Loeff

Le 29/08/2016 à 10h26

Cette phrase d’accroche…

“La sonde Juno est passé au plus proche de Jupiter, à 4200km de distance, les données qu’elle a obtenues vont vous intriguer!”

Vivement les premières photos en orbite basse " />

Séphi

Le 29/08/2016 à 10h36

Bah on construit une colonie tout autour, on va même l’appeler Antilia, et après on va aller sur le satellite Europe pour récupérer du métatron et construire des Orbital Frames de fou !

Mais pour ça, il faudra d’abord coloniser Mars… " />

2show7

Le 29/08/2016 à 10h42

Je voyais plutôt, une page du débarquement (sans elle, c’est moins romantique)" />

maxscript

Le 29/08/2016 à 10h47

dylem29 a écrit :

De toute façon la  Terre est plate.

C’est un complot.

ça me fait penser à un article de S&V de juin je crois qui expliquait que l’on ne saurait jamais si l’univers n’était pas contenu dans une terre creuse concave…

Vekin

Le 29/08/2016 à 11h01

C’est quoi ? Ça a l’air pas mal du tout " />

dylem29 Abonné

Le 29/08/2016 à 11h03

“À partir de cette vision du monde, il fonda la secte Koreshan Unity (Koresh est la versionhébraïque de son prénom Cyrus), et créa en 1894 avec ses disciples une communauté utopiste à Estero enFloride, aujourd’hui parc historique. ” " /> 

2show7

Le 29/08/2016 à 11h06

Séphi a écrit :

Mais pour ça, il faudra d’abord coloniser Mars… " />

  Coloniser les martiens en sous-sol (pour ne pas avoir trop chaud, ni trop froid)" />

2show7

Le 29/08/2016 à 11h19

Pourquoi ne pas profiter de certaines régions dans l’hiver-polaire, pourraient être proche de zéro, puisqu’ailleurs, il y a des températures extrêmes (trop chaud, trop froid), non ? (choisir la bonne latitude)

Séphi

Le 29/08/2016 à 11h23

Zone of The Enders (1 Film, 1 Manga et 3 jeux)

Toorist

Le 29/08/2016 à 11h25

c’est vrai qu’on n’exploite pas le gaz sur terre " />

d’ailleurs vu la pression sur Jupiter, est ce qu’il y a des composants que l’on pourrait extraire sous forme de gaz qui redeviendraient solide (ou liquide) pendant l’extraction ? (avec la baisse de pression toussa…)

Commentaire_supprime

Le 29/08/2016 à 11h27

À la rédaction : " />" />" />" />" />

Je suis fan de vos articles sur l’exploration spatiale. Continuez comme ça !

" />" />" />" />" />

Cashiderme

Le 29/08/2016 à 11h30

maxscript a écrit :

ça me fait penser à un article de S&V de juin je crois qui expliquait que l’on ne saurait jamais si l’univers n’était pas contenu dans une terre creuse concave…

Mais du coup la terre creuse, elle est plate ou pas ?

eliumnick

Le 29/08/2016 à 11h40

maxscript a écrit :

ça me fait penser à un article de S&V de juin je crois qui expliquait que l’on ne saurait jamais si l’univers n’était pas contenu dans une terre creuse concave…

Ca existe encore cette chose ? Depuis qu’ils ont fait un article sur l’aspect scientifique du créationnisme (sic), j’ai arrêté mon abonnement chez eux et j’ai jeté tout les numéros que j’avais.

ultimafight

Le 02/09/2016 à 08h36

On m’explique comment ce satellite peut faire des selfis ?

TroudhuK

Le 03/09/2016 à 01h12

Ce n’est pas possible de discuter avec toi, parce que tu persistes dans l’étiquetage insultant et infondé de tes contradicteurs, en te basant en plus sur le fameux Conspiracy Watch, et maintenant l’Obs, on est au cœur de la propagande du pouvoir. Ce qui n’est pas suffisant pour hurler au mensonge, on est bien d’accord, faisons comme si nous n’avions pas des siècles d’expérience du fonctionnement de tout pouvoir…

Déjà tes sources sont comme toi, agressives, offensives, contre ceux qui oseraient penser différemment qu’eux. Il faut les étiqueter, les psychiatriser, les écarter, peut-être un jour pire (c’est quand même verbalement assez violent). Ça ne sert à rien tout ton blabla sur le ¹¹⁄₀₉, c’est un débat pointu que visiblement tu suis plus que les autres donc forcément tu auras l’air savant, mais je vois que reopen911 a un suivi sérieux de tous les articles de ce genre (donc ceux que tu cites), les intéressés ont matière pour arbitrer le match, les autres sont obligés de se faire un avis après une étude très superficielle, et au vu des autres bizarreries (délit d’initié, coup d’État militaire, etc.) et du résultat (des millions de morts dans des pays qui n’ont rien demandé), je ne vois pas comment on ne peut pas être anti-impérialiste et prendre partie par défaut (faute d’avoir le temps d’étudier) pour les théories alternatives.

Est-ce que tes définitions sous-entendent qu’il n’y a pas de complotistes parmi les gens qui croient à la version officielle du ¹¹⁄₀₉, et pas de rationnels parmi ceux qui la contredisent (je parle concernant ce sujet spécifiquement, pas sur d’autres sujets) ? Si c’est le cas, au moins c’est plus clair sur ta façon de raisonner, inutile de poursuivre si tu ne te remets pas en question.

Après je te rejoins quand même concernant la partie “attention aux interprétations non rigoureuses”, mais de toute façon, concrètement, on est tous condamnés de manière générale à écouter la poignée de gens qui vont vraiment bosser les sujets et se spécialiser, scotchés devant un écran, donc après il y a forcément l’aspect confiance envers cette personne qui joue. Et on est plus enclin à détecter les sophismes et autres malhonnêtetés intellectuelles chez l’adversaire, alors qu’on est indulgent dans son camp (notamment parce qu’on a en tête les arguments plus solides).

Ton article là, je l’ai trouvé incroyablement malhonnête et décevant mais cette fois, c’est toi qui ne t’en rends pas compte. Le ton est donné dès le début, il s’agit d’attaquer les “complotistes” (ça semble être un passe-temps que tu partages), soit plein de gens qui n’ont rien fait à ce M. Quirant ni à personne, contrairement aux bombardiers américains ou au démolisseurs des immeubles, rappelons-le. Ensuite, il se permet de décrédibiliser en bloc, etc., bref si on lit juste ça, on ne fait que lire un brûlot qui n’apporte rien en soi (quelques liens à étudier heureusement), en disant que tous les scientifiques et spécialistes sont unanimes (sous-entendu, ceux qui ne sont pas d’accord sortent de fait de leur catégorie). Un torrent de haine, nauséabond pour reprendre un mot que tu sembles aimer.

Trouve-moi plutôt des sources qui attaquent leur sujet avec un discours neutre du style “certains disent ça, d’autres disent ça, examinons les arguments”, et terminent en tranchant pour ceux que tu veux, mais sans jamais manquer de respect à l’autre partie, qui a fait son boulot mais n’a juste pas convaincu jusqu’au bout.

Michelsup

Le 03/09/2016 à 06h29

troudhuk a écrit :

mais de toute façon, concrètement, on est tous condamnés de manière générale à écouter la poignée de gens qui vont vraiment bosser les sujets et se spécialiser, scotchés devant un écran, donc après il y a forcément l’aspect confiance envers cette personne qui joue. Et on est plus enclin à détecter les sophismes et autres malhonnêtetés intellectuelles chez l’adversaire, alors qu’on est indulgent dans son camp (notamment parce qu’on a en tête les arguments plus solides). 

C’est sur, il vaut mieux faire confiance à un gars sur internet qu’un diplômé par la machine d’état. La prochaine fois tu iras faire ta chirurgie cardiaque chez un gars qui a posté une annonce sur leboncoin.

Bon j’arrête là. Comme avec les trolls, il faut arrêter de donner de l’importance à ce type de conversation. Comme au catéchisme, il est impossible de faire entendre raison à un croyant, vous perdez votre temps.

Pour en revenir au sujet, on n’exploitera sûrement  jamais Jupiter ni aucune de ses lunes à cause des conditions extrêmes que devraient subir les matériels d’extraction (imaginez des milliards de Tchernobyl à la seconde).

Sans compter les effets de marée.

Wikipedia

Also_Spracht_Wapdoowap

Le 03/09/2016 à 16h02

troudhuk a écrit :

Trouve-moi plutôt des sources qui attaquent leur sujet avec un discours neutre du style “certains disent ça, d’autres disent ça, examinons les arguments”, et terminent en tranchant pour ceux que tu veux, mais sans jamais manquer de respect à l’autre partie, qui a fait son boulot mais n’a juste pas convaincu jusqu’au bout.

En clair, ce que tu veux, c’est que l’on considère qu’un rigolo comme celui-ci ait la même valeur scientifique qu’un scientifique comme celui-là.

Désolé, mais la science, ça ne fonctionne pas comme ça. C’est pas en regardant des vidéos sur Youtube que tu deviens ingénieur en génie civil, il faut faire six ans d’études pour ça, ce qui est mon cas. Et la “neutralité” que tu invoques, c’est l’obligation de considérer que des charlatans avérés qui racontent des stupidités à la chaîne aient la même considération que des scientifiques qui ont fait de vraies, longues et difficiles études sur leur sujet, et font attention à ne pas raconter n’importe quoi, au point qu’ils se relisent entre eux avant publication, ce que l’on appelle la revue par les pairs.

Entre un médecin  qui a fait douze à quinze ans d’études et un comique sorti de nulle part et diplômé d’une académie quelconque dont je n’ai jamais entendu parler, je préfère m’adresser au premier pour mes problèmes de nodules thyroïdiens. Certes, le médecin ne me parlera pas de balance de Chi et autres débilités new-age du même genre, en plus de m’envoyer sur le billard pour m’enlever lesdits nodules, mais j’aurais moins de chance de claquer prématurément d’un cancer non soigné si je m’adresse à lui plutôt qu’au charlatan en question.

Désolé, mais la pseudo neutralité que tu veux, c’est une ineptie pure et simple. À un moment, il faut dénoncer les vendeurs de poudre de perlinpinpin qui trompent leur monde avec un discours pseudo-scientifique qui leur sert surtout à masquer leur incompétence absolue dans la matière dont ils parlent, et les différencier des scientifiques qui ont vraiment étudié la matière sur laquelle ils travaillent. Ta neutralité, c’est une prime à l’incompétence et à la désinformation, et je n’en veux pas.

Dernier point : si tu habites dans un logement collectif et qu’il a été conçu par un bâtisseur holistique et non par un ingénieur en génie civil, déménage tout de suite, car tu risques avoir quelques surprises désagréables, surtout en zone sismique…

TroudhuK

Le 03/09/2016 à 17h01

Non mais je ne suis pas scientiste déjà, même si tu me fais un faux procès. Tu prêches pour ta paroisse, tout orgueilleux de tes 6 ans d’études et de tes diplômes, fermant les yeux sur la réalité, les résultats, l’expérience qu’on peut tirer du passé avec un simple bon sens sans diplôme, tout ce que tu sembles mépriser.

En tout cas les ingénieurs civils qui construisent des tours si hautes mais capables de tomber en poussière avec un bête avion qui fonce dedans, je leur fais pas trop confiance non plus. Ni les médecins qui te prescrivent des poisons style Depakine que leur douze à quinze ans d’endoctrinement leur a appris à tolérer (y’a un pourcentage de pertes, osef, un peu comme Albright avec les 500000 enfants irakiens, elle aussi c’est une sachant, bardée de diplômes, belle valeur scientifique… et la valeur humaine alors ?).

Donc nous ne sommes pas d’accord, je ne fais pas confiance aux diplômes pour tous les domaines, notamment les sanitaires que tu cites en exemple. Nous ne sommes pas qu’un amas de cellules, qu’un machin de science, et nous sommes ignorants même après des années d’école, il faut rester modeste, d’ailleurs ils se forment toute leur vie, avec des remises en question. Le facteur humain est plus important, est-ce qu’on perçoit l’intention bienveillante, celle de guérir peu importe la validité scientifique du moyen employé (s’il a prouvé son efficacité, tant pis si on ne comprend pas comment cela est possible).

Donc j’accepte ta critique et je déplore ton mépris, je ne mène pas la bataille contre “l’incompétence et la désinformation” en effet, mais plutôt contre la malveillance, la malfaisance, les résultats mauvais et ceux qui les trouvent acceptables. On ne parle pas de la même chose, je n’ai effectivement pas les compétences pour débattre scientifiquement de l’impossibilité d’une démolition contrôlée des tours, ou de l’impossibilité de la mise en poussière par des incendies, je trouve que ce sont des questions relativement peu importantes (elles le sont quand même). Elles se sont écroulées, des gens étaient au courant avant, des gens avaient une réaction toute prête, et la suite est une horreur qui perdure jusqu’à aujourd’hui et dont on subit les conséquences, et là, les responsables n’ont pas été pendus ou enfermés.

TroudhuK

Le 03/09/2016 à 17h22

Tu comprends bien aussi qu’un diplôme n’est pas un gage d’honnêteté aussi, on ne peut pas s’y fier absolument. Je ne connais pas le fonctionnement de la revue scientifique par les pairs, est-ce que tous ceux qui font une revue passent autant de temps et d’effort que l’original ? Aucun postulat de départ, aucun dogme, aucune faille ?

http://www.slate.fr/story/121613/faille-enorme-milliers-etudes-scientifiques

La religion du Fric entre autres mène également à nombre de décisions irrationnelles et mauvaises. Aucun bourrage de crâne universitaire ne peut préserver de ça. Donc c’est un peu facile de se ranger d’un côté d’une polémique, de dire que les gars de son côté sont fiables et ceux d’en face sont des gigolos. Ce n’est pas tellement scientifique comme démarche d’ailleurs.

Catégories

Nous Suivre

À propos

La sonde Juno passe à 4 200 km de Jupiter et envoie des photos

Plus que 35 rotations avant la retraite

Commentaires (104)