Connexion
Abonnez-vous

Les majors du disque attaquent YouTube-MP3 en justice

R.I.P ?

Les majors du disque attaquent YouTube-MP3 en justice

Le 27 septembre 2016 à 07h56

Après avoir dénoncé au début du mois les méfaits du « stream ripping », l’industrie musicale passe à l’offensive. YouTube-MP3, considéré comme un leader mondial dans ce domaine, vient d’être attaqué en justice aux États-Unis par les principales majors du disque.

Avec ses 60 millions de visiteurs uniques par mois, le site administré par Philip Matesanz est accusé d’avoir engrangé ces dernières années plusieurs « millions de dollars » de revenus publicitaires. Le tout sans verser un centime aux ayants droit, qui l’ont assigné hier devant un tribunal californien pour de multiples atteintes à leur copyright ainsi que pour détournement de mesures techniques de protection.

Et pour cause. YouTube-MP3 permet de télécharger le son d’une vidéo YouTube (musique d’un clip par exemple), simplement en fournissant son adresse URL. Il s’agit en ce sens d’un convertisseur gratuit, qui ne nécessite pour l’utilisateur aucun logiciel.

youtube-mp3

Cela fait des années que cette plateforme de stream ripping se voit menacée de poursuites. Mais ce coup-ci, c’est une action coordonnée au niveau international par l’IFPI, la Fédération internationale de l’industrie phonographique, qui vient d’être lancée, avec l’appui de la RIAA aux États-Unis et de la BPI au Royaume-Uni. La procédure visant YouTube-MP3 et son administrateur, Philip Matesanz, est ainsi déposée au nom de grandes majors : Warner, Sony Music, Atlantic Records, etc.

« Le plus important site de stream ripping mondial »

Si cette assignation vise manifestement à obtenir réparation du préjudice qu’estiment avoir subi les plaignants, elle pourrait également conduire à la fermeture de YouTube-MP3. Nos confrères de TorrentFreak affirment que les ayants droit réclament également une saisie du nom de domaine du site litigieux, outre une injonction de ne plus porter atteinte à leurs droits à l’avenir.

« Il est temps d'arrêter les sites illégaux, qui, comme celui-ci, amassent d'énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque. Les fans ont maintenant accès à une offre légale fantastique de musique en streaming, mais celle-ci ne peut exister que si nous prenons des mesures pour lutter contre le marché noir en ligne » a commenté Geoff Taylor, le numéro un de la BPI, dans un communiqué. L’intéressé en a d’ailleurs appelé les annonceurs, les moteurs de recherche et les hébergeurs à remettre en cause leur soutien à ces « sites qui s'enrichissent en fraudant sur le dos des créateurs ».

Cette procédure judiciaire pourrait néanmoins s’avérer délicate dans la mesure où YouTube-MP3 est géré par une entreprise, PMD Technologie UG, basée en Allemagne.

Commentaires (72)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Surtout que ce site et tous les autres ne fond que ce qui peut être fait à la main. Dans ce cas la qu’ils utilisent pas youtube…

votre avatar

Intro de l’article: “YouTube-MP3 vient d’être attaqué en justice aux États-Unis “Or la société étant basée en Allemagne, ça doit lui faire ni chaud ni froid…. 

votre avatar

Yep :)

votre avatar

Il y a des accords internationaux pour faire appliquer les décisions de justice dans un autre pays. Il y a de fortes chances que l’Allemagne applique une décision de justice des USA sur ce sujet, les droits étant assez comparables sur ces sujets dans les pays occidentaux.

votre avatar







loser a écrit :



Pourquoi? Ce serait en Russie, je comprendrais, mais l’Allemagne est un état de droit non?







Met toi sur un VPN Allemand et va sur Youtube, tu vas rigoler <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

A quand un procès pour flashgot ou Video DownloadHelper ? <img data-src=" />

votre avatar

Télécharger ses musiques sur Youtube, faut vraiment ne pas avoir de respect pour ses oreilles.

votre avatar

Le truc, c’est que la dîme est acquittée déjà : Un enregistrement d’un film/son diffusé, ça s’appelle de la copie privée

votre avatar

Par contre, pour les smartphones au son dégueulasse dans le métro, ya personne là <img data-src=" />

votre avatar







fred42 a écrit :



Ils pourraient leur être reproché de ne pas respecter la Licence YouTube standard (pour les œuvres qui concernées qui sont quand même la majorité sur le site.) qui interdit l’utilisation d’autre chose que le lecteur Youtube pour voir/écouter.







C’est pas en contradiction avec l’obligation d’interopérabilité ?


votre avatar







loser a écrit :



Pourquoi? Ce serait en Russie, je comprendrais, mais l’Allemagne est un état de droit non?





Quel rapport avec la choucroute ?


votre avatar

Effectivement c’est un gros plus. Le fait que ce soit sur la version payante uniquement ne me choque pas, on parle bien ici d’offre légale et il faut bien que celle-ci soit financée d’une façon ou d’une autre.

Par contre ça reste quand même limitée par rapport aux usages d’un MP3, je pense en particulier au fait de pouvoir le transférer sur un lecteur type baladeur, sur un auto-radio, une chaîne hifi, etc.

Je comprends bien que ce type de format facilite le piratage d’un point de vue théorique, mais en pratique ça ne change guère compte tenu de la facilité à contourner les protections. Par contre les mesures de protection limitant l’usage, forcément elles deviennent un frein à l’offre légale.

On le voit d’ailleurs avec le succès de Netflix & Co : la video étant un modèle essentiellement sédentaire, et n’ayant donc pas ce frein, le modèle économique fonctionne bien.

votre avatar

Pourquoi le serait-ce ?

N’importe quel navigateur avec html5 (ou flash) permet de les lire. Les interfaces techniques sont donc connues et utilisables.

votre avatar

tubemate fait bien l’affaire…

votre avatar







fred42 a écrit :



Pourquoi le serait-ce ?

N’importe quel navigateur avec html5 (ou flash) permet de les lire. Les interfaces techniques sont donc connues et utilisables.







Je sais pas ca me semble bizarre de pouvoir imposer leur lecteur.


votre avatar

on est bien d’accord , donc les AD, veuillent bien “manger” 2 fois !

“…y-a du rab, kinenveu” ?

votre avatar

<img data-src=" /> bon courage



entre les douzaines de sites, extensions ou gestionnaires de téléchargement qui font pareil <img data-src=" />

votre avatar

“Il est temps d’arrêter les sites illégaux, qui, comme celui-ci, amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque”&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;&nbsp; (Pourquoi je peux pas rayer “les artistes et” ??? Ma blague est au fond du trou maintenant…”

votre avatar

Ah oui, en effet <img data-src=" />

votre avatar

Sinon y a youtube-dl + ffmpeg, c’est open source… ou jdownloader. Dans les 2 cas, aucune installation n’est nécessaire.

votre avatar

Ils veulent faire interdire un site qui fait une extraction audio d’une video YT publique ?? C’est d’un niveau de connerie inégalé.

Il serait plus cohérent d’attaquer YT qui diffuse les vidéos qui visiblement ne plaisent pas aux AD.



Mais un outil de conversion de données (publiques je le rappelle) n’a rien à se reprocher.

votre avatar







hwti a écrit :



Je ne vois pas comment ils peuvent parler de détournement de mesures techniques de protection : la seule chose que fait ce site est de déterminer l’URL et de télécharger le fichier (ou s’il gère le DASH les fichiers à concaténer).





Tu décris le contournement d’une MTP, l’accès à la vidéo est bel et bien protégé.

Certaines sont payantes, soumises à lecture d’une publicité, bloquées dans certains pays, privées ou non répertoriées…



La piste audio n’existe pas seule : il faut la convertir pour l’extraire de la vidéo.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Ils veulent faire interdire un site qui fait une extraction audio d’une video YT publique ?? C’est d’un niveau de connerie inégalé.

Il serait plus cohérent d’attaquer YT qui diffuse les vidéos qui visiblement ne plaisent pas aux AD.



Mais un outil de conversion de données (publiques je le rappelle) n’a rien à se reprocher.





Elles sont publiques mais protégées.

+1 pour le reste, Youtube m’a déjà proposé des films entiers sans que je ne demande rien.


votre avatar

C’est le point intéressant en effet.



Hors toute considération matérielle youtube propose des contenus accessibles publiquement un peu comme le ferait une radio, dont l’enregistrement sur support physique est légal. D’un autre côté il y a des “restrictions” juridiques et peut-être techniques (je ne suis pas spécialiste) mais est-ce que ça se qualifie déjà comme mesure permettant de contourner une protection (elle-même destinée à restreindre une mise à disposition du public alors que youtube, en principe, propose des contenus en masse et pour la masse).



J’ai hate de savoir ce qu’en dira le juge US, mais aussi de savoir comment l’UE jugera cette décision par rapport à son ordre juridique propre.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Je sais pas ca me semble bizarre de pouvoir imposer leur lecteur.





Plateforme, pas lecteur<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Il suffit d’activer le BB Script dans les options du compte.



Ce qui donne:



“Il est temps d’arrêter les sites illégaux, qui, comme celui-ci, amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque qui volent les artistes”

votre avatar

Ces options sont en haut de la page des commentaires (à côté du menu déroulant des pages).

votre avatar







vizir67 a écrit :



on est bien d’accord , donc les AD, veuillent bien “manger” 2 fois !

“…y-a du rab, kinenveu” ?





Depuis 10 ans que je m’intéresse à ces sujets sur ce site (la DADVSI pour ceux à qui ça cause), les ayants-droits ont toujours été comme ça, à vouloir le beurre et l’argent du beurre, voire plus …



&nbsp;Ils essayent, c’est leur boulot.

&nbsp;Ce n’est pas une raison pour les prendre au sérieux.



&nbsp;N’importe quel juge un petit peu compétent devrait logiquement les remettre à leur place.



Et si on parlait de la pertinence&nbsp;de la taxe copie privée à l’ère numérique ?


votre avatar

surtout “qu’on leurs donne”, déjà, 180 millions !

et, qu’elle représente 75% du prix d’un DVD ..et, 50% d’un CD (la vache)

et, ça NE leur suffit pas !!!!



fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar

Dans un état de droit on reçoit les plaintes, on les examine&nbsp;et on y donne&nbsp;suite si elles sont fondées. Ce qui est nettement moins probable en Russie ou en Chine, des pays connus pour s’assoir ouvertement sur les règles du copyright.

votre avatar







Trollalalala a écrit :



“Les fans ont maintenant accès à une offre légale fantastique de musique en streaming”&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;&nbsp; :eek:



Serieusement ?! Des MP3 pour la plupart, impossible de choper du lossless, et niveau choix, a moins d’avoir des goûts “Classiques” (grand public), c’est le Nevada… Et niveau prix n’en parlons pas !!!





Je ne sais pas de quoi tu parles exactement mais perso j’ai découvert des dizaines de groupe musicaux qui ne passe jamais ou très peu à la radio sur Spotify. Alors à moins que ce soit le club du café du coin je crois que tu peux y trouver ton bonheur.

Ensuite je doute que youtube diffuse en lossless.



En fin à 15€ par mois pour toute la famille, je trouve ce tarif très très raisonnable, surtout quand on écoute de la musique toute la journée. Dire que c’est cher c’est mentir ou se voiler la face. Je vois des jeunes se ballader avec le dernier Iphone, ou avec des forfaits à tél à 30 ou 40€ par mois sans parler du budget hebdomadaire en alcool/cigarettes/fumettes… Bref c’est juste de l’hypocrisie. Et puis dans la vie faut faire des choix, si vraiment 15€ par mois c’est trop, c’est pas non plus une raison pour voler.



A+

&nbsp;vieux con mais pas totalement sur ce coup.


votre avatar

<img data-src=" />

Download YouTube Videos as MP4 pour ma part (parce qu’en général je cherche plus la vidéo que la bande son <img data-src=" /> )

votre avatar

J’me demande si il y croit vraiment à ce qu’il dit le Geoff Taylor. Non parce que ça tient tellement pas debout…

votre avatar

Quelle base juridique permettrait d’attaquer ce site?



Il me semble qu’on peut difficilement parler de contrefaçon étant donné que c’est l’utilisateur, dans son usage privé qui crée une copie d’une musique à laquelle il a légalement accès en général. Si contrefaçon il y avait, elle serait l’oeuvre de l’utilisateur pas de l’utilitaire. Hors considération éthique j’ai de la peine à voir une atteinte aux droits (ça n’est finalement rien de plus que lorsqu’on enregistrait la radio sur des cassettes).

&nbsp;Le seul élément qui me semble pertinent c’est l’illicéité pour le fait de distribuer ou d’utiliser des moyens permettant de contourner les DRM mais est-ce qu’on peut vraiment parler de DRM lorsque la musique est librement accessible au grand public?



Parler du fait que les utilisateurs de ce site esquivent les publicités revient à condamner ceux qui utilisent des add-bloqueurs également…



En tout cas on va obtenir des réponses très intéressantes lorsqu’il y aura un jugement et peut-être une exéquatur.

votre avatar

Je ne vois pas comment ils peuvent parler de détournement de mesures techniques de protection : la seule chose que fait ce site est de déterminer l’URL et de télécharger le fichier (ou s’il gère le DASH les fichiers à concaténer).

votre avatar







uzak a écrit :



Le truc, c’est que la dîme est acquittée déjà : Un enregistrement d’un film/son diffusé, ça s’appelle de la copie privée





Justement non ! L’article parle d’un procès aux USA et non en France. Si la plainte avait été en France, ton argument pourrait (je dit bien “pourrait”) être recevable puisque la redevance pour copie privée existe en France. Mais les USA, n’ayant, sauf erreur, pas cette redevance pour copie privée (même sous un autre nom), pour eux, cela est illégal puisque les ayants droits n’y sont pas payé en procédant ainsi, par téléchargement détourné.


votre avatar

A ce niveau la d’incompétence c’est assez triste, ça me rappelle ces affaires de cryptage sur les réseaux sociaux liées au terrorisme avec certains allant proposer l’interdiction du cryptage sur internet car ils l’utilise pour communiquer entre eux de façon plus ou moins sécurisée.

&nbsp;

Et après un sénateur veut que les enfants soit dépistes pour de l’illectronisme, il ferait mieux de commencer par le gouvernement pour être sur qu’on ne gaspille pas trop d’impôts.

votre avatar

<img data-src=" /> Et pendant ce temps, la marmotte… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Vive le FLAC !

votre avatar

&lt;mode rageux&gt;

chiffrement, pas cryptage, screugneugneu

&lt;/mode rageux&gt;

Et là ce n’est pas un coup des politiques, mais bien des ayant-droits.

D’ailleurs, je me demande bien si ce n’est pas un moyen de faire pression sur youtube, tiens<img data-src=" />

votre avatar

C’est étrange que ce ne soit pas la GEMA qui attaque du coup, ce ne sont pas des bisounours du droit d’auteur en plus, ces sociétés-là.



À quand l’interdiction de l’outil en ligne de commande youtube-dl <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />

Je vais plus pouvoir récupérer les bandes son des tutos maquillage EnjoyPhénix pour écouter en voiture

votre avatar

“Les fans ont maintenant accès à une offre légale fantastique de musique en streaming”&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;&nbsp; :eek:



Serieusement ?! Des MP3 pour la plupart, impossible de choper du lossless, et niveau choix, a moins d’avoir des goûts “Classiques” (grand public), c’est le Nevada… Et niveau prix n’en parlons pas !!!

votre avatar

Ouais enfin …. comment condamnées une plateforme comme çà, c’est les gens qui décident du liens qu’ils télécharge. L’outil est neutre en principe… ( enfin de ce que je sais on ne condamne pas un flingue parce qu’il as tué, mais la personne qui l’utilise ; contre exemple parfait : Megaupload … mais bon)

Troll ON

C’est peut être pour récupérer les audios de leur diapo de famille …. non ?

Troll OFF

&nbsp;

votre avatar

«&nbsp; Il est temps d’arrêter les sites illégaux les maisons de disques, qui, comme celui-ci&nbsp; celles à l’origine de cette plainte, amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque auditeurs. […]&nbsp; ».



<img data-src=" />

votre avatar

Ha oui, j’avais pas pensé a ce site trop habité a mon addon FireFox a la maison c’est vrai que sur un PC type boulot ou on essaye d’éviter d’installer des trucs c’est nickel :)



Typiquement pour récupérer des set de dj plus ou moins connus pour les coller sur clé USB dans la voiture, ca reste le plus simple… (tous ne sont pas ouvert en DL sur soundclound)

votre avatar

si seulement.

votre avatar

Sont fou, comment je fais pour faire ma compile d’openning après. <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar



Les fans ont maintenant accès à une offre légale fantastique de musique en streaming, mais celle-ci ne peut exister que si nous prenons des mesures pour lutter contre le marché noir en ligne.



Ben justement, le but des sites de ce genre c’est de fournir du offline… Le streaming ne répond qu’à une partie des besoins, sans parler du gaspillage immense de bande passante… Surtout quand les gens lancent une vidéo alors qu’ils ne veulent qu’écouter la bande-son…





Sinon je suis curieux de voir ce que donne le procès. Est-ce que ce n’est pas plutôt l’utilisateur le coupable ? Il y a des bandes sons libres de droits sur Youtube non ? Donc c’est plutôt à l’utilisateur du service de savoir s’il a le droit ou non d’utiliser cet outil.

votre avatar

Ha bah en fait youtube-mp3 limite a 20 minutes… mais les sites similaires ca passe

#nyancat-10h

votre avatar

C’est clair que ce site répond à une demande qui dépasse le cadre seul de la musique contrairement à ce que pensent les ayants droits.

Certaines “émission” sont j’imagine plus concernés que la musique.

votre avatar

Et le procès aux fabricants de câbles jacks mâle-mâle qui permet d,enregistrer la sortie des haut-parleurs, c’est pour quand? <img data-src=" />

votre avatar

Bof, tu sais, les majors, ils seraient capable de faire interdire un marteau car il peut être utilisé pour subtiliser leurs disques….

votre avatar

Ils ont des problèmes ces gens-là…

Moi Youtube-MP3 je l’utilise pour écouter des conférenciers



Interdisons les ordinateurs, c’est à cause de ces machines qu’ont peut pirater le si délicat contenu des zayantdroit

votre avatar

le sous titre <img data-src=" /> <img data-src=" />



Comme d’habitude, les ayant droit veulent faire un exemple.

votre avatar

“Le tout sans verser un centime aux ayants droit…..”





  • cherche pas !

    ..tt. le “problème” vient delà : SI “il s’était acquitté (normalement) de sa dîme”, les AD

    n’auraient jamais porté plainte !

    (2ème degré)

    &nbsp;

votre avatar

Qobuz pour le FLAC, Spotify pour du ogg, y’a ce qu’il faut.

Niveau catalogue, il y a aussi ce qu’il faut.&nbsp;Si tu ne trouves pas, c’est que tes artistes ne sont pas chez les majors et ne souhaitent pas être disponibles sur Spotify & cie.



[edit] répondre à trollalla… mmm

votre avatar







Poppu78 a écrit :



Sinon je suis curieux de voir ce que donne le procès. Est-ce que ce n’est pas plutôt l’utilisateur le coupable ? Il y a des bandes sons libres de droits sur Youtube non ? Donc c’est plutôt à l’utilisateur du service de savoir s’il a le droit ou non d’utiliser cet outil.





Ils pourraient leur être reproché de ne pas respecter la Licence YouTube standard (pour les œuvres qui concernées qui sont quand même la majorité sur le site.) qui interdit l’utilisation d’autre chose que le lecteur Youtube pour voir/écouter.


votre avatar







Charly32 a écrit :



Et le procès aux fabricants de câbles jacks mâle-mâle qui permet d,enregistrer la sortie des haut-parleurs, c’est pour quand? <img data-src=" />





Un tel enregistrement vire la pub &nbsp;du contenue original et le fabriquant du câble gagne des sous à chaque utilisation ?


votre avatar

Très juste. Mais après sur Deezer (version payante je précise), et j’imagine Spotify (que je ne connais pas) tu as un mode offline. Je m’en sers pas mal sur mon téléphone pour éviter de cramer la 4G aussi.&nbsp;

votre avatar







fred42 a écrit :



Ils pourraient leur être reproché de ne pas respecter la Licence YouTube standard (pour les œuvres qui concernées qui sont quand même la majorité sur le site.) qui interdit l’utilisation d’autre chose que le lecteur Youtube pour voir/écouter.





Oui pour moi le seul habilité à porter plainte de façon légitime limite c’est Google vu que le type utilise la marque Youtube sans je pense s’acquitter de droit et permet de faire un enregistrement non accepté par Youtube à la base.

Les autres limite je rigolerai bien de les voir se faire envoyer foutre par le tribunal. Moi je vais envoyer au tribunal les fabricants de voiture tiens, ils sont responsables de milliers de morts chaque année parce que des personnes utilisent mal leur produit. Ca n’a aucun sens ce que je dis, ha merde c’est la même logique que les zayandroits.


votre avatar



… amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque





Ouai ! Rendez ces énormes fortunes aux fortunés !

votre avatar







Crosty a écrit :



«&nbsp; Il est temps d’arrêter les sites illégaux les maisons de disques, qui, comme celui-ci&nbsp; celles à l’origine de cette plainte, amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque auditeurs. […]&nbsp; ».



<img data-src=" />



Mince grillé <img data-src=" />


votre avatar







Guyom_P a écrit :



Oui pour moi le seul habilité à porter plainte de façon légitime limite c’est Google vu que le type utilise la marque Youtube sans je pense s’acquitter de droit et permet de faire un enregistrement non accepté par Youtube à la base.





Non, les ayants-droits qui publient une œuvre sur Youtube avec cette licence peuvent légitimement porter plainte en prouvant que leur œuvre peut-être téléchargée via le service alors que la licence suivant laquelle ils l’ont publié l’interdit.

Ils peuvent aussi porter plainte dans les cas où ce n’est pas eux qui ont publié l’œuvre mais qu’elle a la même licence et que Google leur reverse une partie des revenus suivant les accords qu’ils ont passé. Ils ont forcément moins de revenus si l’œuvre n’est plus écoutée en ligne.


votre avatar

Grace à son plugin Firefox, je dois avouer que c’est d’une simplicité enfantine. Je m’en sers régulièrement (pour enregistrer des musiques libres, bien entendu.<img data-src=" />)

votre avatar



Il est temps d’arrêter les sites illégaux, qui, comme celui-ci, amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque.



Mais totalement, se faire de l’argent sur le dos des artistes sans qu’ils soient rémunérés, c’est honteux.



Les fans ont maintenant accès à une offre légale fantastique de musique en streaming, mais celle-ci ne peut exister que si nous prenons des mesures pour lutter contre le marché noir en ligne



Bien sûr, les maisons de disques ont été d’une grande aide pour développer l’offre légale et n’ont en rien empêché son amélioration … <img data-src=" />

votre avatar







gwado a écrit :



…Spotify pour du ogg…





Vorbis ?


votre avatar



en volant les artistes et leurs maisons de disque





Voler les artistes ? Ah ? Si je télécharge un flac de Daft Punk sur Soulseek, j’ai volé les Daft Punk ? Je les ai dépossédés de la propriété de leur oeuvre ? Je ne crois pas non.



C’est incroyable de mauvaise foi de la part des ayants-droits de dire que l’offre légale de streaming est bonne, tout en faisant culpabiliser sur la base du fait que le téléchargement nuirait aux artistes, quand on voit comment le streaming est une des sources les moins rémunératrices (et de très loin) pour les artistes.

votre avatar

Moi qui hésitais à ressortir mon magnétophone à cassettes …

&nbsp;

&nbsp;Si j’ai l’oreille musicale et que je rejoue le morceau que j’ai entendu, suis-je aussi en infraction pour ces gens ?

votre avatar

VLC est le prochain sur la liste ? JB prend garde !

votre avatar



Cette procédure judiciaire pourrait néanmoins s’avérer délicate dans la mesure où YouTube-MP3 est géré par une entreprise,&nbsp;PMD Technologie UG, basée en Allemagne.





Pourquoi? Ce serait en Russie, je comprendrais, mais l’Allemagne est un état de droit non?&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

votre avatar

Si tu joue le morceau devant plusieurs personne, il y a la sacem qui est là <img data-src=" />

Les majors du disque attaquent YouTube-MP3 en justice

  • « Le plus important site de stream ripping mondial »

Fermer