• De la cape d’invisibilité à SpaceX, la malheureuse « peopolisation » de l’actualité scientifique

Le sujet revient sur le tapis avec la question de la cryptographie, définie par Larousse comme l’« ensemble des techniques de chiffrement qui assurent l'inviolabilité de textes et, en informatique, de données ». Jusqu’où peut-on ou doit-on aller au nom de la vulgarisation ? Doit-on adapter son discours à son auditoire ? Vaste sujet…

Le difficile placement du curseur : vulgarisation contre approximation

Commençons par répondre à la deuxième question : nous devons bien sûr adapter notre discours. Un exemple très récent sur notre dossier sur l’informatique quantique. Dans la partie sur l’algorithme de Grover, nous avons dû tailler franchement dans le lard de certaines notions – pourtant essentielles – pour rester compréhensibles par le plus grand nombre.

• Informatique quantique, qubits : avez-vous les bases ?
• Informatique quantique, algorithme de Grover : entre mythe et espoir

Si l’auditoire était principalement constitué de physiciens et mathématiciens, soyez sûrs que nous n’aurions jamais osé publier ce genre d’article. Les lecteurs auraient certainement hurlé dans les commentaires, à juste titre.

Même chose, mais pas pour les mêmes raisons, si notre audience était constituée de spécialistes des auteurs du XIXe siècle. Les notions mêmes de bits, de portes logiques et de transistors seraient très probablement abstraites et une approche totalement différente nécessaire pour se faire comprendre.

Sur Next, les lecteurs proviennent de nombreux horizons. Si, pour certains, nos actualités sur l’informatique quantique sont trop légères et approximatives (on ne peut pas leur en vouloir), pour d’autres, elles permettent de comprendre un peu mieux les enjeux. La richesse de la communauté sur Next, c’est aussi la capacité des premiers à apporter des précisions aux seconds (et aux journalistes) dans les commentaires. Dans la grande majorité des cas, cela se fait dans le respect. Merci à vous !

Un exemple avec l’informatique quantique

Pour revenir à l’informatique quantique, le curseur peut se déplacer. On pourrait être plus technique et parler des nombres complexes, de la sphère de Bloch, la transformation d'Hadamard… mais on aurait certainement perdu beaucoup plus de monde en cours de route. Ce n’était pas le but.

A contrario, l’article pourrait aussi être bien plus simple et court. Qu’est-ce que l’algorithme de Grover ? C’est utiliser les qubits et un oracle un peu (beaucoup) magique pour augmenter la probabilité d’obtenir le bon résultat. On réitère l’opération un certain nombre de fois pour augmenter nos chances et, ô magie quantique, on obtient ce qu’on cherche. L’explication tient en deux phrases certes, mais on passe à côté de nombreuses subtilités pourtant importantes.

Placer le curseur au bon endroit n’est pas facile : plus on simplifie, plus on prend le risque d’un retour de bâton des spécialistes, mais plus on peut toucher de personnes. L’immense majorité des gens ne connait pas les bases de la physique quantique (les chanceux !) ni les nombres complexes.

Crypter contre chiffrer : FIGHT et victoire par KO technique

Quel rapport avec la cybersécurité ? La problématique du curseur est exactement la même. Sur Next, on milite depuis longtemps pour ne pas mélanger chiffrer et crypter – vous trouverez d’ailleurs des petits (sic) à côté de crypter dans les citations de professionnels du secteur.

Un rapide rappel de terminologie, que nous avons déjà détaillée dans une précédente actualité :

• • Chiffrer : il s’agit de rendre un document illisible avec une clef
  • Déchiffrer : il s’agit de rendre lisible un document chiffré, en ayant connaissance de la clef
  • Décrypter : il s’agit de rendre lisible un document chiffré, sans avoir connaissance de la clef
  • Crypter : cela n’existe pas… (bien qu’on parle de la « chaine cryptée » pour Canal+)
  • Chiffrage : cela existe, mais dans le domaine de la comptabilité ou de la musique

• • Chiffrement : notre antisèche pour l’expliquer à vos parents

En reprenant la différence très importante entre déchiffrer et décrypter, crypter reviendrait à chiffrer sans avoir connaissance de la clef utilisée pour chiffrer le message, ce qui n'a pas de sens. Parler de « données cryptées » arrive pourtant et, même l’académie française n’est pas aussi intransigeante qu’on pourrait le penser. Elle affirme même qu’employer ce terme « n’a rien de scandaleux », même si elle ne le recommande pas :

« L’emploi toujours plus répandu des outils informatiques a entraîné un emploi lui aussi toujours plus répandu du verbe crypter. Même si ce verbe n’est pas vraiment une hérésie puisqu’il correspond à décrypter, comme chiffrer correspond à déchiffrer, et que l’employer n’a rien de scandaleux, on rappellera que l’usage et la norme veulent que l’on utilise chiffrer, cryptographier, coder ou encoder. Crypter est donc à éviter, même s’il se trouve dans certains dictionnaires, et l’on rappellera que dans le domaine diplomatique on ne doit dire que chiffrer une dépêche ».

Cette précision a été mise en ligne suite à une question de l’avocat Alexis Ó Cobhthaigh. Avec d’autres, il s’étonnait de trouver dans une décision du Conseil constitutionnel de 2018 les termes suivants : « déchiffrement des données cryptées (sic) ».

Il ne faut pas non plus rester centré sur la France. Les chercheurs sont internationaux et ce qui est l’usage en France ne l’est pas forcément ailleurs, même pour ceux qui parlent français. Au Canada par exemple, un site officiel du gouvernement a une position assez proche de celle de l’Académie française : « Chiffrer et crypter peuvent tous deux décrire l’opération consistant à convertir un message clair en code ». Néanmoins, « par cohérence, dans la plupart des contextes, on peut donc préférer chiffrer à crypter, car ce dernier pourrait laisser entendre qu’on cherche à rendre le message indéchiffrable pour de bon ». La Belgique, le Luxembourg et la Suisse sont également des pays francophones où les usages peuvent être différents.

Ce n’est pas le seul abus de langage, loin de là !

Sur Next, on ne partage pas cet avis et on tient à l’utilisation de chiffrer… mais on reconnait que ce n’est pas toujours aussi simple dans la pratique. Accordons-nous sur le fait que crypter est un abus de langage, qui fait plus ou moins saigner les oreilles selon les susceptibilités de chacun. Et des abus de langage, on en retrouve partout : kleenex pour mouchoir, frigidaire/frigo pour réfrigérateur, Hollande pour Pays-Bas, digital pour numérique, pingouin pour manchot…

Alors si vous dites à une assemblée de linuxiens : « j’ai crypté la partition de mon OS au pingouin », préparez-vous à courir… vite et loin. On retrouve aussi une guerre de clocher sur GNU/Linux ou Linux. Bref, les occasions de s’écharper autour d’une terminologie sont nombreuses. On retrouve des équivalents des « grammar nazis » de l’orthographe dans tous les domaines. Pour la cryptographie, on pourrait parler de « crypto nazis ».

On peut toujours reprendre les gens qui parlent de frigo, de kleenex et de pingouin, mais en fonction des affinités de chacun, on aura tendance à être plus ou moins intransigeant sur certains abus et à en laisser passer (voir utiliser) d’autres.

Derrière les mots, le message est tout aussi important (c’est un peu la même chose avec le fond et la forme d’un article). Faut-il clouer au pilori sans autre forme de procès une personne qui débute sur Linux et qui parle de pingouin à la place de manchot lorsqu’elle demande de l’aide ? Faut-il moquer sur la place publique une personne qui parle de W (au lieu de Wh) pour la capacité d’une batterie ?

On peut aussi expliquer calmement les choses, encore faut-il en avoir le temps. On peut également se dire que ce n’est pas le combat le plus important et apporter de l’aide à une personne ou répondre à sa question, plutôt que la perdre dans des explications techniques qui la dépassent.

Après cette introduction, les commentaires risquent de ressembler à une bagarre générale digne de celles de l’irrésistible village gaulois d’Astérix et Obélix (on espère que cela finira, ici aussi, par un immense banquet). Comme dans la bande dessinée, certains se demandent peut-être où on veut en venir et quel était le sujet de départ ? Un rappel : « La difficile (et dangereuse) communication autour de la cybersécurité ».

Savoir mettre de l’eau dans son vin

Sur Internet, beaucoup sont intransigeants avec le terme crypter. Dernier exemple en date à faire les gros titres, une citation de Thomas Baignères (CEO d’Olvid et docteur en cryptographie). Dans une interview à l’AFP sur les choix techniques de son application, on lui a prêté les propos suivants « […] il s'agit de données cryptées, avec un chiffrement du niveau secret défense ». « Cryptées » et « chiffrement de niveau secret défense » dans la même phrase, c’en était trop pour certains, d’autant plus venant d’un docteur en cryptographie. Olvid a depuis publié une FAQ qui parle de crypter/chiffrer, mais sans explication sur ce que serait un « niveau secret défense » en chiffrement. Fin de l’histoire ? Pas vraiment.

On est face à une tentative de vulgarisation de bonne foi qui tourne mal. Nous avons eu la confirmation de l’AFP et d’Olvid que ce n’étaient pas les termes employés par Thomas Baignères. Aucune volonté de la part de l’Agence France Presse de détourner les propos originaux, mais au contraire d’essayer de les rendre le plus simple possible à comprendre pour les néophytes… avec les conséquences que l’on peut observer depuis deux jours sur les réseaux sociaux.

• [MàJ] Olvid : Thomas Baignères n’a pas parlé de données « cryptées […] de niveau secret défense »
• [Interview] Thomas Baignères : sécurité, circulaire, tracker… les explications d’Olvid

Quoi qu’il en soit, nous sommes parfois les premiers à affirmer que crypter ne veut rien dire et qu’il faut dire chiffrer. Nous avons même écrit plusieurs articles sur le sujet, notre position est donc claire. C’est d’ailleurs un sujet de moquerie en interne quand l’un d’entre nous place involontairement un « crypter » dans son actualité.

Il faut néanmoins nuancer les réactions car, dans la pratique, ce n’est pas toujours aussi simple ; et il faut bien en avoir conscience.

Voici une expérience personnelle. En tant que journaliste spécialisé, il m’arrive d’intervenir dans des émissions de radio en direct, avec des interactions avec les auditeurs. Lorsqu’une personne pose une question ou apporte un témoignage et utilise crypter à la place de chiffrer, faut-il tout de suite la reprendre ou plutôt apporter une réponse (sachant que le temps est limité) ? À titre personnel, je préfère apporter des réponses plutôt que jouer au « monsieur je sais tout » et donner l’impression à mon interlocuteur qu’il n’y connait rien… en plus de ne pas répondre à sa question. Si c’est possible et utile dans le contexte, je peux prendre le temps d’expliquer la différence.

Sur les réseaux sociaux, les « clashs » sont nombreux depuis des années, que ce soit avec des spécialistes du secteur ou des internautes lambdas. Sur X (Twitter), @abelotam donne un point de vue intéressant (valable pour crypter, digital, et les autres abus de langage) : « Je sais que des gens vont dire : "T'es lourd, on s'en fout des termes, tout le monde comprend…" (à raison). Mais demandez-vous si vous diriez pareil sur d'autres secteurs spécialisés, comme la médecine, la mécanique, etc. ou votre secteur ».

C’est un peu le fond du problème (les mots ont des significations, meurtre et homicide ne sont des synonymes par exemple), mais il faut changer d'angle : à qui parle-t-on ? Un médecin ou un mécanicien doit adapter son langage à son interlocuteur. Il en est de même pour un spécialiste de l’informatique et du numérique.
Sur X (Twitter), Cyril Bergeron a consacré un long thread au mot crypter, avec une conclusion qui se vérifie encore aujourd’hui : « évitez d’utiliser le terme crypter si vous ne voulez perdre du temps à répondre à des trolls ». Il soulève au passage une autre question : « Néanmoins, dans le langage courant, ne dit-on pas encore aujourd’hui qu’un "message est indéchiffrable" » ? Vous avez deux heures.

« Avoir pour priorité d'être comprise »

L’utilisation de crypter est a contrario assumée par d’autres, comme notre consœur Amaelle Guiton (à qui on ne peut pas reprocher de ne pas faire la différence entre crypter et chiffrer) : « Quand il faut faire au plus court, je choisis d'avoir pour priorité d'être comprise par mes lecteurs et lectrices qui ne sont pas spécialistes de la cryptographie ». On en revient au placement du curseur : la technique d'un côté, s’adresser et se faire comprendre du plus grand nombre de l'autre.

Ce n’est pas la seule. Jean-Marc Bourguignon, alias F0o_ (que l’on ne peut pas non plus qualifier d’amateur dans le domaine), « assume de parfois utiliser le terme "cryptées" :( ». Un dernier pour la route ? Stéphane Bortzmeyer, qui a publié un excellent billet de blog pour expliquer que « "Cryptage" n'existe pas en français » – il explique que « "Crypter" est une erreur technique, pas de français » – reconnait que « "crypter" a l'excuse de l'usage, même si c'est un usage incorrect ». Là encore, impensable de qualifier « Bortz » d'autre chose qu’un expert sur ces sujets.

Vulgariser et faire passer l’information au plus grand nombre, c’est aussi prendre en compte les évolutions et les usages du langage. On en revient au point de départ : adapter son discours en fonction des personnes visées… mais au risque de se prendre un violent retour de bâton par les spécialistes du secteur.