UtopY-Xte a écrit :



D’ailleurs c’est quelle technologie qui est employée pour la transmission, du numérique, de l’analogique?? Une techno ultra maitrisée je suppose genre de la radio frequence extra longues ondes, non?



Mais utiliser des lasers (dela fibre sans fils) c’est envisageable? C’est sur il faudrait des appareils ultra précis





Sans vouloir vexer personne, c’est quand même marrant les commentaires… Les uns disent “les mecs de l’ESA c’est des canules ils devraient prendre exemple sur la NASA qui fait les choses bien”, les autres “les mecs de la NASA c’est des canules, ils ne sont même pas capables de maximiser les débits de transmission, alors que moi dans mon bain hier j’ai pensé qu’on pourrait peut-être utiliser deux gobelets en plastique reliés par une ficelle”.



Je crois que les ingénieurs de la NASA sont au fait des méthodes les plus efficaces pour transmettre de l’information ; limite théorique de Shannon, entropie, convolution, codes correcteurs, rapport signal sur bruit, atténuation, effet Doppler, etc. sont des termes qui ne les font plus frémir depuis longtemps.

 

Par définition, il n’est pas possible d’envoyer du numérique, il faut bien à un moment faire varier continûment une grandeur physique comme la phase, la fréquence ou l’intensité d’un champ magnétique (ne pas embarquer la discussion sur les quanta, l’intrication, etc. merci) . C’est le principe du modem.



Il n’est pas possible d’utiliser un laser. Il serait impossible à la sonde de se positionner au milliardième de degré pour que le faisceau “tape juste” dans l’antenne sur Terre. Il faut donc émettre dans un cône suffisamment large pour qu’il atteigne la Terre avec une grande probabilité. Et au plus le récepteur est loin, au plus la surface touchée par ce cône est étendu, d’où atténuation du signal en raison du carré de la distance…



Signal qui doit encore rester discernable malgré les radiations solaires, les perturbations magnétiques des planètes qui sont potentiellement dans le chemin (je pense surtout à Jupiter, mais Saturne doit être un sacré puissant émetteur aussi), la poussière et la magnétosphère terrestre.



Et enfin, ne pas oublier qu’à cette distance du Soleil, les panneaux solaires ne produisent quasiment rien (à la louche : 1000 w/m² sur Terre, la sonde est 30 fois plus loin -> 1000 fois moins -> 1 w/m²), donc la sonde doit subsister avec le peu d’énergie qu’elle peut capter, plus ce qui lui reste des générateurs thermoélectriques embarqués qui ont déjà eu quelques années pour se décharger…

 

le podoclaste a écrit :



  

Problèmes echniques :

• un objet ne peut pas être immobile dans l’espace, il faut qu’il soit en orbite autour de quelques choses (Soleil ou planète), ça n’arrange (peut-être) pas le problème de fenêtre de communication. 
  
  
  
  
  
  On a bien envisagé de placer des satellites relais aux points de Lagrange de la Terre (j’ai pas les références, mais lire quand-mêmehttps://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_Lagrange et son chapitre “Applications” ) et/ou en tout cas SoHo, une sonde pointée sur le Soleil. Sans être “immobile” c’est ce qui y ressemble le plus de notre point de vue.

seb2411 a écrit :



Le soucis d’une sonde comme New Horizons c’est quelle passe la ou personne n’est passe avant.





Star Trek New Horizons, to boldly go where no man has gone before…

 



le podoclaste a écrit :



Ben un objet sur un point de Lagrange d’une planète reste en orbite autour du Soleil " /> 





Ha oui bien sûr, je disais “du point de vue de la Terre, ça bouge pas”



Les sondes restées en orbite ont souvent servi de relais entre l’atterrisseur et la Terre. Cassini pour Huygens, Rosetta pour Philae, etc… Je crois que le LEM d’Apollo aussi passait par le module resté en orbite.