maestro321 a écrit :



Oui l’opposé est vrai, 99% de la population possède 10% des richesses.

Mais ça ne règle pas le problème.. les 1% ne “méritent” pas 90% des richesses.



Redistribué naturellement?

Sachant que le capitalisme concentre naturellement les nouvelles richesses (via la propriété lucrative) il va falloir m’expliquer comment elle peut au même moment être redistribuées." />

Et non, ça n’a rien de “naturel”, il a fallu de nombreuses luttes social pour faire valoir des droits aux fruits du travail sans quoi on en serait encore à l’esclavage/servage (l’état étant aujourd’hui garant de ces droits).



Heu oui… M’enfin libre ou pas, l’accès à la propriété se fait pas le capital. Et le capital ne sort pas de nul part.



Bha si, aux détenteur des capitaux, ne fait pas semblant de ne pas comprendre.





Que l’état garantisse la propriété privée d’usage ça me va, c’est bien la propriété lucrative le soucis (vol légal).

Enlever l’état ni ferra rien puisque comme tu dis, les propriétaires la garantirons eux-même.

C’est la propriété lucrative qu’il faut arréter si l’on veux stopper le vol légal, arréter l’état ne ferra que le jeu des propriétaire lucratif (qui n’auront même plus à redistribuer de force une partie de leur richesses par les impôts).





L’opposé est 90% de 0%, c’est toujours 0 parce qu’une propriété qui n’est pas lucrative (une contradiction dans les termes) produit, par définition, zéro richesse : ta cause est économiquement perdue.



Elle est de toute manière perdue sur tous les autres plans : la légitimité de la violence pour seule substitut ou justification à un enrichissement perçu comme inégal va dans le sens contraire de l’Histoire. Je ne me fais pas de soucis et les exemples abondent qui démontrent l’inanité de cette idée vérolée dans ses bases même.

ledufakademy a écrit :



Pourquoi on devrait pas monsieur le censeur ?



" />





Et la vérité, c’est le mensonge. " />

A-snowboard a écrit :



Il y a encore du monde qui répond à “tmtisfree” ici ? " />





Ceux qui restent ont au moins l’intelligence d’exposer leurs idées et de questionner les miennes. Pour cela, ils ont mon respect.



Les autres ont choisi l’auto-censure : le temps gagné à ne plus répondre à leurs âneries habituelles est apprécié à la mesure de leur paresse de ne pas remettre en question leur petit confort « intellectuel ».

OlivierJ a écrit :



Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Si tu écris des commentaires pour t’écouter parler, tiens un blog mais ne viens pas polluer ici en disant “oh mais je m’en fiche de convaincre”.





Je te renvoie le compliment, à défaut d’autre chose. Ce n’est pas une tribune ici, mais un espace pour commenter. Le prosélytisme est seulement bon pour les brebis.









OlivierJ a écrit :



Heu, hein ?

C’est très concret.

On a une idée de la quantité totale de fer présente dans la croûte terrestre, cette quantité étant énorme par rapport à la consommation actuelle. Mais ce qui compte pour nous humains (économistes ou pas) c’est la quantité extractible en pratique et avec un coût non pharaonique, et c’est de ces réserves dont il s’agit, et elles sont très très inférieures.





Tu paraphrases, c’est que tu as compris le concept de réserves prouvées. Ces réserves sont effectivement limitées mais seulement parce qu’économiquement, il est inutile et trop coûteux de savoir s’il en existe plus quand on en a découvert assez pour pouvoir les utiliser. Elles sont donc seulement limitées de manière informationnelle, et leur découverte (future) ne dépend que de l’état du marché (et oui, il s’autorégule tout seul comme un grand là aussi). Les limites ne sont donc qu’un sous-produit purement artificielle du concept de réserves prouvées mais dévoyés par les malthusiens et autres escrocs pour duper les naïfs.









OlivierJ a écrit :



Tu es désespérante avec tes qualificatifs permanents. Grandis un peu bon sang, c’est pas en sortant des néologisme comme “escrologiste” et autres que tu auras plus raison " /> . Un orateur (au sens large) qui a des arguments convaincants n’a jamais besoin de recourir à ces procédés.





Mes qualificatifs sont adaptés et décrivent une réalité qui te dérange, mais je ne vais certes pas m’en priver parce que cela frustre sa seigneurie. Je ne souhaite convaincre personne de mes arguments, les gens sont bien assez grands pour chercher eux-mêmes des raisons pour cela. Et j’aime soigner le décorum.









OlivierJ a écrit :



“Je les qualifierai positivement quand je leur trouverai des qualités” : mais quelle prétention…Par ailleurs, même sans le problème du CO², la recherche sur l’exploitation des ressources renouvelables a un intérêt, et date d’avant le souci devenu plus important du CO².





J’ai effectivement la prétention de savoir de quoi je parle, à la différence des zombies qui pullulent aussi. Note que je n’ai rien contre la recherche d’énergie alternative per se, seulement sur leur introduction subventionnée au forceps et de la dilapidation de ressources qui en découlent par rapport à la production électrique effective quasi nulle : je m’étonne que ce large gaspillage de ressources pourtant limitées ait échappé à ta sagacité…

OlivierJ a écrit :



Là tu trolles carrément. " />





L’argument ultime des Internets, je suis ultra-convaincue maintenant. " />



 





OlivierJ a écrit :



Je t’expliquais la différence entre 1) ceux comme moi qui écrivent en essayant de s’appuyer sur une argumentation pour expliquer leur point de vue, et éventuellement convaincre du bien-fondé de celui-ci et 2) celle comme toi qui écrit sans se soucier de convaincre (quel intérêt ?).

 

Donc 1) tu tiens une tribune (rarement convaincante) et 2) tu es prosélyte de ta vision ; en bonus on a droit au terme “brebis”, bien sûr tu n’es jamais concernée par ce que tu dénonces chez ceux qui ne partagent pas ta vision.



Arrête de te foutre du monde, c’est lassant.





Ah ?

Je me contente de pointer du doigt les incohérences de ceux qui se vautrent dans leur complainte récurrente du système vicié qu’ils soutiennent pourtant (et soumet ma position en la matière, si/quand j’en ai une).



Si l’ironie ou le ton sarcastique employé pour démonter et tourner en ridicule la fausse complaisance de leur posture, ou si la pertinence de mes affirmations sur quelque autre sujet t’ont échappé, ce n’est pas mon problème. Deal with it or shut up.









OlivierJ a écrit :



Tes qualificatifs sont ridicules, non pertinents, et la réalité ne m’a jamais dérangé.

Faut arrêter de déconner à un moment.





Il faudra t’y faire, vraiment, l’emploi de l’impératif n’y changera rien. J’aime appeler un chat un chat (ou un-e chat-te un-e chat-te pour les genrés), surtout quand il-elle tente maladroitement de se faire passer pour une souris.

OlivierJ a écrit :



T’es gentille… Si une théorie économiste pouvait modéliser et prédire, comme le fait une théorie physique comme celle de la relativité ou même de la gravitation newtonienne, ça se saurait. L’économie tente d’expliquer les mécanismes économiques, arrive à produire quelques résultats (cf Jean Tirole), mais n’a pas la même portée qu’une théorie physique, loin de là.

 

Alors ne te hâte pas de coller un zéro, qui aurait tendance à te revenir assez vite.





La relativité n’est pas une théorie universelle, elle est incapable de prédiction aux échelles extrêmes. Ce n’est qu’une théorie classique en attende de quantification. La gravitation newtonienne est incapable de prédire le mouvement de 3 corps.



Le point n’était même pas de savoir si l’une ou l’autre des théories était capable de prédiction, mais de la validité des observation de faits économiques par un économiste en 1850. Ces faits et leur description n’ont pas à être rejetés au motif puéril de leur ancienneté, surtout quand ces faits basiques sont exactement les mêmes que maintenant. Vous avez des années de lecture (intelligente) à rattraper.

gavroche69 a écrit :



Moi je retiens juste une phrase d’un économiste disparu lors de l’attaque de Charlie Hebdo, Bernard Maris :



“Un économiste c’est un gars qui sait t’expliquer le mardi pourquoi il s’est trompé le lundi.”

C’est pas du textuel mais l’idée est là.





Ce n’est certes pas loin de la vérité à propos d’une grande frange de la profession actuellement. Mais la boutade se rend coupable de généralisation abusive. Tous les économistes ne sont pas les mêmes.









gavroche69 a écrit :



Comme tous ces économistes qui venaient nous dire en 2007 que l’Europe n’avait rien à craindre de la crise des subprimes et qui sont ensuite venus nous dire (les mêmes) qu’il était inévitable que la crise des subprimes atteigne l’Europe. " />





Et « ces économistes », keynésiens, gauchistes, néo-keynésiens, monétaristes (en vrac Lordon, Piketty, Stiglitz, Krugman, etc) sont les mêmes qui, voulant faire disparaître leur échec de 2007-2008, ont conduit aux politiques désastreuses de QE/ZIRP/NIRP//LTRO sous forme de noyade monétaire, de dettes souveraines explosées et de démise économique généralisée et qui sont, comme pas par hasard, les chouchous de nos marxistes ici présents.



Je n’aurais que 3 mots : bande de faux-culs ignares !



Sinon quels économistes ou autres personnes ont prédit la crise de 2007-2008 ? Comme pas par hasard, ceux qui connaissent les enseignements de l’école autrichienne (ABCT). Exemples :





“(U)nless the entire process (of credit expansion) is accompanied by a simultaneous, independent, and spontaneous increase in voluntary saving of an amount at least equal to the newly-created credit banks extend ex nihilo, it will be impossible to sustain and complete the new, more capital-intensive stages undertaken, and the typical reversion effects … will appear, along with a crisis and economic recession.”

• Huerta de Soto, Jesús, 2006. Money, Bank Credit and Economic Cycles. Auburn, Ala: Ludwig von Mises Institute.
  
  
  
  
  
  
  
  “(The exceeding $2 billion line of credit from the United States Treasury) helps the GSEs (gouvernment sponsored enterprises as Fannie Mae and Freddie Mac) attract investors who are willing to settle for lower yields than they would demand in the absence of the subsidy. Thus, the line of credit distorts the allocation of capital. More importantly, the line of credit is a promise on behalf of the government to engage in a huge unconstitutional and immoral income transfer from working Americans to holders of GSE debt.
  
  
  
  Ironically, by transferring the risk of a widespread mortgage default, the government increases the likelihood of a painful crash in the housing market. This is because the special privileges granted to Fannie and Freddie have distorted the housing market by allowing them to attract capital they could not attract under pure market conditions. As a result, capital is diverted from its most productive use into housing. This reduces the efficacy of the entire market and thus reduces the standard of living of all Americans.
  
  
  
  Despite the long-term damage to the economy inflicted by the government’s interference in the housing market, the government’s policy of diverting capital to other uses creates a short-term boom in housing. Like all artificially created bubbles, the boom in housing prices cannot last forever. When housing prices fall, homeowners will experience difficulty as their equity is wiped out. Furthermore, the holders of the mortgage debt will also have a loss. These losses will be greater than they would have otherwise been had government policy not actively encouraged over-investment in housing.
  
  
  
  I hope today’s hearing sheds light on how special privileges granted to GSEs distort the housing market and endanger American taxpayers. Congress should act to remove taxpayer support from the housing GSEs before the bubble bursts and taxpayers are once again forced to bail out investors who were misled by foolish government interference in the market.”
  


• Ron Paul, 2003. Testifying before the House Financial Services Committee.
  
  
  
  
  
  “The worlwide rise in house prices is the biggest bubble in history, prepare for the economic pain when it pops.”
  


• The Economist, June 2005.
  
  
  
  Il y en a d’autres là, là, là, ou là. Et il y a aussi Robert Wenzel et Hans F. Sennholz.
  
  
  
  Bref. Le point est que si tu persistes à n’écouter que l’information officielle des économistes officiels payés par tes impôts, tu es bon pour rester dans l’ignorance et continuer à réclamer encore pendant longtemps plus d’aspirine pour guérir le cancer.

Ami-Kuns a écrit :



Bientôt en France aussi, il suffira de claquer au moins une centaine de millions pour se faire élire." />





Pourquoi utiliser le futur ? Ton commentaire aurait été encore plus réaliste en remplaçant le mot « millions » par « milliards d’argent public volé à ceux qui travaillent ». Les américains ont au moins le bon sens d’utiliser leur propre argent ou celui des dons pour élire leur Président. Le mérite est récompensé.



Cette différence de financement en dit long sur la caricature de système politique qu’est devenue le système français, les élites locales privilégiant leur intérêt de caste en le finançant par la ponction coercitive. La connivence est récompensée.

maestro321 a écrit :



Son propre argent gagné sur le dos des travailleurs." /> Voir commentaire précédent. Va falloir arréter de justifier les grandes richesses par le “mérite”, c’est un discours qui ne tiens plus.





Il va falloir surtout évoluer un peu : la rhétorique marxiste poussiéreuse et obsolète, ça fait quand même assez salement passéiste et en complet décalage avec le réel. Pourquoi ne pas encourager les travailleurs soit disant « exploités » à devenir producteur, à créer et à s’élever soci(ét)alement ? Avec la dématérialisation, la facilité pour acheter et vendre à 7 milliards de clients potentiels n’a jamais été aussi simple et abordable.



Mais non, bien sûr que non, si la « modernitude collectiviste » perd le peu qu’il lui reste de son fond de commerce et ses illusions débiles, elle est bonne pour la casse finale : le cimetière des utopies ne fait pas de prisonnier. " />

gavroche69 a écrit :



Et donner 25 millions de dollars pour éviter un procès concernant une université “trump” bidon qui n’était qu’une vaste escroquerie, c’est normal aussi ?

C’est ça la réussite et l’esprit d’entreprise ?



T’es vraiment prête à défendre n’importe qui, même les plus pourris, pour affirmer tes idées, du coup ça ne te rend pas très crédible… " />





Tu divagues. Où ai-je supporté ou défendu Trump ? Son élection n’est pas moins incompréhensible (sauf par l’élite de la pensée unique du kamdubien) que celle du capitaine de pédalo ici. Et donc pourquoi pas lui puisque il a au moins le mérite d’avoir financé sa propre campagne contre à peu près toute la clique des professionnels de la désinformation et de la politique (désolée pour le pléonasme) ? J’ai donc uniquement défendu son droit à se présenter, je n’est pas discuté ses idées. Les miennes n’ont pas besoin de la caution morale de quiconque : elles se suffisent à elles-mêmes.

Vanilys a écrit :



…





Voilà de l’argumentation « béton » : faire un catalogue des mots employés, ça envoie du lourd, ça cautérise instantanément les plaies profondes que j’ai manifestement causées. J’ai dû couper des nerfs ce faisant.



Voilà ma réponse appropriée pour que tu saisisses, peut-être pas, le problème : « emporte-pièces » « abuse » « poncifs » « absolument rien dire » « mots fourre-tout » « anti-système » « hors système » « vide intersidéral d’absence d’arguments » « creux » « vide » « veut rien dire » « profonde inculture » « ridicule » « alakon » « dommage » « poncif » « cliché « veut rien dire »



Tu ne remarqueras pas que la densité de négativité et d’idioties sur ma personne dans ton texte dépasse largement le lisible, bien que j’ai fait l’effort dans un but strictement éducatif. L’absence de tout fond est compensée par une forme négative répétitive sur les qualités supposées de ma personne, et c’est bien normal car le propre de l’argumentation ad hominem est qu’on utilise quand on a zéro logique, zéro idée et zéro manière.



Je vois que tu sais quand même faire un copier-coller : merci de propager gratuitement mes idées sans les discuter.

OlivierJ a écrit :



Et en quoi tes discours récurrents ne font pas partie d’une paresse et d’un petit confort “intellectuel” ?

Je reconnais bien là le subterfuge grossier qui consiste à retourner au contradicteur son ou ses arguments et à considérer cela comme un argument. C’est pathétique.





[quote:5781934:OlivierJ]Encore une fois, ce n’est pas avec le ton que tu emploies que tu peux espérer convaincre du monde. Je ne sais pas si ça ne dépasse pas ton “petit confort intellectuel”…





Je te rassure, je n’espère convaincre personne : c’est bien plus intéressant et irréversible de les laisser se convaincre d’elles-mêmes.