Darok a écrit :



Au contraire au lieu d’être un problème pour le réseau électrique les VE sont un avantage, comme je l’ai dit la plupart des trajets sont courts et on a donc pas besoin de recharger sa voiture la journée, on peut donc la recharger le soir et utiliser l’électricité produite par les centrales nucléaires, ce qui est un problème actuellement (Et en plus on paye moins cher en heure creuse, ce qui fait le plein encore moins cher)





En fait ça dépend comment les rechargent s’effectuent. J’ai lu que le réseau peut supporter des VE, mais le souci est en heure de pointe, quand tout le monde branche sa voiture en rentrant le soir ; il faudrait trouver un moyen de gérer l’étalement à terme.







carbier a écrit :



Tu peux faire toutes les études que tu veux, nous ne produisons pas assez d’électricité pour pouvoir ne serait-ce que répondre à la demande du passage de 25% du parc actuel en tout électrique.





Hormis le problème récent des centrales à l’arrêt, j’ai entendu l’inverse chez Jancovici (dans une présentation).







carbier a écrit :



La solution ne réside pas dans le tout électrique (à moins d’ouvrir de nouvelles centrales thermiques) mais dans les piles à hydrogène.





Et en quoi c’est une solution ? Tu le produis et le stocke comment ?







Cara62 a écrit :



Je pense aussi qu’il faut se rapprocher de l’hydrogène, mais on reste sur des batteries qui polluent beaucoup indirectement :)





Je ne crois pas que l’hydrogène soit si prometteur, d’après mes lectures.







carbier a écrit :



Tu ne réduis pas l’impact environnemental tu le déportes.

Entre la pollution générée par la production et le démantèlement des batteries et celle générée par la production d’électricité, on ne peut pas vraiment parler d’un gain environnemental.

Hint: le nucléaire n’est pas une énergie propre.





Je suis d’accord sur le côté déport, et sur le gain environnemental discutable.

Pour le “Hint”, aucune énergie n’est propre, comme le rappelle Jancovici, ne serait-ce que parce que toute utilisation d’énergie a un impact.

Le nucléaire est intéressant face au réchauffement climatique, du fait du peu d’émission de CO² (en comptant tout, puisque dans la centrale on est proche du zéro), c’est en cela qu’on le qualifie parfois de “propre”. Je ne t’apprends rien mais je préfère le rappeler.







nicoboo a écrit :



Je ne note pas le contraire sur l’origine de l’énergie, je notais réduire l’impact direct du véhicule. Puis j’ajouterai que comme fait pour l’électricité et son origine, l’essence que tu consommes ne se réduit pas à la seule goutte de carburant mais également à l’extraction, la transformation et l’acheminement de ce dernier.



Il n’existe pas de moyen de déplacement propre à 100% […]



Le recyclage est un autre combat […]





" />

Un commentaire comme j’aime. (et merci pour le commentaire détaillé sur ta Tesla)

thomasl_76 a écrit :



A l’heure actuelle, les diesels récents polluent moins que les essences à rampe commune. Tout simplement parce que sur les diesels, il existe le FAP, etc… Chose que n’ont pas encore toutes les essences qui sortent en ce moment (Ca arrive néanmoins chez Audi qui a prévu d’équiper toutes ses essences avec un espèce de FAP)



En terme de pollution ça donne cela:

Essence ancien diesel récent

Essence récent sans FAP > diesel récent

Essence avec FAP diesel ancien

• Essence avec pot < diesel ancien
  
  et récemment, ça se discute aussi, car on s’est fixé sur les particules fines, mais finalement il n’y a qu’un étude qu’on cite et re-cite, et j’ai lu des critiques pas fantaisistes dessus.
  
  
  
  [quote:5815356:Stel]La majorité des bousins qui roulent dans la rue c’est des vieux truc, qui ont certainement pas le pot qui filtre comme il faut toute la merde, y a pas besoin de faire des analyse, tu le sent tout de suite, et parfois c’est pire tu vois carrement la fumée bien balèze qui sort.
  
  
  
  
  
  La pollution qui pose problème, ce n’est pas avec ton nez que tu la sens (car gaz inodores), et ce qui pose problème avec le diesel (non filtré) ce sont les particules fines, qu’on ne voit pas.
  
  
  
  
  
  
  
  Stel a écrit :
  
  
  
  Je suis pas pro essence, franchement c’est pas terrible non plus, mais quand tu dois choisir entre le cancer et le sida bah….
  
  
  
  
  
  Si on considère le CO² et le réchauffement induit par les combustibles fossiles, le diesel reste meilleur, surtout avec filtre.
  
  
  
  
  
  
  
  Loeff a écrit :
  
  
  
  Même l’Allemagne avait un bilan plutôt bon pour l’électrique. Par contre des pays comme l’Inde ou la Chine, la voiture électrique est à proscrire.
  
  
  
  
  
  La pologne est massivement au charbon, pour l’électricité, et l’Allemagne a remplacé ses centrales nucléaires par du gaz, ce qui la sauve pour la pollution, mais pas trop pour le CO².
  
  
  
  
  
  
  
  Loeff a écrit :
  
  
  
  Pour ce qui est des commentaires sur la diesel et ses rejets NOx, il ne faut pas oublier que les essences récents à injection directe sont tout aussi problématiques. Ce n’est pas pour rien que les constructeurs prévoient des filtres pour les particules fines sur les moteurs essences. L’aberration du petit moteur essence turbo à injection directe, ça pouvait faire illusion sur le cycle NEDC, ce ne sera plus le cas sur le cycle WLTP.
  
  
  
  
  
  En quoi c’est aberrant ? Normalement on gagne sur tous les plans, avec la “downsizing” (sauf le frein moteur).

Je la refais ça a merdé et j’ai eu beau ré-édité, rien à faire. J’ai triplé les symboles “inférieur” pour voir.

thomasl_76 a écrit :



A l’heure actuelle, les diesels récents polluent moins que les essences à rampe commune. Tout simplement parce que sur les diesels, il existe le FAP, etc… Chose que n’ont pas encore toutes les essences qui sortent en ce moment (Ca arrive néanmoins chez Audi qui a prévu d’équiper toutes ses essences avec un espèce de FAP)



En terme de pollution ça donne cela:







Ca dépend de quels polluants tu parles, parce que historiquement c’est :

• essence ancien > diesel ancien
  


• essence avec pot < diesel ancien
  
  et récemment, ça se discute aussi, car on s’est fixé sur les particules fines, mais finalement il n’y a qu’un étude qu’on cite et re-cite, et j’ai lu des critiques pas fantaisistes dessus.

Ramaloke a écrit :



Faut aussi penser à long terme, on sait produire de l’électricité de façon multiples et en grosse quantité. Cela se transporte très bien (Câble haute tension) et on peut moduler la demande facilement (Prise télégêré -> Linky) qui se déclenche à l’heure optimum de conso la nuit par exemple, pour lisser la charge du parc/production.





Attention, en grosse quantité c’est seulement avec de grosses installations, que ce soient des barrages ou des centrales thermiques (la moins chère à construire étant une centrale à gaz, et on en a construit pas mal récemment, pas en France mais par exemple Allemagne et Espagne, en parallèle de l’éolien).

Après, moduler la demande, c’est très relatif, car une bonne partie de la consommation dépend de l’activité des gens chez eux (ou au bureau).







Ramaloke a écrit :



On a la “chance” en France d’avoir du nucléaire, qui se marie extrêmement bien avec les énergies vertes qui sont malheureusement “instable”, et le solaire ne fonctionne pas la nuit. On produit tout ce qu’on peut en renouvelable le jour et on “lisse” avec le nucléaire le jour mais qui recharge le parc (Véhicule, équipements électrique etc) la nuit (Car on arrête pas une centrale).





En fait on gère l’intermittence de l’éolien le plus souvent avec des centrales à gaz (investissement minimal à puissance donnée). Comme l’explique Jancovici, quand l’Espagne se vante d’avoir installé 15 GW de puissance potentielle en éolien, elle oublie de dire qu’elle a installé 10 GW de centrale à gaz pour gérer les creux, étant donné que le vent souffle quand il veut et pas en heure de pointe forcément.







Ramaloke a écrit :



Et à beaucoup plus long terme pour nos petits enfants (Voire arrière arrière…), avec la production energitique de la Fusion thermonucléaire, si on y arrive à jour, on aura de l’énergie/électricité à ne plus savoir quoi en faire…





J’ai tendance à penser qu’on arrivera à la fusion, mais de là à nous offrir une électricité à ne savoir qu’en faire, je ne suis pas sûr. D’ailleurs ça serait même dangereux.







Ramaloke a écrit :



L’hydrogène c’est bien, mais quel intérêt à multiplier les vecteurs d’énergies ? On en choisit une qui est la plus polyvalente et pratique -> Electricité, on en a besoin maintenant, on en aura besoin demain, et toutes nos infrastructures fonctionnent avec.





Il faut reconnaître que si on arrivait à produire et à stocker facilement de l’hydrogène, ce serait très pratique, car ça remplacerait le pétrole, dont les vertus sont d’être 1) liquide à température ambiante, donc très facile à transporter et stocker et 2) très dense énergétiquement (1 l = 10 kWh d’énergie thermique, 2 à 4 kWh restitués dans un moteur), tout en ne dégageant que de la vapeur d’eau en brûlant (ou pile à combustible).

Cela dit, ça reste moins dense énergétiquement que l’essence, il me semble. Ça serait pas mal de produire un substitut de pétrole à partir d’algues ou d’autre chose (en mode renouvelable et peu polluant).







nicoboo a écrit :



C’est à mon sens un faux débat que de partir d’une voiture pour parler de l’énergie au global car si l’on raisonne dans ce point de vue, vos ordinateurs ou téléphones qui servent à taper ici un commentaire consomment bien plus qu’une simple voiture (serveurs hébergeant les contenus,[…] )





Je vois l’idée mais je ne suis pas sûr, car une voiture c’est très énergivore, la construction et la consommation ensuite. Pour les serveurs et les équipements, ils servent à pas mal de monde à la fois.







nicoboo a écrit :



Aujourd’hui en France, il faut considérer que les choix qui ont été réalisés sur le nucléaire étaient un pari sur l’avenir du traitement des déchets et en analysant les risques d’exploitation.





C’est plutôt que c’était un pari sur l’avenir du prix du pétrole, l’intérêt d’une moindre dépendance aux importations et ne pas souffrir en cas de choc pétrolier. Quand le pétrole est bien haut, on est content de ne pas voir le prix de l’électricité s’envoler en rapport. Bémol à ma dernière phrase : en pratique, le prix des différentes énergies, dont gaz et charbon, mais pas seulement, reste lié au pétrole. Jancovici l’explique sur son site.

Le traitement des déchets n’est pas anodin (car demande technicité et de prévoir le très long terme), mais pas le problème majeur, au regard d’un éventuel accident d’exploitation.



NB : pour ceux pour qui le réchauffement climatique est un problème majeur, engendreur de fléaux divers (déplacements massifs de populations, conflits), même l’accident d’une centrale nucléaire est vu comme un inconvénient mineur si ça a permis d’éviter de brûler massivement du fossile.



N’oublions pas que le pétrole et le charbon (extraction et traitement, déjà) ont causé beaucoup plus de morts que le nucléaire. On peut mettre en doute l’étude, mais voici :http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/04/le-nucleaire-aurait-empeche-la-mort-de-1…



NUCLÉAIRE - Depuis la catastrophe de Fukushima en mars 2011, les gouvernements se sont tous posés la question des risques liés à l’énergie nucléaire. Deux chercheurs ont voulu prendre le problème dans l’autre sens: l’atome sauve-t-il des vies?



Et l’étude publiée par la revue scientifique Environmental Science & Technology et repérée par C&EN mardi 2 avril, semble édifiante. D’autant qu’elle émane de sources crédibles et indépendantes de tout lobby du nucléaire.



L’utilisation de l’énergie nucléaire a permis de sauver 1,84 million de vies, de 1971 à 2009. Comment Pushker Kharecha, chercheur à la Nasa, et James Hansen, ancien chercheur de la Nasa et l’un des premiers à avoir médiatisé la lutte contre le réchauffement climatique, sont arrivés à ce chiffre ? […]

Notice me Sempai a écrit :



+1 les nouveaux moteurs essence sont vraiment bons en conso.



J’ai 2.0 biturbo et il consomme que dalle si on anticipe un peu. Ma conso annuelle a tourne autour de 4.6l/100 cette annee pour 29 000km. Dans les embouteillages, c’est roue libre et je dose a fond l’acceleration et au pire le stop and start intervient si je suis a l arret pendant un bout. A 120 stabilise, je tourne entre 4l/100 et 3.5l/100.



En comparaison le 1.8 T de mon amie tourne autour de 7.5l/100, mais bon je ne suis pas encore habitue a la pedale, j’accelere un peu trop fort. Avec le temps je pense tomber autour de 6.4l.





Tu consommes 4 l/100 à 120 stabilisé avec un 2 l turbo essence ? J’ignorais que c’était possible (déjà rien qu’avec une essence), c’est quel moteur exactement ?



J’ai le 1.8T Audi/VW version vers 2000 et je fais beaucoup de ville, où je suis plutôt à 9.5 l/100, sinon sans doute 7.5 à 120 stabilisé (je roule plutôt à 135 stabilisé sur autoroute donc plutôt 8 l). J’ai tendance à mettre de l’essence supposée de qualité aussi (et du 98 plus d’une fois sur 2).







Patch a écrit :



Tu sais à quoi sert un FAP? A retenir les particules. Pas les éliminer. Et il fait quoi quand il est plein? Il se vide (normalement il le fait quand le moteur tourne à “haute” vitesse, mais si on ne fait que de la ville il se videra en ville)… On ne fait que déplacer le problème, rien de plus.





Figure-toi qu’un FAP sert à éviter de rejeter les particules en question, sinon autant ne rien mettre. Ça utilise généralement la catalyse pour ne rejeter au final que de 1 à 5 % des particules initiales. Je te laisse regarder la page wikipedia qui en parle. Ça me fait toujours sourire quand quelqu’un met en doute la crédibilité, sans l’être lui-même.[/quote]