Facebook et Le Monde s'attaquent aux articles « bidons », Google aux mauvaises publicités

Facebook et Le Monde s’attaquent aux articles « bidons », Google aux mauvaises publicités

Fake ou non fake, telle est la question

86

Facebook et Le Monde s'attaquent aux articles « bidons », Google aux mauvaises publicités

Facebook recentre ses tendances vers les sujets les plus couverts, et non les plus cliqués. Dans le même temps, Le Monde lance Decodex pour identifier 600 sites peu fiables, quand Google démarre en trombe sa lutte contre les publicités pour les contenus « bidons ».

Depuis l'élection de Donald Trump à la tête des États-Unis en novembre, les articles « bidons » (fake news)  sont au centre des préoccupations des médias et des réseaux sociaux. Si le phénomène n'est pas totalement nouveau et que son rôle concret reste encore à clarifier, Facebook a sûrement été l'acteur le plus critiqué à ce sujet. Depuis, l'entreprise a multiplié les ponts vers les médias, dernièrement avec son Journalism Project, censé apaiser leur ire (voir notre actualité).

Des sujets « tendance » plus consensuels sur Facebook

Il y a quelques jours, la société a aussi annoncé une modification de ses tendances (Trending), fonction disponible en Australie, au Canada, aux États-Unis et en Inde. Il s'agit d'un encart affichant les actualités les plus populaires, séparé du flux d'actualité principal. L'objectif affiché est, sans surprise, d'y fournir les mêmes actualités à tous, pour briser la « bulle de filtre » dans laquelle l'outil nous enfermerait ; quand bien même la validité de ce concept n'est pas certaine (voir notre analyse).

Premier changement : l'encart affiche un titre d'article sous le nom du sujet, sélectionné selon l'engagement des internautes et les citations par d'autres articles. Le deuxième concerne la sélection des sujets. Ne sont plus affichés ceux avec un article très populaire (potentiellement mensonger), mais ceux sur lesquels beaucoup de médias écrivent. Alors que les articles « bidons » sont des contenus très partagés, mais relativement isolés sur chaque sujet, cette modification devrait mécaniquement favoriser les sources plus classiques, qui ont tendance à écrire massivement sur les mêmes sujets.

Enfin, tout le monde dans la même région verra la même chose, et il n'y aura plus de personnalisation selon les goûts de chaque utilisateur. Il s'agit du premier changement depuis août, quelques mois après que Gizmodo affirme que Facebook opérait une sélection manuelle des sujets, notamment pour supprimer les actualités les plus conservatrices.

Avec Decodex, Le Monde signale 600 sites peu fiables

En parallèle, Le Monde prend une autre approche face aux articles « bidons ». Dans les premiers jours de février, le service de vérification de faits Les Décodeurs fournira Decodex, une initiative en partie soutenue par le fonds DNI de Google.

Il s'agit d'un outil permettant de contrôler la fiabilité de 600 sources compilées sur l'année 2016. La base sera accessible sur le site du journal ou via une extension pour Chrome et Firefox. Ces dernières afficheront notamment un message à côté des actualités estimées non-fiables, affirme le média à Digiday. Un programme qui en rappelle d'autres, comme l'extension Chrome This Is Fake de Slate.

Les médias non-fiables sont classés en trois catégories : ceux entièrement fictionnels, ceux incluant un noyau de vérité entouré de mensonges et les articles partisans. La liste inclut aussi des sites satiriques pouvant prêter à confusion, selon l'équipe des Décodeurs, quand les sites collectifs (comme Wikipédia) sont marqués comme tels.

Dans l'autre sens, des sites d'extrême-droite (comme Fdesouche) agrègent des actualités d'autres sites qui donnent une vision déformée de la vie des musulmans en France. Parmi les sites les plus en vue, figure Breitbart, qui a annoncé sa volonté de s'étendre en Allemagne et en France.

Fer de lance de la droite conservatrice outre-Atlantique, il aurait joué un rôle central dans la construction idéologique de la campagne de Donald Trump, son président Steve Bannon étant désormais son conseiller, après avoir été son directeur de campagne. « Vous pouvez être d'extrême-droite si vous voulez, tant que vous ne cherchez pas à manipuler les faits » déclare Samuel Laurent à Digiday, disant ne pas vouloir politiser cet outil.

Les médias classiques ont aussi leur lot de « fake »

Il reste que, par ce biais, Le Monde fournit un classement entre les bonnes et les mauvaises sources... Quand bien même les médias les plus établis peuvent eux-mêmes diffuser de fausses actualités. Des affaires comme la fausse mort de Martin Bouygues annoncée par l'AFP, le « tigre du 77 » inexistant ou encore la fausse cité maya découverte par un adolescent rappellent les couacs réguliers des médias habituellement considérés comme fiables.

Comme l'avait démontré Yann Guégan, nombre de médias établis diffusent des actualités sans les vérifier, et surtout sans forcément les corriger par la suite.

La ligne peut aussi être plus ténue, notamment sur des interprétations faussées. En 2011 par exemple, une dépêche Reuters reprise par Le Monde lui-même annonçait la présentation de « puces anti piratage » par Intel. Comme nous l'expliquions à l'époque, il s'agissait en fait de processeurs Sandy Bridge, loin de « puces » dédiées à la lutte contre le piratage. Une mésaventure aussi rencontrée par le Mali V-500 quelques années plus tard.

Au-delà de la base et des extensions pour navigateurs, Le Monde doit compléter son initiative par un bot sur Facebook Messenger, entièrement tourné vers la vérification des faits. Le code de l'ensemble des outils doit être libéré. « Ce n'est pas un combat entre nous et d'autres médias. Nous le faisons par démocratie, parce que nous sommes très inquiets. Le but est de partager les outils » rassure Samuel Laurent.

Google traque les mauvaises publicités

Dans le même temps, Google a publié son rapport sur la suppression des mauvaises publicités en 2016. Le but, bien entendu, est d'afficher son activisme sur un sujet devenu particulièrement sensible ces derniers mois. Pour mémoire, Facebook et Google ont annoncé en novembre s'attaquer aux publicités pour les contenus bidons. Les deux mastodontes de la réclame en ligne ont été publiquement épinglées par les médias établis pour leur soutien financier aux fermes d'articles bidons, via la publicité.

Sur 2016, Google dit avoir supprimé 1,7 milliard de publicités l'an dernier, contre 780 millions en 2015. Dans le même temps, la société a renforcé leurs règles en matière de publicités trompeuses, par exemple sur le prêt sur salaire. Elle dit avoir supprimé cinq millions de publicités amenant à télécharger des versions infectées de logiciels communs, en s'incrustant en tête de page de recherche, avant les résultats naturels.

Google a également supprimé de son réseau 80 millions de publicités avec de fausses promesses médicales, notamment sur la perte de poids ou les maladies de peau. Ont aussi été visés des sites attirant les internautes via de faux titres d'articles, pour les rediriger vers des pages de produits médicaux, par exemple de perte de poids.

Bien entendu, le groupe de Mountain View n'oublie pas les articles « bidons ».  « De novembre à décembre, nous avons passé en revue 550 sites suspectés de tromper les internautes sur leur contenu, notamment en usurpant l'identité de médias. Nous avons agi contre 340 d'entre eux, pour tromperie et d'autres offenses, et près de 200 éditeurs ont été bannis de manière permanente de notre réseau » détaille-t-il. Gageons que le rythme accélère cette année, alors qu'il s'agissait de deux mois de mises en place de ces outils.

Commentaires (86)


Le Monde prêt à s’auto-censurer alors ? 


Et les pubs sur les agrandisseurs de péniches, ils vont les retirer google ?


C’est un faux problème, les médias ont principalement perdu leur crédibilité a cause justement du fait qu’ils prennent trop souvent parti, on a l’impression qu’ils veulent nous dicter comment on doit penser, lire et comprendre une news, le point fort de Twitter ou de Facebook, c’est que justement, on peut y trouver plusieurs points de vue, raisonnement, façon de penser, la penser unique alimente la haine envers les médias




Ne sont plus affichés ceux avec un article très populaire

(potentiellement mensonger), mais ceux sur lesquels beaucoup de médias

écrivent. Alors que les articles « bidons » sont des contenus très

partagés, mais relativement isolés sur chaque sujet, cette modification

devrait mécaniquement favoriser les sources plus classiques, qui ont

tendance à écrire massivement sur les mêmes sujets.





c’est pour mieux favoriser la pensée unique ? <img data-src=" />


Et les publicités véreuses et intrusives sur Facebook là c’est silence radio. Forcément ça leur rapporte tellement de pognon le analytics qu’ils font la sourde oreille…



<img data-src=" />


Le Monde contre les fake-news… on n’est pourtant pas le 1er avril???








matroska a écrit :



Et les publicités véreuses et intrusives sur Facebook là c’est silence radio. Forcément ça leur rapporte tellement de pognon le analytics qu’ils font la sourde oreille…



<img data-src=" />



Il y a encore des pubs sur FB? <img data-src=" />

C’est bizarre, chez moi je ne les vois pas <img data-src=" />







vincz777 a écrit :



Le Monde contre les fake-news… on n’est pourtant pas le 1er avril???



Ils ont juste 2 mois d’avance <img data-src=" />



Quoi ? Google ne prend pas le temps de tester chaque produit dont la promotion est faites à partir des publicités qu’il diffuse ?



Je suis choqué.



Les ad-blockers ont de beaux jours devant eux, ils protègent ma mère contre les arnaques dans les pubs. Aujourd’hui, ce ne sont plus les parents qui disent aux enfants de sortir couverts, ce sont les enfants qui disent aux parents de sortir couverts sur internet !



  • 100000 !



    <img data-src=" />


<img data-src=" />



Note j’ai bien aimé : péniches, sir


bah tiens.

<img data-src=" />


<img data-src=" />








picatrix a écrit :



c’est pour mieux favoriser les faits ? <img data-src=" />







<img data-src=" />



En général cette partie du site donne des infos plutôt diverses, rien a voir a ce que je peux voir dans mon flux



http://imgur.com/a/CED9r



L’article oublie sa dispo au RU



Réaction sans intérêt.



C’est l’absence d’offre politique alternative médiatisée qui fait aller les gens vers les médias alternatifs où elles sont diffusées.


où peu ton trouver cette liste de 600 sites ?








ledufakademy a écrit :



où peu ton trouver cette liste de 600 sites ?





La base sera accessible sur le site du journal ou via une extension pour Chrome et Firefox.



Je suppose que l’utilisation du futur veuille dire que c’est en construction <img data-src=" />



Au delà du contenu une rapide analyse de la rhétorique donne une excellente idée de la qualité d’un article.



Un algo bien puissant qui se base là dessus pourrait faire un excellent boulot d’écrémage (tout en restant neutre).


Moi non plus je ne les vois pas, j’ai plus de compte Facebook depuis plusieurs années.



<img data-src=" />


M’en fous, moi j’ai commandé aujourd’hui-même, comme des millions de Français avant moi, ma nouvelle lampe torche ultra over puissante utilisée par l’armée américaine pour aveugler depuis le sol les satellites des Chinois du KGB coréen&nbsp;<img data-src=" />


Euh, les gens qui bash Le Monde sur la qualité de son information, ils ont des éléments pour étoffer leur critique ?




 Non, parce que mal interpréter le marketing plus que trompeur d'Intel/Qualcomm sur la sécurité intégré à leur puce (ce qui, en soit, est vrai, y a des instructions et des verrouillage mémoires dans ces puces, faut juste pas confondre ça avec des TPM, mais c'est techniquement pointu comme nuance) ça n'est pas une raison suffisante pour mettre en doute le travail déontologique très sérieux du Monde. NXi fait aussi des conneries LARGEMENT plus grosse quand ils parlent de science (je crois que j'ai lu aucun article parlant de technologie ou de découverte spatiale sans bourde ici), et n'ont jamais rectifié les erreurs que j'ai remonté à ces sujets (ce qui n'est pas le cas quand on parle d'informatique, là c'est souvent bon et quand y a erreur c'est vite corrigé).    






 Après si vous avez d'autres exemples je suis très curieux de les lire, mais c'est pas parce que 20 Minutes (vous pouvez mettre Paris Match, Mariannes, et je ne sais combien d'autres faux journaux d'informations dans le même sac), dont la plupart des employés ne sont PAS journaliste (les cartes de presse dans ce "média" se compte sur les doigts de la main) qu'il faut cracher sur les autres.







Bejarid a écrit :



Après si vous avez d’autres exemples je suis très curieux de les lire, mais c’est pas parce que 20 Minutes (vous pouvez mettre Paris Match, Mariannes, et je ne sais combien d’autres faux journaux d’informations dans le même sac), dont la plupart des employés ne sont PAS journaliste (les cartes de presse dans ce “média” se compte sur les doigts de la main) qu’il faut cracher sur les autres.





Monde Diplomatique, Mediapart, Arrêt sur Images, Courrier international, Bondy Blog, Les Jours, Canard Enchaîné.



Les principaux qui me viennent en tête.



C’est un outil politique, faut pas se leurrer. Cela m’énerve que des entreprises privées penchant fortement à gauche (Alphabet à participer aux financements de la campagne d’hillary clinton) décident de filtrer des actualités. Et y’en a qui sont assez bête pour applaudir l’initiative. Le plus drôle c’est que cette histoire de fake news à été crée par les médias historique pour se redonner une certaine légitimité qui à été fortement mise à mal (et a raison) au cours des élections américaines. &nbsp;Au lieu de se remettre en question, elle continue le même schéma.


Les articles sur Balkany sont bidons ! Ce ne sont que des fakes ! On s’attaque à un homme sans défense ! Honteux !



☄️☄️☄️☄️








ActionFighter a écrit :



Monde Diplomatique, Mediapart, Arrêt sur Images, Courrier international, Bondy Blog, Les Jours, Canard Enchaîné.



Les principaux qui me viennent en tête.





Euh, je parlais d’exemple d’erreurs sur Le Monde… C’était peu compréhensible à ce point ? J’ai peux-être mis trop de parenthèses ^^









MoonRa a écrit :



C’est un outil politique, faut pas se leurrer. Cela m’énerve que des entreprises privées penchant fortement à gauche (Alphabet à participer aux financements de la campagne d’hillary clinton) décident de filtrer des actualités.



Oui, mais la terre étant ronde, le fait de pencher “fortement” à gauche fait qu’on va le voir arriver par la droite.



&nbsp;

De toutes façons, la seule source d’informations fiable c’est quand le gouvernement d’une grande démocratie dénonce les mensonges de la presse en nous présentant les “faits alternatifs”. <img data-src=" />









Bejarid a écrit :



Euh, je parlais d’exemple d’erreurs sur Le Monde… C’était peu compréhensible à ce point ? J’ai peux-être mis trop de parenthèses ^^





Non, c’était pour donner un exemple d’erreur flagrante de lecture due à une diagonalité trop importante <img data-src=" />



Remarque, si l’on prend en compte l’aspect idéologique, certains exemples restent valides <img data-src=" />



Mediapart c’est quand même le pire torchon qui soit en matière de journalisme.



<img data-src=" />








Bejarid a écrit :



Euh, les gens qui bash Le Monde sur la qualité de son information, ils ont des éléments pour étoffer leur critique ?





Du coup, comme j’ai répondu n’imp’ la 1ère fois, je vais essayer d’étoffer un peu mieux.



Le problème du Monde, ce n’est pas qu’il désinforme en soi, c’est que la ligne éditoriale est ultra-consensuelle et qu’on sent bien qu’ils ne sont pas là pour bouleverser l’équilibre du monde.







matroska a écrit :



Mediapart c’est quand même le pire torchon qui soit en matière de journalisme.



<img data-src=" />





Tu concoures pour le prix Nobel d’argumentation ?









ActionFighter a écrit :



Non, c’était pour donner un exemple d’erreur flagrante de lecture due à une diagonalité trop importante <img data-src=" />





J’étais justement en train de me demander comment traduire en français l’expression/tacle anglais : “Reading skill”.



Ca fait aussi parti du débat aux US, pour certains l’élection de Trump tiens au fait qu’une partie (trop) importante de l’électorat n’est pas capable de tout comprendre, car le langage écrit utilisé par les médias “classique” est trop complexe pour eux. Contrairement aux média “alternatifs” qui font très attention à la longueur de leur phrase/paragraphe et au vocabulaire utilisé (jamais de mot étranger, trop vieux, trop soutenu, à racine latine ou grec, etc) et surtout, une seul proposition par phrase ! (là où perso j’en cale 5, car j’aime faire chier mon lecteur)



Quand on voit le succès des tweets de ce nouveau président (au vocabulaire extrêmement limité, et qui tiennent toujours sur 100 caractères, il en a jamais besoin de plusieurs), ça fait réfléchir.









ActionFighter a écrit :



Le problème du Monde, ce n’est pas qu’il désinforme en soi, c’est que la ligne éditoriale est ultra-consensuelle et qu’on sent bien qu’ils ne sont pas là pour bouleverser l’équilibre du monde.





Ca du coup, pour moi c’est leur mettre sur le dos un procès sociétale/générationnel qu’ils ne méritent peut-être pas. C’est difficile d’être progressiste et “neutre” en même temps, hors ils ont choisi d’être “neutre”.



Tu peux trouver ça dommage car c’est ton opinion et tu voudrais lui trouver plus d’écho ($echo), mais c’est pas vraiment une critique sur la qualité de leur boulot (alors que pour certaines personnes dans ces commentaires, Le Monde serait un torchon…).









Bejarid a écrit :



J’étais justement en train de me demander comment traduire en français l’expression/tacle anglais : “Reading skill”.



Ca fait aussi parti du débat aux US, pour certains l’élection de Trump tiens au fait qu’une partie (trop) importante de l’électorat n’est pas capable de tout comprendre, car le langage écrit utilisé par les médias “classique” est trop complexe pour eux. Contrairement aux média “alternatifs” qui font très attention à la longueur de leur phrase/paragraphe et au vocabulaire utilisé (jamais de mot étranger, trop vieux, trop soutenu, à racine latine ou grec, etc) et surtout, une seul proposition par phrase ! (là où perso j’en cale 5, car j’aime faire chier mon lecteur)



Quand on voit le succès des tweets de ce nouveau président (au vocabulaire extrêmement limité, et qui tiennent toujours sur 100 caractères, il en a jamais besoin de plusieurs), ça fait réfléchir.





<img data-src=" />



L’autre jour, j’ai commenté une vidéo YT sur une centaine de ligne. La 1ère réponse, c’était “Faut arrêter la branlette intellectuelle”…



Cet échange me fait réfléchir aussi. Je me rend compte qu’à force de faire des débats depuis des années, j’en viens à la vue de quelques mots à catégoriser beaucoup trop vite un discours sans le lire en entier…



A ma décharge, ça m’arrive surtout quand je suis au taf, et que je glande sur le net pour boucher un creux.







Bejarid a écrit :



Ca du coup, pour moi c’est leur mettre sur le dos un procès sociétale/générationnel qu’ils ne méritent peut-être pas. C’est difficile d’être progressiste et “neutre” en même temps, hors ils ont choisi d’être “neutre”.



Tu peux trouver ça dommage car c’est ton opinion et tu voudrais lui trouver plus d’écho ($echo), mais c’est pas vraiment une critique sur la qualité de leur boulot (alors que pour certaines personnes dans ces commentaires, Le Monde serait un torchon…).





Oui, tout à fait <img data-src=" />



Que du ménage soit fait sur le réseau, pourquoi pas, ça fera pas de mal. Par contre, il faut quand même voir les possibles effets de bord.



Si Facebook se met à vouloir afficher le même contenu pour tous, on peut aussi se demander où s’arrête l’information et où commence la manipulation. Surtout que je sens venir très fort que rapidement il sera possible de payer pour faire partie de ces articles imposés à tous. Google, Facebook, Twitter, même combat : la guerre de la visibilité se monnaie sur le réseau.



Quant à dénoncer les articles partisans, autant dire que lefigaro.fr va fermer boutique. Tout y est bon pour ne surtout jamais faire en sorte qu’il y ait un article positif sur l’action du gouvernement de gauche. Même quand celui-ci réussi quelque chose, (quasi) systématiquement un article est pondu pour voir le verre à moitié vide. Il ne faudrait surtout pas que l’électeur de droite soit au courant que des gens réussissent à faire des choses sans voter à droite.



Même si l’objectif des mesures énoncées dans l’article est louable, on se demande quand même si l’initiative ne vient pas du fait que les mass media ne sont plus écoutés et suivis, et qu’il leur faut donc tuer la concurrence. Si un site trouve Dieudonné marrant, ce sera considéré comme de la désinformation ou pas ?


Si déjà Le Monde n’imposait pas les liens “outbrain” aux abonnés, un grand pas serait franchi.








Shimaran a écrit :



Le Monde prêt à s’auto-censurer alors ?









vincz777 a écrit :



Le Monde contre les fake-news… on n’est pourtant pas le 1er avril???









Patch a écrit :



Ils ont juste 2 mois d’avance <img data-src=" />





Si vous ne faites pas la différence entre des sites qui diffusent principalement des trucs faux ou foireux (et souvent en rapport avec une idéologie douteuse), et des sites généralistes à qui ça arrive de relayer des trucs faux… <img data-src=" />







darkbeast a écrit :



Et les pubs sur les agrandisseurs de péniches, ils vont les retirer google ?





Ça fait belle lurette que je ne vois plus rien au sujet des agrandisseurs, ça a disparu il y a des années sans qu’on fasse trop gaffe.







Naneday a écrit :



C’est un faux problème, les médias ont principalement perdu leur crédibilité a cause justement du fait qu’ils prennent trop souvent parti, on a l’impression qu’ils veulent nous dicter comment on doit penser, lire et comprendre une news, le point fort de Twitter ou de Facebook, c’est que justement, on peut y trouver plusieurs points de vue, raisonnement, façon de penser, la penser unique alimente la haine envers les médias





<img data-src=" />

Ben voyons, la presse et la radio sont homogènes, Libération c’est tout comme le Figaro, l’Humanité comme Valeurs Poubelles… C’est quand même connu que les conneries pullulent aussi sur le Web, ces dernières années on a bien vu la montée du complotisme, et c’est pré-occupant.

Et puis la pensée unique, mon Dieu, quelle expression vide.







picatrix a écrit :



c’est pour mieux favoriser la pensée unique ? <img data-src=" />





Je ne sais pas si tu es sérieux ou ironique sur le commentaire précédent que j’ai cité, mais voici (c’est Eolas dans un billet) :



“La pensée unique est censée être la pensée de tout le monde (sauf de celui qui use cette expression, puisqu’il n’en use que pour se mettre en valeur). Or c’est en vain qu’on chercherait quiconque se revendiquant de cette pensée unique, affirmant “et bien oui, je partage cette idée, et je l’assume”. La pensée unique a ceci de paradoxal que c’est la pensée de personne, en fait.”









ActionFighter a écrit :



La 1ère réponse, c’était “Faut arrêter la branlette intellectuelle”…



as tu remarqué que le mot “intellectuel(le)” selon qu’il est au masculin ou au féminin implique une négation ?



“Faut arrêter la branlette intellectuelle”

&nbsp;est équivalent à

“ Faut te mettre à la branlette, intellectuel !”









ActionFighter a écrit :



Réaction sans intérêt.



C’est l’absence d’offre politique alternative médiatisée qui fait aller les gens vers les médias alternatifs où elles sont diffusées.





Pourtant les militants ont tout ce qu’il faut quand ils veulent suivre les extrêmes ou les pas forcément extrêmes mais “alternatifs” comme tu dis. Avec Youtube, Facebook et compagnie, sans parler des blogs, ce ne sont pas les canaux qui manquent ; d’ailleurs les extrêmes sont connus pour être très actifs sur les réseaux.







maestro321 a écrit :



Au delà du contenu une rapide analyse de la rhétorique donne une excellente idée de la qualité d’un article.





L’image est intéressante mais c’est dommage que ce ne soit pas du texte, toujours plus facile à lire (et à indexer, au passage).







Aegis1383 a écrit :



M’en fous, moi j’ai commandé aujourd’hui-même, comme des millions de Français avant moi, ma nouvelle lampe torche ultra over puissante utilisée par l’armée américaine pour aveugler depuis le sol les satellites des Chinois du KGB coréen <img data-src=" />





Toi aussi tu as remarqué cette énervante publicité ? Tout comme “ce truc” que les compagnies d’électricité “ne veulent pas que tu saches” (pub pour panneau solaire généralement). On apprends à les ignorer, mais on s’en passerait.







Bejarid a écrit :



Euh, les gens qui bash Le Monde sur la qualité de son information, ils ont des éléments pour étoffer leur critique ?



Non, parce que mal interpréter le marketing plus que trompeur d’Intel/Qualcomm sur la sécurité intégré à leur puce (ce qui, en soit, est vrai, y a des instructions et des verrouillage mémoires dans ces puces, faut juste pas confondre ça avec des TPM, mais c’est techniquement pointu comme nuance) ça n’est pas une raison suffisante pour mettre en doute le travail déontologique très sérieux du Monde. NXi fait aussi des conneries.





Merci pour ton commentaire.

C’est plus simple de médire sur le Monde, qui n’est probablement que rarement lu par ce genre de personne, ou alors lu parfois mais ça les embête car ça ne dit pas ce qu’ils voudraient entendre, ou bien ça critique le FN (pour ceux qui sont de ce bord-là).



Comme je le disais peu avant, il y en a qui font semblant de ne pas faire la différence entre tous les sites plus ou moins foireux (voire carrément douteux, extrémistes et complotistes) et les journaux un peu connus, qui malgré leurs défauts restent incomparablement meilleurs.

Quand je vois le nombre de merdes que relaie une connaissance à moi sur FB, ça fait pleurer.









ActionFighter a écrit :



Le problème du Monde, ce n’est pas qu’il désinforme en soi, c’est que la ligne éditoriale est ultra-consensuelle et qu’on sent bien qu’ils ne sont pas là pour bouleverser l’équilibre du monde.





Sans aller jusque vouloir bouleverser l’équilibre du monde, on y trouve aussi des articles de gens étrangers à la rédaction, parfois 2 articles de personnes avec une vision différente. Personnellement je ne demande pas à un journal de vouloir bouleverser l’équilibre du monde, mais d’une part de raconter un peu précisément ce qu’il se passe, d’expliquer quand le sujet le mérite ou est un peu technique, et d’ouvrir l’esprit à l’occasion en publiant des avis originaux de personnes extérieures.







ActionFighter a écrit :



Tu concoures pour le prix Nobel d’argumentation ?





<img data-src=" />

(il a tenté de faire comme quand Trump tweet)







Bejarid a écrit :



C’est difficile d’être progressiste et “neutre” en même temps, hors ils ont choisi d’être “neutre”.

Tu peux trouver ça dommage car c’est ton opinion et tu voudrais lui trouver plus d’écho ($echo), mais c’est pas vraiment une critique sur la qualité de leur boulot (alors que pour certaines personnes dans ces commentaires, Le Monde serait un torchon…).





A mon sens on peut être assez honnête dans son boulot de journaliste, tout en prônant une forme de progressisme (terme à définir précisément et ce n’est pas facile car un peu subjectif).



Un journal qui me semble assez bon dans le genre, c’est La Croix (je l’ai lu pendant des années, et continue à le feuilleter à l’occasion), l’essentiel est consacré à autre chose que la religion, et l’orientation me semble assez factuelle et dépassionnée, ce qui est reposant. Ils n’hésitent pas à revenir sur l’historique d’une question et à faire le point, aussi.



J’étais tombé sur une vidéo là-dessus :

https://www.youtube.com/watch?v=geEVwslL-YY

(je recommande fortement cette chaîne d’ailleurs!)








geeklitant a écrit :



Si Facebook se met à vouloir afficher le même contenu pour tous, on peut aussi se demander où s’arrête l’information et où commence la manipulation. Surtout que je sens venir très fort que rapidement il sera possible de payer pour faire partie de ces articles imposés à tous. Google, Facebook, Twitter, même combat : la guerre de la visibilité se monnaie sur le réseau.





Déjà, FB ne cherche pas à afficher le même contenu pour tous.

Ensuite, si ça devient monnayable (ce qui n’est pas l’idée), ça se saura vite.







geeklitant a écrit :



Quant à dénoncer les articles partisans, autant dire que lefigaro.fr va fermer boutique. Tout y est bon pour ne surtout jamais faire en sorte qu’il y ait un article positif sur l’action du gouvernement de gauche. Même quand celui-ci réussi quelque chose, (quasi) systématiquement un article est pondu pour voir le verre à moitié vide.





D’un autre côté, on peut lire le Figaro et savoir que selon les sujets il va être plus ou moins orienté, c’est ça aussi l’esprit critique (dans le bon sens), tenir compte du messager. Tous les journalistes du Figaro ne sont pas non plus forcément très à droite ou anti-gauche. Il y a des sujets bien traités dans le Figaro, pour d’autres je ne m’y réfère pas. Ça doit être pareil pour Libé ou L’Obs.







geeklitant a écrit :



Même si l’objectif des mesures énoncées dans l’article est louable, on se demande quand même si l’initiative ne vient pas du fait que les mass media ne sont plus écoutés et suivis, et qu’il leur faut donc tuer la concurrence. Si un site trouve Dieudonné marrant, ce sera considéré comme de la désinformation ou pas ?





Qu’entends-tu par les mass médias, qui inclues-tu dedans ? Télé, radio, presse quotidienne, hebdomadaires ? La presse a des soucis c’est sûr, mais beaucoup regardent encore le JT (sauf les jeunes il paraît) ou écoutent la radio. Et il ne s’agit pas de tuer la concurrence… On parle de limiter les “informations” de mauvaise qualité (soit intentionnellement, soit par grosse incompétence, mais en général c’est plutôt intentionnel), sur des sites plus ou moins à la noix. Vu qu’apparemment les utilisateurs de FB n’ont pas un très bon filtre sur le sujet de la crédibilité et de l’analyse rationnelle…



Pour Dieudonné, ma foi si ce sont certains de ses sketchs historiques, pourquoi pas. Si ce sont la plupart de ses propos ou positions récentes, ben c’est beaucoup plus discutable.









OlivierJ a écrit :



L’image est intéressante mais c’est dommage que ce ne soit pas du texte, toujours plus facile à lire (et à indexer, au passage).





Voilà la version Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Raisonnement_fallacieux, mais effectivement, c’est pas aussi accessible.

Je comprend toujours pas pourquoi on nous apprend à reconnaitre une métaphore filée ou un alexandrin en cours de français alors qu’il serait sans doute plus formateur (et utile) d’apprendre à reconnaitre les sophismes et autre raisonnements fallacieux qui biaisent nos réflexions depuis des millénaires..



errata : j’ai cru lire Février sur l’express.



on je va bien sme marrer








OlivierJ a écrit :



Ça fait belle lurette que je ne vois plus rien au sujet des agrandisseurs, ça a disparu il y a des années sans qu’on fasse trop gaffe.





si dernièrement j’ai eu ça chez une connaissance chez qui j’ai été et ou toutes les bannières de pub des sites normaux (genre orange et autres) étaient remplacées par des pubs de ce genre ou pour des sites pornos.









picatrix a écrit :



as tu remarqué que le mot “intellectuel(le)” selon qu’il est au masculin ou au féminin implique une négation ?



“Faut arrêter la branlette intellectuelle”

 est équivalent à

“ Faut te mettre à la branlette, intellectuel !”







C’est surtout l’intellectuel qui souhaite négationner l’intellectuelle.







OlivierJ a écrit :



Pourtant les militants ont tout ce qu’il faut quand ils veulent suivre les extrêmes ou les pas forcément extrêmes mais “alternatifs” comme tu dis. Avec Youtube, Facebook et compagnie, sans parler des blogs, ce ne sont pas les canaux qui manquent ; d’ailleurs les extrêmes sont connus pour être très actifs sur les réseaux.





Le problème n’est pas tellement lié à un journal particulier. C’est plus global à toute la presse, et surtout télévisée.



Mais ça, on en a déjà parlé plein de fois.



Lorsque l’idéologie en place ne satisfait pas une grosse partie de la population, ils vont voir ailleurs. Surtout aujourd’hui avec le net. Et lorsque l’on a pas de culture politique, on peut vite se faire prendre au piège.



Oui, j’avoue, elle commence à m’irriter un peu…



Je suis un grand adepte d’adblock/ghostery&nbsp;ublock/disconnect mais également de leur désactivation sur les sites que je suis quotidiennement (ou quasi) et qui restent raisonnables niveau publicités, mais je constate que cette pub revient, non seulement systématiquement, mais plusieurs fois (sous des formes différentes) dans le même encart…



Exemple encore ce matin, dans un encart “Ailleurs sur le Web” de 8 tuiles, 4 étaient pour cette torche miracle (avec des formulations / illustrations variées)&nbsp;<img data-src=" />








ledufakademy a écrit :



errata : j’ai cru lire Février sur l’express.



on je va bien sme marrer





Et on est toujours en Janvier <img data-src=" />



Ou si on se Trumpise on peut dire qu’on est en Février car on en a l’impression



Oui, un torchon communiste payant et prônant l’anarchie à tout point de vue ne mérite pas d’argumentation. Ce genre de médias dénonce mais n’a jamais rien de viable. Un peu comme ceux qui votent Mélanchon et qui seront cocufiés aux présidentielles…



<img data-src=" />



Voilà.



<img data-src=" />


L’article bidon qui permet de faire élire trump et ensuite à la moindre mesure un peu extrême ils chouinent tous en coeur ? En parlant du monde, plus de la moitié de leur pub sur mobile il est pas possible de cliquer sur la croix pour les fermer, ça ouvre une nouvelle page à chaque fois. Et une fois sur 10 c’est un “truc chelou” qui te fait vibrer ton tel non stop et t’oblige à kill le processus…



“ comment à t’il fait pour apprendre 7 langue en une semaine ? ” <img data-src=" />


Va falloir virer tous les journalistes qui passent leur temps à se tromper dans les grandes largeurs et à force d’analyses savantes sur les élections et qui récidivent avec une constance consternante.








numerid a écrit :



Va falloir virer tous les journalistes qui passent leur temps à se tromper dans les grandes largeurs et à force d’analyses savantes sur les élections et qui récidivent avec une constance consternante.





Je me fiche complètement que des journalistes (ou autres non journalistes) se plantent dans leur analyses/prévisions pré-électorales, ça a toujours été à prendre avec précaution, et ça ne constitue pas des fausses nouvelles ou articles bidons. Enfin, ça peut être un peu bidon, quand c’est manifestement n’importe quoi, mais ce n’est pas ça qui est préoccupant.



C’est sûr qu’ils avaient tout faux sur Jérôme Cahuzac !



Bouffon.


Y a une conspiration, la majorité des hommes politiques ont leur nom de famille terminant par -on.



Fillon, Macron, Mélanchon, Hamon…



😅😅


se tromper en faisant des conjectures, c’est pas réellement étonnant d’un autre côté.

les seuls qui se trompent pas c’est les voyants et les populistes marchands de rêves.



le problème c’est tous ceux qui prennent au pied de la lettre les sondages foireux ou la nostalgie de l’ancien temps (qui était vachement mieux, sisi).

tellement facile de se trumper. ^^


Et ho @fred42 calme-toi, tu t’es senti offusqué ou quoi ? Je ne te permets pas de me parler ainsi. Entre nous le bouffon c’est toi qui insulte gratuitement les gens. D’ailleurs tu as souvent des problèmes comportementaux ici…


non uniquement ceux qui restent (d’ailleurs Marine Le Pen s’appelle en fait Marion… ^^).

c’est forcément un coup des francs maçons: quelle est la probabilité qu’une telle situation se produise fortuitement?








geeklitant a écrit :



…Si un site trouve Dieudonné marrant, ce sera considéré comme de la désinformation ou pas ?





Deja le site serait filtre, ensuite si tu le trouves marrant, selon le discours “normal”, tu serais un deviant.



Plus serieusement, je partage l’avis de beaucoup de personnes ici, c’est une reponse deplacee. on va creer un indice de confiance des sites de news, et qui est ce qui sera en charge de noter les articles?

Le probleme avec la presse, c’est qu’ils ne tolerent pas les avis contraires meme argumentes. C’est limite si on ne traite de connard ignare les gens qui ne suivent pas leur avis eclaire.

Au lieu de rapporter l’information meme avec du biais, tant qu’il est affiche, on la creee de toute piece, c’est la course au buzz. L’information de qualite est devenue une denree trop rare.



C’est le mec qui dit pis que pendre de Médiapart qui s’offusque qu’on le traite de bouffon ? Sérieux ?



Et sur le fond de mon message, tu n’as rien à dire je suppose ? Ils ont dit que des conneries sur Cahuzac ?


Sur l’histoire de Cahuzac non, personne ne peut le nier. Des mecs comme lui y en a encore plein, on les a juste pas démasqués ! Sinon je suis d’accord avec le fond de ton message. Je parlais simplement que ce journal est pour ma part détestable. C’est mon avis personnel. Pour moi ils sont là juste pour foutre la merde, et Edwie Plenel est pareil, toujours dans l’opposition, jamais d’accord avec rien, toujours à critiquer. Je sais pas, parfois t’as des têtes de turcs comme ça et ça passe pas. Je pense que ça doit t’arriver aussi.



<img data-src=" />


C’est bien de ne citer que des journaux de gauche et extrême-gauche, ça donne une pensée unique.



<img data-src=" />


Dieudonné a pour moi arrêté d’être un comédien et ne m’a plus fait rire le jour où il a dérapé dans l’antisémitisme patenté et pathologique. Et le pire c’est d’en faire son “fond de commerce”.



<img data-src=" />


“Avec Decodex, Le Monde signale 600 sites peu fiables”



Une autre manière de lire la chose c’est de considérer que l’info produite par nos quotidiens est devenue tellement médiocre qu’on est plus capable de faire la différence entre les caricatures d’infos et la “vraie” info.&nbsp;



Ca va mal finir ces conneries.&nbsp;








matroska a écrit :



C’est bien de ne citer que des journaux de gauche et extrême-gauche, ça donne une pensée unique.



<img data-src=" />





Désolé de ne pas être hypocrite au point de citer des lignes éditoriales soutenant des idéologies que je ne soutiendrai jamais comme étant des sources fiables.









CoinCoinWC a écrit :



“Avec Decodex, Le Monde signale 600 sites peu fiables”



Une autre manière de lire la chose c’est de considérer que l’info produite par nos quotidiens est devenue tellement médiocre qu’on est plus capable de faire la différence entre les caricatures d’infos et la “vraie” info.&nbsp;



Ca va mal finir ces conneries.&nbsp;





Hum, non, ça c’est ton interprétation, et je la trouve malheureuse. Une bonne part des “faits alternatifs” (c’est l’appellation à la mode) est facile à distinguer, si on a 1) un esprit Critique (/Cartésien/Scientifique/…) et qu’on a 2) le temps et les moyens (car il faut vérifier les infos, trouver d’autres sources qui ont des intérêts différents, etc.).



Et si déjà l’esprit critique n’est pas si commun (car une définition d’esprit critique c’est de tout remettre en question tout le temps, sauf que c’est aussi une des définitions de “chieur”, donc les gens ont tendance à éviter vu que c’est difficile à doser :p), le trouver couplé au temps/moyens nécessaire pour l’utiliser, c’est carrément rare.



TL;DR Ce n’est pas la faute des “vraies” infos si les “fausses” ont appris à devenir crédible et surtout que les gens sont de plus en pressés.









matroska a écrit :



Oui, un torchon communiste payant et prônant l’anarchie à tout point de vue ne mérite pas d’argumentation. Ce genre de médias dénonce mais n’a jamais rien de viable. Un peu comme ceux qui votent Mélanchon et qui seront cocufiés aux présidentielles…



<img data-src=" />



Voilà.



<img data-src=" />





Trop gros là <img data-src=" />



c’est marrant, on a globalement les même tics d’écriture, tous les deux (abus de parenthèses, de guillemets, etc.) <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Trop gros là <img data-src=" />





ça mériterait un “that’s what she said” <img data-src=" />









Bejarid a écrit :



Hum, non, ça c’est ton interprétation, et je la trouve malheureuse. Une bonne part des “faits alternatifs” (c’est l’appellation à la mode) est facile à distinguer, si on a 1) un esprit Critique (/Cartésien/Scientifique/…) et qu’on a 2) le temps et les moyens (car il faut vérifier les infos, trouver d’autres sources qui ont des intérêts différents, etc.).



Et si déjà l’esprit critique n’est pas si commun (car une définition d’esprit critique c’est de tout remettre en question tout le temps, sauf que c’est aussi une des définitions de “chieur”, donc les gens ont tendance à éviter vu que c’est difficile à doser :p), le trouver couplé au temps/moyens nécessaire pour l’utiliser, c’est carrément rare.



TL;DR Ce n’est pas la faute des “vraies” infos si les “fausses” ont appris à devenir crédible et surtout que les gens sont de plus en pressés.







C’est pas les vraies infos qui ont perdu en qualité c’est les fausses qui sont devenu moins fausses?&nbsp;









CoinCoinWC a écrit :



C’est pas les vraies infos qui ont perdu en qualité c’est les fausses qui sont devenu moins fausses?&nbsp;






  Pour reprendre une expression très galvaudé, on est face à une Uberisation des Tabloids.        






  Avant, t'avais Fox News, The Sun, Closer... Tu savais que c'était des média pas sérieux, ils avaient pignon sur rue, donc forcément ils se faisaient une réputation. Assez vite ils n'avaient d'autres choix que de l'assumer d'ailleurs. Un nouveau journal/TV, ça nait pas un jour, et il n'en nait pas tous les jours (car ça coute cher un vrai lancement), donc la réputation avait le temps et les moyens de se faire avant que la majorité des gens soit confronté à beaucoup de leurs infos.        






  Des services type Adwords/Facebook/Outbrain (juste des exemples !) ont changé cela. Tu peux monter un site de news en 10 minutes (framework web CMS tout fait), le propager pour quelques milliers de $ (Outbrain), si tu te débrouille bien, de faire le buzz (Facebook), puis empocher de quoi te rembourser et te faire quelques sous (Adwords) pour enfin disparaitre en 2 clics. Après, que tu ais menti de façon effronté (au point d'en être franchement illégale), bah, quelle importance, tu as disparu (ou plutôt réincarné) avant que ça se sache vraiment.        






  Des reportages aux US ont bien montré ce phénomène, avec des interviews de gens qui en ont fait leur métier de tous les jours. C'est pour ça que les GAFAM réagissent, leur réputation est clairement en jeu car c'est aussi leurs outils qui ont permis à ce problème d'exister (et l'impatience/flemmardise des gens bien sur, mais je me garderais bien de jeter la pierre).        






  TL;DR Oui, ce sont les "fausses" qui ont changé, plus que les "vraies" ; même si il faut aussi reconnaitre que les vraies ont perdu de leur qualité en même temps qu'elles ont perdu des abonnés (moins de chiffre d'affaire = moins de moyens !).


Cool, grâce à eux je pourrai avoir une liste de sites fiables rien qu’en choisissant les drapeaux rouges &lt;3



Merci Le Monde !








Bejarid a écrit :



Pour reprendre une expression très galvaudé, on est face à une Uberisation des Tabloids.




   Avant, t'avais Fox News, The Sun, Closer... Tu savais que c'était des média pas sérieux, ils avaient pignon sur rue, donc forcément ils se faisaient une réputation. Assez vite ils n'avaient d'autres choix que de l'assumer d'ailleurs. Un nouveau journal/TV, ça nait pas un jour, et il n'en nait pas tous les jours (car ça coute cher un vrai lancement), donc la réputation avait le temps et les moyens de se faire avant que la majorité des gens soit confronté à beaucoup de leurs infos.         






   Des services type Adwords/Facebook/Outbrain (juste des exemples !) ont changé cela. Tu peux monter un site de news en 10 minutes (framework web CMS tout fait), le propager pour quelques milliers de $ (Outbrain), si tu te débrouille bien, de faire le buzz (Facebook), puis empocher de quoi te rembourser et te faire quelques sous (Adwords) pour enfin disparaitre en 2 clics. Après, que tu ais menti de façon effronté (au point d'en être franchement illégale), bah, quelle importance, tu as disparu (ou plutôt réincarné) avant que ça se sache vraiment.         






   Des reportages aux US ont bien montré ce phénomène, avec des interviews de gens qui en ont fait leur métier de tous les jours. C'est pour ça que les GAFAM réagissent, leur réputation est clairement en jeu car c'est aussi leurs outils qui ont permis à ce problème d'exister (et l'impatience/flemmardise des gens bien sur, mais je me garderais bien de jeter la pierre).         






   TL;DR Oui, ce sont les "fausses" qui ont changé, plus que les "vraies" ; même si il faut aussi reconnaitre que les vraies ont perdu de leur qualité en même temps qu'elles ont perdu des abonnés (moins de chiffre d'affaire = moins de moyens !).







Evidemment si tu compares Le Monde à Closer on peut pas s’entendre. Moi je le comparais au Monde Diplomatique.



T’as peut être tort de croire que t’es le seul à avoir un esprit critique. Parce que je te promet que si on prend le Monde Diplomatique comme référence, on se rend bien compte que c’est pas fdesouche qui a gagné en qualité mais Le Monde qui a largement perdu.&nbsp;



C’est une question de point de vue après, ça dépend de l’importance qu’on accorde à l’éthique, la rigueur, la déontologie.&nbsp;



Après contrairement à toi je suis sûr que y’a pleins de gens qui sont aussi brillants que moi. Convaincu qu’on est des millions à se faire notre propre avis face aux sujets de sociétés brûlants. Du coup comme des cons on fait une revue de presse, grâce à google. Avant fallait feuilleter tous les canards après les avoir achetés chez le libraire, là tu tapes “attentat” sur google et il te sort des dizaines d’articles sur le sujet.&nbsp;



Ca change tout.&nbsp;









Notice me Sempai a écrit :



Plus serieusement, je partage l’avis de beaucoup de personnes ici, c’est une reponse deplacee. on va creer un indice de confiance des sites de news, et qui est ce qui sera en charge de noter les articles?

Le probleme avec la presse, c’est qu’ils ne tolerent pas les avis contraires meme argumentes. C’est limite si on ne traite de connard ignare les gens qui ne suivent pas leur avis eclaire.





Donc en gros tu (et d’autres ici) n’as rien compris au principe… m’étonne pas alors que tu ne veuilles pas suivre leur avis éclairé.



Le principe n’est pas de juger un site sur ses avis, mais sur les news qu’il diffuse. Parmi les vrais torchons, le principe le plus répandu est d’utiliser un fond de vérité pour enrober un monceau de mensonges. Le site fdesouche en est un parfait exemple…



Je rit toujours lorsque quelqu’un assène que clinton est de gauche. les démocrates sont tout aussi à droite que les républicains, ils sont juste moins conservateurs. si elle faisait la présidentielle française elle serait plus proche de fillon que de macron ou hamon.



Ceci dit je suis tout à fait d’accord. On applaudit ces techniques chevalresques pour soi-disant protéger les gens, mais avec ça on considère comme normal une manipulation de l’accès au contenu à des fins politiques.



C’est le même raisonnement que lorsqu’on applaudit les lois liberticides destinées à lutter contre le terrorisme tout en affaiblissant les droits fondamentaux.


”, mais c’est pas parce que 20 Minute … qu’il faut cracher sur les autres.” Désolé il manque un morceau.



Sinon je suis plutot d’accord que ça tacle sévère le Monde dans les coms, pourquoi celui-ci en particulier, je ne sais pas…


Je trouve dieudo marrant (parfois) dans ses sketchs avec Semoun.

Cela ne m’empèche pas de le trouver (personnellement, car chacun à le droit à son opinion) immonde depuis 15 ans. (et pas drole depuis 20 ans - son début de carrière solo… j’m’en cure le zen.)


“ils ne sont pas là pour bouleverser l’équilibre du monde.”

Et c’est reposant. Tout ce qui m’intéresse, c’est l’info.

Si je cherche à creuser, je le ferai par moi-même en allant ailleurs.



Ce qui ne les empèche pas de m’exaspérer de temps en temps avec leurs titres putaclic ou leurs approximations/omissions.



à défaut de média neutre…








matroska a écrit :



C’est bien de ne citer que des journaux de gauche et extrême-gauche





Je m’étais fait la remarque aussi.







ActionFighter a écrit :



Désolé de ne pas être hypocrite au point de citer des lignes éditoriales soutenant des idéologies que je ne soutiendrai jamais comme étant des sources fiables.





En même temps, si tu ne distingues pas la ligne éditoriale d’un journal (pour ne pas dire les éditoriaux, qui assument leur partialité) de la qualité des informations relayées, c’est embêtant. Ta phrase me dérange car elle montre que tu es plus sensible à l’idéologie qu’à la qualité de l’information (et en l’occurrence pour ne prendre que le Monde Diplomatique, il est très orienté et j’ai une confiance relative en ce journal).







matroska a écrit :



Dieudonné a pour moi arrêté d’être un comédien et ne m’a plus fait rire le jour où il a dérapé dans l’antisémitisme patenté et pathologique. Et le pire c’est d’en faire son “fond de commerce”.





Je suis d’accord avec toi, j’ajoute qu’en plus il a mélangé les genres en se lançant en politique, par exemple en faisant partie d’une liste “Palestine” aux élections européennes <img data-src=" /> (depuis quand la Palestine est dans l’Union Européenne ?).







Bejarid a écrit :



Oui, ce sont les “fausses” qui ont changé, plus que les “vraies” ; même si il faut aussi reconnaitre que les vraies ont perdu de leur qualité en même temps qu’elles ont perdu des abonnés (moins de chiffre d’affaire = moins de moyens !).





Je ne suis pas certain que les journaux qui traitent plutôt sérieusement l’information aient perdu en qualité. Ces dernières années on a vu aussi des initiatives intéressantes comme Les Décodeurs du Monde et Désintox de Libération. Concernant les Décodeurs, tous les articles que j’ai lu m’ont semblé avoir une démarche honnête et être capables de donner raison à des personnes dont ils n’approuvent pas l’orientation politique.









dematbreizh a écrit :



“ils ne sont pas là pour bouleverser l’équilibre du monde.”

Et c’est reposant. Tout ce qui m’intéresse, c’est l’info.

Si je cherche à creuser, je le ferai par moi-même en allant ailleurs.



Ce qui ne les empèche pas de m’exaspérer de temps en temps avec leurs titres putaclic ou leurs approximations/omissions.



à défaut de média neutre…





Le problème, ce n’est pas d’avoir de l’info “neutre” (qui ne l’est pas au passage. Ne pas pas prendre un autre parti revient à prendre pour parti celui en vigueur), c’est d’avoir à la tête de tous les groupes médias des éditocrates rabâchant la même idéologie capitaliste néo-libérale comme si c’était la seule vision du monde acceptable.



Aujourd’hui, c’est clairement ce qui ressort du système médiatique.









OlivierJ a écrit :



En même temps, si tu ne distingues pas la ligne éditoriale d’un journal (pour ne pas dire les éditoriaux, qui assument leur partialité) de la qualité des informations relayées, c’est embêtant. Ta phrase me dérange car elle montre que tu es plus sensible à l’idéologie qu’à la qualité de l’information (et en l’occurrence pour ne prendre que le Monde Diplomatique, il est très orienté et j’ai une confiance relative en ce journal).





Parce qu’une information, ça n’a d’intérêt que lorsqu’elle est mis en lumière par une ligne éditoriale se positionnant dans un champs précis.



Un même fait peut s’interpréter de manière totalement différente selon le regard avec lequel on l’observe. Donc oui, clairement, je prête plus d’importance à la ligne éditoriale quand on parle de journalisme. Si ce n’était pas le plus important, on pourrait fermer tous les titres de presse pour ne garder que les dépêches AFP.









ActionFighter a écrit :



Le problème, ce n’est pas d’avoir de l’info “neutre” (qui ne l’est pas au passage. Ne pas pas prendre un autre parti revient à prendre pour parti celui en vigueur),





C’est quoi cette blague ? Il n’y a que 2 partis ? :-o

Je ne demande pas de l’info neutre (difficile dans l’absolu), je demande une info la plus honnête possible, s’en tenir aux faits et ne pas chercher à tordre la réalité pour la faire entrer dans un pré-conçu.







ActionFighter a écrit :



c’est d’avoir à la tête de tous les groupes médias des éditocrates rabâchant la même idéologie capitaliste néo-libérale comme si c’était la seule vision du monde acceptable.

Aujourd’hui, c’est clairement ce qui ressort du système médiatique.





Pour toi sans doute, pas pour moi.







ActionFighter a écrit :



Parce qu’une information, ça n’a d’intérêt que lorsqu’elle est mis en lumière par une ligne éditoriale se positionnant dans un champs précis.





On peut mettre en lumière sans appliquer un filtre marqué, on n’est pas obligé d’avoir une orientation extrême-gauche ou gauche ou droite ou extrême-droite.







ActionFighter a écrit :



Un même fait peut s’interpréter de manière totalement différente selon le regard avec lequel on l’observe.





Quand même pas, sinon ça voudrait dire que les faits ne signifient plus rien. Quand un train déraille ou quand un tremblement de terre se produit, ça ne donne pas beaucoup de matière à interprétation. Les causes du déraillement ne sont pas des interprétations mais au départ des hypothèses qui ensuite s’affinent.

Comme tu es très politisé, tu veux sans doute tout interpréter selon ton prisme (ça se sent à te lire).







ActionFighter a écrit :



Donc oui, clairement, je prête plus d’importance à la ligne éditoriale quand on parle de journalisme. Si ce n’était pas le plus important, on pourrait fermer tous les titres de presse pour ne garder que les dépêches AFP.





Les dépêches AFP sont des informations brutes, et heureusement qu’un journal ne se borne pas à reproduire des telex sur ses pages, mais à analyser un minimum, et à faire des enquêtes un peu plus longues à l’occasion. Le métier de journaliste quoi.









OlivierJ a écrit :



C’est quoi cette blague ? Il n’y a que 2 partis ? :-o





Je ne pensais pas que tu avais autant de mal avec les analogies.







OlivierJ a écrit :



Je ne demande pas de l’info neutre (difficile dans l’absolu), je demande une info la plus honnête possible, s’en tenir aux faits et ne pas chercher à tordre la réalité pour la faire entrer dans un pré-conçu.



Pour toi sans doute, pas pour moi.



On peut mettre en lumière sans appliquer un filtre marqué, on n’est pas obligé d’avoir une orientation extrême-gauche ou gauche ou droite ou extrême-droite.





Ce que je reproche exactement à la presse mainstream de manière générale, c’est justement la volonté de faire croire que parce que le filtre appliqué n’est pas marqué “extrême”, il n’y a pas de filtre, et que tout est objectif.



Ça, c’est faux. Ce n’est pas parce qu’on ne vois pas le filtre qu’il n’y en a pas.







OlivierJ a écrit :



Quand même pas, sinon ça voudrait dire que les faits ne signifient plus rien. Quand un train déraille ou quand un tremblement de terre se produit, ça ne donne pas beaucoup de matière à interprétation. Les causes du déraillement ne sont pas des interprétations mais au départ des hypothèses qui ensuite s’affinent.

Comme tu es très politisé, tu veux sans doute tout interpréter selon ton prisme (ça se sent à te lire).





Du coup, tu fais la même erreur de croire qu’il n’y a que moi qui voit à travers un prisme. Sauf que la distinction entre ce que je dis et ce que tu dis, c’est que moi, le prisme, je veux le voir, parce que la taille du verre influe grandement sur ce que l’on voit à travers.









ActionFighter a écrit :



Je ne pensais pas que tu avais autant de mal avec les analogies.





Je n’ai pas parlé non plus de parti au sens parti politique. A te lire les choses sont binaires (je sais qu’on est sur un journal lié à l’informatique mais quand même)







ActionFighter a écrit :



Ce que je reproche exactement à la presse mainstream de manière générale, c’est justement la volonté de faire croire que parce que le filtre appliqué n’est pas marqué “extrême”, il n’y a pas de filtre, et que tout est objectif.





Le terme de presse “mainstream” me laisse perplexe, en partie parce que c’est employé par l’extrême-droite et par les complotiste (a priori tu n’es pas franchement l’un ni l’autre). Je me demande où tu as vu quelqu’un de cette fameuse presse mainstream vouloir faire croire qu’il était objectif. D’ailleurs même dans la presse pas “mainstream” les gens s’estiment objectifs, quand on les lit (et les autres sont censés être partisans).

Quoiqu’il en soit, il y a des gens qui ont moins de filtres que d’autres.







ActionFighter a écrit :



Du coup, tu fais la même erreur de croire qu’il n’y a que moi qui voit à travers un prisme. Sauf que la distinction entre ce que je dis et ce que tu dis, c’est que moi, le prisme, je veux le voir





Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, avoir une certaine opinion et conception du monde ne m’empêche pas de lire aussi bien Le Figaro que Libération, toutefois je n’aime pas quand le prisme me paraît trop déformé par rapport aux faits. Et je suis sensible aussi bien au fond qu’à la forme (et sur les articles bidons généralement les 2 clochent, et pour les trucs complotistes qui circulent en ligne, il y a tout de suite des indicateurs clairs dans la forme).









CoinCoinWC a écrit :



Evidemment si tu compares Le Monde à Closer on peut pas s’entendre. Moi je le comparais au Monde Diplomatique.





Vu que je ne t’avais jamais vu parler du Monde Diplomatique dans tes coms, effectivement, on risquait pas s’entendre \o/ J’ai l’impression qu’il manque souvent des mots à tes commentaires (ça veut dire quoi “c’est pas fdesouche qui a gagné” ? ^^)



Mais oui, Le Monde Diplomatique est très bon pour donner plein de points de vue différents. Après si ton avis c’est qu’ils auraient fait de meilleur fact checker que Le Monde, je ne serais pas d’accord avec toi ;) Le Monde est déjà bien équipé en la matière avec Les Décodeurs. Même si parfois j’entends des critiques à leur égards, aucun détracteurs n’a jamais été capable de me sortir un article précis et de soutenir une argumentation dessus…



Après je l’ai déjà dit, d’un point de vue absolu Le Monde est sans doute de moins bonne qualité aujourd’hui, maintenant qu’il est contrôlé par un industriel et que son chiffre d’affaire a été divisé par 10~. Personne le nie ça, tout le monde le déplore, mais c’est pas le plus important à mon avis, et ça n’est certainement pas une raison de les basher en faisant comme si ils mentaient et s’enfermaient dans leur mensonges comme le dit la majorité des comz en première page, que NXi n’a pas jugé bon de modérer (leurs articles paraissent irréprochables comparés aux commentaires du coup !).









OlivierJ a écrit :



Je ne suis pas certain que les journaux qui traitent plutôt sérieusement l’information aient perdu en qualité. Ces dernières années on a vu aussi des initiatives intéressantes comme Les Décodeurs du Monde et Désintox de Libération. Concernant les Décodeurs, tous les articles que j’ai lu m’ont semblé avoir une démarche honnête et être capables de donner raison à des personnes dont ils n’approuvent pas l’orientation politique.





Le nombre d’article est en chute libre comparé à y a 10 ans. Le nombre de reportages… Ah, bah y en a plus. Alors que y a 20 ans, y en avait, du reportage d’investigation de la part du Monde. D’un point de vue moyens mis en œuvre, je crains qu’il n’y ait pas photos :/









Bejarid a écrit :



Le nombre d’article est en chute libre comparé à y a 10 ans. Le nombre de reportages… Ah, bah y en a plus. Alors que y a 20 ans, y en avait, du reportage d’investigation de la part du Monde. D’un point de vue moyens mis en œuvre, je crains qu’il n’y ait pas photos :/





Il y a eu des époques où le Monde avait une ligne éditoriale qui déplaisait aux lecteurs historiques, je pense par exemple à la période Plenel, où il avait dit par exemple “ce qui importe au Monde, c’est la lutte contre le FN” (je n’aime pas le FN, mais de là à en faire son souci majeur dans un journal), et puis sa mentalité à se “payer” des gens, qui n’a pas changé avec Mediapart.



Cette émission que j’écoute régulièrement pourrait t’intéresser, c’est consacré à cette initiative du Monde et l’invité en est le directeur :

https://www.franceinter.fr/emissions/l-instant-m/l-instant-m-31-janvier-2017









Bejarid a écrit :



Vu que je ne t’avais jamais vu parler du Monde Diplomatique dans tes coms, effectivement, on risquait pas s’entendre \o/ J’ai l’impression qu’il manque souvent des mots à tes commentaires (ça veut dire quoi “c’est pas fdesouche qui a gagné” ? ^^)



Mais oui, Le Monde Diplomatique est très bon pour donner plein de points de vue différents. Après si ton avis c’est qu’ils auraient fait de meilleur fact checker que Le Monde, je ne serais pas d’accord avec toi ;) Le Monde est déjà bien équipé en la matière avec Les Décodeurs. Même si parfois j’entends des critiques à leur égards, aucun détracteurs n’a jamais été capable de me sortir un article précis et de soutenir une argumentation dessus…



Après je l’ai déjà dit, d’un point de vue absolu Le Monde est sans doute de moins bonne qualité aujourd’hui, maintenant qu’il est contrôlé par un industriel et que son chiffre d’affaire a été divisé par 10~. Personne le nie ça, tout le monde le déplore, mais c’est pas le plus important à mon avis, et ça n’est certainement pas une raison de les basher en faisant comme si ils mentaient et s’enfermaient dans leur mensonges comme le dit la majorité des comz en première page, que NXi n’a pas jugé bon de modérer (leurs articles paraissent irréprochables comparés aux commentaires du coup !).





http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/12/20/trafic-perturbe-sur-le-rer-b-e…

&nbsp;

http://www.lemonde.fr/entreprises/article/2016/12/06/le-trafic-du-rer-b-est-inte…



Le premier article date de 2012, le second de décembre. Est ce que tu comprends que les grèves de décembre 2012 visaient à dénoncer les conditions d’exploitations du réseau? Est ce que tu réalises que quand ces gens font grève, c’est pour alerter pouvoir public et citoyens sur la dégradation du réseau?&nbsp;



Ces pour ça que ces parasites de branleurs privilégiés de fonctionnaire font grève depuis des années, pour dénoncer leurs conditions de travail qui sont liées aux conditions d’exploitations du réseau. Actuellement sur la ligne A du RER il manque des conducteurs d’ailleurs, sans compter que la situation devient aussi pénible que sur le B y’a cinq ans.&nbsp;



Tu vois le rôle du journaliste, c’est de créer un lien entre les différents évènements. Mais au monde, a bfm tv, au figaro, à l’express, ils sont juste foutu de présenter les faits indépendament des uns des autres, incapable de produire une pensée qui permettrait de faire un lien pertinent entre les grèves et la dégradation du réseau.



Le Monde sera une rédaction sérieuse à mes yeux le jour ou ils feront un papier sur les grévistes qui explique aux lecteurs pourquoi les conditions de travail des agents ratp/Sncf sont liés aux conditions d’exploitations du réseau. Que les usagers puissent comprendre que les syndicats se foutent pas de leur gueule quand ils prétendent défendre leurs intérêts.



L’objectivité c’est ça en matière de journalisme et la rédaction du monde au mieux elle est partisane. Au mieux.&nbsp;









CoinCoinWC a écrit :



Est ce que tu réalises que quand ces gens font grève, c’est pour alerter pouvoir public et citoyens sur la dégradation du réseau?&nbsp;





Non, car une grève ça se fait sur des revendications, et ces revendication ce ne sont JAMAIS des choses tel quel “Les délais de renouvellement des équipements sont trop long/pas respecté”. Ça, les syndicats le disent (car ils jouent la méthode du brute force, ce qui les rend encore impossible à soutenir), mais ça n’est pas leur unique revendication de grève (ces mots ont un sens précis, très différent d’un communiqué de presse ou d’une tribune dans un journal). Je n’ai JAMAIS vu une grève se faire pour remplacer des caténaires. Si t’as un exemple précis de grève déclencher avec juste ça, je suis preneur.



Mais on est hors-sujet là.

&nbsp;Le Monde rapporte les faits.

Ouais, ils n’ont pas fait l’interprétation des faits tel que t’aurais voulu qu’ils le fassent.

Ils ne voient pas les choses comme toi.

C’est ballot.









Bejarid a écrit :



Non, car une grève ça se fait sur des revendications, et ces revendication ce ne sont JAMAIS des choses tel quel “Les délais de renouvellement des équipements sont trop long/pas respecté”. Ça, les syndicats le disent (car ils jouent la méthode du brute force, ce qui les rend encore impossible à soutenir), mais ça n’est pas leur unique revendication de grève (ces mots ont un sens précis, très différent d’un communiqué de presse ou d’une tribune dans un journal). Je n’ai JAMAIS vu une grève se faire pour remplacer des caténaires. Si t’as un exemple précis de grève déclencher avec juste ça, je suis preneur.



Mais on est hors-sujet là.

&nbsp;Le Monde rapporte les faits.

Ouais, ils n’ont pas fait l’interprétation des faits tel que t’aurais voulu qu’ils le fassent.

Ils ne voient pas les choses comme toi.

C’est ballot.











http://sceaux.blog.lemonde.fr/2012/06/07/rer-b-demain-cest-greve/



C’est qu’un exemple hein, ça date de 2012 pour te faire remarquer que y’a rien de neuf.&nbsp;

Je te prie de noter que c’est un blog, pas un article du monde. L’article du blog est infiniment plus pro que les conneries des mecs payés par la rédaction et tu sais pourquoi? Parce qu’ils confrontent les points de vue de la direction et ceux du personnels.

Ils font le point sur les revendications et ils donnent la parole aux syndicalistes.



Ils replacent la grève dans son contexte, lui donne du sens, l’éclaire. C’est un travail de journaliste.&nbsp;



Accessoirement ça permet de réaliser que leurs conditions de travail sont structurellement liées aux conditions d’exploitations du réseau et de comprendre pourquoi quand ils font grève, ils défendent l’intérêt des usagers.



Je te remercie en tous cas d’avoir pris le temps de démontrer, malgré toi, la pertinence de mon discours sur la médiocrité du monde.&nbsp;



Pour l’esprit critique qui serait pas si commun, je crois que c’est une vue de ton esprit, le propos d’un type qui en manque cruellement.&nbsp;









CoinCoinWC a écrit :



Pour l’esprit critique qui serait pas si commun, je crois que c’est une vue de ton esprit, le propos d’un type qui en manque cruellement.&nbsp;





Autre généralité qui permet de faire un premier tri grossier des propos : ceux qui ne peuvent s’empêcher d’illustrer chacun de leur propos par une attaque envers autrui. Combien fois déjà tu m’as expliqué que j’étais plus bête que toi ? Je dois vraiment être idiot pour ne pas l’avoir encore compris et m’être supprimé !



Fermer