Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Un député propose de faire sauter le secret des sources des journalistes

En selle, Jean-François

Un député propose de faire sauter le secret des sources des journalistes

Le 15 mars 2017 à 14h30

Le député Jean-François Mancel est visiblement agacé que les journalistes puissent s’abriter derrière le secret des sources. À l’appui d’une proposition de loi enregistrée le 10 mars à l'Assemblée nationale, il propose sous certaines conditions de le réduire en poudre. 

« Dans la société contemporaine d’hyper communication, le secret des sources des journalistes doit être adapté au respect des droits des personnes physiques et morales sans porter atteinte à la liberté d’expression ». Voilà comment le député de l’Oise introduit sa proposition « visant à permettre la levée du secret des sources des journalistes en cas de mise en cause ».

Dans l’esprit de ce parlementaire, ce dogme n’est pas vraiment une garantie dans une société démocratique, mais plutôt « une atteinte grave au respect des libertés individuelles et à la protection des citoyens contre les agressions médiatiques dont ils peuvent, quels qu’ils soient et à tout moment, être victimes ».

On ne sait si Mancel vise ce papier de Libération relatif aux arrières cuisines peu reluisantes des députés, mais le député s’agace de l’absence de Code de déontologie voire d’une instance de contrôle de la profession. Autre source d’énervement : « le développement des chaînes d’information en continu, l’avènement des nouvelles technologies de l’information, un pluralisme purement formel qui conduit à une concurrence commerciale débridée ». Bref, tout ce contexte bouleverse « l’équilibre entre la liberté d’informer et le droit à être respecté ».

Revoir la loi de 1881 sur la liberté de la presse

Dans le dur, sa PPL est constituée d’un article unique visant à réformer l’article 2 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse.

En l’état cet article consacre la protection du secret des sources. L’alinéa 3 permet de porter « atteinte directement ou indirectement au secret des sources que si un impératif prépondérant d'intérêt public le justifie et si les mesures envisagées sont strictement nécessaires et proportionnées au but légitime poursuivi ». Cependant, « cette atteinte ne peut en aucun cas consister en une obligation pour le journaliste de révéler ses sources ».

Mancel veut réécrire ce long passage. Revu et corrigé au scalpel, l’alinéa 3 autoriserait de porter « atteinte directement ou indirectement au secret des sources que dans deux cas : si une personne physique ou morale mise en cause en demande la levée ; si un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie. Les mesures de levée du secret des sources doivent être proportionnées au but légitime poursuivi ».

Avec son texte, en conséquence, toute personne physique ou morale directement mise en cause par un journaliste pourrait obtenir la levée du secret pour se défendre.

Des chevaliers blancs habillés de lumière

Pour motiver un vote favorable, une fois la procédure législative réactivée, Mancel considère que désormais, « tout apparaît de plus en plus permis au nom de la liberté d’informer : mise en cause individuelle ou collective sans précaution ni vérification, manipulation active ou passive de l’opinion publique, intensification du phénomène de grégarisation, quasi-impossibilité de se défendre compte tenu, tout particulièrement, de la protection des sources ». Comme si aucune autre mesure ne permettait par exemple d’attaquer les cas de diffamations.

« On ne peut vouloir systématiquement imposer aux autres la transparence sans se l’appliquer à soi-même » insiste le parlementaire qui prône pour une refonte du logiciel médiatique : « ces fameuses sources sont portées aux nues par la déferlante de la pensée unique qui les habille de lumière et en fait des chevaliers blancs alors qu’ils sont, dans la plupart des cas, des envieux, des jaloux ou des manipulés qui règlent des comptes à l’abri de l’anonymat et de toute poursuite éventuelle ».

Commentaires (134)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







wanou2 a écrit :



Dans le cas Fillion, les fuites organisées par la suite par le grand quotidien redresseur de tord n’a pas servi à grand chose, l’enquête du canard et les conneries du dit candidats auront suffit à elles mêmes !





Oui, mais les journalistes du Canard ont pas sorti l’affaire tout seul. Ils avaient une source, qui se serait probablement tue si son anonymat avait une chance d’être levé.

Et faire porter une responsabilité aux journalistes est impossible, c’est le meilleur moyen de museler la presse par peur des représailles, même si une fuite pouvait se justifier par l’intérêt général.


votre avatar

Pas assez facile apparemment, vu que ce n’est pas fait. Sur des affaires de Bizmuth on avait pratiquement en direct sur le monde les comptes-rendus d’interrogatoires… 

Je suis assez d’accord avec WereWindle, ça peut vite faire un paquet de monde.

votre avatar

ben c’est peut-être là aussi qu’il faut agir alors.

Et j’imagine que ces gens sont assermentés : donc on doit pouvoir mener enquête et punir si on découvre qui c’est.

Ca me fait penser un peu à certaines entreprises qui se font hacker… quand elles n’ont jamais regardé à leur sécurité…

votre avatar

Quand on regarde son parcours, généralement après lui c’est une alternance.

votre avatar

Le Fisc et la Justice devrait peut-être se pencher sérieusement sur le cas “Jean-François Mancel”, bien qu’il ne se présente pas à la présidentielle….

votre avatar

La question est legitime.

Effectivement les journalistes disposent d’un pouvoir de nuisance enorme et sont tres peu contrôlés ; Mancel a raison de dire que l’equilibre entre respect des petsonnes et devoir d’informer est aujiyrd’hui fortement déstabilisé…



Mais on va voir tous nos amis journalistes attaquer la mesure, car on veut toucher là a leur petit corporatisme. Le droit des gens on s’en branle, briser des vies on s’en branle, tant qu’on informe ce brave citoyen avide d’information, et de ragots….

votre avatar







CryoGen a écrit :



source ?



<img data-src=" />







sa page wikipedia, il trempe au moins dans 4 affaires louches. A noter qu’il n’a jamais été condamné, donc soit il est véritablement innocent et a vraiment de pas de bol, où alors il mérite de finir sa vie en taule à ramasser la savonette.


votre avatar

Oui mais non, la divulgation est illégale dans le cadre de certains contrats (NDA) et pas que pour le secret de l’instruction. C’est pour ça et quelques autres lois à la con que l’on utilise des canaris.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Après, saper le secret de l’instruction, des fois, c’est pas forcément un mal. Quand en pleine campagne présidentielle, on apprend qu’un candidat va être mis en examen pour des faits relatifs à l’exercice de son activité politique, ça reste important à connaître.

Et si on peut légitimement avoir peur d’une réelle cabale politique, il suffit de regarder la défense de la personne visée pour se faire un avis.







Et puis bon après si on élit un pourri qui devrait être en taule on passera vraiment pour des cons. Wait c’est pas déjà le cas ?


votre avatar







Alameda a écrit :



Et puis bon après si on élit un pourri qui devrait être en taule on passera vraiment pour des cons. Wait c’est pas déjà le cas ?





Attend, laisser un criminel à la tête de l’état, faudrait vraiment être une république bananière. Wait…


votre avatar

J’hésite quant au nom de la (proposition de) loi… voyons un nom de source au hasard… Vichy ? Non, tellement facile, tellement conventionnel…

votre avatar

Déjà que les journalistes en France sont la plupart corrompu ( désinformation, subvention, avantage fiscal , la pensée unique… ), cette loi sera un petit pas

votre avatar







Alameda a écrit :



Et puis bon après si on élit un pourri qui devrait être en taule on passera vraiment pour des cons. Wait c’est pas déjà le cas ?





Pourquoi ? tu imagines le général de gaule mis en examen ?


votre avatar

Plus simple : restreignons le nombre de ceux qu’on appelle “journalistes”.

Laissons une petite partie des journalistes actuels garder leur statut et le secret des sources, ce qui permettra aux lanceurs d’alerte d’exister ; et renommons la plupart des autres en ce qu’ils sont vraiment : des folliculaires, des faiseurs de feuille, des Fréron. En leur enlevant tous les avantages de la carte de presse.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



La question est legitime.

Effectivement les journalistes disposent d’un pouvoir de nuisance enorme et sont tres peu contrôlés ; Mancel a raison de dire que l’equilibre entre respect des petsonnes et devoir d’informer est aujiyrd’hui fortement déstabilisé…



Mais on va voir tous nos amis journalistes attaquer la mesure, car on veut toucher là a leur petit corporatisme. Le droit des gens on s’en branle, briser des vies on s’en branle, tant qu’on informe ce brave citoyen avide d’information, et de ragots….





Ouais enfin là, il propose simplement d’instaurer une situation purement inverse de l’actuelle… Doit y avoir un “juste” milieu un poil plus équilibré…







Drepanocytose a écrit :



Plus simple : restreignons le nombre de ceux qu’on appelle “journalistes”.

Laissons une petite partie des journalistes actuels garder leur statut et le secret des sources, ce qui permettra aux lanceurs d’alerte d’exister ; et renommons la plupart des autres en ce qu’ils sont vraiment : des folliculaires, des faiseurs de feuille, des Fréron. En leur enlevant tous les avantages de la carte de presse.





tu fais le tri entre les deux sur quel critère ? (on en revient au bon et mauvais journaliste)


votre avatar

Une VRAIE grande idée de vouloir empêcher les journalistes de diffuser des info de sources “protégés”.



C’était juste un moyen pour donner une information à quelqu’un dont l’objectif est de recouper l’info, essayer de contacter les personnes concernés pour récupérer des confirmations / infirmations et filtrer les info “clairement fausses” par exemple.



Apres tout, on a aujourd’hui aucun moyen pour diffuser des informations sans passer par les journalistes …

pas d’internet, pas de wikileaks …



<img data-src=" />


votre avatar

Stasi



fr.wikipedia.org Wikipediaou KGB ?



fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar







picatrix a écrit :



un mec qui “veut faire sauter” c’est un terroriste ?







comment faites vous pour vous faire sauter ?


votre avatar

Tout n’est pas faux dans ce que tu dis mais j’aimerais bien savoir la différence qu’il y a entre être “abruti” par les médias divers et aller “s’abrutir” volontairement sur les sites internet et notamment les réseaux sociaux ?

On ne compte plus les sites spécialisés dans le complot qui sont très fréquentés et les réseaux sociaux où n’importe quelle connerie lancée par n’importe qui devient une vérité absolue pour plein de monde.



Bref, mettre tous les médias dans le même sac je veux bien mais il ne faut pas oublier internet qui, de part le fait que tout le monde peut s’y exprimer (ce qui est une bonne chose), est de très loin le média où il y a le plus de conneries répandues. <img data-src=" />

votre avatar

le bel exemple des pays nordiques où une élue a dû démissionner parce qu’elle avait conduit en état d’ivresse…



La situation apparait dramatique en France dans l’autre sens, mais il est peu de passer d’un extrême à l’autre.



Le fonctionnement de l’information et les travail journalistique est très important pour une société saine, mais celui-ci peut entraver le fonctionnement de l’Etat, et particulièrement celui de la justice. On en a vu un exemple avec la diffusion presque instantanée des PV de certaines affaires. On peut donc légitimement se demander si le système actuel répond à l’évolution de la société.



Le député va à mon sens trop loin dans la mauvaise direction, mais je te rappelle que la liberté de la presse est déjà limitée, et il a le mérite de se poser la question.



Pour moi, dans un monde où on exige toujours plus de transparence, il est logique que cette protection, bien que légitime soit remise en question. Peut-être que si le statut de lanceur d’alerte était un peu mieux défini on pourrait résoudre bon nombre de ces questions.

votre avatar

Pourtant un a un exemple flagrant de situation dans laquelle le fait de briser le secret de l’instruction a à la fois pourris l’activité judiciaire et l’activité politique. Pour le candidat en question mais aussi pour les autres.



Si l’instruction était restée secrète, on n’aurait pas eu pendant 1 mois des journalistes qui font des conjectures à longueur de journée sur des hypothèses. Pourtant on aurait quand même su qu’il avait été mis en examen puisque l’information est plus ou moins publique. On a mis une pression énorme sur le travail des enquêteurs et des juges et potentiellement biaisé leur choix dans la direction de l’enquête et par là influencé le cours de la campagne.



D’autant qu’aux yeux de la justice, ce monsieur est innocent jusqu’à son jugement: le peuple ne sait absolument rien de ce qui s’est passé, d’un côté comme de l’autre malgré ces fuites (d’ailleurs difficile d’imaginer des intentions légitimes à la source en question, qui doit bien connaître ces données).



Si tu pense qu’il n’y a pas de problème ni une certaine influence au niveau politique, imagine une seconde si l’on conclut quelques mois après l’élection qu’il va perdre à un non lieu? Certains auraient l’impression d’avoir été volés.

votre avatar







darkbeast a écrit :



Ben moi je propose à ce monsieur que les élus deviennent honnête, comme ça plus de soucis de source de journalistes





hmm… C’est quand même vachement plus facile d’aller taper sur les sources des journalistes ^^.


votre avatar







darkbeast a écrit :



Ben moi je propose à ce monsieur que les élus deviennent honnête, comme ça plus de soucis de source de journalistes







J’adore !

<img data-src=" />


votre avatar







sans sucre a écrit :



entre ca et la possibilité que la police a de mettre des mouchard sur les ordi de mme michou et fourille dedans la france est vraiment entrain de sombrer dans un état totalitaire comme au bon vieux temps de l’urss





La police a autre chose à faire que de placer des mouchards (et les écouter) dans le PC de Mme Michou. Il y a plus à craindre que le PC de Mme Michou soit vérolé jusqu’à la moelle et serve de PC zombie pour lancer des attaques DDOS.


votre avatar







bloossom a écrit :



Pourtant un a un exemple flagrant de situation dans laquelle le fait de briser le secret de l’instruction a à la fois pourris l’activité judiciaire et l’activité politique. Pour le candidat en question mais aussi pour les autres.





Mauvais exemple. Pour commencer dans l’exemple auquel tu fais allusion le secret de l’instruction n’a pas été brisé il me semble (sinon je veux bien que tu me retrouves l’info ?), et quand aux journalistes il ne s’agissait pas de conjectures, ni d’hypothèses, mais de faits issus d’une enquête des dits journalistes (bah oui des fois ça bosse dur la presse, surtout en période électorale).

D’ailleurs le principal interessé s’est excusé … alors tout va bien <img data-src=" />.


votre avatar

Personne ne souhaite savoir qui a balancé Fillon ? Il est probable que cette personne soit tout aussi pourrie que lui mais cela ne dérange personne. La presse, la justice, la démocratie sont instrumentalisés mais c’est cool…

Un trafiquant de drogue balancerait à la police un concurrent, ce serait cool car cela ferait un trafiquant de moins. Le schéma est le même. On ne sait pas qui a fait cette dénonciation et pourquoi. Celui qui a fait cela n’est pas un chevalier blanc mais très certainement un traite de LR qui préfère éliminer Fillon par jalousie.

Le problème est que nous avons tous un jour ou l’autre traversé en dehors de passage piéton. Et que ce système de dénonciation anonyme a des relents que certains semblent adorer. La France a une grande expérience dans la dénonciation anonyme. A ce que je vois, cela n’a pas beaucoup changé et beaucoup semblent adorer ce système.

votre avatar

&nbsp;

« tout apparaît de plus en plus permis au nom de la liberté

d’informer : mise en cause individuelle ou collective sans précaution ni

vérification, manipulation active ou passive de l’opinion publique,

intensification du phénomène de grégarisation, quasi-impossibilité de se

défendre compte tenu, tout particulièrement, de la protection des

sources »





Des exemples ? Les récentes révélations se concluent toutes par des mises en examen, signe qu’il y a quelque chose à regarder, même si au final ça finit par un non-lieu.



J’ai beau chercher, je ne vois pas de récente “mise en cause sans vérification”… La manipulation est surtout du côté des mis en cause, justement !



Et en quoi révéler la source permettrait de se protéger ? S’il y a un fait, qu’il vienne de Pierre ou Paul, on s’en tape.



Reprenons les arguments de son camp… Il a peut-être quelque chose à se reprocher, ce monsieur ? <img data-src=" />

votre avatar







AtomicBoy44 a écrit :



Lanceurs d’alertes, sources, appelez comme vous voulez, moi j’y vois aussi bcp de lobbyistes de toutes sortes.



A propos de l’affaire Fillon et du canard enchainé, je trouve que la manipulation des “journalistes” est tout de même possible pour ne pas dire plus. Certes, il a profité d’une faille du système dont nous pouvions nous douter, mais franchement ils ont eu 5 ans pour sortir un truc pareil, et ils ne le font qu’a 3 mois de la présidentielle…

 

Personne ne pourra me faire avaler que c’est un pure hasard



Personne ne l’a dit. Mais ce n’est pas le Canard qui a choisi le moment : quand ils ont un truc sous la dent, ils le publient. Ils n’attendent pas une “meilleure” période pour le faire. C’est la source elle-même qui a choisi ce moment pour les mettre sur la piste.


votre avatar

Les médias semblent avoir eu accès aux procès verbaux d’audition de certaines personnes entendues dans le cadre de l’affaire. Cette information a été publiée sur bon nombre de médias au début du mois de mars, notamment le journal du dimanche et relayée à peu près partout.



Qu’on se comprenne bien, je ne critique pas le travail d’enquête des journalistes du canard. Si le moment de la publication aurait pu être choisi plus élégamment, c’est leur travail, et c’est surtout un travail qui aurait dû être fait au sein de sa formation politique avant sa candidature.

Ce qui me gène c’est qu’en publiant le dossier on et la pression sur le juge et un risque de l’influencer dans une situation où chaque décision a des conséquences importantes pour la cohésion du système politique.



Je persiste donc en disant que le fait de briser le secret de l’instruction exerce une influence sur le fonctionnement judiciaire ainsi que sur le processus politique.

votre avatar







Bamaury a écrit :



Pour approfondir un peu le pb qu’y se pose lorsque des journalistes profitent trop de cette protection : 

http://www.les-crises.fr/post-democratie-presidementielle-2e-tour-apres-hollande…



J’en profite pour demander à Marc si il a prévu d’écrire un article sur le Decodex de LeMonde qui se permet de classer ce blog comme “complotiste”, sachant qu’on y trouve aussi ses billets?





Mais ce blog EST complotiste, n’importe qui de sensé qui le parcourt un peu s’en rend compte, et c’était connu bien avant le Decodex. <img data-src=" />







NonMais a écrit :



ouais enfin déjà la démarche d’un président de la république qui s’épanche auprès de 2 journalistes…. mais on est où là?





En effet.


votre avatar







AtomicBoy44 a écrit :



A propos de l’affaire Fillon et du canard enchainé, je trouve que la manipulation des “journalistes” est tout de même possible pour ne pas dire plus. Certes, il a profité d’une faille du système dont nous pouvions nous douter, mais franchement ils ont eu 5 ans pour sortir un truc pareil, et ils ne le font qu’a 3 mois de la présidentielle…

&nbsp;

Personne ne pourra me faire avaler que c’est un pure hasard



Bien sur que les journalistes sont instrumentalisés, et ils en sont parfaitement conscients.

&nbsp;

Mais ils font leur travail de journalistes : ils récupèrent une info (parfois par une fuite de quelqu’un que ça arrange bien que ça sorte dans la presse) et puis ils enquêtent pour vérifier l’exactitude des informations. Quand c’est ficelé, ils publient. Ils ne se lèvent pas le matin en se disant : “tiens je vais enquêter sur machin” : ils attende qu’une info tombe et les mette sur une piste.

&nbsp;

Les policiers utilisent bien des indics qui sont dans le milieu : doivent-ils refuser d’enquêter sur un crime si l’information provient d’un truand ?

&nbsp;

Les journalistes c’est pareil : l’idée de l’enquête sur fillon ne vient pas d’eux mais certainement de “quelqu’un de bien informé” qui leur a suggéré de gratter dans telle et telle direction. Visiblement l’information était bonne.

&nbsp;

D’ailleurs si l’on en croit les déclarations des journalistes du canard, ils enquêtaient sur fillon depuis début novembre, soit bien avant les primaires. Dans les sondages avant les primaires, il était loin d’être le favori mais plutôt entre la troisième et quatrième place. De là à faire l’hypothèse que la fuite proviendrait de quelqu’un de l’équipe d’un de ses concurrents à la primaire il n’y a qu’un pas. Mais ces cons de journalistes ont mis trop de temps à sortir (et à vérifier) l’info et ça n’a servi à rien pour la primaire mais a plombé la présidentielle.


votre avatar







AtomicBoy44 a écrit :



A propos de l’affaire Fillon et du canard enchainé, je trouve que la manipulation des “journalistes” est tout de même possible pour ne pas dire plus. Certes, il a profité d’une faille du système dont nous pouvions nous douter, mais franchement ils ont eu 5 ans pour sortir un truc pareil, et ils ne le font qu’a 3 mois de la présidentielle…

Personne ne pourra me faire avaler que c’est un pure hasard





Il y a un truc que pratiquent les journalistes, et en particulier ceux du Canard Enchaîné : enquêter. Il suffit d’écouter l’interview d’un des 2 journalistes du Canard qui a sorti l’affaire “Pénélope”, ça faisait depuis novembre au moins qu’ils enquêtaient, et le camp Fillon le savait.

Prends un peu d’eau pour avaler.







AtomicBoy44 a écrit :



Savez vous combien gagnent les présentateur du JT de France 2 et france 3 ?





Tu crois que ce sont les présentateurs télé qui font les enquêtes et que cette petite minorité représente l’essentiel des journalistes en France ? <img data-src=" />

(et la majeure partie de ton commentaire est assez mauvais, à l’avenant, mais je ne vais pas tout relever)







gavroche69 a écrit :



Tout n’est pas faux dans ce que tu dis mais j’aimerais bien savoir la différence qu’il y a entre être “abruti” par les médias divers et aller “s’abrutir” volontairement sur les sites internet et notamment les réseaux sociaux ?

On ne compte plus les sites spécialisés dans le complot qui sont très fréquentés et les réseaux sociaux où n’importe quelle connerie lancée par n’importe qui devient une vérité absolue pour plein de monde.



Bref, mettre tous les médias dans le même sac je veux bien mais il ne faut pas oublier internet qui, de part le fait que tout le monde peut s’y exprimer (ce qui est une bonne chose), est de très loin le média où il y a le plus de conneries répandues. <img data-src=" />





<img data-src=" />







QuickTurtle a écrit :



Personne ne souhaite savoir qui a balancé Fillon ? Il est probable que cette personne soit tout aussi pourrie que lui mais cela ne dérange personne. La presse, la justice, la démocratie sont instrumentalisés mais c’est cool…





Je te laisse lire ce que j’ai écrit plus haut sur les enquêtes du Canard.







Patch a écrit :



Personne ne l’a dit. Mais ce n’est pas le Canard qui a choisi le moment : quand ils ont un truc sous la dent, ils le publient. Ils n’attendent pas une “meilleure” période pour le faire. C’est la source elle-même qui a choisi ce moment pour les mettre sur la piste.





Et encore, je suppose qu’ils peuvent faire appel à des sources puisqu’ils enquêtent et sont très bien introduits dans les milieux politiques, mais ce n’est pas forcément quelqu’un qui s’est pointé chez eux en leur donnant tout cuit l’histoire de Pénélope, qui était probablement ignoré de la plupart des membres de LR.







bloossom a écrit :



Qu’on se comprenne bien, je ne critique pas le travail d’enquête des journalistes du canard. Si le moment de la publication aurait pu être choisi plus élégamment, c’est leur travail, et c’est surtout un travail qui aurait dû être fait au sein de sa formation politique avant sa candidature.





Je ne pense pas que le Canard choisisse un quelconque moment, ce n’est pas leur intérêt ni mode de fonctionnement (en plus ils auraient pu se faire griller leur scoop). Le travail ne peut pas trop être fait au sein de la formation politique à mon avis (il faudrait que chaque parti paie des enquêteurs sur ses membres importants, je ne crois pas que ça existe), c’est justement celui de la presse.

Je suis d’accord sur ce que tu dis après sur le secret de l’instruction, cela dit Fillon s’est tellement mal défendu que je me demande si ça change quelque chose dans ce cas précis.







picatrix a écrit :



Bien sur que les journalistes sont instrumentalisés, et ils en sont parfaitement conscients.



Mais ils font leur travail de journalistes : ils récupèrent une info (parfois par une fuite de quelqu’un que ça arrange bien que ça sorte dans la presse) et puis ils enquêtent pour vérifier l’exactitude des informations. Quand c’est ficelé, ils publient. Ils ne se lèvent pas le matin en se disant : “tiens je vais enquêter sur machin” : ils attende qu’une info tombe et les mette sur une piste.



Les journalistes c’est pareil : l’idée de l’enquête sur fillon ne vient pas d’eux mais certainement de “quelqu’un de bien informé” qui leur a suggéré de gratter dans telle et telle direction. Visiblement l’information était bonne.



D’ailleurs si l’on en croit les déclarations des journalistes du canard, ils enquêtaient sur fillon depuis début novembre, soit bien avant les primaires. Dans les sondages avant les primaires, il était loin d’être le favori mais plutôt entre la troisième et quatrième place. De là à faire l’hypothèse que la fuite proviendrait de quelqu’un de l’équipe d’un de ses concurrents à la primaire il n’y a qu’un pas. Mais ces cons de journalistes ont mis trop de temps à sortir (et à vérifier) l’info et ça n’a servi à rien pour la primaire mais a plombé la présidentielle.





Ton commentaire est contradictoire, bien que rejoignant ce que j’ai dit en bonne partie.

Les journalistes du Canard enquêtaient sur Fillon comme ils l’ont fait sur d’autres candidats et comme ils le font en général. Ceux du Canard ne sont pas instrumentalisé, ça n’a pas de sens de dire ça ; ils réunissent des infos et les publient, quelque soit le parti touché. Il y a peu de chance que la fuite vienne des rangs de la droite, car ça signifie plomber son camp, et en plus il y a un risque de retrouver l’informateur. Ta dernière phrase est étrange (“ces cons de journalistes” ?).


votre avatar

Blog complotiste? tu rigoles mon gars ou bien tu balances ça car ça t’arrange? &nbsp;Tu n’y trouveras jamais une accusation sans faits ou un quelconque argumentaire délirant sur ce site… Et il ne te suffit pas de dire que n’importe qui de sensé se fait la même opinion que toi en le parcourant pour justifier que s’en est bien un.&nbsp;

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Et encore, je suppose qu’ils peuvent faire appel à des sources puisqu’ils enquêtent et sont très bien introduits dans les milieux politiques, mais ce n’est pas forcément quelqu’un qui s’est pointé chez eux en leur donnant tout cuit l’histoire de Pénélope, qui était probablement ignoré de la plupart des membres de LR.



Certainement, oui. Mais suffit d’un gros bonnet à qui il faisait de l’ombre et qui connaissait l’histoire…


votre avatar







picatrix a écrit :



&nbsp;&nbsp;

Les policiers utilisent bien des indics qui sont dans le milieu : doivent-ils refuser d’enquêter sur un crime si l’information provient d’un truand ?

&nbsp; &nbsp;





Si c’est un truand, il devrait être en prison. S’il n’est pas en prison, c’est que les policiers y gagnent et que ce sont donc des ripoux. Il n’y a pas 2 poids, 2 mesures. La justice doit être la même pour tous. Et lorsqu’un “indic” donne une informations, il est alors temps de faire une enquête pour savoir ce qu’il a à y gagner.

Nous ne parlons pas là de lanceurs d’alerte. Un lanceur d’alerte fait cela sans autre but que de dénoncer les dérives et les corriger. Les sources des journalistes ne recherchent en rien la vérité mais à gagner des choses (argent, pouvoir, élimination de la concurrence, …). S’il avait un but noble, ils n’iraient pas voir des journalistes mais des policiers ou des juges et au moment où ils découvriraient cela et non au moment où le calendrier électoral est le plus favorable.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ceux du Canard ne sont pas instrumentalisé, ça n’a pas de sens de dire ça ;



Le mot “instrumentalisé” n’est pas de moi mais de horeau (rédacteur en chef du canard) qui parlant en général du travail de journaliste (mais pas spécialement sur cette affaire) a déclaré qu’il “n’était pas dupe que les informations qu’on lui donnait cherchaient à l’instrumentaliser, mais qu’il aurait tort de ne pas s’en servir”.


votre avatar







&nbsp;tiret a écrit :



&nbsp;

Étrangement Mancel est un député des Ripouxblicains, le parti à la pointe en terme de casseroles…





<img data-src=" />


votre avatar







Bamaury a écrit :



Blog complotiste?





Ben écoute si ce site te plaît, tant mieux pour toi, mais pour la majorité des gens, c’est juste douteux et orienté. Rien que dans la communauté du renseignement, c’est la consternation quant à ses “analyses” géopolitiques, en particulier sur le Moyen-Orient.







QuickTurtle a écrit :



Si c’est un truand, il devrait être en prison. S’il n’est pas en prison, c’est que les policiers y gagnent et que ce sont donc des ripoux. Il n’y a pas 2 poids, 2 mesures. La justice doit être la même pour tous. Et lorsqu’un “indic” donne une informations, il est alors temps de faire une enquête pour savoir ce qu’il a à y gagner.





En 2017 il faut expliquer à quelqu’un le fonctionnement de la police et l’utilité des indicateurs, sérieusement ? <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



Le mot “instrumentalisé” n’est pas de moi mais de horeau (rédacteur en chef du canard) qui parlant en général du travail de journaliste (mais pas spécialement sur cette affaire) a déclaré qu’il “n’était pas dupe que les informations qu’on lui donnait cherchaient à l’instrumentaliser, mais qu’il aurait tort de ne pas s’en servir”.





Merci pour la précision, car “cherchaient à l’instrumentaliser”, c’est déjà différent.

C’est parfois étonnant d’ailleurs comment le Canard, quelque soit la majorité au gouvernement, arrive à connaître des échanges privés (ce qu’on peut lire en page 2) ; et ce, malgré l’existence de cette page depuis des décennies, qui pourrait inciter les membres du gouvernement à la paranoïa :-) .


votre avatar

Bonne idée, comme ça si on se retrouve avec un Snowden à la française qui rendrait public des documents ayant été classés secret défense pour couvrir une affaire moralement douteuse (par exemple) on pourra le lyncher en tout quiétude…

votre avatar

<img data-src=" />



(même si on en a aussi des bons qui font bien leur taf, faudrait pas leur faire l’affront de les mettre dans le même sac que les Fillon, Balkany et autres Le Pen)

votre avatar

Tu remarqueras que Snowden n’a jamais essayé de cacher son identité… De plus rien n’empêche de faire une différence entre un lanceur d’alerte et une personne tenu au secret de l’instruction,&nbsp;qui lâche des infos à la presse en manque de source judiciaire pour se faire de l’argent.



&nbsp;J’arrive à faire cette différence, tu arrives à faire cette différence,&nbsp;je ne vois pas pourquoi les juges n’y arriverais pas.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ben écoute si ce site te plaît, tant mieux pour toi, mais pour la majorité des gens, c’est juste douteux et orienté. Rien que dans la communauté du renseignement, c’est la consternation quant à ses “analyses” géopolitiques, en particulier sur le Moyen-Orient.





En 2017 il faut expliquer à quelqu’un le fonctionnement de la police et l’utilité des indicateurs, sérieusement ? <img data-src=" />





Ne le prenez pas de haut. Qui êtes-vous pour vouloir donner des leçons de fonctionnement de la justice dans ce pays ?&nbsp;A une autre époque, les indicateurs avaient un autre nom. Le travail de la police et de la justice doivent se faire en moyen d’enquêtes non instrumentalisées, au moyen de plaintes enregistrées et non sur un trottoir. Regardez donc comment fonctionne notre justice avec ces indics:&nbspgoogle.fr Google




  • &nbsp;En Espagne, la justice libère deux “faux” djihadistes, piégés par un indic

    -&nbsp;Justice Au procès du 36, l’indic balance soudain le flic

  • Comment les stups ont enfumé la justice- Drogue : quand une saisie record révèle les liaisons dangereuses entre “stups” et “indics”- L’anonymat des indics, crucial pour la police, contesté en justice- Trafic de drogue : l’indic qui rêvait d’avoir une carte tricolore- Rémunérer un indic avec de la drogue, “une pratique qui se fait

    Que les flics et la justice s’occupent des problèmes que les citoyens rencontrent tous les jours et pas juste de faire du chiffre.


votre avatar







QuickTurtle a écrit :



Que les flics et la justice s’occupent des problèmes que les citoyens rencontrent tous les jours et pas juste de faire du chiffre.





Il faudrait déjà commencer par montrer que la police et la justice ne s’occupent pas des problèmes quotidiens des citoyens. On ne peut pas dire que la police se tourne les pouces et la justice encore moins.

Le travail de la police concernant certains domaines ne peut se faire sans indicateurs, c’est connu depuis l’ancien régime, et personne ne songe à remettre ça en cause, malgré le côté limite de certains cas. Et la police s’occupent de plein de domaines différents, petite délinquance, grande criminalité, sécurité routière, etc. qui touchent au final tout le monde.


votre avatar







atomusk a écrit :



Wikipedia n’est pas une “source journalistique” <img data-src=" />



Citation nécessaire





En l’occurrence, sa page Wikipedia est sourcée pour l’aspect judiciaire (sauf un point plutôt à sa décharge).

De plus, on y voit qu’il “a connu plusieurs affaires judiciaires dont la plupart se sont terminées par des non-lieux” ce qui est plutôt en sa faveur ou celle de son avocat qui semble assez bon vu les résultats obtenus.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faudrait déjà commencer par montrer que la police et la justice ne s’occupent pas des problèmes quotidiens des citoyens. On ne peut pas dire que la police se tourne les pouces et la justice encore moins.

Le travail de la police concernant certains domaines ne peut se faire sans indicateurs, c’est connu depuis l’ancien régime, et personne ne songe à remettre ça en cause, malgré le côté limite de certains cas. Et la police s’occupent de plein de domaines différents, petite délinquance, grande criminalité, sécurité routière, etc. qui touchent au final tout le monde.





Visiblement nous avons 2 points de vue divergeant. Je me fie à mes expériences personnelles et &nbsp;la région où je vie et connue pour être parmi les plus difficiles de France. Le commun des gens qui y viennent ne se résume pas juste au trafic de drogue avec des indics. Les gens ne veulent pas des enquêtes mais des policiers sur le terrain, ceux qui pourront empêcher la délinquance de tous les jours. Et lorsqu’ils ne sont pas présents, utiliser les multiples caméras et les témoignages citoyens (car oui, il y a des gens qui témoignes ouvertement sans être des indic) pour résoudre des affaires.


votre avatar

C’est étrange qu’un témoin est plus noble qu’un indic, pourtant ne font-il pas la même chose (l’un des deux, veut protéger son anonymat)?

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faudrait déjà commencer par montrer que la police et la justice ne s’occupent pas des problèmes quotidiens des citoyens. On ne peut pas dire que la police se tourne les pouces et la justice encore moins.

Le travail de la police concernant certains domaines ne peut se faire sans indicateurs, c’est connu depuis l’ancien régime, et personne ne songe à remettre ça en cause, malgré le côté limite de certains cas. Et la police s’occupent de plein de domaines différents, petite délinquance, grande criminalité, sécurité routière, etc. qui touchent au final tout le monde.







En fait, c’est “universellement” connu depuis la guerre de Troie.



QuickTurtle a vite fait de citer quelques exemples où un indic a pu jouer un rôle délétère mais l’omission des nombreuses affaires où un indic a joué un rôle essentiel est un peu facile voire orientée.


votre avatar

entre ca et la possibilité que la police a de mettre des mouchard sur les ordi de mme michou et fourille dedans la france est vraiment entrain de sombrer dans un état totalitaire comme au bon vieux temps de l’urss

votre avatar

Comme ça ils musèleront de facto la presse, puisque Fillon et Co. pourront poursuivre directement le Canard et autres…



Étrangement Mancel est un député des Ripouxblicains, le parti à la pointe en terme de casseroles…

votre avatar



Mancel considère que désormais, « tout apparaît de plus en plus permis au nom de la liberté d’informer : mise en cause individuelle ou collective sans précaution ni vérification, manipulation active ou passive de l’opinion publique, intensification du phénomène de grégarisation, quasi-impossibilité de se défendre compte tenu, tout particulièrement, de la protection des sources »





Euh le problème c’est le journaliste qui ne vérifie pas l’information ou oriente ses propos, pas la source.



D’ailleurs je vois bien la prochaine proposition



Un député propose de faire sauter le secret la tête des sources des journalistes

votre avatar

Autant je trouve que la protection des sources est importante et permet de faire sortir quelques pépites mais sur le point explicité dans le dernier paragraphe je suis plutôt d’accord avec Mancel… quand on voit que certaines auditions ont vues leurs quasi-transcriptions répandues sur le net avant même que le prévenu sorte du bureau du juge… ça laisse rêveur !



En quoi une source qui dilapide du secret de l’instruction aurait le droit à une “protection” alors qu’il se contente de fouler superbement la loi… c’est une vrai question !

votre avatar



l’alinéa 3 autoriserait de porter « atteinte directement ou indirectement au secret des sources que dans deux cas : si une personne physique ou morale mise en cause en demande la levée ;



Mais bien sûr… <img data-src=" />

votre avatar







wanou2 a écrit :



Autant je trouve que la protection des sources est importante et permet de faire sortir quelques pépites mais sur le point explicité dans le dernier paragraphe je suis plutôt d’accord avec Mancel… quand on voit que certaines auditions ont vues leurs quasi-transcriptions répandues sur le net avant même que le prévenu sorte du bureau du juge… ça laisse rêveur !



En quoi une source qui dilapide du secret de l’instruction aurait le droit à une “protection” alors qu’il se contente de fouler superbement la loi… c’est une vrai question !







Et bien, dans ce cas, encore une fois, il suffit de porter la responsabilité sur le journaliste.

Parce que la source DOIT être protégée, mais c’est pas une raison pour laisser faire le journaliste.


votre avatar

un mec qui “veut faire sauter” c’est un terroriste ?

votre avatar







wanou2 a écrit :



Autant je trouve que la protection des sources est importante et permet de faire sortir quelques pépites mais sur le point explicité dans le dernier paragraphe je suis plutôt d’accord avec Mancel… quand on voit que certaines auditions ont vues leurs quasi-transcriptions répandues sur le net avant même que le prévenu sorte du bureau du juge… ça laisse rêveur !



En quoi une source qui dilapide du secret de l’instruction aurait le droit à une “protection” alors qu’il se contente de fouler superbement la loi… c’est une vrai question !





C’est une vraie question, mais la trancher en sapant le secret des sources, c’est inciter tous les lanceurs potentiels d’alertes à se taire, y compris si un journaliste leur promet l’anonymat.


votre avatar



« Dans la société contemporaine d’hyper communication, le secret des sources des journalistes doit être adapté au respect des droits des personnes physiques et morales sans porter atteinte à la liberté d’expression »

Et pourquoi un type irait dénoncer anonymement les magouilles de son patron si on pouvait remonter jusqu’à lui sans “porter atteinte à sa liberté d’expression” ? Et l’intérêt du secret des sources si le mis en cause peut demander sa levée ?



Non, sérieusement, c’est pas la première fois qu’on voit une proposition à la fois loufoque et suicidaire pour la démocratie … ça réfléchi dans l’hémicycle ?



Par contre, je suis plutôt d’accord en ce qui concerne le déballage médiatique sans avoir vérifier les sources et co.

Certains journaux ne se privent pas de faire remonter rumeurs et co sans savoir si c’est fondé.

votre avatar

Ben moi je propose à ce monsieur que les élus deviennent honnête, comme ça plus de soucis de source de journalistes

votre avatar







CryoGen a écrit :



Et bien, dans ce cas, encore une fois, il suffit de porter la responsabilité sur le journaliste.

Parce que la source DOIT être protégée, mais c’est pas une raison pour laisser faire le journaliste.





Le journaliste se drape dans sa vertu et te répondra qu’il n’est responsable de rien et surtout pas du secret de l’instruction !!!



Pour être franc je m’en fous, mais quand je vois tout les justiciables “vip” qui voient tout leur dossier jeter en pâture au grand public alors qu’on est en cours d’enquête j’ai parfois envie de les plaindre (que ce soit la petite starlette prise avec un joint, l’animateur TV en conduite sous l’état alcoolique, le politique qui détourne du fric, …)


votre avatar

Il a eu des casseroles aux fesses voilà pourquoi il est pour

ce genre d’amendment.

&nbsp;

votre avatar

Rien à foutre du journaliste : il a des responsabilités / devoirs en tant que journaliste. D’ailleurs si son boulot se résume à baver tout ce qu’il entend, ce n’est pas un journaliste mais un rapporteur.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est une vraie question, mais la trancher en sapant le secret des sources, c’est inciter tous les lanceurs potentiels d’alertes à se taire, y compris si un journaliste leur promet l’anonymat.





Je sais bien mais est-ce qu’un fonctionnaire qui foule le secret d’une instruction en cours à le droit au statut de lanceur d’alertes ?


votre avatar







Gobelki a écrit :



Il a eu des casseroles aux fesses voilà pourquoi il est pour

ce genre d’amendment.







source ?



<img data-src=" />


votre avatar







CryoGen a écrit :



Rien à foutre du journaliste : il a des responsabilités / devoirs en tant que journaliste. D’ailleurs si son boulot se résume à baver tout ce qu’il entend, ce n’est pas un journaliste mais un rapporteur.





Tu n’es donc pas “lhomme et davet compliant” <img data-src=" />


votre avatar







wanou2 a écrit :



Je sais bien mais est-ce qu’un fonctionnaire qui foule le secret d’une instruction en cours à le droit au statut de lanceur d’alertes ?







Et bien çà dépend du secret en question… comme pour tous les lanceurs d’alerte.


votre avatar

c’est exactement ça !

SI, ils ne se plus protégés……éh bien : PLUS d’informateurs !




  • pss …c’est peut-être le but recherché ?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

C’est assez faux.



Pour commencer il y a des lois comme, par exemple, celle au sujet de la diffamation et des injures publiques qui font que les médias ont intérêt à faire un peu gaffe à ce qu’ils écrivent car ça peut coûter très cher.



Ensuite, il y a une charte de déontologie des “vrais” journalistes qui est définie par des textes signés par les syndicats internationaux.



Enfin, et c’est assez triste, la liberté de la presse est soluble dans la publicité qui fait vivre les médias.



L’un des gros problèmes des médias (ou plutôt merdias dans le cas de figure) est la recherche d’audience, de sensationnel et l’absence de recul. À force de faire tout dans l’instant sans prendre le temps de vérifier, de croiser les sources et de se demander s’il est opportun de publier un article, un reportage ou une enquête à un moment T, certains décrédibilisent la profession. Mais ce sont rarement ceux qui se livrent à de vrais investigations poussées.



(ps : concernant l’affaire Fillon par exemple, que cela sorte avant les élections est une bonne chose).

votre avatar

Tremble Rachida ;-)

votre avatar

Wikipedia par exemple

votre avatar

Wikipedia n’est pas une “source journalistique” <img data-src=" />



Citation nécessaire

votre avatar
votre avatar

Tempête dans un verre d’eau. C’est pas comme si il n’y avait pas des sites pour balancer toutes les saloperies des puissants sans que même le journaliste ne connaisse son identité.

Les députés, toujours une longueur d’avance, comme d’habitude.<img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Oui, mais les journalistes du Canard ont pas sorti l’affaire tout seul. Ils avaient une source, qui se serait probablement tue si son anonymat avait une chance d’être levé.

Et faire porter une responsabilité aux journalistes est impossible, c’est le meilleur moyen de museler la presse par peur des représailles, même si une fuite pouvait se justifier par l’intérêt général.





C’est pour ça que je suis assez indécis sur la question. Si les sources du Canard Enchainé ce sont des parlementaires, des attachés parlementaires, des personnes ayant eu une connaissance de la situation (quelque soit leur statut) et qui ont été encouragés à faire des révélations pour mettre au grand jour une affaire non publique et provoquer une investigation judiciaire là je suis pour la protection des sources. Mais faire les chiottes du tribunal comme le fait le monde à longueur d’année ça me gonfle sévèrement car ça n’apporte pas grande chose à l’information du plus grand nombres (une enquête en cours n’est par définition pas terminée) et surtout je pense que ça sape le travail de la justice.


votre avatar

Il n’y a pas longtemps, j’ai entendu que la dénonciation était un devoir républicain. Si comme au Luxembourg, avec les luxleaks, on juge principalement les dénonciateurs, c’est bien vers ça que les “politiciens” veulent tendre. Faire comme les trois petits singes n’est plus alors très républicain.



Mais il va de soit que dénoncer n’est pas un acte facile, tout dépend de notre conscience morale. Il y a des choses parfois où on ferme les yeux en se justifiant de penser que d’autres font bien pire et que eux s’en sortent toujours à la fin. Certains voient le secret des sources journalistiques dévoilés comme un juste vengeance retour de bâton. Personnellement, je peux l’accepter que si l’info est vrai

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Si au moins c’était comme cela en France : ]http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/suede-un-depute-oblige-de-s-excuser-apres-avoir-achete-du-vin-avec-les-points-de-fidelite-d-une-carte-professionnelle_2098265.html#xtor=AL-54-[article] <img data-src=" /><img data-src=" />





intolérable… abominable… inqualifiable ! et ça se fait élire ce genre de racaille ? <img data-src=" />



votre avatar

J’aimerais faire sauter le secret sur les conflits d’intérêt des députés…

De fois, les articles de loi n’ont pas été écrits personnellement mais par des sources industrielles secrètes !

votre avatar

Et pendant ce temps, chez nous, juste à côté….

&nbsp;

http://www.24heures.ch/suisse/projet-visant-proteger-journalistes-approuve/story…



<img data-src=" />

votre avatar

Regardez la bio de Jean-François Mancel. C’est celle d’un vieux cheval de retour qui a eu maintes fois maille à partir avec la justice. Imagine-t-on un justiciable irréprochable s’en prendre à la justice ou aux journalistes (refrain connu) ?

votre avatar

Lanceurs d’alertes, sources, appelez comme vous voulez, moi j’y vois aussi bcp de lobbyistes de toutes sortes.



A propos de l’affaire Fillon et du canard enchainé, je trouve que la manipulation des “journalistes” est tout de même possible pour ne pas dire plus. Certes, il a profité d’une faille du système dont nous pouvions nous douter, mais franchement ils ont eu 5 ans pour sortir un truc pareil, et ils ne le font qu’a 3 mois de la présidentielle…

&nbsp;

Personne ne pourra me faire avaler que c’est un pure hasard



Que Fillon ne comprenne pas, comme tous les autres députés et technocrates de la monarchie du pays que ces sommes sont bien trop élevées et exorbitantes face a une grande majorité des travailleurs français n’est pas étonnant. S’il n’avais pas pensé ça depuis longtemps, il aurait fait le nécessaire avant la campagne des primaires. Étant donné qu’il a dit ce qu’uil a dit a savoir qu’il n’avait pas d’affaire au cul, c’est bien qu’il trouvait ça normal…

Savez vous combien gagnent les présentateur du JT de France 2 et france 3 ?



Il faudrait aussi parler des salaires de la TV et des journaleux pour voir. Plenel avec médiapart n’est pas plaindre de ce coté là ! pas plus que Pujadas ou Lucet ou encore Pernaud (sinon on va m’accuser de favoritisme.



Quand aux journalistes, ils feraient bien de faire moins de zèles envers la ligne éditoriale de leur chaine d’information. Ils se suicident eux-même en se fourvoyant dans les m^mes conflits d’intérêts que ceux qu’il dénoncent dans leurs écrits ou présentations TV. Leur langue fourchent sans cesse et leur connivence avec le milieu politique est flagrante chaque jour qui passe.

Pour ceux qui ne les auraient pas encore vu, je propose aux “défenseurs des journaleux” de regarder les films de Pierre Carles : “Pas vu pas pris !, et “enfin pris !”. ils datent un peu, mais restent probants dans l’exposition des manipulations de l’opinion politiques des Français.

Le film plus récent : “les nouveaux chiens de garde” est tout aussi probants et éclaire parfaitement les connivences et les manipulations des mass-médias pyramidaux classiques.



&nbsp;Le système médiatique tue tout esprit critique en obérant volontairement de nous parler des sources. Ils peuvent très bien donner des informations sur les sources sans révéler leur noms et sans que cela ne compromette l’identité de celle-ci.



Même dans les documentaires, ou soi-disant “reportages”, avec du recul sur certains sujets, il est clairement visible qu’il y a parti pris et intention d’induire de fausses évidences en permanence s’appuyant sur l’ignorance des lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs. France TV et Radio France sont champions pour ça. TF1 aussi sans doute, mais je ne la regarde jamais, donc je ne sais pas.

La méthode Lucet sur FR2 ou la méthode Aubry sur ARTE me font vomir a chaque fois. J’y apprend des choses mais j’essaye de faire abstraction de leurs fausses évidences car sur des sujets précis que je connais bien pour y avoir passé des heures grâce aux divers visionnages et recoupements de sites et vidéos, que ce soit de sites officiels ou farfelus, ils induisent volontairement en erreur.

le vrai pb est qu’a force de répéter en boucle des âneries aux récepteurs des messages, ces récepteurs fissent par se dire que l’information est LA vérité. Or, c’est LEUR vérité parmi d’autres.



je pense que Mitterand avait bien raison de parler de “CHIENS” après la mort de Beregovoy, sans vouloir défendre les choses qu’il a faites.



Jamais je n’aurai confiance en ce qu’ils disent. Et d’ailleurs, je me sent bien mieux dans ma tête depuis que je regarde plus les JT. Ce sont de véritables outils de propagandes mensongère et même de plus en plus des téléachat déguisés.



Leur nouveau (?) travail n’est PAS D’INFORMER mais de faire de l’audience pour vendre les publicités suivantes plus chères.





NB : ça date un peu, mais une petite recherche vous donnera une bonne idée sur leurs salaires a ces vendeurs d’audience. (Si vous n’aimez pas Qwant, utilisez votre préféré, évidemment)

https://www.qwant.com/?q=salaire+des+pr%C3%A9sentateurs+TV&client=qwantf…

votre avatar

Eh oui… On sait donc que ce monsieur n’a pas donné son agrément de maire à n’importe qui… Je parie à Mr Fion? (Oh… Pardon : “Fillon “<img data-src=" />)…&nbsp;

votre avatar

C’est ce qu’on appelle “ détourner le sujet “.&nbsp;

votre avatar







CryoGen a écrit :



Et bien, dans ce cas, encore une fois, il suffit de porter la responsabilité sur le journaliste.

Parce que la source DOIT être protégée, mais c’est pas une raison pour laisser faire le journaliste.



Parce que le journaliste est coupable quand une source donne une info qui ne devrait pas?









CryoGen a écrit :



Rien à foutre du journaliste : il a des responsabilités / devoirs en tant que journaliste. D’ailleurs si son boulot se résume à baver tout ce qu’il entend, ce n’est pas un journaliste mais un rapporteur.



Son boulot ne se limite pas à ca : il doit aussi l’analyser, sinon c’est une copie du taf de l’AFP.



Je pense avoir compris la différence entre le bon et le mauvais journaliste, pour toi :

Le mauvais journaliste, il a une info… Il la publie.

Le bon journaliste, il a une info… Il la publie. Mais c’est un bon journaliste, quoi.


votre avatar

« ces fameuses sources sont portées aux nues par la déferlante de la pensée unique […] » : oh, un point #penséeUnique, le concept qui ne veut rien dire… Autant dire qu’on peut éviter de prendre au sérieux la personne sur le sujet.



(et puis Mancel, celui qui avait été poursuivi pour « l’affaire dite des Caddies » en 1997, il avait fait des achats personnels sur la carte du Conseil général de l’Oise ; et il a eu d’autres soucis, il n’a pas l’air d’être le mieux placé pour des leçons de déontologie)

votre avatar

Je suis assez d’accord avec ça. La levé des sources ne devrait être possible que&nbsp;dans l’unique cas ou ces infos n’ont pu être obtenues que illégalement (secret de l’instruction, là comme ça je ne vois pas d’autre exemple).

votre avatar
votre avatar







t0FF a écrit :



Je suis assez d’accord avec ça. La levé des sources ne devrait être possible que&nbsp;dans l’unique cas ou ces infos n’ont pu être obtenues que illégalement (secret de l’instruction, là comme ça je ne vois pas d’autre exemple).





La publication selon des “sources” d’informations diffamatoires !


votre avatar

Ces sois disant représentant devraient avoir honte…de défendre leur petites magouilles dont tout le monde en a plus qu’assez,&nbsp;&nbsp; commençons déjà à mettre en place une transparence à 100% des destinations des budgets de l’état dans les pays nordiques une utilisation a des fins personnelle des deniers de l’état : démission illico de la personne concernée

S’ils étaient irréprochables , pas besoin de journalistes pour relever leurs manquements, aussi supposés soient ils…

déja que maintenant tout ce qui dépasse 12 ans … circulez y a rien a voir…

votre avatar







picatrix a écrit :



un mec qui “veut faire sauter” c’est un terroriste ?





Attend, vu que les politiciens et les grandes media joue sur la peur, eux aussi sont des terroristes? <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Parce que le journaliste est coupable quand une source donne une info qui ne devrait pas?







Absolument pas. Mais il devrait être responsable s’il divulgue l’information, la nuance est là.









Patch a écrit :



Son boulot ne se limite pas à ca : il doit aussi l’analyser, sinon c’est une copie du taf de l’AFP.





C’est bien ce que je dis. La source est un point de l’analyse, un point de l’investigation… une source est nécessaire mais c’est pas pour autant qu’il faut divulguer des informations confidentielles à tout bout de champs sans restriction aucune parce que “le journalisme doit tout dire” blabla bla.


votre avatar







darkbeast a écrit :



Ben moi je propose à ce monsieur que les élus deviennent honnête, comme ça plus de soucis de source de journalistes





Élus racine greakine* du verbe éluder.



&nbsp;Demander à un élu de devenir honnête, c’est un peu comme le soupçonner, c’est grave….&nbsp;



&nbsp;* civilisation imaginaire


votre avatar

Non mais c’était pour la blague, vu le titre de la news :)

votre avatar

Il y a des têtes de parlementaires qui devraient se balader au bout d’une pique !

votre avatar







wanou2 a écrit :



Je sais bien mais est-ce qu’un fonctionnaire qui foule le secret d’une instruction en cours à le droit au statut de lanceur d’alertes ?





Si tu parles du statut officiel, non.



Mais saper le secret des sources, c’est l’assurance que les lanceurs d’alertes hésiterons encore plus qu’actuellement à l’ouvrir.



Après, saper le secret de l’instruction, des fois, c’est pas forcément un mal. Quand en pleine campagne présidentielle, on apprend qu’un candidat va être mis en examen pour des faits relatifs à l’exercice de son activité politique, ça reste important à connaître.

Et si on peut légitimement avoir peur d’une réelle cabale politique, il suffit de regarder la défense de la personne visée pour se faire un avis.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Absolument pas. Mais il devrait être responsable s’il divulgue l’information, la nuance est là.







C’est bien ce que je dis. La source est un point de l’analyse, un point de l’investigation… une source est nécessaire mais c’est pas pour autant qu’il faut divulguer des informations confidentielles à tout bout de champs sans restriction aucune parce que “le journalisme doit tout dire” blabla bla.



Confirmation sur le bon et le mauvais journaliste, quoi :)


votre avatar

j’ai essayé d’éditer pour mettre un “oops mon détecteur d’ironie était off” mais c’était trop tard <img data-src=" />

votre avatar

Rhaaa, ces types sont plus préoccupés par leurs casseroles que par les emm#rdes du pays !

Représentants du peuple, mon c#l …

votre avatar



« On ne peut vouloir systématiquement imposer aux autres la transparence sans se l’appliquer à soi-même »





M. Mancel est il d’accord pour plus de transparence concernant ces dépenses faites avec l’argent du contribuable ?

votre avatar







2show7 a écrit :



C’est étrange qu’un témoin est plus noble qu’un indic, pourtant ne font-il pas la même chose (l’un des deux, veut protéger son anonymat)?





Un indicateur c’est généralement quelqu’un qui a déjà eu affaire à la police ou justice, et qui peut espérer une certaine indulgence en donnant à la police des informations sur des affaires passées ou en train de se tramer (comme un braquage ou une arrivée de drogue).

Un témoin c’est autre chose.







ITWT a écrit :



En fait, c’est “universellement” connu depuis la guerre de Troie.



QuickTurtle a vite fait de citer quelques exemples où un indic a pu jouer un rôle délétère mais l’omission des nombreuses affaires où un indic a joué un rôle essentiel est un peu facile voire orientée.





<img data-src=" />

(quand j’ai lu ta première phrase, je ne savais pas si tu étais ironique ou pas)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



(quand j’ai lu ta première phrase, je ne savais pas si tu étais ironique ou pas)





Du tout, mais tu t’en es rendu compte.



Je rappelais que le principe de combattre de l’intérieur est très ancien et est, encore aujourd’hui, un des angles d’attaque les plus efficaces quel que soit le domaine.


votre avatar

“On ne sait si Mancel vise ce papier de Libération […]” bah oui, ça sent la vengeance, on ne peut pas laisser les journaliste dire n’importe quoi, surtout la vérité, et surtout sur le gouvernement ! Et pendant ce temps on est à deux doigts du “meilleur des mondes” d’Orwell…

votre avatar

Disons qu’une affaire telle que celle là est le fruit d’une enquête et qu’entre le moment où ils sont prêts et le moment où ils publient il y a une fenêtre de temps et que le moment où l’information est tombée a coupé les jambes au candidat qui relançait sa campagne.

Ceci dit, je ne leur en fait pas grief. Ils ont certainement eu de bonnes raisons de le faire comme ils l’ont fait mais je trouve qu’ils auraient pu être un petit peu plus chevaleresques.



Concernant les enquêtes, je sais que des fois ça se fait chez l’oncle Sam. Le gros avantage est que l’enquête est faite en amont, ce qui permet d’éviter ce genre de situation où personne (tant le judiciaire que les médias ou le système électoral que le candidat) ne sort grandit ni ne peut adopter la bonne réaction.



&nbsp;

votre avatar

Je pensais qu’on avait expliqué dans ce fil de discussion en quoi le Canard n’a pas choisi de date de diffusion, apparemment tu es toujours dans l’idée que le Canard s’amuse à (et prend le risque de) retarder une publication.

votre avatar

Mieux vaut tard que jamais.



Moi je suis bien content qu’ils aient tout déballé au bon moment, ça permet d’ouvrir les yeux au gens sur celui qui veux les faire travailler plus pour moins de tune, alors que monsieur vit dans l’opulence en se servant chez les autres.

votre avatar

Du coup, d’autres ont bien répondu à ma place <img data-src=" />



Conclusion : mieux vaut le secret des sources que des sources mises au secret.

votre avatar

Encore un qui n’a pas trop travaillé dans sa vie, et qui veut donner des leçons !

(voir son parcourt)



LR sa veut dire quoi ? Les Ripxxx

votre avatar

non. relis mon commentaire.

votre avatar

D’accord avec toi pour le mieux vaut tard que jamais. L’information a une certaine importance et jamais je n’ai dit qu’elle aurait dû être tue.



Après ce qui me gène c’est qu’il y a deux angles de vue.



D’une part il y a l’histoire du candidat avec ses soupçons d’emploi fictif, son enquête et sa défense maladroite. Tant pis (ou bien fait) pour lui et tant mieux pour les autres.



D’autre part, il y a le fonctionnement du système d’expression de la volonté populaire, et dans une moindre mesure les différentes composantes de l’Etat. Qu’il soit ou non une fripouille n’a pas vraiment d’influence sur le programme qu’il défend, par contre ça a une influence sur la formation de la volonté populaire. C’est un peu le problème de l’homme providentiel. Personnellement je n’adhère pas à beaucoup d’éléments de son programme, mais ça me gène pour ceux qui, eux veulent ça pour la France. C’est eux les premières victimes, pas les gens qui ont des vues politiques différentes.

votre avatar

Vu ces phrases pour ça me paraît clair, non ? Ou alors c’est mal exprimé.




  • “entre le moment où ils sont prêts et le moment où ils publient il y a une fenêtre de temps”

  • “Ils ont certainement eu de bonnes raisons de le faire comme ils l’ont fait mais je trouve qu’ils auraient pu être un petit peu plus chevaleresques.”

votre avatar







bloossom a écrit :



D’autre part, il y a le fonctionnement du système d’expression de la volonté populaire, et dans une moindre mesure les différentes composantes de l’Etat. Qu’il soit ou non une fripouille n’a pas vraiment d’influence sur le programme qu’il défend.





Oui et non… dans ce cas précis, une bonne partie de son programme se résume à “pour redresser la barre, vous allez devoir renoncer à des trucs que vous perceviez comme vous étant favorables et faire des sacrifices”.



Pour qu’un programme puisse être mis en oeuvre, il faut une certaine adhésion à ce programme(1) et une certaine confiance en ceux qui le mettent en oeuvre, sans quoi chaque étape, chaque décision sera contestée et amendée (et donc le programme final n’aura très probablement plus rien à voir avec le programme initial).

Du coup le fait d’être une fripouille induit une idée de “faites ce que je dis, pas ce que je fais” et ruine de fait cette adhésion.



(1) dans le même temps, cet écueil se règle facilement avec l’usage de députés et sénateurs godillots…







bloossom a écrit :



C’est un peu le problème de l’homme providentiel. Personnellement je n’adhère pas à beaucoup d’éléments de son programme, mais ça me gène pour ceux qui, eux veulent ça pour la France. C’est eux les premières victimes, pas les gens qui ont des vues politiques différentes.





Je pense que tu fais un contresens sur la notion d’homme providentiel (qui n’est qu’une fiction théorique ou, au mieux, ne peut être désigné comme tel qu’après coup…. dans tout les cas, vouloir en élire un en toute conscience est chimérique).


votre avatar

Ouais, et il est considéré comme un traitre aux USA. Si il y retourne, c’est la tôle pour lui…



Et c’est pas une question que le juge fasse la différence ou pas: si on retire les protections pour ceux qui ont le courage d’enfreindre le secret, donc se mettent hors la loi, pour informer l’opinion publique d’un sujet important, alors ils disparaitront purement et simplement car en plus de bouffer amendes/prison, les mecs seraient grillés à vie dans leur corps de métier :/

votre avatar

Tu mets au même niveau des lanceurs d’alertes et des sources qui vendent des&nbsp;informations sous&nbsp;le secret d’instruction, pas moi. Je ne pense pas du tout que les protections des premiers doivent s’appliquer au seconds.

votre avatar

Je ne sais pas de quoi tu as déduit ça, mais je parle uniquement des lanceurs d’alerte: si tu vends tes infos au plus offrant, on est plus dans l’intérêt général ^^

votre avatar

Bin comme je disais : “De plus rien n’empêche de faire une différence entre un lanceur d’alerte et une personne tenu au secret de l’instruction,&nbsp;qui lâche des infos à la presse en manque de source judiciaire pour se faire de l’argent.&nbsp;



J’arrive à faire cette différence, tu arrives à faire cette différence,&nbsp;je ne vois pas pourquoi les juges n’y arriverais pas. ”





Et les lanceurs d’alertes ont maintenant un statut particulier&nbsp;fr.wikipedia.org WikipediaIls ont une protection différente de celle des sources journalistiques. Cette news parlent bien de ces derniers, pas des lanceurs d’alerte.

votre avatar







QuickTurtle a écrit :



La police a autre chose à faire que de placer des mouchards (et les écouter) dans le PC de Mme Michou. Il y a plus à craindre que le PC de Mme Michou soit vérolé jusqu’à la moelle et serve de PC zombie pour lancer des attaques DDOS.





pourtant le gouvernemet a voter des lois les autorisant a faire ca pour le motif de la menace terrotiste même nxi en a fais plusieurs news


votre avatar

Encore un député qui mériterait la guillotine…



Au nom de la transparence, il impose la censure.

La transparence n’est possible qu’en protégeant les sources.

votre avatar

ben tien…. il peut toujours essayer

votre avatar







sans sucre a écrit :



pourtant le gouvernemet a voter des lois les autorisant a faire ca pour le motif de la menace terrotiste même nxi en a fais plusieurs news





La loi existe mais ce n’est pas pour cette raison que la police va déposer des mouchards sur chacun des PC de l’ensemble de la population. Il faut arrêter de consulter des sites&nbsp;conspirationnistes.


votre avatar







QuickTurtle a écrit :



La loi existe mais ce n’est pas pour cette raison que la police va déposer des mouchards sur chacun des PC de l’ensemble de la population. Il faut arrêter de consulter des sites&nbsp;conspirationnistes.





oui je sais mais rien ne les empeche de le faire par exemple par la demande des ayant droit qui peneraient que haddopi n’est pas assez répressif


votre avatar







wyse a écrit :



Élus racine greakine* du verbe éluder.



&nbsp;Demander à un élu de devenir honnête, c’est un peu comme le soupçonner, c’est grave….&nbsp;



&nbsp;* civilisation imaginaire





Les éléments des dernières semaines montrent qu’ils y a plus que des soupçons sur les plus haut placé, et qu’ne plus au lieu de virer ce qui est pourrit ils préfèrent les défendre.


votre avatar

C’est différent ça, dans ton exemple ce n’est pas l’information qui est obtenue&nbsp;/ transmise illégalement.&nbsp;Et dans ce cas je ne suis pas trop&nbsp;d’accord.



Exemple concret sur l’affaire Fillion, pour moi le dossier du canard enchainé peut être attaqué pour diffamation, mais je ne vois pas de raison de publier les sources. Par contre, Le Monde qui publie régulièrement des informations sous le secret de l’instruction, là oui pour moi il faut que la justice puisse s’attaquer à&nbsp;la personne&nbsp;qui transmet des infos sans en avoir le droit. &nbsp;Mais bon même là c’est discutable, genre pour les lanceurs d’alertes comme le dit action fighter.

votre avatar

Plus ou moins.

Évidemment la frontière est parfois floue. Mais il faut bien avouer que sous couvert de la liberté de la presse, il y a des dérives…

Mais c’est bien parce que tout peut-être sujet à caution qu’on ne fait pas justice nous même, et qu’on peut se défendre.

votre avatar

&lt;&lt;absence de Code de déontologie&gt;&gt; Oui en effet chez les députés et sénateurs ça manque cruellement et c’est pourquoi ces messieurs voudraient faire leur sales petites cuisines sans que ça se sachent.

Ce que propose ce député n’est ni plus ni moins une forme de fascisme et qu’il ose appeler démocratie, mais comment s’en étonner quant on le voit poindre en Turquie, en Hongrie, en Pologne et il est aux portes de l’Autriche et de la France.

Ainsi les mots n’ont plus de valeurs, la vérité est mensonge, le mensonge vérité ou fait alternatif. Cette société est pourrie de l’intérieur.

votre avatar







durthu a écrit :



M. Mancel est il d’accord pour plus de transparence concernant ces dépenses faites avec l’argent du contribuable ?





« Dans la société contemporaine d’hyper communication, [le culte de la transparence absolue et indifférenciée ne peut conduire qu’à la montée de tous les populismes et revient à saper la confiance entre les citoyens et leurs élus (la preuve : tous mes collègues députés sont d’accord avec moi ! et toc !) ] »



Un truc dans ce goût là pour une hypothétique réponse à ta question <img data-src=" />


votre avatar

Ça répond en effet à ma question et je me prends encore à rêver à des hommes politiques comme ceux des pays nordiques.

votre avatar

Étonnant hein ?



Une coïncidence de calendrier sans doute, rien de plus.



(en lisant le titre j’avais parié que le député serait LR <img data-src=" />)

votre avatar







t0FF a écrit :



C’est différent ça, dans ton exemple ce n’est pas l’information qui est obtenue&nbsp;/ transmise illégalement.&nbsp;Et dans ce cas je ne suis pas trop&nbsp;d’accord.



Exemple concret sur l’affaire Fillion, pour moi le dossier du canard enchainé peut être attaqué pour diffamation, mais je ne vois pas de raison de publier les sources. Par contre, Le Monde qui publie régulièrement des informations sous le secret de l’instruction, là oui pour moi il faut que la justice puisse s’attaquer à&nbsp;la personne&nbsp;qui transmet des infos sans en avoir le droit. &nbsp;





Pour l’affaire Fillion, autant le canard enchainé a fait un très beau travail d’investigations, de recherches, de documentations (avec l’utilisation de source) autant par la suite Le Monde (Davet et Lhomme) s’est contenté de résumé de PV de l’instruction.



Dans un cas c’est du vrai journalisme d’investigation qui permet à l’institution judiciaire de lancer une enquête dans l’autre cas c’est du “Voici” de l’institution judiciaire.


votre avatar

je vous trouve dur, faut le comprendre aussi, si maintenant on ne peut plus magouiller tranquille sans qu’un mec dévoile tout/fuite… où va-t-on?

D’ailleurs ce parquet financier là… je ne suis pas sûr que ç’ait été une bonne idée… ces cons là font leur boulot! et rapidement…. avant, même si une affaire sortait, le temps que ça se transforme en poursuite/mise en examen on avait le temps de mourir d’un cancer ou de devenir gâteux… si , maintenant, en quelques semaines on est mis en examen, je dis non!

<img data-src=" />

votre avatar







behemothe a écrit :



&gt; Oui en effet chez les députés et sénateurs ça manque cruellement et c’est pourquoi ces messieurs voudraient faire leur sales petites cuisines sans que ça se sachent.







Raté, ils ont quelqu’un pour ça. De mon point de vue le problème se situerait plus au niveau des sanctions (apparemment inexistantes ou tout comme) en cas de manquement…







wanou2 a écrit :



dans l’autre cas c’est du “Voici” de l’institution judiciaire.





une comparaison dure mais juste <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si tu parles du statut officiel, non.



Mais saper le secret des sources, c’est l’assurance que les lanceurs d’alertes hésiterons encore plus qu’actuellement à l’ouvrir.



Après, saper le secret de l’instruction, des fois, c’est pas forcément un mal. Quand en pleine campagne présidentielle, on apprend qu’un candidat va être mis en examen pour des faits relatifs à l’exercice de son activité politique, ça reste important à connaître.

Et si on peut légitimement avoir peur d’une réelle cabale politique, il suffit de regarder la défense de la personne visée pour se faire un avis.





Dans le cas Fillion, les fuites organisées par la suite par le grand quotidien redresseur de tord n’a pas servi à grand chose, l’enquête du canard et les conneries du dit candidats auront suffit à elles mêmes !


votre avatar

Pour approfondir un peu le pb qu’y se pose lorsque des journalistes profitent trop de cette protection :&nbsp;

http://www.les-crises.fr/post-democratie-presidementielle-2e-tour-apres-hollande…



(Pour info, les mêmes journalistes sont ceux qui ont publié “un président ne devrait pas dire ça” avant l’élection présidentielle alors qu’il ne devait sortir qu’après )



J’en profite pour demander à Marc si il a prévu d’écrire un article sur le Decodex de LeMonde qui se permet de classer ce blog comme “complotiste”, sachant qu’on y trouve aussi ses billets?

votre avatar

normalement il ne devrait y avoir pas grand monde au courant du détail de l’instruction en cours : je pense qu’il devrait être assez facile de savoir où ça fuite… et de taper sur les doigts de la personne qui ne respecte le secret de l’instruction

votre avatar

je pense le contraire (sur la quantité de personne impliquées dans la circulation des flux judiciaires lors d’une instruction…)

votre avatar

ouais enfin déjà la démarche d’un président de la république qui s’épanche auprès de 2 journalistes…. mais on est où là?

Que l’entente ait été de publier avant ou après l’élection, on s’en fout un peu voire là au moins tu sais que le président est assez con pour faire ça avant de potentiellement avoir à choisir si tu votes pour lui à la prochaine élection : je trouve que c’est mieux qu’on l’ait su avant.

votre avatar

Faut lancer des enquêtes policières dans ce cas… tu balances des infos tronquées/forgées et tu remontes la piste en voyant ce qui sort dans la presse <img data-src=" /> :hollywood:


Un député propose de faire sauter le secret des sources des journalistes

  • Revoir la loi de 1881 sur la liberté de la presse

  • Des chevaliers blancs habillés de lumière

Fermer