En marge de la présentation de son bilan financier, le constructeur donne quelques chiffres (page 9 de ce PDF) sur les expéditions de ses disques durs.
Au quatrième trimestre de son année fiscale 2022 (qui s’est terminée le 1er juillet), ce sont ainsi pas moins de 154,6 Eo (soit 154 600 Po ou encore 154 600 000 To). C’est stable sur le trimestre et en petite hausse de 1 % sur un an. Sur l’année le total monte à 631 Eo.
Le fabricant donne également la capacité moyenne de ses disques durs : 7,8 To, en hausse de 15 % sur trois mois et de 43 % sur un an.
Enfin, il est question de l’arrivée des disques durs HAMR de 30 To et plus d’ici les douze prochains mois.
Commentaires (12)
#1
Ah bah si ceux qui achètent des Seagate les remplacent par du Seagate, ça peut aller vite …
10 ans de large préférence pour cette marque, et au final, beaucoup de presse-papiers.
En particulier à cause d’un Reallocated_Sector_Ct qui commence à monter peu après la mise en service et qui grimpe plus ou moins lentement, mais sûrement vers la panne finale.
Passage à Western Digital : c’est tellement tranquille que ça fait peur, quand on s’est habitué aux Seagate qui partent en morceaux par principe …
(je sais, on a tous nos chat noirs, j’ai un pote qui n’a jamais eu aucun problème avec les IBM 75 et 60GXP …)
#1.1
Heureux possesseur de 8 disques Seagate IronWolf Pro 10 To depuis 4-5 ans, je n’ai à ce jour eu aucun problème. Contrairement à mes précédents disques WD Red 4 To.
Je n’ai pas d’action Seagate je précise…
Mais tout ca pour dire, selon le modèle, le lot de fabrication et “la chance”, les expériences des uns et des autres peut être radicalement différente.
Pour revenir au sujet, les disques HAMR, c’est comme le Loch Ness, tout le monde en parle, personne ne l’a vu !
Je plaisante mais à peine. Si on reprend les anciennes présentations de Seagate (et WD), leurs nouvelles techno de HDD auraient dues arriver il y a déjà quelques années.
bref avant que cela soit fiable et disponible pour le grand public, on va devoir attendre encore de nombreuses années IMHO.
#1.2
Certains RED étaient des catastrophes, j’ai eu les 3To dans un NAS Synology au bout d’à peine 1 ans ils ont commencé à remonter pleins d’erreurs smart, du coup je les ai dégagé.
Le pire c’est que jusque là j’avais toujours pris du Green sans jamais le moindre soucis mais au moment de monter en capacité je m’étais dit “allez on va mettre plus cher pour avoir un truc plus fiable car plus adapté à l’usage”, bah raté
(une fois sorti du NAS je les ai mis dans des boitiers externes histoire de pas les jeter mais ils ont fini par dégager relativement rapidement)
Du coup maintenant je reprend du green/blue et retour au zéro problème, pour nettement moins cher. Je garde juste un spare sous la main pour remplacer rapidement un éventuel disque défectueux mais jusque là j’en ai jamais eu besoin.
Par contre même si ça n’a pas de valeur statistique fiable parmi mon entourage beaucoup d’utilisateurs de Seagate ont eu des soucis, ainsi que de Toshiba dans des pc portables.
#2
J’espère que les 4 To et moins ne sont plus fabriqués en 3,5”, que les moins de 1 To ne sont plus du tout fabriqués
#2.1
Pourquoi ?
#2.2
Parce que des disques durs de moins de 1 To c’est du déchet électronique par rapport aux SSD, je ne vois pas quel usage il pourrait encore y avoir pour cela.
Et 1 To à 4 To, ça n’a pas besoin d’être en 3,5”, ils savent depuis longtemps faire ces capacités en 2,5”, c’est du gaspillage de matière de faire plus gros.
#2.3
Il y a des 1 To en 2.5” et 7200 tr/min.
On peut penser que les disques en 2.5” sont potentiellement plus enclins à mourir vite du fait de la miniaturisation des composants internes ou d’un usage à « forte » température du fait de la moindre masse du disque pour répartir la chaleur dégagée par le moteur.
J’ignore ce qu’il en est en pratique, c’est peut-être une superstition. Des personnes prétendent avoir eu plus de défaillances de 2.5” que de 3.5”… Mais ça peut expliquer pourquoi les 3.5” de basse capacité existe toujours : il y a une demande.
#3
beaucoup de metal pour pas grand chose, j’imagine.
#4
Stop ! HAMR time.
#4.1
Oups, HAMR time !
#5
En 7200 tr/min ?
#6
Oui ils sauraient le faire s’ils le voulaient, les 7200 tr/min existaient dans les années 2000.
Mais la différence de performances entre 5400 et 7200 est tellement ridicule comparée aux SSD que si t’as besoin de performances, tu ne vas pas chercher du 7200 mais un SSD.