Le 14/10/2021 à 09h 32

Ramaloke a dit:

Pour les étudiants c’est pareil, ça fait 2ans qu’ils sont en télétravail pour leurs études et diplôme et ils arrivent en entreprise sur des postes bureautique sans aucune contraintes “légitimes” d’être en présentiel à part peut-être 1-2j par semaine

Tes nouveaux diplomés, il ne travaillent pas en équipe ? Ils n’ont pas besoin d’acquérir de compétences, ni de connaissances sur le fonctionnement interne de l’entreprise ?
Ils arrivent, et comme par magie, ils sont fonctionnels en voyant juste un jour ou deux par semaine leurs collègues (et encore pas deux fois les mêmes dans la semaine)
Si c’est ça, autant embaucher des indiens.

Désolé, mais même dans des équipes déjà soudées, le télétravail 3/4j par semaine ça détruit les liens, détruit la communication, ça retarde certains échanges à “quand on se verra”.
Alors les nouveaux venus ne risquent pas de s’intégrer en voyant certains collègues une fois dans la semaine, et les autres jamais.

à part peut-être 1-2j par semaine (si tu arrives à le justifier je te tire mon chapeau)

Il faut vraiment avoir un job solitaire et routinier/bureaucratique pour ne pas avoir besoin de voir ses collègues plus d’une journée par semaine. C’est clair que du 100% télétravail, c’est super pour des “auditeurs”, des “inspecteurs qualité”, des “je-fais-un-boulot-qui-consiste-à-ralentir-les-productifs”, ou sur un thème moins négatifs, les gestionnaires de dossiers qui ouvrent un dossiers, passent des coups de fils et remplissent le dossier.
Pour la plupart des autres employés, se voir et échanger des avis, des techniques, des connaissances… c’est indispensable.

Le 13/10/2021 à 09h 32

Fseg a dit:

La réalité : selon l’OCDE, (…) heures de travail effectives par an et par travailleur en 2017

Le chiffre que tu utilises n’est pas celui qui importe le plus. Ici, tu montre justes que la France préfère avoir plein de chômeurs et plein de temps plein, plutôt que de répartir le travail entre tous.

Un chiffre plus intéressant sur “la réalité”, c’est le nombre d’heures travaillées par habitant: 630h/an en France. Un des pays les plus bas (voir “le” plus bas ?). Très bas en raison d’un chômage élevé, et une retraite précoce.

Pourquoi ce chiffre est plus intéressant que le tien ? Parce que ce chiffre indique la production de valeur du pays: nous sommes un des pays où les habitants passent collectivement le moins de temps à produire de la valeur.
Comment protéger les plus pauvres, comment lutter pour l’égalité de tous, quand les habitants consacrent peu de leur temps à produire ?

Le 13/10/2021 à 09h 24

Leum a dit:

Il me semble qu’il est bien inférieur…. MAIS que la productivité est supérieure ;)

La productivité est supérieure principalement en raison de notre chômage de masse: les non-qualifiés (moins productifs, au sens de la productivité d’un pays) n’ont pas d’emploi, donc la productivité de ceux qui travaillent est plus élevée.
C’est plus une raison de se lamenter que de se réjouir.

Le 12/10/2021 à 16h 32

v1nce a dit:

Pour l’assistante maternelle * qu’elle garde 1 ou 4 enfants le volume horaire reste le même.

L’idée derrière cette limitation à 4 enfants et la tarification à l’enfant, c’est justement parce que non, le volume horaire n’est pas le même en gardant 1 enfant ou 4.

Le 12/10/2021 à 13h 02

v1nce a dit:

Bon à la base moi je ne faisais que confirmer le mode de rémunération “à l’enfant” c’est tout. Je n’ai pas d’intérêt pour/contre les assistantes maternelles.

Ce que je n’ai pas contredit.
J’ai juste dit que considérer qu’il faudrait qu’une assistante mat soit payée le SMIC horaire plein pour garder un enfant était une stupidité sans nom.
Le statut d’AM est réglé pour qu’à plein temps (4 enfants), le salaire minimal corresponde au SMIC, ce qui est normal. A mi-occupation (2 enfants), le salaire minimal correspond à un demi-SMIC.

Le 12/10/2021 à 10h 36

(quote:1906616:dvr-x)
C’est de l’humour ? Sinon, c’est le parent d’élève qui paye le prof ? C’est le joueur qui paye l’arbitre ? C’est la touche de clavier qui paie l’informaticien ? Juste pour aller en profondeur…

Parce que selon toi, c’est l’enfant qui paye l’assistante maternelle ? SI tu veux aller en profondeur, essaye au moins de le faire bien.

v1nce a dit:

Leur rémunération est REELLEMENT fonction du nombre d’enfants gardés. Et c’est bien 2,85 bruts (au minimum). Donc à toi de calculer le nombre d’enfants à garder pour atteindre le smic (10,48 bruts de l’heure) sachant qu’elles peuvent garder au maximum 4 enfants.

Ca a peut-être un rapport avec le fait que si tu dois payer une assistante au SMIC par enfant… personne ne prendra plus d’assistante maternelle ? Surtout, dans les familles où il y a 2 enfants ou plus…

Le 12/10/2021 à 09h 39

” assistantes maternelles, lesquelles perçoivent souvent moins que le SMIC : 2,85 euros bruts de l’heure par enfant”

Mince alors, il faut compter par enfant ? Du coup, les profs ne sont pas payés au SMIC non plus…
ET les arbitres de foot, c’est par joueur ? Et les informaticiens, par touche sur le clavier ?

Le 06/10/2021 à 10h 51

barlav a dit:

Tu es un troll de l’eau de las, c’est magnifique!

C’est pas une question de troller.
Je parle du fait de prendre la voiture de manière générale, pour faire naitre l’idée que dans toute notre vie, nous faisons des choix qui vont à l’encontre de la sécurité. Que la sécurité n’est pas notre objectif unique.

Et le mec me répond “mais si je roule à 50 sur l’autoroute…”
Il est tellement à coté de la question, que je considère que c’est du surréalisme. Et comme je suis fan de Dali et du mouvement Dada, autant continuer dans le surréalisme, non ?

Le 05/10/2021 à 19h 52

barlav a dit:

Ceux qui marchent sont les plus dangereux ?

Oui.
Ca me semble évident… non ?

Le 04/10/2021 à 17h 35

TofVW a dit:

Entre un mec qui roule à 137 km/h sur l’autoroute, et un autre à 50 km/h, lequel est le plus dangereux selon toi ? Celui qui va le moins vite ? 😏

Ceux qui marchent et ne prennent pas l’autoroute.

Le 04/10/2021 à 15h 00

Quand je pense à tous ces automobilistes qui “donnent la priorité à la vitesse plutôt qu’à la sûreté”…

C’est vraiment une new creuse !

Le 05/10/2021 à 18h 06

Cypus34 a dit:

Ca marche aussi avec toute autre activité produisant du CO2

Comme poster des commentaires sur NXI

Le 28/09/2021 à 08h 13

Quel rapport entre Canal Plus et BFM TV ? C’est la même société ?

Le 23/09/2021 à 17h 57

Krystanos a dit:

Mon hameçon a pris, mais pas autant que je croyais Sinon pour le pull… Pardon, le cardigan : https://www.bienoubien.com/magasin/annie-cardigan-organic-cotton-forest-green-6932831600823

Tiens, ma mère tricotais ça dans le temps…

Le 23/09/2021 à 11h 20

Sport: Étymologie
De l’anglais “sport” tiré de l’ancien français desport, deport (« jeu, amusement »)

Le 21/09/2021 à 15h 37

Regarde l’argent qui passe dans le foot à l’échelle mondiale, et la pollution occasionnée… J’avais fait un chiffrage rien qu’en prenant les grandes compétitions mondiales, c’est colossal. Et je pense que les déplacements pour les compétitions locales polluent encore beaucoup plus.

Je n’entends personne proposer d’interdire les compétitions sportives. Et c’est bien normal.

Le 20/09/2021 à 14h 21

Witcher a dit:

Bilan carbone ?

Rien à foutre…

Le 20/09/2021 à 09h 29

Une idée du prix demandé pour affréter une capsule ?

Le 17/09/2021 à 14h 03

(quote:1899959:Sans intérêt)
Dans ce cas, je reformule : on devrait continuer à se contenter d’envoyer des robots, quitte à les rendre plus indépendants et performants en tâches à accomplir.

Quel est le but d’envoyer des hommes sur la Lune ?
A priori, le but est surtout de tester la vie humaine sur un astre autre que la Terre et expérimenter/développer les différentes techniques nécessaires à vivre là bas.

Envoyer des robots sera-t-il aussi efficace pour étudier ceci ? Et est-ce que ce sera moins couteux ?

Et pendant que les humains participeront à ce test, à cette démonstration, il pourront en plus se servir de leur polyvalence extraordinaire pour pouvoir planter un thermomètre dans le sol, à remplir un tube à essai sans en renverser le contenu, à nettoyer efficacement des panneaux solaires… contrairement à nos robots actuels.
Nous sommes à moins d’une décennie, peut-être juste quelques années, de reposer l’homme sur la Lune, penses-tu qu’en ce faible temps, on arrive à concevoir des robots plus efficaces que l’homme ?

Le 15/09/2021 à 10h 29

(quote:1897706:Sans intérêt)
Si l’on envoyait des robots sur la Lune, cela permettrait de réduire sensiblement les coûts d’acheminement et de maintenance sur notre satellite naturel.

“Si l’on envoyait des robots”… “on” envoie déjà des robots.

DKman a dit:

Je comprends pas bien la répartition, l’objectif est différent pour chaque entreprise ou SpaceX se fait carotte en toute détente ?

Sauf erreur, on demande aux entreprises de chiffrer leur besoin de financement, et on le donne à ceux qui sont retenus… sous réserve d’avoir assez.
Si SpaceX a eu 9M, ça doit être parce que c’est ce qu’ils ont demandé.

Le 17/09/2021 à 11h 17

Tandhruil a dit:

Je ne connais pas ce néologisme, aveugle et sourd me parait plus compréhensible…

Si j’ai bien compris, ça ne concerne pas que les gens à la fois sourds ET aveugles.
Ce sont des gens qui ont des problèmes graves d’audition ET de vue.

Ca me parait hyper-spécifique, et je ne voit pas pourquoi cette spécificité devrait passer par le portable lui-même. Ce serait tellement plus pratique d’avoir un device blutooth adapté à ce genre de situations…

Le 14/09/2021 à 14h 13

Zlandy a dit:

Surement un juge qui n’a pas regardé ça

Ou alors, il a suffisamment d’esprit critique pour comprendre que “cash investigation” est du divertissement, pas de l’information, et encore moins une source scientifique.

Le 14/09/2021 à 13h 48

Bourrique a dit:

Sans parler de l’effet cocktail.

Ce qui est sûr c’est que le cocktail est plus dangereux que le jambon aux nitrites…

Le 11/09/2021 à 07h 58

Goldoark a dit:

à la fin du 3 on imagine que humanité et machines vont bosser ensemble pour tout reconstruire

A aucun moment je n’ai compris ça de la fin de la trilogie.
Pourrais tu accepter que ton interprétation n’est pas la seule possible ?

Le 10/09/2021 à 10h 59

Goldoark a dit:

Et ben là c’est pareil pour Matrix 4 : ça va être une flaque de diarrhée, c’est évident. Si tu ne comprends pas ça faut retourner à la maternelle.

Vu que de mon point de vue tu n’as pas compris la fin du 3, ta véhémence ne fait qu’affirmer ton manque de réflexion.
Tu as cru que “libérer les humains qui le veulent” signifiait la fin de la Matrice ? L’immense majorité des humains est comme Cypher.

Le 10/09/2021 à 10h 15

Goldoark a dit:

En soit, selon la conclusion du 3, la matrice ne devrait plus exister

Ca fait un paquet de temps que je n’ai pas vu le 3ème, mais dans mon souvenir ce n’était pas du tout ça la conclusion. J’ai toujours considéré que “révolutions” laissait penser que tout allait changer, mais que “révolutions” était à prendre comme “Le Terre effectue une révolution autour du Soleil”: un retour au point de départ.

Le 10/09/2021 à 08h 41

Le début m’a mis le doute, la fin m’a conquis.

Le 09/09/2021 à 10h 10

Je viens de lui apporter les miennes… dommage, j’aimais bien l’entreprise.

Le 08/09/2021 à 09h 15

Et du coup, on va vérifier que les sous-vêtements de tous ses soutiens sont fabriqués en France ?
On va surveiller quel OS il utilise, si c’est pas une distribution franco-française, on pourra le basher ?

Le 07/09/2021 à 21h 33

carbier a dit:

Tant qu’il s’agit de monétisation interne cela ne pose pas de problème

C’est aussi ce que je ne comprends pas. Une cryptomonnaie interne au pays, j’aurais bien compris: tentative de donner confiance en une monnaie aux propriétés fixées à l’avance et peu manipulable. Mais devenir dépendant de la spéculation mondiale… pourquoi ?

Je ne vais pas me plaindre, puisque ça me rendra plus riche, mais bon…

Le 07/09/2021 à 16h 36

barlav a dit:

Une fusée sans boosters pour démarrer, c’est une première il me semble.

Ou c’est pas clair, ou tu n’as pas entendu parler d’une petite entreprise appelée SpaceX, qui envoie des fusées sans booster par dizaines… (et c’est loin d’être la première)

Le 07/09/2021 à 08h 56

Ca m’a fait tiquer aussi

Le 16/07/2021 à 15h 59

Guinnness a dit:

Et ? Partir du principe que ça suffit à éradiquer totalement tout risque

Tu es le seul à parler de ça.
Diviser par douze le risque est largement suffisant pour faire tomber le R0 très en dessous de 1. Donc réduction rapide de l’épidémie (au moins dans la sous-population immunisée)

Je ne dis pas que c’est que dalle hein, juste que ça ne suffira probablement pas à se débarrasser de cette merde à à revenir “à la vie d’avant”

Ben si, justement. Tout au moins si suffisamment de gens sont immunisés.

Le 16/07/2021 à 15h 36

Guinnness a dit:

les vaccins actuels sont loin de protéger totalement d’une infection par le virus et n’empêchent pas non plus d’être contagieux

Ils n’empêchent pas, mais réduisent le risque par un facteur 12.
DOUZE.

Le 16/07/2021 à 09h 55

Lablab a dit:

Tu as lu comme moi les échanges d’insultes et les 48! pages de coms ci-dessus depuis la decision unilatérale de Macron non ?

Oui, j’ai lu. Comme je lis beaucoup d’autres discussions où tout le monde s’écharpe sur n’importe quel sujet.

Faire payer disons 100 balles de test pour faire ses courses comme les vaccinés ?

J’ai lu 43€ pour les PCR et 25€ pour les antigéniques.
Sinon, le vaccin est gratuit…

Le 16/07/2021 à 07h 32

Guinnness a dit:

Le niveau d’égoïsme et de bêtise ambiante est assez effrayant ici, faut croire qu’un des effets secondaires de la vaccination est une réduction massive de la capacité de réflexion, étrangement aussi bien chez les vaccinés que chez les non vaccinés d’ailleurs.

Amusant d’être aussi critique, tout en commettant des erreurs colossales (faciles à éviter) dans le reste du message.
Comme je sens que tu es du genre à pinailler, prenons seulement le point absolument certain: Israël est TRES loin des 100% vaccinés (57% avec 2 doses + 6% 1 dose). Maintenant que tu sais que ce n’est pas 100%, que deviennent les conclusions que tu en as tiré ?

Le 15/07/2021 à 21h 35

Lablab a dit:

Ces mesures sont juste dingues. C’est prendre le parti de monter la population les uns contre les autres, en imposant la vaccination sans oser la rendre obligatoire.

Mais en quoi la population est-elle divisée ? Chacun fait ce qu’il veut, on peut difficilement plus consensuel !
Tu veux te vacciner, pas de pb, tu ne veux pas, pas de pb non plus: tu fais des tests.

A part pro et anti, qui de toute façon se tirent dans les pattes, qui est dressé contre qui ?

Le 13/07/2021 à 19h 36

BlackLightning a dit:

Allez un peu de maths: Sur 12.4 millions de personnes, 100 personnes ont contracté une maladie lié au vaccin. D’après ce même article, chaque année il y a entre 3000 et 6000 personnes au US qui ont contracté cette maladie. D’après Wiki la population est de 331,449,281 (~ 331.5 millions de personnes). En supposant que la probabilité d’avoir la maladie sans vaccin est identique pour tout le monde (distribution uniforme), on trouve par un simple produit en croix : (¹⁰⁰⁄₁₂.4e6)*331.5e6 ~2652 personnes. Donc même sans le vaccin, on trouve le bas de la fourchette de l’article.

Calcul imparfait ;)
Les maladies suspectées se sont déclenchées sous 42j, prenons 2 mois.

Donc sur une population de 12.4M, on peut estimer que le nombre attendu de malades en 2 mois est entre 20 et 40 personnes
Calcul: (³⁰⁰⁰⁄₃₃₁.512.4) ²⁄₁₂
Donc 100, c’est quand même très supérieur. Il faudrait cependant ajuster le chiffrage naïf précédent pour tenir compte de l’age (je suppose que plus on est vieux, plus c’est une maladie fréquente, et justement les vieux sont les plus vaccinés)

Bref, c’est un nombre qui mérite de s’y intéresser, mais l’interprétation n’est pas à notre portée.

Le 16/07/2021 à 10h 45

Les jamais-contents comme toi sont une plaie pour le pays.

Le 16/07/2021 à 09h 51

serpolet a dit:

Ou LFI ?

Le 16/07/2021 à 09h 48

Cumbalero a dit:

Une paille.

Oui, bien sur. Quasiment 1% des recettes totales de la France, payé juste avec l’IS d’une seule boite… (sans compter toutes les autres taxes assises sur le CA ou sur le foncier)

Tu es classé par Forbes ?

C’est toi qui a parlé des 1%. J’y suis. Pas besoin d’être dans Forbes pour ça.

Ta fortune a progressé de 57% en un an “en pleine crise”?

La fortune des Arnault a progressé de +57% entre Juin 2020 et Juillet 2021. On notera déjà la malhonnêteté du chiffre, puisque qu’il oublie de préciser qu’entre Janvier 2020 et Juin 2020, ils ont perdu 20%…
Et pour répondre à ta question, sur la même période, mon patrimoine a pris +38% (logique, il avait pris une tolle juste avant, comme pour les Arnault)

Tu as spontanément proposé 1 milliard pour reconstruire notre dame plutôt que filer une prime à tes salariés?

1 milliard, c’est 6000€ par employé (bruts, donc dans les 3000€ nets en France).
LVMH distribue beaucoup plus en primes et en intéressement/participation (la femme d’un collègue travaillait pour eux, et cette entreprise est parmi les plus généreuses de ce coté)

Alors, c’est pas aussi simple que prévu, hein ?

Le 16/07/2021 à 07h 46

serpolet a dit:

Exact, sauf que le taux de 33% n’existe plus !

Bon, décidément, je suis vieux
Alors calcul (final, on l’espère): 1000€ => 39€ pour Arnault

Cumbalero a dit:

Je n’ai pas dit ça.

Si, si…

Mais toutes ces boîtes et surtout leurs patrons qui font de la défiscalisation un de leur passe-temps préféré retirent des ressources à l’Etat

LVMH, à elle seule, c’est 2 milliards d’IS versé à la France (et pour un CA massivement fait à l’étranger: seulement 7.5% du CA fait en France)
2Mrds, c’est presque 8% de la totalité de l’IS perçu par la France !

Ces types ne sont que des parasites.

En fait, tu ne connais pas grand chose de “ces types”.
D’autant plus que tu parles également de moi, puisque tu vises les méchant “1%”. Je suis un simple ingénieur, du bas de l’échelle dans mon entreprise. Pas d’héritage notable (seulement mes grands parents morts il y a quelques années, dont seul mon grand-père travaillait, fonctionnaire moyen parti en pré-retraite de peur de mourir sans avoir profité de la retraite)
Je suis juste un employé qualifié, qui n’a jamais dépensé plus d’un SMIC, et qui a mis de l’argent de coté patiemment, pendant une vingtaine d’années.
C’est à la portée de beaucoup de monde.

Le 15/07/2021 à 21h 10

serpolet a dit:

Une TVA à 20% (soit un cinquième du prix HT) représente un sixième du prix TTC, soit 16,7% et non pas 33%…

C’est vrai, donc 25% va à l’état (TVA 33%)
Donc sur 1000€ de sac Vuitton, 35€ vont à la famille Arnault.

Le 15/07/2021 à 15h 27

Cumbalero a dit:

La TVA, Arnault en profite également, son empire ne pourrait fonctionner s’il n’y avait pas l’éducation nationale pour former sa flotte de petites mains notamment.

Eduquer les enfants, c’est de l’argent donné aux riches…
Au moins je sais à quel niveau de sérieux tu te situes.

Le 15/07/2021 à 13h 09

Cumbalero a dit:

Donc si j’achète une Tesla, un sac Louis Vuitton ou un shampooing Loréal, mon argent ne finit pas dans les mains de Musk, Arnault ou Bettancourt? Tu m’en diras tant.

Une tout petite partie de ton argent leur revient.
Déjà, 33% de ton argent va à l’état par la TVA.
Sur le reste, sur la base du rapport bénéfice/CA de LVMH, 10.5% de ton argent est allé aux actionnaires de LVMH, dont 45% sont la famille Arnault.

En dépensant 1000€ dans un sac Vuitton, 31€ sont allés dans la poche de la famille Arnault.

Ce n’est pas parce qu’il est passé par d’autres mains entre temps qu’il ne finit pas toujours dans les mains des mêmes, sinon 1% des humains ne possèderaient pas 99% des richesses.

En revenu, il suffit de 30.250€ par an pour être dans le 1%, peut-être y es-tu ?
En patrimoine, je fais partie des 1%. Personne de ma famille n’y a jamais été. Comme quoi ce ne sont peut-être pas “toujours les mêmes” ?

Le 13/07/2021 à 07h 44

plop97 a dit:

L’électricité en France est peu carboné

Je n’ai chiffré que les gens qui se déplacent physiquement aux matchs… Pas du tout l’infrastructure télévisuelle, ni tout l’aspect merchandising.
Quant à la consommation d’électricité, elle a beau être peu carbonée, elle l’est. Et les gamers consomment énormément avec des cartes graphiques surdimensionnées (dont la mienne), et doivent être produites à coup de matières premières difficiles à extraire.

Le 12/07/2021 à 21h 24

Fabimaru a dit:

Que ce soit l’acheteur ou le propriétaire actuel (le « riche »), je ne vois pas la différence au point de vue global/macro. La somme est autant « immobilisée » dans les deux cas.

Raisonnement simpliste. Que le riche vende ou pas, l’acheteur aura de toute façon une somme qu’il a envie de placer. S’il n’a aucune action à acheter, il aura au pire du cash à thésauriser le temps de trouver une opportunité.
Par ailleurs, si le riche ne vend pas, ça fait plus de pression à la hausse sur l’action, donc un enrichissement du riche (inversement, s’il vend, il crée une pression à la baisse). Pression légère, évidemment, mais pression quand même.

L’acheteur pourrait investir plutôt dans de la création de valeur (nouvelle entreprise)

Mais bien sur… faut un peu se renseigner: le niveau de risque n’a rien à voir entre un achat d’entreprise cotée des milliards et investir dans une nouvelle entreprise. Aucun investisseur ne se rabat sur de l’equity parce qu’il n’a pas pu acheter du Virgin ou du Tesla.

Moi aussi je peux donner des chiffres: en France 21 milliardaires possèdent autant que les 40% les plus pauvres; 10 % des ménages détiennent près de la moitié du patrimoine total

Allez, faisons un rêve: on les spolie totalement.
1ère étape: comment récupérer de l’argent ? On récupère quelques milliards de cash, pas mal de villa, et plein d’actions de groupes français et étrangers.
Les actions et les villas, ça ne nourrit pas grand monde. Du coup on doit trouver des acheteurs (étrangers, probablement, puisqu’on vient de ruiner les plus riches…). Allez, rêvons encore: on arrive à leur vendre au prix du marché ! (pas crédible, mais admettons)
On obtiens donc la somme fantastique de… 600 milliards.

Redistribuons ceci aux français. Chaque français obtient donc 9000€.
L’équivalent de 7 mois de SMIC. De quoi se payer 2 ou 3 mètres carrés de résidence dans une ville moyenne (un demi-mètre carré à Paris).

Tu as l’impression que tu as arrangé sensiblement la situation des français avec cette opération one-shot ?

Le 12/07/2021 à 20h 57

Fabimaru a dit:

ça sous-entend que l’inégalité qui a mené à ça est légitime

Non.
Tu cherches juste à imposer ton prisme idéologique à mon discours. C’est sans intérêt.
Retourne parler à une glace si tu refuses d’écouter ceux à qui tu t’adresses.

(et apprends à quoter, c’est illisible)

Le 13/07/2021 à 10h 12

(quote:1886032:phantom-lord)
Tabibian est intelligent, il a un beau recul, et il me fait rire. Ensuite, rien ne m’empêche de vérifier ses dires.

Tabibian me faisait rire et m’intéressait avant qu’il devienne opposant systématique et se mette à faire passer le manque de respect pour de l’humour.
Tu imagines que je t’appelle pause-caca (il utilise un autre sobriquet débile, mais il ne me revient pas à l’esprit) à chaque fois que je parle toi ? Honnêtement, quel est le but ? C’est de fédérer une communauté de spectateurs qui trouvent amusant d’insulter les gens avec qui ils ne sont pas en accord, et de faire fuir les gens qui, comme moi, n’aiment pas les insultes gratuites.

Il a (avait ?) des idéaux intéressants, mais tellement pas en accord avec son comportement.

Le 13/07/2021 à 08h 11

Patch a dit:

je vois que tu connais aussi Je trouve que ca lui va plutôt bien comme surnom, surtout quand on sait pquoi il l’appelle comme ca

Tabibian, c’est le mec qui réclame des politiciens dignes, respectueux mais qui passe son temps à utiliser des surnoms insultants envers les politiques en question ?