Après presque trois jours passés dans l’espace, cette mission ne comprenant que des astronautes non professionnels est terminée. La capsule Crew Dragon s’est posée en pleine mer, sans le moindre encombre.
« Cette première mission intégralement privée (qui a tout de même vu ses membres suivre un entraînement sur cinq mois), affichait également quelques objectifs scientifiques (étude des radiations sur les astronautes notamment) et surtout le fait de susciter des dons pour l’hôpital St Jude à Memphis », rappelle la Cité de l’Espace de Toulouse.
Avant le décollage, le compteur était à 32 millions de dollars, bien loin des 200 millions espérés. À leur retour, il affichait 50 millions de dollars. Le milliardaire Jared Isaacman, qui a payé cette mission Insipiration4, met au pot 100 millions de dollars. Afin d’atteindre l’objectif, Elon Musk a annoncé qu’il donnerait 50 millions de dollars.
D’autres touristes sont attendus dans les mois à venir. La Cité de l’Espace en énumère certains : « La Russie en mènera ainsi un avec son Soyouz en amenant vers l’ISS le milliardaire japonais Yusaku Maezawa et son assistant Yozo Hirano chargé de documenter le voyage ».
« En 2022, la société américaine Axiom Space utilisera les services de SpaceX pour sa mission Ax-1 qui transportera 3 milliardaires vers l’ISS accompagnés de l’ancien astronaute Michael Lopez-Alegria. Là aussi, un volet philanthropique et de participation à la science a été prévu ».
Commentaires (17)
#1
Une idée du prix demandé pour affréter une capsule ?
#1.1
J’avais entendu sur Franceinfo : 220 Millions d’€uros, 55 MIllions par personnes
En revanche la constitution de l’équipage fait beaucoup penser aux 4F
#2
Bilan carbone ?
#3
Rien à foutre…
#4
Dans ce cas pourquoi ne pas donner directement l’argent du vol, plutôt que de demander des dons ?
#4.1
c’est possible que ça rapporte plus et que tu t’amuse plus.
c’est très américain les donations a des œuvres lorsque tu es assez riche, voir trop :) ou d’organiser ce genre d’evenement où tu invite tes potes milliardaires
#5
En même temps quand la distribution collective ne fonctionne plus car de plus de plus de captation est dû aux “riches” (multinational avec des IR ridicule), il faut bien qu’ils dépensent leur argent quelque part.
Faut quand même se dire que quelqu’un avec 1 milliard (oui juste un), on peut dépenser 10 millions d’€ par an pendant 100ans et cela en considérant qu’ils ne sont pas placés et ne rapporte rien.
Même placé à 1% (ce qui est ridicule pour une somme pareil, quand tu payes des gestionnaires tu dois facilement monter à 4-5% d’intérêt en moyenne), tu gagnes…10 millions par an.
Forcément la valeur des choses est tout de suite très différentes et tu peux te permettre de balancer à droite à gauche des millions qui doivent représenter une pièce de 1€ pour un smicard (et encore).
#6
Tourisme spatial : quand les plaisirs de quelques-uns polluent la planète de tous
#6.1
Pas de bol, cet article ne répond pas à la question pour ce type de vol qu’il n’a pas couvert. À part les 4 lignes ajoutées au début de l’article pour parler de ce vol, il n’y a rien sur ce type de vols orbitaux.
Et je ne parle pas du ton moralisateur de l’article ! J’attends de chercheurs des informations scientifiques (qui est présente), pas de la morale à deux balles !
#6.2
Ça donne pourtant des chiffres pour les départs à destination de l’ISS (c’est la même fusée que pour les quatre touristes du jour, la Falcon 9, qui sont même allés un peu plus loin que l’ISS).
#6.3
Tu as raison, on a l’ordre de grandeur.
Donc, un vol représente 0,000 0012 du CO₂ émis en 2019. Ça reste négligeable vu le prix d’un tel vol, ce n’est pas près de se généraliser comme pratique.
#6.4
Disons qu’avec ce genre de réflexion tu peux justifier à peu près n’importe quoi. Un peu de sérieux quoi 😅
#6.5
Je suis sérieux. Ce sont ceux qui hurlent que ces quelques privilégiés vont aggraver le réchauffement climatique qui ne sont pas sérieux.
Même avec 20 vols par an de ce type (et ça devient compliqué à organiser : un vol toutes les deux semaines et demies), c’est négligeable.
#6.6
J’entends bien le fond théorique de ce que tu dis. Le problème c’est que ça part du principe qu’on peut se passer de cette économie (qu’elle représente un gros chiffre ou non), et cet aspect là me semble très débattable.
A partir du moment où il commence à y avoir un gros consensus sur l’urgence de se calmer sur les différentes pollutions humaines si on veut transmettre une planète à peu près vivable à nos enfants, et qu’on demande à chacun de faire un effort (particuliers, entreprises, états), forcément si à côté de toi qui fait ce que tu peux tu vois des entreprises qui jouent à envoyer des fusées dans l’espace « pour le plaisir », tu vas vite te dire que ça sert à rien.
Quelque part l’expression « les petites rivières font les grands fleuves » elle vient pas de nulle part 😊
#6.7
Et si on déplace la pollution dans l’espace, ça sauvera tes enfants ?
#6.8
Regarde l’argent qui passe dans le foot à l’échelle mondiale, et la pollution occasionnée… J’avais fait un chiffrage rien qu’en prenant les grandes compétitions mondiales, c’est colossal. Et je pense que les déplacements pour les compétitions locales polluent encore beaucoup plus.
Je n’entends personne proposer d’interdire les compétitions sportives. Et c’est bien normal.
#6.9
Quand on a un rapport de l’ordre de 50 000 (en prenant un nombre peu réaliste de 20 vols orbitaux de ce type par an), je suis désolé, mais cette économie, comme tu l’appelles, oui, on peut s’en passer. Je ne connais aucune science où un rapport de 1⁄50 000 est significatif en terme d’effets.
Quant à la maxime qui dit que les petits ruisseaux font les grandes rivières, elle est vraie quand il y a beaucoup de petits ruisseaux. Et ce n’est pas le cas ici. Par contre, quand de nombreuses personnes (une partie significative de ceux qui rejettent le plus, globalement les occidentaux au niveau de vie élevé) peuvent faire des efforts pour diminuer ensemble significativement les émissions de GES, alors, oui, cela peut être utile et efficace. Mais c’est le nombre et la quantité individuelle économisée qui fait l’efficacité.
Ici, à 80 privilégiés par an, ça reste négligeable. Et 80 est sûrement un majorant.