Comme prévu, le milliardaire s’est envolé hier à bord du vaisseau VSS Unity. Ce dernier était pour rappel attaché sous un avion (VMS Eve) avant d’être largué et prendre son envol grâce à son moteur. L’engin a dépassé Mach 3 pour arriver à une altitude de 53,5 milles, soit un peu plus de 86 km.
Pour rappel, la limite entre la Terre et l’espace est généralement fixée par la ligne imaginaire de Kármán à 100 km (un chiffre rond dans l‘unité SI), mais aux États-Unis la NASA et l'US Air Force prennent parfois une autre valeur facile à retenir : 50 miles, soit environ 80,5 km. Dans les deux cas, il s’agit d’une limite arbitraire.
Blue Origin en profite d’ailleurs pour troller son concurrent sur ce sujet, sa fusée New Shepard dans laquelle va s’envoler Jeff Bezos dépassant pour sa part la ligne de Kármán le 20 juillet. Blue Origin en profite pour vanter les d’autres caractéristiques de son engin : taille des fenêtres, système de secours et impact écologique… ce dernier point étant malheureusement souvent laissé de côté.
Quoi qu’il en soit, la mission est un succès, la présence de Richard Branson en faisant le premier milliardaire à voler dans l’espace à bord d'un appareil de sa propre société. Il ouvre ainsi le bal au ballet des riches touristes prêt à débourser des millions de dollars et a d’ailleurs annoncé qu’Elon Musk avait réservé une place pour un « tour de manège » sur Virgin Galactic.
SpaceX propose également des missions à des touristes pour rappel, notamment Inspiration4 qui s’étalera sur plusieurs jours. Le lancement est cette fois prévu pour la mi-septembre.
Commentaires (60)
#1
Non il n’a pas dépassé la limite de karman donc il n’est pas allé dans l’espace.
Et puis on nous dit d’un coté que l’avion sa pollue à mort et lui il propose des sauts de puce presque dans l’espace histoire de griller du carburant pour rien
#1.1
C’est pour l’autre mais bon…
https://www.change.org/p/blue-origin-petition-to-not-allow-jeff-bezos-re-entry-to-earth
#1.2
+1 pour Karman (désolé pour les accents). Au mieux il peut se venter d’être aller dans l’ionosphère xD
#2
En revanche il me semble que le voyage Virgin ne coute pas des millions d’euros mais 200 000 €
#3
Cool. Les riches ont trouvés un nouveau moyen de dépenser leur argent. Je suis content pour eux.
#4
Et moi je suis allé quelques minutes aux toilettes.
On a les défis qu’on peut.
#5
Après le 1er boum de richissime(s), ça calmera probablement leurs ardeurs…
#5.1
Les enfants/conjoints des riches vont tous offrir un billet à leur parent/conjoint.
#6
Ils osent tout, c’est à ça qu’on les reconnaît.
#7
Pourquoi se priver quand la masse est réceptive ?
#8
Il s’est envoyé en l’air dans l’espace ?
(Désolé)
L’impact écologique pour quelque chose de réellement inutile : la partie purement touristique ? Franchement …
Il y a des systèmes pour se croire en apesanteur et c’est bien mieux que leur fusée pour l’écologie
#8.1
(je cite ce com qui semble être le 1er d’une série)
ça me fait penser à ceux qui jugent inutile le voyage spatial de façon plus large…
Il faut bien penser aux retombées scientifiques imprévues… genre le smartphone (le plus évident/visible) mais aussi le personnes en déficit immunitaire … voire des avancées sur l’écologie!
#9
Le même impact que pour le foot, les jeux vidéos, les vacances au ski, les boites de nuit, l’alcool, le tabac… tant de choses “inutiles”, dont personne n’envisage de priver l’humanité.
Comme le rappelle la news, c’est parfaitement arbitraire.
“Cette limite correspond approximativement à la turbopause, au-dessus duquel les gaz atmosphériques ne sont pas bien mélangés”
D’ailleurs, un nombre aussi parfait que “100” est typiquement arbitraire (de l’avis de Karman lui-même)
200.000€ avec des voyageurs qui ont 60⁄70 ou même 80 ans, c’est loin d’être réservé aux ultra riches. Perso, je coche ce projet pour mes 60⁄65 ans.
Soit content pour toi aussi: si les riches dépensent leur argent, ça fait sortir des fonds des stocks de valeur immobilier et boursier. Ca fait plus d’argent en circulation pour tous.
#10
J’aimerai bien comparer l’impact écologique d’un vol en fusée par rapport au foot (qu’on peu faire au coin de la rue) 😁
Le comparer avec un vol long-courrier ou une croisière sera plus raisonnable.
[Edit] Article sur la pollution : https://www.consoglobe.com/tourisme-spatial-cg
#11
Vous auriez pu également citer le passage de Wikipedia, juste en dessous de la phrase précédente, disant : Bien que l’altitude calculée ne fût pas exactement de 100 km, Kármán a proposé que 100 km soit la limite conventionnelle de l’espace, car ce nombre rond est plus facilement mémorisable, et l’altitude calculée dépend des valeurs retenues pour les différents paramètres.
#12
Et les étatsuniens (et par conséquent la NASA) ont retenu 50 miles, soit un peu plus de 80km.
On se retrouve donc avec un Britannique qui atteint la limite étatsunienne et un Etatsunien qui lui dit que ça compte pas.
#12.1
Les USA sont des sauvages avec leurs unités de me* (Et je sais de quoi je parle, je m’en farcie trop souvent !). Karman qui était civilisé a choisi 100 km parce que plus pratique à retenir (et possiblement car c’est une limite supérieure). Les US ont choisi 50 miles car c’est plus pratique dans leur unité barbare. Même si pour le coup, ils sont plus proche des résultats de Karman.
Le hic, c’est que le monde entier (sauf les barbares US & co) reconnaissent le km et non le miles. Et Karman a lui même choisi cette limite haute à 100 km pas en miles.
Enfin, la NASA reconnait que la limite est à 100 km Karman_limite_NASA comme le préconise la Fédération Aéronautique Internationale. Si les US la veulent plus bas, c’est pour pouvoir survoler des régions du monde sans commettre “une intrusion” au vu des lois régissant l’espace. Rien d’autres.
Conclusion, les US n’étant pas le monde, R. Branson n’est pas allé dans l’espace aux yeux de l’aéronautique. Le reste n’est que pur com’ et donc à jeter.
#12.2
Jeff Bezos approuve ce commentaire…
#12.3
Je lui ai soufflé l’idée
#13
Le même impact, mais pas du tout dans les même proportions. Là c’est une poignée de gars qui vont émettre des quantités énormes (par personne) de gaz à effet de serre. Et si ils le peuvent, alors pourquoi le reste du monde (beaucoup moins riche) ne pourrait pas conduire des voitures surdimensionnées, prendre l’avion pour aller en week-end ou manger du bœuf tous les jours?
Ne serait-ce pas une apologie de la théorie du ruissellement, qui n’est défendu par aucun économiste (et dénoncée récemment par Joe Biden)?
Alors pour faire plaisir à une poignée de personnes (par un voyage en apesanteur, ou en construisant un super-yatch…), on va mobiliser (outre du capital) des tas de gens qui vont bosser sur le plaisir futile de cette ultra-minorité. Avec une répartition plus égale des richesses (ces gens n’ont pas été des millions de fois plus méritants que leurs employés), ça produirait une quantité de bien-être totale bien plus importante.
Dire que ça fait plus d’argent en circulation pour tous est faux: ces biens immobiliers et boursiers vont juste changer de main, cette quantités de fonds sera toujours affectée de la même manière qu’avant, les biens appartiendront juste à d’autres. En fait, c’est même bien pire: une fois le voyage finit, la seule valeur restante est le souvenir qu’il en reste (pour une poignée de gars). Cet argent pourrait être affecté à des choses plus durables et/ou utiles pour beaucoup plus de gens (ex: des tas de gosses envoyé en vacances, des gens qui vont aménager leur jardin…).
#14
Pour moi, être vraiment dans l’espace c’est quand on est en orbite. Dans ma perception, c’est comme dire d’un objet qu’il vole alors qu’il a été lancé par un tir balistique.
#14.1
En effet il existe d’autres définitions à cette limite. Une variante propose de définir la limite de Karman comme la limite à partir de laquelle un satellite peut orbiter quasi-indéfiniment autour de la Terre. Cette valeur est de l’ordre de 125 km d’altitude.
Karman a l’avantage d’avoir défini une limite originelle (la valeur de ces calculs) qui sépare virtuellement de régions de l’atmosphère où les lois de la mécanique des fluides commence à différer. Pour avoir conduit des simulations à ces altitudes (en utilisant la mécanique des fluides sous sa forme continue), il est possible de l’utiliser encore au-dessus de la limite de Karman “stricte” et jusqu’à 85 km d’altitude. Au delà, je ne sais pas.
Après il y a un point à ne pas omettre. Le vol dans l’atmosphère terrestre et dans l’espace. Dans le cas d’un vol atmosphérique, plus la densité de l’air diminue (donc l’altitude augmente) plus l’avion a besoin d’aller vite (ou d’avoir des grandes ailes) pour avoir une portée (force) suffisante. Au delà de la limite de Karman, la portée ne sera jamais suffisante, et par conséquence, c’est la vitesse qui permettra de continuer à monter en altitude (i.e., on se ramène à une fusée).
Dans l’espace, on n’a plus de force aérodynamique. Par conséquent, la seule façon d’opérer est sur la vitesse. Un objet en orbite autour de la Terre comme l’ISS est en fait en chute libre. Le champ de gravité terrestre attire l’iSS la faisant chuter vers elle. Mais comme ça vitesse orbitale est très grande, elle “compense” sa chute en, quelque sorte, la “décalant” infiniment sur le coté. Si on veut se rapprocher de la Terre, il faut réduire la vitesse orbitale. Si on veut s’en éloigner il faut augmenter celle-ci. Comme il n’y a pas d’air (et heureusement pour les panneaux solaires de l’ISS), il faut “juste” appliquer une poussée dans la bonne direction.
C’est donc deux façon de “voler” (i.e. de soustraire à l’attraction terrestre) qui existe mais ne s’appuyant pas sur les même exactement sur les même phénomènes physiques.
PS : J’ai vulgarisé le truc.
#15
Donc 27.2t représentent 6 tours de la terre. Environ 240.000 km parcourus.
Prenons juste la Ligue des champions UEFA 2018: 6 millions de gens se sont déplacés pour voir les matchs.
Partons du principe que la moitié est venue en transport en commun et que le reste est à 3 par voiture en moyenne (ce qui me semble optimiste) => 1 million de véhicules.
Si la distance moyenne parcourue est de seulement 25km, ça fait l’équivalent de 100 lancements juste pour 1 évènement sportif (et pas le plus fréquenté)
En prenant juste les 20 plus grosses compétitions de foot, donc seulement le foot (pas le basket ou le foot américain, qui drainent encore plus de monde), sans prendre en compte les millions de matchs locaux, on a 120 millions de spectateurs sur la saison 2018. En gardant le calcul précédent, ça fait déjà l’équivalent de 2000 lancements.
Je te laisse le soin d’imaginer quel est le bilan des compétitions locales, départementales, régionales, nationales qui doit être encore des dizaines de fois supérieur.
Je dois avouer que c’est un peu aussi ce que je retiens comme définition (ou comme perception)
#16
1,5 millions de fois plus que les 4 nazes qui étaient dans la pov’ capsule.
Une paille, quoi…
#17
Je crois que tu n’as pas compris la théorie du ruissellement. La théorie du ruissellement, c’est qu’il faudrait encourager l’accumulation de richesses, et que cette accumulation rendrait tout le monde plus riche.
Moi, je me contente de dire “si un riche dépense de l’argent, il devient (un tout petit peu) moins riche” et que “quand tu achètes un bien ou un service, tu enrichis ceux qui ont travaillé pour le produire”. Je ne connais pas beaucoup d’économiste qui remettre en cause le fait que payer un bien ou un service enrichisse son producteur.
Exemple: quand tu payes ta note au resto, tu enrichis les serveurs, les cuisiniers, et le restaurateur (et si je prends cet exemple, c’est parce que ma femme est serveuse…), et l’état, bien sur (TVA, IS, etc).
#18
Ca fait effectivement 1.5 millions de fois plus de gros nazes qui privilégient leur petit plaisir mesquin au “bien être global”. Et globalement, nous sommes à peu près 7 milliards à nous comporter ainsi (moi le premier en, commentant des news NXI, et en passant des centaines d’heures à jouer sur mon PC)
#18.1
1,5 millions, ça rend toute comparaison ridicule. Quant à extrapoler à 7 milliards…
#18.2
L’électricité en France est peu carboné
#19
Arf le temps de chercher combien émet un passager d’un vol d’avion en CO2, y a déjà des calculs en commentaires
Paris-Bangkok : 2,8 tonnes par passager. J’espère que parmi ceux qui critiquent, y a pas qui partent en famille par avion. A/R Paris/Bangok ça consomme déjà plus pour un passager qu’un tour de Virgin Galactic…
Je dis pas que c’est “bien”, mais faudra pas oublier de balayer devant sa porte. Peut-être qu’un jour on aura une interdiction d’activité touristique qui dépasse un certain seuil d’équivalent carbone par personne…
#19.1
Sauf qu’à Bangkok tu peux te faire masser…
Edit : Bon et à l’occasion visiter des temples, le marché flottant, …. Mais on ne va pas s’arrêter à ce genre de détails
#20
Effectivement, le foot au stade du coin… pardon la coupe d’europe du foot aurait un impact plus important au total. Si on compte par personne ça fait…. je n’ai pas envie de calculer 😁
Sur ce, je vais me reserver une place pour un petit vol vu que l’impact est inexistant 😛
#21
Ca dépend de ce dont tu veux parler.
Tu parles “égalité dans la production de CO2”, et moi de “réchauffement climatique”.
Tu t’insurges qu’un mec génère autant de CO2 pour aller dans l’espace qu’un quidam qui va à Bangkok. Moi je cite des postes de production de CO2 des milliers de fois plus importants.
Arbre, forêt.
#21.1
Le quidam qui va à Bangkok n’a pas comme objectif déclaré de vouloir proposer cette démesure à un groupe de privilégiés qui nous chient déjà dessus économiquement parlant et d’en faire un business.
Et “nous”, par rapport à l’essentiel des 7 milliards, c’est déjà une vision assez douce de la réalité de cette violence.
#22
Mais bien sûr !
Article sur l’étude de l’université de Leeds
Article sur l’etude Oxfam
Les 50% les plus pauvres dans le monde font surement jamais de foot, ni ne fument ni ne consomment d’alcool c’est pour ça qu’ils émettent si peu.
Ah tiens un petit coup de la fum… fameuse théorie du ruissellement qui n’a aucun fondement économique. Alors de là à ce qu’elle en ait un scientifique…
Enfin tout ça pour dire à la fin que je suis pas pour leur interdire quoique ce soit mais on a le droit de juger ; )
#23
Tu viens de découvrir que les 50% les plus pauvres ne sont pas ceux qui pollue le plus la planète ? C’est bien. Forcément, à 267€ de revenu par mois en moyenne, c’est compliqué pour eux.
Et donc, une fois ceci dit, que souhaites-tu dire ?
Tu n’as juste rien compris à la théorie du ruissellement.
Dis moi, toi qui as l’air calé en économie: entre un riche qui dépense son argent et un riche qui laisse son argent en action, lequel fait le plus tourner l’économie ?
#24
La page WIkipédia dit que selon cette théorie, lorsqu’il y a enrichissement des plus riches (par des inégalités de revenus), ces sommes finissent pas ruisseler vers les plus pauvres soit par l’épargne des plus riches (qui stimule l’économie par l’investissement) ou par leur consommation (de riches). Dire que l’argent dépensé par les riches finiraient dans les mains des moins riches, c’est exactement la théorie du ruissellement (2ème cas: dépenses de consommation).
Peut-être qu’on « enrichit » un peu d’autres gens avec ces dépenses de riches ultra-superflues, mais au final une quantité importante de Travail (main d’œuvre) a été mobilisée pour un résultat qui n’a amélioré que marginalement la vie des gens.
Je ne remets pas en cause que payer un bien ou service doive enrichir son producteur (d’ailleurs qui le remet en cause?). Je remets en cause que cet enrichissement est fortement inégalitaire. Jeff Bezos ne contribue pas par sa personne plusieurs millions de fois plus qu’un autre employé d’Amazon. Et quand je dis ça, ça veut dire que moi-même je dois remettre en question les inégalités auxquelles je contribue (ex: produits fabriqués par des gens exploités en Asie, livreur exploités…), ce qui est beaucoup plus dur que de s’abstenir d’aller dans l’espace ou s’acheter un yacht.
#25
#26
Dire que l’argent dépensé par les riches finit dans les mains des moins riches est une évidence.
Il faut être complètement lobotomisé par des démagogues pour croire qu’il en est autrement.
Dépenser de l’argent enrichit ceux que tu payes, c’est une tautologie. Et quand tu es riche, voir hyper riche, ceux que tu payes ont toutes les chance d’être moins riche que toi (à part quant Bernard Arnault se paye une Tesla, et encore… seule une petite partie du prix de la Tesla va dans les poches de Musk)
La théorie du ruissellement voudrait que l’enrichissement des plus riches génère plus de retours pour les pauvres que ce qu’il prélève sur les pauvres. C’est en effet très discutable et nécessiterait de grosse études pour être prouvé. (et même si ça devait être le cas, ça dépendrait du niveau d’inégalités de la société, etc)
Non. L’acheteur est dans une logique d’investissement. Il n’avait donc pas l’intention de dépenser cet argent.
Les résultats vont à la majorité: la création de valeur des entreprises du CAC40 va à 70% aux employés, à 20% à l’état et à 10% aux actionnaires (dont une bonne partie n’est pas très riche)
#27
Et bien j’ai déjà entendu cet argument (le ruissellement « naïf » de la page de Wikipédia) pour justifier les dépenses des super-riches.
Ton postulat de départ était qu’on doit être content que les riches dépensent de l’argent car ça fait « tourner l’économie », ça sous-entend que l’inégalité qui a mené à ça est légitime, puisque la résultat serait positive pour les pauvres lors de la dépense (alors qu’en fait, ces même actions auraient pu être distribuées plus égalitairement aux employés).
Pour moi, les dépenses de super-riches ont presque autant d’utilité sociale que de payer des gens à creuser un trou puis à le reboucher (on a versé des salaires, payés des impôts, construit des machines).
#28
Non.
Tu cherches juste à imposer ton prisme idéologique à mon discours. C’est sans intérêt.
Retourne parler à une glace si tu refuses d’écouter ceux à qui tu t’adresses.
(et apprends à quoter, c’est illisible)
#29
Raisonnement simpliste. Que le riche vende ou pas, l’acheteur aura de toute façon une somme qu’il a envie de placer. S’il n’a aucune action à acheter, il aura au pire du cash à thésauriser le temps de trouver une opportunité.
Par ailleurs, si le riche ne vend pas, ça fait plus de pression à la hausse sur l’action, donc un enrichissement du riche (inversement, s’il vend, il crée une pression à la baisse). Pression légère, évidemment, mais pression quand même.
Mais bien sur… faut un peu se renseigner: le niveau de risque n’a rien à voir entre un achat d’entreprise cotée des milliards et investir dans une nouvelle entreprise. Aucun investisseur ne se rabat sur de l’equity parce qu’il n’a pas pu acheter du Virgin ou du Tesla.
Allez, faisons un rêve: on les spolie totalement.
1ère étape: comment récupérer de l’argent ? On récupère quelques milliards de cash, pas mal de villa, et plein d’actions de groupes français et étrangers.
Les actions et les villas, ça ne nourrit pas grand monde. Du coup on doit trouver des acheteurs (étrangers, probablement, puisqu’on vient de ruiner les plus riches…). Allez, rêvons encore: on arrive à leur vendre au prix du marché ! (pas crédible, mais admettons)
On obtiens donc la somme fantastique de… 600 milliards.
Redistribuons ceci aux français. Chaque français obtient donc 9000€.
L’équivalent de 7 mois de SMIC. De quoi se payer 2 ou 3 mètres carrés de résidence dans une ville moyenne (un demi-mètre carré à Paris).
Tu as l’impression que tu as arrangé sensiblement la situation des français avec cette opération one-shot ?
#30
Tous les jours, il y a des introductions en bourse et des augmentations de capital, qui correspondent en général à des créations/extensions d’outils de production/services, avec investissements réels et embauches.
#31
Si au moins il embarquait quelques platistes, par exemple lui (RIP)… Mais même là, ils trouveraient à redire : le hublot déforme, ou ce n’est pas un hublot mais un écran avec images de synthèse…
#32
Je n’ai chiffré que les gens qui se déplacent physiquement aux matchs… Pas du tout l’infrastructure télévisuelle, ni tout l’aspect merchandising.
Quant à la consommation d’électricité, elle a beau être peu carbonée, elle l’est. Et les gamers consomment énormément avec des cartes graphiques surdimensionnées (dont la mienne), et doivent être produites à coup de matières premières difficiles à extraire.
#33
Oui les recherches associées auront sans doute des retombées (comme pour les tesla).
Mais être obligé de faire ça pour faire ces recherches…
De toute façon, peu importe ce qu’on dira ici, cela n’aura aucun impact sur le tourisme spacial. Et difficile pour l’un ou l’autre de prouver que c’est quelque chose de positif ou de négatif. C’est comme tout : il y a des plus et des moins
#34
Donc si j’achète une Tesla, un sac Louis Vuitton ou un shampooing Loréal, mon argent ne finit pas dans les mains de Musk, Arnault ou Bettancourt?
Tu m’en diras tant.
Ce n’est pas parce qu’il est passé par d’autres mains entre temps qu’il ne finit pas toujours dans les mains des mêmes, sinon 1% des humains ne possèderaient pas 99% des richesses.
#35
Une tout petite partie de ton argent leur revient.
Déjà, 33% de ton argent va à l’état par la TVA.
Sur le reste, sur la base du rapport bénéfice/CA de LVMH, 10.5% de ton argent est allé aux actionnaires de LVMH, dont 45% sont la famille Arnault.
En dépensant 1000€ dans un sac Vuitton, 31€ sont allés dans la poche de la famille Arnault.
En revenu, il suffit de 30.250€ par an pour être dans le 1%, peut-être y es-tu ?
En patrimoine, je fais partie des 1%. Personne de ma famille n’y a jamais été. Comme quoi ce ne sont peut-être pas “toujours les mêmes” ?
#35.1
La fortune, ça se transmet. Et c’est du patrimoine, pas du revenu. Je n’en ai pas, pas même mon logement.
Je doute que les gosses de Bezos iront un jour à la soupe populaire, tout comme Arnault a déjà placé sa descendance.
La TVA, Arnault en profite également, son empire ne pourrait fonctionner s’il n’y avait pas l’éducation nationale pour former sa flotte de petites mains notamment. plus de 3% de ma dépense dans son groupe lui tombe direct dans la poche sans qu’il n’ait à bouger le petit doigt, et tout ça est net d’impôt.
Je te passe les années ou son pote Lagardère et lui ont tout simplement été non-imposables. Ces types ne méritent que la lanterne.
#36
Eduquer les enfants, c’est de l’argent donné aux riches…
Au moins je sais à quel niveau de sérieux tu te situes.
#37
Une TVA à 20% (soit un cinquième du prix HT) représente un sixième du prix TTC, soit 16,7% et non pas 33%…
#38
C’est vrai, donc 25% va à l’état (TVA 33%)
Donc sur 1000€ de sac Vuitton, 35€ vont à la famille Arnault.
#39
Exact, sauf que le taux de 33% n’existe plus !
#40
Je n’ai pas dit ça.
Mais toutes ces boîtes et surtout leurs patrons qui font de la défiscalisation un de leur passe-temps préféré retirent des ressources à l’Etat (qui doit bien les trouver ailleurs, alors on matraque les “classes moyennes” alors que leurs boîtes ne pourraient tout simplement pas exister sans l’Etat et donc les impôts.
Ces types ne sont que des parasites.
#41
Bon, décidément, je suis vieux
Alors calcul (final, on l’espère): 1000€ => 39€ pour Arnault
Si, si…
LVMH, à elle seule, c’est 2 milliards d’IS versé à la France (et pour un CA massivement fait à l’étranger: seulement 7.5% du CA fait en France)
2Mrds, c’est presque 8% de la totalité de l’IS perçu par la France !
En fait, tu ne connais pas grand chose de “ces types”.
D’autant plus que tu parles également de moi, puisque tu vises les méchant “1%”. Je suis un simple ingénieur, du bas de l’échelle dans mon entreprise. Pas d’héritage notable (seulement mes grands parents morts il y a quelques années, dont seul mon grand-père travaillait, fonctionnaire moyen parti en pré-retraite de peur de mourir sans avoir profité de la retraite)
Je suis juste un employé qualifié, qui n’a jamais dépensé plus d’un SMIC, et qui a mis de l’argent de coté patiemment, pendant une vingtaine d’années.
C’est à la portée de beaucoup de monde.
#42
Une paille.
Tu es classé par Forbes ? Ta fortune a progressé de 57% en un an “en pleine crise”?
Tu as spontanément proposé 1 milliard pour reconstruire notre dame plutôt que filer une prime à tes salariés?
Ton nombril et tes chevilles vont bien ?
#43
Ou LFI ?
#44
Oui, bien sur. Quasiment 1% des recettes totales de la France, payé juste avec l’IS d’une seule boite… (sans compter toutes les autres taxes assises sur le CA ou sur le foncier)
C’est toi qui a parlé des 1%. J’y suis. Pas besoin d’être dans Forbes pour ça.
La fortune des Arnault a progressé de +57% entre Juin 2020 et Juillet 2021. On notera déjà la malhonnêteté du chiffre, puisque qu’il oublie de préciser qu’entre Janvier 2020 et Juin 2020, ils ont perdu 20%…
Et pour répondre à ta question, sur la même période, mon patrimoine a pris +38% (logique, il avait pris une tolle juste avant, comme pour les Arnault)
1 milliard, c’est 6000€ par employé (bruts, donc dans les 3000€ nets en France).
LVMH distribue beaucoup plus en primes et en intéressement/participation (la femme d’un collègue travaillait pour eux, et cette entreprise est parmi les plus généreuses de ce coté)
Alors, c’est pas aussi simple que prévu, hein ?
#45
#46
De l’ordre de 0,6%. Vraiment pas de quoi tomber en pamoison.
C’est beau la crise… sur la même période, le chômage a progressé de combien? Le nombre de personnes sous le seuil de pauvreté?
C’est surtout une paille pour Arnault qui préfère les donner pour une vieille église qu’aux personnes qui font sa richesse et qui comparativement paient plus d’impôts que lui. Enfin, il dit qu’il va les donner.
#47
Les jamais-contents comme toi sont une plaie pour le pays.