carbier a écrit :



Tu y crois vraiment ?

Panne matérielle et autres bugs logiciels n’existeraient donc que parcequ’on n’y met pas les moyens ?





L’industrie aéronautique a beaucoup à apprendre aux autres industries je pense. Elle a réussit à devenir très abordable tout en devenant incroyablement sûr (les chiffes donnent le tournis, y a trop d’ordres de grandeurs de différence entre l’aérien et l’automobile, et ça sans même prendre en compte les passants écrasés !). Et cela s’est fait en automatisant (que ça soit pour la conception, la maintenance ou le pilotage), et en règlementant au maximum les tâches qui sont trop compliqué ou cher pour l’être (et donc en les “déshumanisant” le plus possible).



Pour exemple, le déploiement d’avions capable de refuser des ordres des pilotes ont évité nombre de morts. Cas le plus médiatique, le fameux amerrissage à NY dans l’Huston. Les simulations faites pour le procès du pilote à partir des boites noires ont montré que si sa décision d’amerrir était bonne, il a essayé de braquer l’appareil à l’approche de l’eau, ce qui l’aurait brisé en deux et tué tout le monde. Heureusement l’avion a prit les commandes en détectant le sol, et a piqué de son chef (car un tube tel qu’un avion résiste bien mieux à la compression qu’a la cassure, donc c’est le nez qui doit taper, surtout pas la queue). C’est décrié par nombre de pilote, mais devant l’efficacité du système chez Airbus, Boeing s’est mit à l’utilisé dans son 787, après s’en être moqué pendant des décennies (“la sécurité c’est les pilotes pas l’avion” qu’ils disaient, maintenant quand on les interroge à ce sujet ils déclinent tout commentaire…).



Ce ne sera sans doute pas facile à appliquer à l’automobile, en tout cas ça ne sera pas du simple copier/coller, et ça ne sera forcément pas parfait au début, mais il est prouvé que sur la durée, c’est une façon de faire qui mène à des résultats incontournables (dans les débuts de l’aviation commercial, il y a 50 ans, seuls un tiers des pilotes atteignait l’âge de la retraite, leur autres disparaissaient avant…).

carbier a écrit :



Après il est vrai que le simple entretien de tous ces capteurs va être sympathique à mettre en place.





Tu as raison de souligner l’importance des capteurs (car c’est bien la cause de l’accident de la Tesla, ses capteurs étaient rudimentaires et donc incapable de voir le camion, et possiblement aussi le problème dans ce cas-ci, Uber ayant déjà du arrêter la circulation de ses véhicules rudimentaires il y a quelques mois car ils ne “voyaient” pas les feux de circulation…) comme de la maintenance.



Mais cette dernière n’est pas un problème bloquant à mon avis, il y a bien actuellement des visites techniques qui sont imposés aux conducteurs, et elle est très respecter en France (on entend rarement d’accident qui aurait une cause technique, et donc le véhicule n’aurait pas passé sa visite technique à temps) alors qu’elle est très contraignante (faut amener le véhicule au garage, potentiellement repartir en taxi, etc.).



Avec des véhicules autonomes, ils pourraient d’eux-même se rendre à la visite très régulièrement. Ca simplifie grandement le problème quand même. Sans compter que les données de leur capteurs peuvent aider à la maintenance (le principe de maintenance prédictive fait économiser des milliards tous les mois sur les machines-outils et autres engins de chantiers). Les ratés ne sont pas impossible, mais ne peuvent être comparer à ceux induits par la maintenance “aveugle” qu’on fait actuellement, là encore de nombreuses industries (motorisation, impression, etc.) en apporte la preuve par l’exemple. Les données aident à l’entretien globale des machines, donc même si l’entretien est encore plus important, c’est possible de le gérer, et ce sans cout excessif (si c’est pas rentable c’est pas mit en place par les patrons d’entreprises, hors tous les engins chers sont bardé de capteurs de nos jours !)

carbier a écrit :



A priori, l’avion est seul dans son périmètre et doit “juste” gérer des paramètres clairement identifiés par type d’avion.



 

Pas vraiment.



Les avions doivent gérer les autres avions, et quand un risque collision est détecté, il a été imposé aux constructeurs que ça soit les systèmes embarqué qui gèrent l’évitement, les pilotes et les contrôleurs ayant provoqué trop de morts historiquement, alors que l’ACAS a toujours gérer les risques de collision à la perfection quand il est installé (ce qui explique qu’il n’y en a pas eu entre avions de lignes durant les dernières décennies).



Ils doivent aussi gérer le relief (éviter les montagnes aux abords des aéroports), la cartographie (les aéroports sont des villes dans les villes, avec leur pistes, voies de taxi, voies de garages…) et la circulation (là encore dans les aéroport, ils faut éviter les autres avions en roulage et les véhicules d’entretiens, ce qu’il faut prévoir à l’avance car un avion avec le plein ça freine extrêmement mal, bien plus mal qu’un camion).



Le parallèle avec l’automobile n’est ainsi pas si simpliste, car l’aviation s’est démocratisé, et il y a aujourd’hui des milliers d’avions dans tous les ciels. Même le milieu de l’atlantique est devenu un joyeux bordel, exactement comme nos routes, avec des distance de sécurité entre avions qui se sont réduit pendant qu’eux grossissaient.

Et ils faut éviter CESNA peu coopératif (car piloté par des amateurs parfois sans plan de vol, donc imprévisible), formation d’oiseaux destructeurs et tempêtes mortelles. On est pas loin de la route avec ses cyclistes et piétons suicidaires ;)

Kevsler a écrit :



Ton cas… Les généralités… Tout ça, tout ça… 

• 1, moi tout ce qui traine sur la route (ou qui joue sur le bord du trottoir -_- ) me fait ralentir. Même si c’est de leur faute car ils se jetteraient sous mes routes, si je les tue je les aurais sur la conscience. Donc j’adapte mon allure pour seulement les envoyer à l’hosto " />
  
  
  
  Certains doublent les cyclistes comme ils contourneraient des pierres (sans ralentir, sans la distance imposé par le code de la route, etc.), mais j’ose espérer qu’on a pas une majorité de conducteurs sans cœur quand même !
  
  
  
  Bon, après, sortir un vélo à Paris ça reste suicidaire vu le comportement des bus et autres camions, lui même provoqué par le comportement des voitures qui forcent tout le temps. Des véhicules autonomes efficaces, ne serait-ce que pour ces gros gabarit qui peuvent tuer même à 20 km/h, ça serait déjà un bon début ! A voir ceci-dit si les automobilistes trouveront pas des façons de conduire imprudentes qui forcerait à toujours les laisser passer. M’enfin ça obligerait peut-être enfin les flics à faire leur boulot et à faire respecter le code de la route dans la capitale… Ça serait toujours ça de gagné !

v1nce a écrit :



En même temps, quand une sonde Pitot déconne tu peux pas simplement mettre les warnings et te garer sur le bas côté. 





Si, tu mets tes réacteurs à 80% et ton assiette à 10, et tu mets ton transpondeur sur warning. Ça marche sur tous les avions à peu près fonctionnel pour temporiser.



Le problème c’est qu’il n’y a pas de dépanneuse pour venir te chercher là-haut " />



Pour le reste, on est d’accord que ce n’est pas strictement pareil, mais ça me parait comparable.

v1nce a écrit :



De nuit, dans un avion, si les “capteurs” du régime moteur (ou altimètre) déconnent…   





Oui, si tous tes capteurs flanchent, tu ouvres tes vannes à carburants à 80% (c’est la manette des gaz) et tu mets ton assiette à 10°. Faut vraiment le vouloir pour ne pas avoir un seul horion en état de fonctionnement, mais au pire c’est facile d’avoir un niveau de fortune, tous les smartphone savent faire ça, sinon t’as aussi la vielle technique du verre d’eau, ou je ne sais quoi d’autre. Bref, tu te débrouilles, pas besoin d’être précis normalement (dépend des appareils j’imagine).



Tu pourras pas te poser comme ça, mais tu peux temporiser suffisamment longtemps pour faire une panne sèche… Enjoy!